Sprawozdanie niezależnego biegłego rewidenta z badania
Dla Walnego Zgromadzenia i Rady
Nadzorczej
Pekao Bank Hipoteczny S.A.
Sprawozdanie z badania rocznego sprawozdania finansowego
Opinia
Przeprowadziliśmy badanie załączonego rocznego sprawozdania finansowego Pekao Banku Hipotecznego S.A. („Bank”), które zawiera:
— sprawozdanie z sytuacji finansowej na dzień 31 grudnia 2020 r.;
sporządzone za rok obrotowy od 1 stycznia do 31 grudnia 2020 r.:
— rachunek zysków i strat;
— sprawozdanie z całkowitych dochodów;
— sprawozdanie ze zmian w kapitale własnym;
— sprawozdanie z przepływów pieniężnych;
oraz
— informację dodatkową zawierającą opis przyjętych zasad rachunkowości i inne informacje objaśniające
(„sprawozdanie finansowe”).
Naszym zdaniem, załączone sprawozdanie finansowe Banku:
— przedstawia rzetelny i jasny obraz sytuacji majątkowej i finansowej Banku na dzień 31 grudnia 2020 r., finansowych wyników działalności oraz przepływów pieniężnych za rok obrotowy zakończony tego dnia, zgodnie z Międzynarodowymi Standardami Sprawozdawczości Finansowej zatwierdzonymi przez Unię Europejską oraz przyjętymi zasadami (polityką) rachunkowości;
— jest zgodne, we wszystkich istotnych aspektach, co do formy i treści z obowiązującymi Bank przepisami prawa oraz statutem Banku;
— zostało sporządzone, we wszystkich istotnych aspektach, na podstawie prawidłowo prowadzonych ksiąg rachunkowych, zgodnie z przepisami rozdziału 2 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości („ustawa o rachunkowości”).
Niniejsza opinia jest spójna z naszym sprawozdaniem dodatkowym dla Komitetu Audytu, które wydaliśmy dnia 22 lutego 2021 r.
Podstawa Opinii
Nasze badanie przeprowadziliśmy stosownie do postanowień:
— Krajowych Standardów Badania w brzmieniu Międzynarodowych Standardów Badania przyjętych przez Krajową Radę Biegłych Rewidentów („KSB”) uchwałą nr 3430/52a/2019 z dnia 21 marca 2019 r. oraz uchwałą nr 1107/15a/2020 z dnia 8 września 2020 r.;
— ustawy z dnia 11 maja 2017 r. o biegłych rewidentach, firmach audytorskich oraz nadzorze publicznym („ustawa o biegłych rewidentach”);
— rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 537/2014 z dnia 16 kwietnia 2014 r. w sprawie szczegółowych wymogów dotyczących ustawowych badań sprawozdań finansowych jednostek interesu publicznego, uchylającego decyzję Komisji 2005/909/WE („rozporządzenie UE”);
— innych obowiązujących przepisów prawa.
Nasza odpowiedzialność zgodnie z tymi regulacjami została opisana w sekcji Odpowiedzialność biegłego rewidenta za badanie sprawozdania finansowego.
Uważamy, że dowody badania, które uzyskaliśmy są wystarczające i odpowiednie, aby stanowić podstawę dla naszej opinii.
Niezależność i etyka
Jesteśmy niezależni od Banku zgodnie z Międzynarodowym kodeksem etyki zawodowych księgowych (w tym Międzynarodowymi standardami niezależności) Rady Międzynarodowych Standardów Etycznych dla Księgowych („Kodeks IESBA”), przyjętym uchwałą Krajowej Rady Biegłych Rewidentów oraz z innymi wymogami etycznymi, które mają zastosowanie do naszego badania sprawozdania finansowego w Polsce i spełniliśmy wszystkie obowiązki etyczne wynikające z tych wymogów i Kodeksu IESBA. W trakcie badania kluczowi biegli rewidenci oraz firma audytorska pozostali niezależni od Banku zgodnie z wymogami niezależności określonymi w ustawie o biegłych rewidentach oraz w rozporządzeniu UE.
Kluczowe sprawy badania
Kluczowe sprawy badania są to sprawy, które według naszego zawodowego osądu były najbardziej znaczące podczas naszego badania sprawozdania finansowego za bieżący okres sprawozdawczy. Obejmują one najbardziej znaczące ocenione rodzaje ryzyka istotnego zniekształcenia, w tym ocenione rodzaje ryzyka istotnego zniekształcenia spowodowanego oszustwem. Do spraw tych odnieśliśmy się w kontekście naszego badania sprawozdania finansowego jako całości, a przy formułowaniu naszej opinii podsumowaliśmy naszą reakcję na te rodzaje ryzyka. Nie wyrażamy osobnej opinii na temat tych spraw. Zidentyfikowaliśmy następujące kluczowe sprawy badania:
|
Odpisy na oczekiwane straty kredytowe |
|
Wartość bilansowa kredytów udzielonych klientom wyniosła na dzień 31 grudnia 2020 r. 2 615 mln zł, a na dzień 31 grudnia 2019 r. 2 365 mln zł. Wartość odpisów z tytułu oczekiwanych strat kredytowych wyniosła 144 mln zł na dzień 31 grudnia 2020 r., w porównaniu do 131 mln zł na dzień 31 grudnia 2019 r. Wynik z tytułu odpisów na oczekiwane straty kredytowe wyniósł za 2020 r. 18 mln zł, a za 2019 r. 53 mln zł. Odniesienie do sprawozdania finansowego: nota 8 „Wynik z tytułu odpisów na oczekiwane straty kredytowe” oraz nota 15 „Kredyty udzielone klientom”. |
|
Kluczowa sprawa badania |
|
Nasze procedury |
|
Kredyty udzielone klientom wyceniane są według zamortyzowanego kosztu z uwzględnieniem odpisów na oczekiwane straty kredytowe. W procesie szacowania oczekiwanych strat kredytowych dotyczących kredytów i pożyczek udzielonych klientom wycenianych według zamortyzowanego kosztu wyróżnia się dwa zasadnicze etapy – identyfikację istotnego wzrostu ryzyka kredytowego lub przesłanek utraty wartości oraz pomiar oczekiwanych strat kredytowych. Przesłanki utraty
wartości oraz istotnego wzrostu ryzyka kredytowego identyfikowane są głównie
na podstawie terminowości obsługi zadłużenia, sytuacji ekonomiczno-finansowej
kredytobiorców oraz aktualnego poziomu prawdopodobieństwa niewykonania
zobowiązania w porównaniu do wartości tego parametru na moment początkowego
ujęcia ekspozycji, natomiast odpisy na oczekiwane straty kredytowe są
szacowane indywidualnie oraz dla portfeli jednorodnych przy wykorzystaniu
metod statystycznych na podstawie parametrów ryzyka. Znaczącymi założeniami
dla metody portfelowej są parametry ryzyka takie jak prawdopodobieństwo
niewykonania zobowiązania (PD), strata Odpisy na
oczekiwane straty kredytowe stanowią szacunek strat kredytowych oczekiwanych
w odniesieniu do należności kredytowych na dzień bilansowy MSSF 9 wymaga, aby pomiar oczekiwanych strat kredytowych uwzględniał prognozy dotyczące przyszłych warunków gospodarczych. |
|
Nasze procedury badania, przeprowadzone przy wsparciu naszych własnych specjalistów z zakresu zarządzania ryzykiem finansowym oraz systemów informatycznych, obejmowały między innymi: · krytyczną ocenę stosowanej przez Bank metodyki szacowania odpisów na oczekiwane straty kredytowe pod kątem zgodności z wymogami odpowiednich standardów sprawozdawczości finansowej oraz praktyką rynkową; · krytyczną ocenę zaprojektowania i wdrożenia oraz testowanie skuteczności działania kluczowych kontroli wewnętrznych, w tym kontroli w środowisku informatycznym, stosowanych w procesie identyfikacji zdarzeń powodujących utratę wartości bądź istotny wzrost ryzyka kredytowego oraz kalkulacji odpisów na oczekiwane straty kredytowe; ·
procedury analityczne w zakresie struktury i dynamiki
zmian salda należności kredytowych oraz parametrów odzwierciedlających jakość
portfela kredytowego i poziom odpisów (np. udział kredytów przeterminowanych,
wskaźnik pokrycia odpisami), mające na celu identyfikację grup należności
kredytowych · analizę poprawności identyfikacji przez Bank przesłanek utraty wartości oraz istotnego wzrostu ryzyka kredytowego na potrzeby klasyfikacji do koszyków/etapów (np. status przeterminowania, istotny wzrost PD); · krytyczną ocenę znaczących założeń oraz danych wejściowych wykorzystanych w estymacji modeli oczekiwanych strat kredytowych dla poszczególnych kluczowych |
|
Przyjęcie założeń odnośnie zakładanych scenariuszy makroekonomicznych oraz prawdopodobieństwa ich wystąpienia wymaga od Zarządu zastosowania istotnej dozy osądu. Głównym obszarem
ryzyka jest brak identyfikacji istniejących przesłanek utraty wartości oraz
istotnego wzrostu ryzyka kredytowego oraz dobór niewłaściwych danych do wyznaczenia
parametrów modelu statystycznego, w tym zastosowanie niewłaściwych założeń
makroekonomicznych, które mogą nie odzwierciedlać oczekiwanego poziomu strat
kredytowych na dany dzień bilansowy. W odniesieniu do kredytów ocenianych
indywidualnie występuje ryzyko przyjęcia niewłaściwych założeń W związku z pandemią COVID-19 i jej wpływem na otoczenie makroekonomiczne, niepewność szacunku oczekiwanych strat kredytowych istotnie wzrosła względem poprzednich lat. Wzrost niepewności wywołany nagłą negatywną zmianą sytuacji makroekonomicznej wymagał od Zarządu zastosowania istotnego osądu, zarówno w zakresie przyjętych scenariuszy makroekonomicznych, jak i poprzez wprowadzenie zmian jakościowych do istniejących modeli ryzyka kredytowego. Zmiany te były konieczne ponieważ funkcjonujące w Banku modele, ze względu na swoją konstrukcję jak i zakres danych na których zostały zbudowane, nie mogły w pełni odzwierciedlić wpływu gwałtownej zmiany w otoczeniu gospodarczym na oczekiwane straty kredytowe. Obszar ten uznaliśmy za kluczową sprawę badania, ponieważ szacowanie odpisów na oczekiwane straty kredytowe wiąże się ze znaczącym nieodłącznym ryzykiem błędów oraz oszustwa, a także niepewnością i wymaga od Zarządu zastosowania istotnego osądu oraz, biorąc pod uwagę wielkość portfela kredytowego, ma istotny wpływ na sprawozdanie finansowe. |
|
parametrów ryzyka kredytowego, takich jak w szczególności logika transferu pomiędzy koszykami, prawdopodobieństwo niewykonania zobowiązania (PD) czy strata wynikająca z niewykonania zobowiązania (LGD); · krytyczną ocenę zmian znaczących założeń modelu mających na celu uwzględnienie wpływu pandemii COVID-19 na oczekiwane straty kredytowe, w tym: (i) racjonalności założeń odnośnie oczekiwanych scenariuszy makroekonomicznych, (ii) zmian zastosowanych w parametrach oczekiwanych strat kredytowych, (iii) poprawności traktowania przyznanych udogodnień dla kredytobiorców z punktu widzenia alokacji do koszyków (etapów), · niezależną rekalkulację wybranych parametrów statystycznych oraz straty oczekiwanej na wybranej próbie ekspozycji, z uwzględnieniem wybranych komponentów metodyki mających na celu uwzględnienie wpływu pandemii COVID-19; · dla należności istotnych analizowanych indywidualnie na podstawie wybranej próby, uwzględniając skalę narażenia kredytobiorców na skutki COVID-19 – ocenę poprawności identyfikacji istotnego wzrostu ryzyka kredytowego oraz przesłanek utraty wartości, a dla aktywów z utratą wartości krytyczną ocenę kluczowych założeń przyjętych przez Bank oraz niezależne przeliczenie wartości odpisów; · ocenę kompletności i poprawności ujawnień w sprawozdaniu finansowym w zakresie istotnych osądów i szacunków dotyczących oczekiwanych strat kredytowych, w tym niepewności wynikającej z możliwych skutków pandemii COVID-19, jak również analizy wrażliwości poziomu oczekiwanych strat kredytowych względem znaczących założeń zastosowanych w modelu. |
|
Ryzyko prowadzenia działalności, w tym sprawy sporne związane z kredytami denominowanymi w CHF |
||
|
Wartość bilansowa kredytów udzielonych osobom fizycznym w CHF wyniosła na dzień 31 grudnia 2020 r. 231 mln zł (na dzień 31 grudnia 2019 r. 244 mln zł). Z tytułu ryzyka związanego z obecnymi i potencjalnymi sprawami sądowymi z kredytobiorcami, którzy uzyskali w przeszłości kredyty hipoteczne denominowane w CHF, wartość bilansowa portfela kredytowego na dzień 31 grudnia 2020 r. została pomniejszona o 15,5 mln zł oraz utworzono rezerwę w kwocie 10,6 mln zł (na 31 grudnia 2019 r. 8,6 mln zł i 3,4 mln zł, odpowiednio) (Nota 15 „Kredyty udzielone klientom” oraz nota 24 „Rezerwy”).
|
||
|
Kluczowa sprawa badania |
|
Nasze procedury |
|
Bank działający na rynku regulowanym narażony jest na ryzyko zmian w interpretacji przepisów prawa oraz zdarzenia (inne niż wynikające z ryzyka kredytowego), które mogą skutkować niższymi niż umowne przepływami pieniężnymi z kontraktów finansowych z klientami lub ujawnieniem się, wynikającego ze zdarzeń przeszłych, obowiązku lub zobowiązania, których uregulowanie będzie wymagać wydatkowania środków zawierających w sobie korzyści ekonomiczne („kwota ryzyka”). Na dzień 31 grudnia 2020 r. w szczególności odnosi się to do skutków wyroku Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej („TSUE”) z dnia 3 października 2019 r. (sprawa C-260/18). Chociaż wyrok ten nie odnosił się bezpośrednio do Banku, to wywołał on skutki, o których piszemy poniżej. W wyniku wyroku
zwiększyła się liczba pozwów przeciwko Bankowi wnoszonych przez
kredytobiorców, którzy zaciągnęli w przeszłych latach kredyty hipoteczne
denominowane w CHF („kredyty CHF”). Bank ocenił, iż wzrost ten może utrzymać
się przez pewien czas |
|
Nasze procedury badania obejmowały między innymi: · ocenę polityki rachunkowości i metodyki kalkulacji szacunku Banku w odniesieniu do ujęcia w sprawozdaniu finansowym skutków finansowych wyroku TSUE oraz spraw spornych; · ocenę zaprojektowania i wdrożenia oraz testy skuteczności działania kluczowych kontroli wewnętrznych w zakresie identyfikacji, monitorowania i dokonywania szacunku ryzyk wynikających z spraw spornych z klientami; · analizę korespondencji, raportów i zaleceń pokontrolnych otrzymanych przez Bank od organów regulacyjnych; · ocenę wewnętrznych analiz i raportów w zakresie ryzyka braku zgodności z przepisami oraz ryzyka prowadzenia działalności; · analizę skarg i reklamacji zgłoszonych przez klientów oraz ich wpływu na Bank; · analizę potwierdzeń spraw sądowych otrzymanych od zewnętrznych kancelarii reprezentujących Bank oraz dokonanego przez te kancelarie szacunku skutków finansowych wynikających z tych spraw;
|
|
W celu określenia
szacunku nowych oczekiwanych przepływów pieniężnych Stosunkowo niewielka zmiana znaczących założeń może mieć istotny wpływ na poziom strat Banku. Szacunki ryzyka wynikającego z wyroku TSUE obarczone są istotną niepewnością w zakresie między innymi liczby przyszłych pozwów dotyczących kredytów hipotecznych denominowanych w CHF oraz możliwych rozstrzygnięć istniejących i oczekiwanych sporów. Z powyższych powodów dokonanie wiarygodnego szacunku kwoty ryzyka (w tym identyfikację powodujących je zdarzeń) oraz ujawnienia w tym zakresie uważamy za kluczową sprawę badania. |
|
· analizę opinii prawnej z dnia 18 grudnia 2020 roku zawierającej ocenę skutków wyroku TSUE z dnia 3 października 2019 r. dla Banku w kontekście innych wyroków sądów powszechnych w Polsce w podobnych sprawach wydanych po wyroku TSUE, z uwzględnieniem charakterystyki praktyk i wzorców umownych wykorzystywanych przez Bank dla kredytów CHF oraz ocenę prawdopodobieństwa kształtowania się określonych przez Bank scenariuszy w zakresie możliwych rozstrzygnięć; ·
ocenę racjonalności znaczących założeń odnośnie liczby
spodziewanych roszczeń ze strony klientów na podstawie zaobserwowanych · analizę poprawności istotnych danych wejściowych wykorzystanych do szacowania rezerw na ryzyko wynikające z wyroku TSUE poprzez jego uzgodnienie do odpowiednich systemów informatycznych Banku; · analizę wrażliwości szacunków na zmiany w znaczących założeniach; · niezależne określenie przez nas zakresu racjonalnie prawdopodobnych założeń, w tym alternatywnych, dokonanie na tej podstawie własnego szacunku i porównanie z oszacowaniem Banku; · ocenę kompletności i poprawności ujawnień wymaganych przez Międzynarodowe Standardy Sprawozdawczości Finansowej, które są związane z zaprezentowanymi szacunkami. |
Odpowiedzialność Zarządu i Rady Nadzorczej Banku za sprawozdanie finansowe
Zarząd Banku jest odpowiedzialny za sporządzenie, na podstawie prawidłowo prowadzonych ksiąg rachunkowych, sprawozdania finansowego przedstawiającego rzetelny i jasny obraz zgodnie z Międzynarodowymi Standardami Sprawozdawczości Finansowej zatwierdzonymi przez Unię Europejską, przyjętymi zasadami (polityką) rachunkowości oraz z obowiązującymi Bank przepisami prawa i statutem, a także za kontrolę wewnętrzną, którą Zarząd Banku uznaje za niezbędną, aby zapewnić sporządzenie sprawozdania finansowego niezawierającego istotnego
zniekształcenia spowodowanego oszustwem lub błędem.
Sporządzając sprawozdanie finansowe Zarząd Banku jest odpowiedzialny za ocenę zdolności Banku do kontynuowania działalności, ujawnienie, jeżeli ma to zastosowanie, kwestii związanych z kontynuacją działalności oraz za przyjęcie założenia kontynuacji działalności jako podstawy rachunkowości, z wyjątkiem sytuacji kiedy Zarząd Banku albo zamierza dokonać likwidacji Banku, zaniechać prowadzenia działalności, albo gdy nie ma żadnej realnej alternatywy dla likwidacji lub zaniechania prowadzenia działalności.
Zgodnie z ustawą o rachunkowości Zarząd oraz członkowie Rady Nadzorczej Banku są zobowiązani do zapewnienia, aby sprawozdanie finansowe spełniało wymagania przewidziane w tej ustawie. Członkowie Rady Nadzorczej Banku są odpowiedzialni za nadzór nad procesem sprawozdawczości finansowej Banku.
Odpowiedzialność biegłego rewidenta za badanie sprawozdania finansowego
Celem badania jest uzyskanie racjonalnej pewności, czy sprawozdanie finansowe jako całość nie zawiera istotnego zniekształcenia spowodowanego oszustwem lub błędem oraz wydanie sprawozdania z badania zawierającego naszą opinię. Racjonalna pewność jest wysokim poziomem pewności, ale nie gwarantuje, że badanie przeprowadzone zgodnie z KSB zawsze wykryje istniejące istotne zniekształcenie. Zniekształcenia mogą powstawać na skutek oszustwa lub błędu i są uważane za istotne, jeżeli można racjonalnie oczekiwać, że pojedynczo lub łącznie mogłyby wpłynąć na decyzje ekonomiczne użytkowników podejmowane na podstawie sprawozdania finansowego.
Zakres badania nie obejmuje zapewnienia co do przyszłej rentowności Banku ani efektywności lub skuteczności prowadzenia jego spraw przez Zarząd Banku, obecnie lub w przyszłości.
Podczas badania zgodnego z KSB stosujemy zawodowy osąd i zachowujemy zawodowy sceptycyzm, a także:
— identyfikujemy i szacujemy ryzyka istotnego zniekształcenia sprawozdania finansowego spowodowanego oszustwem lub błędem, projektujemy i przeprowadzamy procedury badania odpowiadające tym ryzykom i uzyskujemy dowody badania, które są wystarczające i odpowiednie, aby stanowić podstawę dla naszej opinii. Ryzyko niewykrycia istotnego zniekształcenia wynikającego z oszustwa jest większe niż istotnego zniekształcenia wynikającego z błędu, ponieważ oszustwo może obejmować zmowę, fałszerstwo, celowe pominięcie, wprowadzenie w błąd lub obejście systemu kontroli wewnętrznej;
— uzyskujemy zrozumienie kontroli wewnętrznej stosownej dla badania w celu zaprojektowania procedur badania, które są odpowiednie w danych okolicznościach, ale nie w celu wyrażenia opinii na temat skuteczności działania kontroli wewnętrznej Banku;
— oceniamy odpowiedniość zastosowanych zasad (polityki) rachunkowości oraz zasadność szacunków księgowych oraz powiązanych z nimi ujawnień dokonanych przez Zarząd Banku;
— wyciągamy wniosek na temat odpowiedniości zastosowania przez Zarząd Banku zasady kontynuacji działalności jako podstawy rachunkowości oraz, na podstawie uzyskanych dowodów badania, oceniamy, czy istnieje istotna niepewność związana ze zdarzeniami lub okolicznościami, które mogą poddawać w znaczącą wątpliwość zdolność Banku do kontynuacji działalności. Jeżeli dochodzimy do wniosku, że istnieje istotna niepewność, wymagane jest od nas zwrócenie uwagi w sprawozdaniu z badania sprawozdania finansowego na powiązane ujawnienia w sprawozdaniu finansowym lub, jeżeli takie ujawnienia są nieodpowiednie, modyfikujemy naszą opinię. Nasze wnioski są oparte na dowodach badania uzyskanych do dnia sporządzenia sprawozdania z badania sprawozdania finansowego. Przyszłe zdarzenia lub warunki mogą spowodować, że Bank zaprzestanie kontynuacji działalności;
— oceniamy ogólną prezentację, strukturę i treść sprawozdania finansowego, w tym ujawnienia, a także czy sprawozdanie finansowe odzwierciedla stanowiące ich podstawę transakcje i zdarzenia w sposób zapewniający rzetelną prezentację.
Przekazujemy Komitetowi Audytu Banku informacje między innymi o planowanym zakresie i terminie przeprowadzenia badania oraz znaczących ustaleniach badania, w tym wszelkich znaczących słabościach kontroli wewnętrznej, które zidentyfikujemy podczas badania.
Przekazujemy Komitetowi Audytu Banku oświadczenie, że przestrzegaliśmy stosownych wymogów etycznych dotyczących niezależności oraz informujemy o wszystkich powiązaniach i innych sprawach, które mogłyby być racjonalnie uznane za stanowiące zagrożenie dla naszej niezależności, a tam gdzie ma to zastosowanie, informujemy o działaniach podjętych w celu wyeliminowania zagrożeń lub zastosowanych zabezpieczeniach.
Spośród spraw przekazywanych Komitetowi Audytu Banku wskazaliśmy te sprawy, które były najbardziej znaczące podczas badania sprawozdania finansowego za bieżący okres sprawozdawczy uznając je za kluczowe sprawy badania. Opisujemy te sprawy w naszym sprawozdaniu z badania sprawozdania finansowego, chyba że przepisy prawa lub regulacje zabraniają ich publicznego ujawnienia lub gdy, w wyjątkowych okolicznościach, ustalimy, że sprawa nie powinna być komunikowana w naszym sprawozdaniu, ponieważ można byłoby racjonalnie oczekiwać, że negatywne konsekwencje wynikające z jej ujawnienia przeważyłyby korzyści takiej informacji dla interesu publicznego.
Inne informacje
Na inne informacje składają się:
— List Prezesa Zarządu Pekao Banku Hipotecznego S.A.;
— Sprawozdanie Zarządu z działalności Pekao Banku Hipotecznego S.A. w okresie sprawozdawczym od 1 stycznia 2020 roku do 31 grudnia 2020 roku („Sprawozdanie z działalności”) wraz z oświadczeniem o stosowaniu ładu korporacyjnego, które jest wyodrębnioną częścią tego Sprawozdania z działalności oraz oświadczeniem Zarządu Banku odnośnie sporządzenia sprawozdania finansowego oraz Sprawozdania z działalności;
— Informacja Zarządu dotycząca firmy audytorskiej przeprowadzającej badanie sprawozdania finansowego Pekao Banku Hipotecznego S.A. za rok zakończony 31 grudnia 2020 roku;
— Oświadczenie Rady Nadzorczej Pekao Banku Hipotecznego S.A. w sprawie informacji bieżących i okresowych przekazywanych przez emitentów papierów wartościowych oraz warunków uznawania za równoważne informacji wymaganych przepisami prawa państwa niebędącego państwem członkowskim; oraz
— Ocena Rady Nadzorczej Pekao Banku Hipotecznego S.A. wraz z
uzasadnieniem dotycząca sprawozdania finansowego oraz sprawozdania Zarządu z
działalności Banku za rok obrotowy kończący się
31 grudnia 2020 roku w zakresie ich zgodności z księgami, dokumentami oraz ze
stanem faktycznym,
(razem „Inne informacje”).
Odpowiedzialność Zarządu i Rady Nadzorczej Banku
Zarząd Banku jest odpowiedzialny za Inne informacje zgodnie z mającymi zastosowanie przepisami prawa.
Zarząd oraz członkowie Rady Nadzorczej Banku są zobowiązani do zapewnienia, aby Sprawozdanie z działalności wraz z wyodrębnionymi częściami spełniało wymagania przewidziane w ustawie o rachunkowości.
Odpowiedzialność biegłego rewidenta
Nasza opinia z badania sprawozdania finansowego nie obejmuje Innych informacji.
W związku z badaniem sprawozdania finansowego naszym obowiązkiem jest zapoznanie się z Innymi informacjami, i czyniąc to, rozważenie, czy nie są one istotnie niespójne ze sprawozdaniem finansowym, z naszą wiedzą uzyskaną w trakcie badania, lub w inny sposób wydają się być istotnie zniekształcone. Jeżeli na
podstawie wykonanej pracy stwierdzimy istotne zniekształcenie w Innych informacjach, to jesteśmy zobowiązani poinformować o tym w naszym sprawozdaniu z badania.
Naszym obowiązkiem zgodnie z wymogami ustawy o biegłych rewidentach jest również wydanie opinii, czy Sprawozdanie z działalności zostało sporządzone zgodnie z mającymi zastosowanie przepisami prawa oraz czy jest zgodne z informacjami zawartymi w rocznym sprawozdaniu finansowym.
Ponadto zgodnie z wymogami ustawy o biegłych rewidentach jesteśmy zobowiązani do wydania opinii, czy Bank w oświadczeniu o stosowaniu ładu korporacyjnego zawarł informacje wymagane przepisami prawa lub regulaminami, a w odniesieniu do określonych informacji wskazanych w tych przepisach lub regulaminach stwierdzenie, czy są one zgodne z mającymi zastosowanie przepisami prawa i informacjami zawartymi w sprawozdaniu finansowym.
Opinia o Sprawozdaniu z działalności
Na podstawie pracy wykonanej w trakcie badania sprawozdania finansowego, naszym zdaniem, Sprawozdanie z działalności, we wszystkich istotnych aspektach:
— zostało sporządzone zgodnie z mającymi zastosowanie przepisami prawa; oraz
— jest zgodne z informacjami zawartymi w sprawozdaniu finansowym.
Opinia o oświadczeniu o stosowaniu ładu korporacyjnego
Naszym zdaniem, w oświadczeniu o stosowaniu ładu korporacyjnego, które jest wyodrębnioną częścią Sprawozdania z działalności, Bank zawarł informacje określone w paragrafie 70 ust. 6 punkt 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 29 marca 2018 r. w sprawie informacji bieżących i okresowych przekazywanych przez emitentów papierów wartościowych oraz warunków uznawania za równoważne informacji wymaganych przepisami prawa państwa niebędącego państwem członkowskim („rozporządzenie”).
Ponadto naszym zdaniem informacje określone w paragrafie 70 ust. 6 punkt 5 lit. c-f, h oraz lit. i rozporządzenia zawarte w oświadczeniu o stosowaniu ładu korporacyjnego, we wszystkich istotnych aspektach:
— zostały sporządzone zgodnie z mającymi zastosowanie przepisami prawa, oraz
— są zgodne z informacjami zawartymi w sprawozdaniu finansowym.
Oświadczenie na temat Innych informacji
Ponadto oświadczamy, że w świetle wiedzy o Banku i jego otoczeniu uzyskanej podczas naszego badania sprawozdania finansowego nie stwierdziliśmy w Sprawozdaniu z działalności oraz pozostałych Innych informacjach istotnych zniekształceń.
Sprawozdanie na temat innych wymogów prawa i regulacji
Informacja o przestrzeganiu regulacji ostrożnościowych
Zarząd Banku odpowiada za zapewnienie zgodności działania Banku z regulacjami ostrożnościowymi, w tym za prawidłowość ustalenia współczynników kapitałowych.
Naszym obowiązkiem jest poinformowanie w sprawozdaniu z badania, czy Bank przestrzega obowiązujących regulacji ostrożnościowych określonych w odrębnych przepisach, w szczególności czy Bank prawidłowo ustalił współczynniki kapitałowe przedstawione w nocie 44 „Wymogi kapitałowe”.
Celem badania sprawozdania finansowego nie było wyrażenie opinii na temat przestrzegania przez Bank obowiązujących regulacji ostrożnościowych, a zatem nie wyrażamy opinii na ten temat.
W oparciu o przeprowadzone badanie sprawozdania finansowego informujemy, że nie zidentyfikowaliśmy przypadków naruszenia przez Bank w okresie od dnia 1 stycznia do 31
grudnia 2020 r. obowiązujących regulacji ostrożnościowych, określonych w odrębnych przepisach, w szczególności w zakresie prawidłowości ustalenia przez Bank współczynników kapitałowych na dzień 31 grudnia 2020 r., które mogłyby mieć istotny wpływ na sprawozdanie finansowe
Oświadczenie na temat świadczenia usług niebędących badaniem sprawozdania finansowego
Zgodnie z naszą najlepszą wiedzą i przekonaniem oświadczamy, że nie świadczyliśmy zabronionych usług niebędących badaniem, o których mowa w art. 5 ust. 1 akapit drugi rozporządzenia UE oraz art. 136 ustawy o biegłych rewidentach. Usługi niebędące badaniem sprawozdań finansowych, które świadczyliśmy na rzecz Banku w badanym okresie zostały ujawnione w punkcie 13.2 „Podmiot uprawniony do badania rocznego sprawozdania finansowego” Sprawozdania z działalności.
Wybór firmy audytorskiej
Zostaliśmy wybrani po raz pierwszy do badania rocznego sprawozdania finansowego Banku uchwałą Rady Nadzorczej z dnia 14 maja 2018 r. Całkowity nieprzerwany okres zlecenia badania wynosi 3 lata począwszy od roku obrotowego zakończonego 31 grudnia 2018 r. do 31 grudnia 2020 r.
|
W imieniu firmy audytorskiej |
||
|
KPMG Audyt Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. |
||
|
Nr na liście firm audytorskich: 3546 |
||
|
|
|
|
|
Podpisano kwalifikowanym podpisem elektronicznym |
|
Podpisano kwalifikowanym podpisem elektronicznym |
|
Marcin Podsiadły |
|
Łukasz Lachowski |
|
Kluczowy biegły rewident |
|
Kluczowy biegły rewident |
|
Nr w rejestrze 12774 |
|
Nr w rejestrze 13305 |
|
Komandytariusz, Pełnomocnik |
|
|
|
|
|
|
|
Warszawa, 22 lutego 2021 r. |
|
|