PricewaterhouseCoopers Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Audyt sp. k., ul. Polna 11, 00-633 Warszawa, Polska; T: +48 (22) 746 4000,

F: +48 (22) 742 4040,

www.pwc.pl

PricewaterhouseCoopers Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Audyt sp. k., wpisana jest do Krajowego Rejestru Sądowego prowadzonego

przez Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy, pod numerem KRS 0000750050, NIP 526-021-02-28. Siedzibą Spółki jest Warszawa, ul. Polna 11.

Sprawozdanie niezależnego biegłego rewidenta z badania

Dla Walnego Zgromadzenia i Rady Nadzorczej KGHM Polska Miedź Spółka Akcyjna

Sprawozdanie z badania rocznego sprawozdania finansowego

Nasza opinia

Naszym zdaniem, załączone roczne sprawozdanie finansowe:

● przedstawia rzetelny i jasny obraz sytuacji majątkowej i finansowej KGHM Polska Miedź Spółka Akcyjna (“Spółka”) na dzień 31 grudnia 2020 r. oraz wyniku finansowego i przepływów pieniężnych Spółki za rok obrotowy zakończony w tym dniu zgodnie z mającymi zastosowanie Międzynarodowymi Standardami Sprawozdawczości Finansowej zatwierdzonymi przez Unię Europejską oraz przyjętymi zasadami (polityką) rachunkowości,

● jest zgodne co do formy i treści z obowiązującymi Spółkę przepisami prawa oraz jej statutem,

● zostało sporządzone na podstawie prawidłowo prowadzonych ksiąg rachunkowych zgodnie z przepisami rozdziału 2 ustawy z dn. 29 września 1994 r. o rachunkowości („Ustawa o rachunkowości” – tekst jednolity Dz. U. z 2021 r., poz. 217, z późn. zm.).

Niniejsza opinia jest spójna z naszym sprawozdaniem dodatkowym dla Komitetu Audytu, które wydaliśmy z dniem niniejszego sprawozdania.

Przedmiot naszego badania

Przeprowadziliśmy badanie rocznego sprawozdania finansowego KGHM Polska Miedź Spółka Akcyjna, które zawiera:

● sprawozdanie z sytuacji finansowej na dzień 31 grudnia 2020 r.

oraz sporządzone za rok obrotowy od 1 stycznia do 31 grudnia 2020 r.:

● sprawozdanie z wyniku,

● sprawozdanie z całkowitych dochodów,

● sprawozdanie ze zmian w kapitale własnym,

● sprawozdanie z przepływów pieniężnych oraz

● informację dodatkową zawierającą opis przyjętych zasad rachunkowości i inne informacje objaśniające.

Podstawa opinii

Nasze badanie przeprowadziliśmy zgodnie z Krajowymi Standardami Badania w brzmieniu Międzynarodowych Standardów Badania p rzyjętymi uchwałą przez Krajową Radę Biegłych R ewidentów („KSB”) oraz stosownie do postanowień ustawy z dn. 11 maja 2017 r. o biegłych rewiden tach, firmach audytorskich i nadzorze publicznym („Ustawa o biegłych rewidentach” – Dz. U. z 2020 r., poz. 141 5) a także Rozporządzenia UE nr 537/2014 z dnia 16 kwietnia 2014 r. w sprawie szczegółowych wymogów dotyczących ustawowych badań sprawozdań finansowych jednostek interesu publicznego („Rozporządzenie UE” – Dz. U. UE L158). Nasza odpowiedzialność zgodnie z K SB została dalej opisana w sekcji Odpowiedzialność bie głego rewidenta za badanie sprawozdania fin ansowego.

Uważamy, że dowody badania, które uzyskaliśmy są wystarczające i odpowiednie, aby stanowić podstawę dla naszej opinii.

Niezależność

Jesteśmy niezależni od Spółki zgodnie z Międzynarodowym Kodeksem Etyki Zawodowych Księgowych (w tym Międzynarodowymi Standardami Niezależności) wydanym przez Radę Międzynarodowych Standardów Etycznych dla Księgowych (“Kodeks IESBA”) przyjętym uchwałą Krajowej Rady Biegłych Rewidentów oraz z inn ymi wymogami etycznymi, które mają zastosowanie do naszego badania sprawozdań finan sowych w Polsce. Wypełniliśmy nasze inne obowiązki etyczne zgodnie z tymi wymogami i Kodeksem IESBA. W trakcie przeprowadzania badania kluczo wy biegły rewident oraz firma audytorska pozostali niezależni od Spółki zgodnie z wymogami niezal eżności określonymi w Ustawie o biegłych rewidentach oraz w Rozporządzeniu UE.

2

Nasze podejście do badania

Podsumowanie

● Istotność ogólna przyjęta do badania została określona na poziomie 182,7 mln zł, co stanowi 4,5% średniej arytmetycznej zysku przed opodatkowaniem z trzech ostatnich lat obrotowych, skorygowanego o kwotę podatku od wydobycia niektórych kopalin ujmowanego przez Spółkę.

● Przeprowadziliśmy badanie rocznego sprawozdania finansowego Spółki za okres zakończony 31 grudnia 2020 r.

● Rozpoznawanie przychodów z umów z klientami,

● Ocena odzyskiwalności inwestycji w udziały jednostek zależnych,

● Ocena odzyskiwalności pożyczek udzielonych Grupie KGHM International LTD. i Future 1 Sp. z o.o.,

● Wycena instrumentów pochodnych do wartości godziwej oraz rachunkowość zabezpieczeń.

Zaprojektowaliśmy nasze badanie ustalając istotność i oceniając ryzyko istotnego zniekształcenia sprawozdania finansow ego. W szczególności rozważyliśmy gdzie Zarząd Spółki dokonał subiektywnych osądów; na przykła d w odniesieniu do znaczących szacunków księgowych, które wymagały przyjęcia założeń oraz rozważenia wystąpienia przyszłych zdarzeń, które z natury są niepewne. Odnieśliśmy się również do ryzyka obejścia przez Zarząd kontroli wewnętrznej, w tym – wśród innych spraw – rozważyliśmy czy wystąpiły dowody na stronniczość Zarządu, która stanowiłaby ryzyko istotnego zniekształcenia spowodowanego oszustwe m.

Istotność

Na zakres naszego badania miał wpływ przyjęty poziom istotności. Badanie zaprojektowane zostało w celu uzyskania racjonalnej pewności czy sprawozdanie finansowe jako całość nie zawiera istotnego zniekształcenia. Zniekształcenia

mogą powstać na skutek oszustwa lub błędu. Zniekształcenia są uważane za istotne, jeżeli można racjonalnie oczekiwać, że pojedynczo lub łącznie mogłyby wpłynąć na decyzje ekonomiczne użytkowników podjęte na podstawie sprawozdania finansowego.

Na podstawie naszego zawodowego osądu ustaliliśmy progi ilościowe dla istotności, w tym ogólną istotność w odniesieniu do sprawozdania finansowego jako całości, którą przedstawiamy poniżej. Progi te, wraz z czynnikami jakościowymi umożliwiły nam określenie zakresu naszego badania oraz rodzaj, czas i zasięg procedur badania, a także ocenę wpływu zniekształceń, zarówno indywidualnie, jak i łącznie na sprawozdanie finansowe jako całość.

3

Ogólna istotność

182,7 mln zł.

Podstawa ustalenia

4,5% średniej arytmetycznej zysku przed opodatkowaniem z trzech ostatnich lat obrotowych, skorygowanego o kwotę podatku od wydobycia niektórych kopalin.

Uzasadnienie przyjętej podstawy

Przyjęliśmy zysk przed opodatkowaniem jako podstawę określenia istotności, ponieważ naszym zdaniem miernik ten jest powszechnie używany do oceny działalności Spółki przez użytkowników sprawozdań finansowych oraz jest ogólnie przyjętym wskaźnikiem odniesienia. Przyjęliśmy średnią arytmetyczną z trzech ostatnich lat z uwagi na zmienność wyniku finansowego. Dokonaliśmy korekty wpływu podatku od wydobycia niektórych kopalin z uwagi na to, że nie jest to opłata zależna od wyników osiąganych przez Spółkę. Istotność przyjęliśmy na poziomie 4,5%, ponieważ na podstawie naszego profesjonalnego osądu mieści się on w zakresie akceptowalnych progów ilościowych istotności.

Uzgodniliśmy z Komitetem Audytu Spółki, że poinformujemy o zidentyfikowanych podczas badania zniekształceniach sprawozdania finansowego o wartości większej niż 13,7 mln zł,

a także zniekształceniach poniżej tej kwoty, jeżeli w naszej ocenie byłoby to uzasadnione ze względów na czynniki jakościowe.

Kluczowe sprawy badania

Kluczowe sprawy badania są to sprawy, które według naszego zawodowego osądu były najbardziej znaczące podczas naszego badania sprawozdania finansowego za bieżący okres. Obejmują one najbardziej znaczące ocenione rodzaje ryzyka istotnego zniekształcenia, w tym ocenione rodzaje ryzyka istotnego zniekształcenia spowodowanego oszustwem.

Do spraw tych odnieśliśmy się w kontekście naszego badania sprawozdania finansowego jako całości oraz przy formułowaniu naszej opinii. Nie wyrażamy osobnej opinii na temat tych spraw.

4

Kluczowa sprawa badania

Jak nasze badanie odniosło się do tej sprawy

Rozpoznawanie przychodów z umów z klientami

W 2020 roku Spółka ujęła przychody z umów z klientami w kwocie 19.326 mln zł, które zostały opisane w części 2 sprawozdania finansowego.

Spółka generuje przychody głównie ze sprzedaży miedzi, srebra i złota. Przychody ujmowane są w momencie spełnienia przez Spółkę zobowiązania do wykonania świadczenia w postaci przekazanego dobra lub usługi z jednoczesnym przejęciem kontroli nad tym składnikiem aktywów przez nabywcę. Przychody ujmuje się w kwocie równej cenie transakcyjnej, stanowiącej wynagrodzenie za przekazane dobra i usługi, z uwzględnieniem stosowanych formuł cenowych.

Mając na uwadze istotność pozycji w sprawozdaniu finansowym Spółki, a także podatność pozycji na ryzyko zniekształcenia uznaliśmy, że jest to kluczowe zagadnienie dla naszego badania.

Nasze procedury badania obejmowały w szczególności:

• zrozumienie systemu kontroli wewnętrznej oraz analizę zasad przyjętych w Spółce w zakresie ujmowania przychodów z umów z klientami oraz identyfikacji momentu przejścia kontroli nad przekazanym dobrem lub usługą,

• analizę warunków zawartych w istotnych kontraktach sprzedaży,

• przeprowadzenie, na wybranej próbie, testów efektywności wybranych kontroli wewnętrznych, istotnych dla ustalenia prawidłowego momentu ujęcia przychodu oraz prawidłowej wartości przychodów z umów z klientami,

• analizę trendów rozpoznawanych przychodów z umów z klientami oraz wyjaśnienie nietypowych zdarzeń oraz transakcji jednorazowych,

• przeprowadzenie testów detalicznych na wybranej próbie, przy doborze której zastosowano kryteria ilościowe i jakościowe, polegających m.in. na uzgodnieniu zastosowanych stawek cenowych i ilości na wystawionych fakturach sprzedaży do umów z klientami, dokumentów dostawy i płatności,

• w formie bezpośredniej komunikacji z kontrahentami potwierdzenie wybranych transakcji sprzedażowych z kontrahentami Spółki,

• weryfikację, na wybranej próbie, ujęcia sprzedaży w prawidłowym okresie sprawozdawczym z uwzględnieniem stosowanych warunków Incoterms oraz warunków umów zawartych z kontrahentami Spółki,

• ocenę poprawności i kompletności ujawnień w sprawozdaniu finansowym dotyczących przychodów z umów z klientami.

5

Ocena odzyskiwalności inwestycji w udziały jednostek zależnych

Wartość bilansowa inwestycji w jednostkach zależnych na dzień 31 grudnia 202 0 r. wyniosła 2.848 mln zł, w tym:

- inwestycji w udziały Future 1 Sp. z o.o. wyniosła 1.103 mln zł,

- inwestycji w certyfikaty inwestycyjne KGHM VI FIZAN i KGHM VII FIZAN w kwocie łącznej 386 mln zł, w których portfelu znajdują się spółki działające w branży hotelowej oraz uzdrowiskowej,

- pozostałe inwestycje w akcje i udziały spółek - 1.359 mln zł.

Inwestycje w jednostkach zależnych wykazywane są w cenie nabycia pomniejszonej o odpisy z tytułu utraty wartości. Polityki rachunkowości oraz ujawnienia dotyczące inwestycji w spółkach zależnych zostały przedstawione w nocie 6.1 do sprawozdania finansowego.

W trakcie roku 2020 Spółka przeprowadziła analizę przesłanek wskazujących na możliwość utraty wartości inwestycji we wszystkich jednostkach bezpośrednio i pośrednio zależnych i dokonała ustalenia wartości odzyskiwalnej dla:

- udziałów w Future 1 Sp. z o. o.,

- udziałów w Pol-Miedź Trans Sp. z o. o.,

- inwestycji w certyfikaty inwestycyjne KGHM VI FIZAN oraz KGHM VII FIZAN.

Ujawnienia w zakresie przeprowadzonych testów na utratę wartości inwestycji w jednostki zależne przedstawione zostały w części 3 sprawozdania finansowego.

Prawidłowe ustalenie odpisu aktualizującego wartość udziałów jest obszarem wymagającym dokonania znaczących szacunków przez Zarząd. Ustalenie kwoty odzyskiwalnej dla wartości udziałów w jednostki zależne wymaga od Zarządu oszacowania między innymi oczekiwanych przyszłych przepływów pieniężnych z inwestycji. Mając na uwadze nieodłączne ryzyko niepewności związane z istotnymi szacunkami dokonywanymi przez Zarząd, a także istotność pozycji w sprawozdaniu finansowym uznaliśmy, że jest to kluczowe zagadnienie dla naszego badania.

Nasze procedury badania obejmowały w szczególności:

• weryfikację zgodności przyjętej zasady wyceny z mającymi zastosowanie standardami rachunkowości,

• zrozumienie i ocenę procesu identyfikacji przez Zarząd przesłanek utraty wartości z tytułu inwestycji w jednostkach zależnych,

• zrozumienie i ocenę prawidłowości zastosowanych metod przeprowadzenia testów na utratę wartości zgodnie z odpowiednimi standardami sprawozdawczości finansowej,

• sprawdzenie poprawności matematycznej i spójności metodologicznej (z wykorzystaniem wewnętrznych ekspertów z zakresu wycen) sporządzonych przez Zarząd Spółki modeli wyceny na bazie zdyskontowanych przepływów pieniężnych,

• ocenę prac wykonanych przez zewnętrznych ekspertów wykorzystanych przez Zarząd Spółki, w tym ich kompetencji i niezależności,

• sprawdzenie poprawności matematycznej i spójności metodologicznej (z wykorzystaniem wewnętrznych ekspertów z zakresu wycen) sporządzonych przez niezależnych rzeczoznawców operatów szacunkowych,

• krytyczną ocenę przyjętych przez Zarząd Spółki założeń i dokonanych szacunków służących określeniu wartości odzyskiwalnej, obejmującą między innymi:

o okres projekcji przyszłych przepływów pieniężnych na bazie zatwierdzonych budżetów spółek, dla których przeprowadzono test na utratę wartości oraz założony w nim poziom przychodów, marży operacyjnej i przyszłych nakładów inwestycyjnych,

o zastosowaną stopę dyskontową (w oparciu o średnioważony koszt kapitału),

o rezydualną stopę wzrostu po okresie prognozy,

• ocenę przeprowadzonej przez Zarząd analizy wrażliwości przyjętych założeń na wynik wyceny,

• ocenę poprawności i kompletności ujawnień dotyczących inwestycji w spółkach zależnych, w tym testów na utratę wartości.

6

Ocena odzyskiwalności pożyczek udzielonych Grupie KGHM International LTD. i Future 1 Sp. z o.o.

Na dzień 31 grudnia 2020 r. Spółka wykazywała saldo pożyczek udzielonych spółkom zależnym Future 1 Sp. z o.o. i KGHM International LTD. w kwocie 7.650 mln zł, co stanowi 19% sumy aktywów Spółki. Wykazywane w sprawozdaniu finansowym należności z tytułu pożyczek udzielonych do Future 1 Sp. z o.o. i KGHM International LTD. wyceniane są, w zależności od dokonanej klasyfikacji zgodnie z MSSF 9 Instrumenty finansowe, w wysokości:

- zamortyzowanego kosztu z uwzględnieniem odpisu na oczekiwane straty kredytowe, lub

- wartości godziwej przez wynik finansowy.

Ujawnienia w zakresie wyceny należności z tytułu udzielonych pożyczek zostały przedstawione w nocie 6.2 sprawozdania finansowego.

Określenie kwoty odpisu z tytułu oczekiwanych strat kredytowych, jak również wycena do wartości godziwej należności z tytułu udzielonych pożyczek wiąże się z koniecznością przyjęcia szeregu istotnych założeń i dokonania osądów w szczególności dotyczących strategii Spółki, założeń makroekonomicznych i rynkowych oraz przewidywań co do uwarunkowań prawnych, planów finansowych i prognoz przepływów pieniężnych.

Mając na uwadze nieodłączne ryzyko niepewności związane z istotnymi szacunkami dokonywanymi przez Zarząd, a także istotność pozycji w sprawozdaniu finansowym uznaliśmy, że jest to kluczowe zagadnienie dla naszego badania.

Nasze procedury badania obejmowały w szczególności:

• weryfikację zgodności przyjętej zasady wyceny z mającymi zastosowanie standardami rachunkowości,

• zrozumienie i ocenę prawidłowości dokonanej klasyfikacji oraz zastosowanych metod wyceny należności z tytułu udzielonych pożyczek zgodnie z odpowiednimi standardami sprawozdawczości finansowej,

• sprawdzenie poprawności matematycznej i spójności metodologicznej (z wykorzystaniem wewnętrznych ekspertów z zakresu wycen) sporządzonego przez Zarząd Spółki modelu wyceny, odpowiednio wartości godziwej należności z tytułu udzielonych pożyczek i odpisów z tytułu oczekiwanych strat kredytowych,

• krytyczną ocenę przyjętych przez Zarząd Spółki założeń i dokonanych szacunków służących określeniu, odpowiednio wartości godziwej pożyczek i kwoty oczekiwanych strat kredytowych,

• ocenę przeprowadzonej przez Zarząd analizy wrażliwości przyjętych założeń na wynik wyceny,

• ocenę poprawności i kompletności ujawnień w zakresie wyceny należności z tytułu udzielonych pożyczek oraz analizę ich odzyskiwalności.

7

Wycena instrumentów pochodnych do wartości godziwej oraz rachunkowość zabezpieczeń

Spółka jest stroną w transakcjach instrumentów pochodnych opartych o zmienność cen, stóp procentowych i kursów walutowych. Instrumenty pochodne zostały opisane w nocie 7.2 sprawozdania finansowego.

Spółka stosuje rachunkowość zabezpieczeń przepływów pieniężnych. Niektóre z zawartych transakcji dotyczących instrumentów pochodnych stanowią instrumenty zabezpieczające w relacji zabezpieczenia przyszłych przepływów pieniężnych. Część posiadanych instrumentów nie stanowi instrumentów zabezpieczających w rozumieniu rachunkowości zabezpieczeń .

Wartość aktywów finansowych z tytułu instrumentów pochodnych na 31 grudnia 2020 r. wyniosła 999 mln zł, w tym w rachunkowości zabezpieczeń 948 mln zł.

Wartość zobowiązań finansowych z tytułu instrumentów pochodnych n a 31 grudnia 2020 r. wyniosła 1.634 mln zł, w tym w rachunkowości zabezpieczeń 1.405 mln zł.

Instrumenty pochodne są wyceniane do wartości godziwej na każdy dzień bilansowy lub dzień rozliczenia. W przypadku instrumentów zabezpieczających przyszłe przepływy pieniężne, zyski i straty wynikające ze zmian wartości godziwej instrumentu w części uznanej za efektywne są odraczane w pozostałych całkowitych dochodach i kumulowane w kapitale z tytułu wyceny instrumentów finansowych do momentu kiedy transakcje które są przedmiotem zabezpieczenia będą miały wpływ na wynik finansowy. Na 31 grudnia 2020 r. saldo pozostałych całkowitych dochodów z tytułu wyceny instrumentów finansowych zabezpieczających przyszłe przepływy pieniężne wyniosło 998 mln zł.

Określenie wartości godziwej instrumentów pochodnych i efektywności zabezpieczenia jest obszarem wymagającym istotnego szacunku Zarządu co do kształtowania się w przyszłości cen metali, stóp procentowych, kursów walutowych

Nasze procedury badania obejmowały w szczególności:

• ocenę zgodności stosowanej przez Jednostkę polityki rachunkowości w zakresie początkowego ujęcia i wyceny instrumentów pochodnych z odpowiednimi standardami sprawozdawczości finansowej,

• zrozumienie i ocenę procesu wyceny instrumentów pochodnych, w tym przyjętą metodologię oraz źródła pozyskania danych rynkowych i nieobserwowalnych parametrów,

• weryfikację kluczowych parametrów wybranych instrumentów pochodnych do danych zewnętrznych, niezależnych od Spółki,

• wykonanie, z wykorzystaniem wewnętrznych specjalistów PwC w zakresie wycen, niezależnych wycen instrumentów pochodnych do wartości godziwej i porównanie ich z wyceną Spółki,

• weryfikacja, przez wewnętrznych ekspertów PwC w zakresie wycen, poprawności wyznaczania części efektywnej relacji zabezpieczających, przeprowadzenie jakościowych testów efektywności oraz weryfikacja podziału powiązań na część efektywną i nieefektywną,

• dokonanie oceny różnic w wycenie do wartości godziwej instrumentów pochodnych między niezależnymi wycenami PwC a wycenami przygotowanymi przez Spółkę. W przypadkach, w których uzyskane wyniki odbiegały od tych skalkulowanych przez kierownictwo Spółki oceniliśmy czy różnice te mieszczą się w zakresach akceptowanych w świetle uwzględniania w wycenie szacunków dotyczących przyszłych cen metali, stóp procentowych, kursów walutowych,

• weryfikacja zawartych w sprawozdaniu finansowym ujawnień pod kątem spełnienia wymogów standardów.

8

oraz wiąże się z zastosowaniem sodpowiedniego w danej sytuacji modelu wyceny instrumentu.

Stosowanie rachunkowości zabezpieczeń jest możliwe tylko i wyłącznie wtedy gdy spełnione są ściśle przewidziane w MSSF 9 kryteria.

Mając na uwadze nieodłączne ryzyko niepewności związane z istotnymi szacunkami dokonywanymi przez Zarząd, a także istotność wpływu tych transakcji na sprawozdanie finansowe uznaliśmy, że jest to kluczowe zagadnienie dla naszego badania.

Odpowiedzialność Zarządu i Rady Nadzorczej za sprawozdanie finansowe

Zarząd Spółki jest odpowiedzialny za sporządzenie, na podstawie prawidłowo prowadzonych ksiąg rachunkowych, rocznego sprawozdania finansowego, które przedstawia rzetelny i jasny obraz sytuacji majątkowej i finansowej i wyniku finansowego Spółki zgodnie z Międzynarodowymi Standardami Sprawozdawczości Finansowej zatwierdzonymi przez Unię Europejską, przyjętymi zasadami (polityką) rachunkowości oraz z obowiązującymi Spółkę przepisami prawa i statutem, a także za kontrolę wewnętrzną, którą Zarząd uważa za niezbędną aby umożliwić sporządzenie sprawozdania finansowego niezawierającego istotnego zniekształcenia spowodowanego oszustwem lub błędem.

Sporządzając sprawozdanie finansowe Zarząd Spółki jest odpowiedzialny za ocenę zdolności Spółki do kontynuowania działalności, ujawnienie, jeżeli ma to zastosowanie, spraw związanych z kontynuacją działalności oraz za przyjęcie zasady kontynuacji działalności jako podstawy rachunkowości, z wyjątkiem sytuacji kiedy Zarząd albo zamierza dokonać likwidacji Spółki, albo zaniechać prowadzenia działalności albo nie ma żadnej realnej alternatywy dla likwidacji lub zaniechania działalności.

Zarząd Spółki oraz członkowie Rady Nadzorcze są zobowiązani do zapewnienia, aby sprawozdanie finansowe spełniało wymagania przewidziane w Ustawie o rachunkowości. Członkowie Rady Nadzorczej są odpowiedzialni za nadzorowanie procesu sprawozdawczości finansowej.

Odpowiedzialność biegłego rewidenta za badanie sprawozdania finansowego

Naszymi celami są uzyskanie racjonalnej pewności czy sprawozdanie finansowe jako całość nie zawiera istotnego zniekształcenia spowodowanego oszustwem lub błędem oraz wydanie sprawozdania z badania zawierającego naszą opinię. Racjonalna pewność jest wysokim poziomem pewności, ale nie gwarantuje, że badanie przeprowadzone zgodnie z KSB zawsze wykryje istniejące istotne zniekształcenie. Zniekształcenia mogą powstawać na skutek oszustwa lub błędu i są uważane za istotne, jeżeli można racjonalnie oczekiwać, że pojedynczo lub łącznie mogłyby wpłynąć na decyzje ekonomiczne użytkowników podjęte na podstawie sprawozdania finansowego.

Zakres badania nie obejmuje zapewnienia co do przyszłej rentowności Spółki ani efektywności lub skuteczności prowadzenia jej spraw przez Zarząd Spółki obecnie lub w przyszłości.

Podczas badania zgodnego z KSB stosujemy zawodowy osąd i zachowujemy zawodowy sceptycyzm, a także:

● identyfikujemy i szacujemy ryzyka istotnego zniekształcenia sprawozdania finansowego spowodowanego oszustwem lub błędem, projektujemy i przeprowadzamy procedury badania odpowiadające tym ryzykom i uzyskujemy dowody badania, które są wystarczające i odpowiednie, aby stanowić podstawę dla naszej opinii. Ryzyko niewykrycia istotnego zniekształcenia

9

wynikającego z oszustwa jest większe niż tego wynikającego z błędu, ponieważ oszustwo może dotyczyć zmowy, fałszerstwa, celowych pominięć, wprowadzenia w błąd lub obejścia kontroli wewnętrznej,

● uzyskujemy zrozumienie kontroli wewnętrznej stosownej dla badania w celu zaprojektowania procedur badania, które są odpowiednie w danych okolicznościach, ale nie w celu wyrażenia opinii na temat skuteczności kontroli wewnętrznej Spółki,

● oceniamy odpowiedniość zastosowanych zasad (polityki) rachunkowości oraz zasadność szacunków księgowych oraz powiązanych ujawnień dokonanych przez Zarząd Spółki,

● wyciągamy wniosek na temat odpowiedniości zastosowania przez Zarząd Spółki zasady kontynuacji działalności jako podstawy rachunkowości oraz, na podstawie uzyskanych dowodów badania, czy istnieje istotna niepewność związana ze zdarzeniami lub warunkami, które mogą poddawać w znaczącą wątpliwość zdolność Spółki do kontynuacji działalności. Jeżeli dochodzimy do wniosku, że istnieje istotna niepewność, wymagane jest od nas zwrócenie uwagi w sprawozdaniu biegłego rewidenta na powiązane ujawnienia w sprawozdaniu finansowym lub, jeżeli takie ujawnienia są nieadekwatne, modyfikujemy naszą opinię. Nasze wnioski są oparte na dowodach badania uzyskanych do dnia sporządzenia sprawozdania biegłego rewidenta, jednakże przyszłe zdarzenia lub warunki mogą spowodować, że Spółka zaprzestanie kontynuacji działalności,

● oceniamy ogólną prezentację, strukturę i zawartość sprawozdania finansowego, w tym ujawnienia, oraz czy sprawozdanie finansowe przedstawia będące ich podstawą transakcje i zdarzenia w sposób zapewniający rzetelną prezentację.

Komunikujemy się z Komitetem Audytu Spółki odnośnie, między innymi, do planowanego zakresu i czasu przeprowadzenia badania oraz znaczących ustaleń badania, w tym wszelkich znaczących słabości kontroli wewnętrznej, które zidentyfikujemy podczas badania.

Składamy Komitetowi Audytu oświadczenie, że przestrzegaliśmy stosownych wymogów etycznych dotyczących niezależności oraz komunikujemy wszystkie powiązania i inne sprawy, które mogłyby być racjonalnie uznane za stanowiące zagrożenie dla naszej nie zależności, a tam gdzie ma to zastosowanie, informujemy o działaniach podjętych w celu eliminowa nia tych zagrożeń oraz zastosowanych zabezpieczenia ch.

Spośród spraw komunikowanych Komitetowi Audytu ustaliliśmy te sprawy, które były najbardziej znaczące podczas badania sprawozdania finansowego za bieżący okres i dlatego uznaliśmy je za kluczowe sprawy badania. Opisujemy te sprawy w naszym sprawozdaniu biegłego rewidenta, chyba że przepisy prawa lub regulacje zabraniają publicznego ujawnienia na ich temat lub gdy, w wyjątkowych okolicznościach, ustalimy, że kwestia nie powinna być komunikowana w naszym sprawozdaniu, ponieważ można byłoby racjonalnie oczekiwać, że negatywne konsekwencje przeważyłyby korzyści dla interesu publicznego takiego ujawnienia.

Inne informacje, w tym sprawozdanie z działalności

Inne informacje

Na inne informacje składa się sprawozdanie z działalności Spółki oraz Grupy Kapitałowej KGHM Polska Miedź S.A. za rok obrotowy zakończony 31 grudnia 2020 r. („Sprawozdanie z działalności”) wraz z oświadczeniem o stosowaniu ładu korporacyjnego, które jest wyodrębnioną częścią tego Sprawozdania z działalności, a także odrębne sprawozdanie na temat informacji niefinansowych, o którym mowa w art. 49b ust. 1 Ustawy o rachunkowości, odrębne łączne sprawozdanie z płatności na rzecz administracji publicznej (“Skonsolidowane sprawozdanie z płatności na rzecz administracji publicznej”) oraz Raport Roczny za rok obrotowy zakończony 31 grudnia 2020 r. (razem “Inne

informacje”). Inne Informacje nie obejmują sprawozdania finansowego i sprawozdania biegłego rewidenta na jego temat.

Odpowiedzialność Zarządu i Rady Nadzorczej

Zarząd Spółki jest odpowiedzialny za sporządzenie Innych informacji zgodnie z przepisami prawa.

Zarząd Spółki oraz członkowie Rady Nadzorczej są zobowiązani do zapewnienia, aby Sprawozdanie z działalności, wraz z wyodrębnionymi częściami a także odrębne sprawozdanie na temat informacji niefinansowych oraz Skonsolidowane sprawozdanie z płatności na rzecz administracji publicznej, spełniały wymagania przewidziane w Ustawie o rachunkowości.

10

Odpowiedzialność biegłego rewidenta

Nasza opinia z badania sprawozdania finansowego nie obejmuje Innych informacji.

W związku z badaniem sprawozdania finansowego naszym obowiązkiem jest przeczytanie Innych informacji, i czyniąc to, rozważenie czy są one istotnie niespójne ze sprawozdaniem finansowym, z naszą wiedzą uzyskaną w trakcie badania, lub w inny sposób wydają się być istotnie zniekształcone. Jeżeli, na podstawie wykonanej pracy stwierdzimy istotne zniekształcenie Innych informacji, jesteśmy zobowiązani poinformować o tym w naszym sprawozdaniu z badania. Naszym obowiązkiem zgodnie z wymogami Ustawy o biegłych rewidentach jest również wydanie opinii, czy Sprawozdanie z działalności zostało sporządzone zgodnie z przepisami oraz czy jest zgodne z informacjami zawartymi w rocznym sprawozdaniu finansowym.

Sprawozdanie z działalności uzyskaliśmy przed datą niniejszego sprawozdania z badania, a Raport Roczny będzie dostępny po tej dacie.

W przypadku, kiedy stwierdzimy istotne zniekształcenie w Raporcie Rocznym jesteśmy zobowiązani poinformować o tym Radę Nadzorczą Spółki.

Opinia o Sprawozdaniu z działalności

Na podstawie wykonanej pracy w trakcie badania, naszym zdaniem, Sprawozdanie z działalności:

● zostało sporządzone zgodnie z wymogami art. 49 Ustawy o rachunkowości oraz paragrafu 70 Rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 29 marca 2018 r. w sprawie informacji bieżących i okresowych przekazywanych przez emitentów papierów wartościowych oraz warunków uznawania za równoważne informacji wymaganych przepisami prawa państwa niebędącego państwem człon kowskim („Rozporządzenie o informacjach bieżących” – Dz. U. z 2018 r., poz.757),

● jest zgodne z informacjami zawartymi w sprawozdaniu finansowym i skonsolidowanym sprawozdaniu finansowym.

Ponadto oświadczamy, że w świetle wiedzy o Spółce i jej otoczeniu uzyskanej podczas naszego badania nie stwierdziliśmy w Sprawozdaniu z działalności istotnych zniekształceń.

Opinia o oświadczeniu o stosowaniu ładu korporacyjnego

Naszym zdaniem w oświadczeniu o stosowaniu ładu korporacyjnego Spółka zawarła informacje określone w paragrafie 70 ust. 6 punkt 5 Rozporządzenia o informacjach bieżących. Ponadto, naszym zdaniem, informacje wskazane w paragrafie 70 ust. 6 punkt 5 lit. c-f, h oraz i tego Rozporządzenia zawarte w oświadczeniu o stosowaniu ładu korporacyjnego są zgodne z mającymi zastosowanie przepisami oraz informacjami zawartymi w sprawozdaniu finansowym.

Informacja na temat informacji niefinansowych

Zgodnie z wymogami Ustawy o biegłych rewidentach potwierdzamy, że Spółka zamieściła w Sprawozdaniu z działalności informację o sporządzeniu odrębnego sprawozdania na temat informacji niefinansowych, o którym mowa w art. 49b ust. 9 Ustawy o rachunkowości oraz że Spółka sporządziła takie odrębne sprawozdanie.

Nie wykonaliśmy żadnych prac atestacyjnych dotyczących odrębnego sprawozdania na temat informacji niefinansowych i nie wyrażamy jakiegokolwiek zapewnienia na jego temat.

11

Sprawozdanie na temat innych wymogów prawa i regulacji

Opinia na temat wymogów art. 44 Prawa energetycznego

Zarząd Spółki jest odpowiedzialny za sporządzenie informacji finansowej regulacyjnej zgodnie z wymogami art. 44 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. prawo energetyczne („Prawo energetyczne” - Dz. U. z 2020 r. poz. 833, z późn. zm.).

Zgodnie z wymogami art. 44 Prawa energetycznego naszym obowiązkiem jest zbadanie informacji finansowej regulacyjnej i wydanie opinii wymaganej przez Prawo energetyczne.

Informacja finansowa regulacyjna została przedstawiona w nocie 12.11 informacji dodatkowej. Nasze badanie nie obejmowało oceny, czy informacje wymagane do ujawnienia przez tę ustawę są wystarczające dla zapewnienia równoprawnego traktowania odbiorców oraz eliminowania subsydiowania skrośnego pomiędzy działalnościami.

Naszym zdaniem, zamieszczone w informacji finansowej regulacyjnej (nota objaśniająca nr 12.11) odpowiednie pozycje sprawozdań z sytuacji finansowej na dzień 31 grudnia 2020 r. oraz sprawozdania z wyniku za rok zakończony tą datą sporządzone odrębnie dla każdej wykonywanej działalności gospodarczej spełniają, we wszystkich istotnych aspektach, wymogi, o których mowa w art. 44 ust. 2 Prawa energetycznego, w zakresie zapewnienia równoprawnego traktowania odbiorców oraz eliminowania subsydiowania skrośnego pomiędzy tymi działalnościami.

Naszym zdaniem, zamieszczone w informacji finansowej regulacyjnej (nota objaśniająca nr 12.11) odpowiednie pozycje sprawozdań z sytuacji finansowej na dzień 31 grudnia 2020 r. oraz sprawozdania z wyniku za rok zakończony tą datą spełniają, we wszystkich istotnych aspektach, wymogi art. 44 ust.2a Prawa energetycznego.

Oświadczenie na temat świadczenia usług niebędących badaniem sprawozdania finansowego

Zgodnie z naszą najlepszą wiedzą i przekonaniem oświadczamy, że usługi niebędące badaniem sprawozdań finansowych, które świadczyliśmy na rzecz Spółki i jej spółek zależnych są zgodne z prawem i przepisami obowiązującymi w Polsce oraz że nie świadczyliśmy usług niebędących badaniem, które są zakazane na mocy art. 5 ust.1

Rozporządzenia UE oraz art.136 Ustawy o biegłych rewidentach.

W badanym okresie świadczyliśmy na rzecz Spółki i jednostek przez nią kontrolowanych w Unii Europejskiej następujące usługi niebędące badaniem sprawozdań finansowych i które nie zostały ujawnione w Sprawozdaniu z działalności lub w sprawozdania finansowym:

• Usługa Poświadczająca w zakresie prawidłowości wyliczenia wartości współczynnika intensywności zużycia energii elektrycznej, średniej arytmetycznej poniesionych kosztów energii elektrycznej zużytej na potrzeby własne i jednostkowej wartości dodanej brutto ustalonych zgodnie z wytycznymi zawartymi w Art. 52 ust.3 i Art. 53 ust. 2 - 3 Ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o odnawialnych źródłach energii oraz w Rozporządzeniu Ministra Klimatu z dnia 27 sierpnia 2020 r. w sprawie sposobu obliczania współczynnika intensywności zużycia energii elektrycznej przez odbiorcę przemysłowego,

• Usługa Atestacyjna w zakresie odpowiedzialnego łańcucha dostaw dla złota i srebra zgodnie z wytycznymi LBMA dla odpowiedzialnego pozyskiwania złota oraz odpowiedzialnego pozyskiwania srebra,

• Usługa Atestacyjna dotycząca wyliczenia współczynnika akcyzowego zgodnie z wymogami zawartymi w art. 31d ust. 8 Ustawy o podatku akcyzowym z dnia 6 grudnia 2008 r.,

• Usługa Atestacyjna dająca racjonalną pewność w zakresie weryfikacji zgodności z obowiązującymi wymogami formatu elektronicznego raportowania skonsolidowanego sprawozdania finansowego Grupy KGHM Polska Miedź S.A. za rok zakończony 31 grudnia 2020 r. w celu spełnienia wymogów art. 3 i 4 Rozporządzenia (UE) 2019/815 z dnia 17 grudnia 2018 r. uzupełniającego Dyrektywę 2004/109/ WE Parlamentu Europejskiego i Rady w odniesieniu do regulacyjnych standardów technicznych dotyczących specyfikacji jednolitego elektronicznego formatu raportowania („Rozporządzenie ESEF”),

• Usługa Atestacyjna w zakresie zawierania przez Sprawozdanie o wynagrodzeniach informacji wymaganych przez Ustawę o Ofercie Publicznej.

12

Wybór firmy audytorskiej

Zostaliśmy wybrani po raz pierwszy do badania rocznego sprawozdania finansowego Spółki uchwałą Rady Nadzorczej z dnia 7 grudnia 2018 r.

na okres trzyletni, tj. za lata 2019-2021. Sprawozdanie finansowe Spółki badamy nieprzerwanie począwszy od roku obrotowego zakończonego 31 grudnia 2019 r., to jest przez 2 kolejne lata.

Kluczowym biegłym rewidentem odpowiedzialnym za badanie w imieniu PricewaterhouseCoopers Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Audyt sp.k., spółki wpisanej na listę firm audytorskich pod numerem 144, którego rezultatem jest niniejsze sprawozdanie niezależnego biegłego rewidenta, jest Katarzyna Ignaszak.

Katarzyna Ignaszak

Kluczowy Biegły Rewident

Numer w rejestrze 11715

Wrocław, 24 marca 2021 r.