PricewaterhouseCoopers Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Audyt sp. k., ul. Polna 11, 00-633 Warszawa, Polska; T: +48 (22) 746 4000,
F: +48 (22) 742 4040,
www.pwc.pl
PricewaterhouseCoopers Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Audyt sp. k., wpisana jest do Krajowego Rejestru Sądowego prowadzonego
przez Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy, pod numerem KRS 0000750050, NIP 526-021-02-28. Siedzibą Spółki jest Warszawa, ul. Polna 11.
Image should be here
Image should be here
Sprawozdanie niezależnego biegłego rewidenta z badania
Dla Walnego Zgromadzenia i Rady Nadzorczej KGHM Polska Miedź Spółka Akcyjna
Sprawozdanie z badania rocznego skonsolidowanego sprawozdania finansowego
Nasza opinia
Naszym zdaniem załączone roczne skonsolidowane sprawozdanie finansowe:
● przedstawia rzetelny i jasny obraz skonsolidowanej sytuacji majątkowej i finansowej Grupy Kapitałowej KGHM Polska Miedź S.A. („Grupa”), w której jednostką dominująca jest KGHM Polska Miedź S.A. (“Jednostka dominująca”) na dzień 31 grudnia 2020 r. oraz skonsolidowanego wyniku finansowego i skonsolidowanych przepływów pieniężnych Grupy za rok obrotowy zakończony w tym dniu zgodnie z mającymi zastosowanie Międzynarodowymi Standardami Sprawozdawczości Finansowej zatwierdzonymi przez Unię Europejską oraz przyjętymi zasadami (polityką) rachunkowości,
● jest zgodne co do formy i treści z obowiązującymi Grupę przepisami prawa oraz statutem Jednostki dominującej.
Niniejsza opinia jest spójna z naszym sprawozdaniem dodatkowym dla Komitetu Audytu, które wydaliśmy z dniem niniejszego spraw ozdania.
Przedmiot naszego badania
Przeprowadziliśmy badanie rocznego skonsolidowanego sprawozdania finansowego Grupy Kapitałowej KGHM Polska Miedź S.A., które zawiera:
● skonsolidowane sprawozdanie z sytuacji finansowej na dzień 31 grudnia 2020 r.
oraz sporządzone za rok obrotowy od 1 stycznia do 31 grudnia 2020 r.:
● skonsolidowane sprawozdanie z wyniku,
● skonsolidowane sprawozdanie z całkowitych dochodów,
● skonsolidowane sprawozdanie ze zmian w kapitale własnym,
● skonsolidowane sprawozdanie z przepływów pieniężnych, oraz
● informację dodatkową zawierającą opis przyjętych zasad rachunkowości i inne informacje objaśniające.
Podstawa opinii
Podstawa opinii
Nasze badanie przeprowadziliśmy zgodnie z Krajowymi Standardami Badania w brzmieniu Międzynarodowych Standardów Badania przyjętymi uchwałą przez Krajową Radę Biegłych Rewidentów („KSB”) oraz stosownie do postanowień ustawy z dn. 11 maja 2017 r. o biegłych rewide ntach, firmach audytorskich i nadzorze publicznym („Ustawa o biegłych rewidentach” – Dz. U. z 2020 r., poz. 141 5 ) a także Rozporządzenia UE nr 537/2014 z dnia 16 kwietnia 2014 r. w sprawie szczegółowych wymogów dotyczących ustawowych badań sprawozdań finansowych jednostek interesu publicznego („Rozporządzenie UE” – Dz. U. UE L158). Nasza odpowiedzialność zgod nie z KSB została dalej opisana w sekcji Odpowiedzi alność biegłego rewidenta za badanie skonsolidowanego sprawozdania finansowego.
Uważamy, że dowody badania, które uzyskaliśmy są wystarczające
i odpowiednie, aby stanowić podstawę dla naszej opinii.
Niezależność
Jesteśmy niezależni od Grupy zgodnie z Międzynarodowym Kodeksem Etyki Zawodowych Księgowych (w tym Międzynarodowymi Standardami Niezależności) wydanym przez Radę Międzynarodowych Standardów Etycznych dla Księgowych (“Kodeks IESBA”) przyjętym uchwałą Krajowej Rady Biegłych Rewidentów oraz z inn ymi wymogami etycznymi, które mają zastosowanie do naszego badania sprawozdań finan sowych w Polsce. Wypełniliśmy nasze inne obowiązki etyczne zgodnie z tymi wymogami i Kodeksem IESBA. W trakcie przeprowadzania badania kluczo wy biegły rewident oraz firma audytorska pozostali niezależni od Grupy zgodnie z wymogami niezależno ści określonymi w Ustawie o biegłych rewidentach oraz w Rozporządzeniu UE.
2
Image should be here
Nasze podejście do badania
Podsumowanie
● Istotność ogólna przyjęta do badania została określona na poziomie 182,4 mln zł, co stanowi 4,5% średniej arytmetycznej skonsolidowanego zysku przed opodatkowaniem z trzech ostatnich lat obrotowych, skorygowanego o wpływ podatku od wydobycia niektórych kopalin ujmowanego przez Jednostkę dominującą.
● Podsumowanie zakresu prac wykonanego przez firmy należące do sieci PwC: Przeprowadziliśmy badanie rocznego sprawozdania finansowego Jednostki dominującej, rocznego skonsolidowanego sprawozdania finansowego Grupy KGHM International LTD. oraz rocznych sprawozdań finansowych 9. spółek zależnych mających siedzibę w Polsce,
● Zakres naszego badania pokrył 97% przychodów Grupy oraz 82% sumy aktywów wszystkich skonsolidowanych spółek Grupy przed dokonaniem wyłączeń konsolidacyjnych.
● Rozpoznawanie przychodów z umów z klientami,
● Wycena aktywów finansowych z tytułu pożyczek udzielonych wspólnemu przedsięwzięciu Sierra Gorda SCM,
● Ocena odzyskiwalności aktywów trwałych KGHM International LTD. i krajowych jednostek zależnych oraz inwestycji we wspólne przedsięwzięcie Sierra Gorda SCM,
● Wycena instrumentów pochodnych do wartości godziwej oraz rachunkowość zabezpieczeń.
Zaprojektowaliśmy nasze badanie ustalając istotność i oceniając ryzyko istotnego zniekształcenia skonsolidowanego sprawozdania finansowego. W szczególności rozważyliśmy gdzie Zarząd Jednostki dominującej dokonał subiektywnych osądów; na przykład w odniesieniu do znaczących szacunków księgowych,
które wymagały przyjęcia założeń oraz rozważenia wystąpienia przyszłych zdarzeń, które z natury są niepewne. Odnieśliśmy się również do ryzyka obejścia przez Zarząd kontroli wewnętrznej, w tym – wśród innych spraw – rozważyliśmy czy wystąpiły dowody na stronniczość Zarządu,
Image should be here
3
Image should be here
która stanowiłaby ryzyko istotnego zniekształcenia spowodowanego oszustwem.
Dostosowaliśmy zakres naszego badania w celu wykonania wystarczającej pracy umożliwiającej nam wydanie opinii o skonsolidowanym sprawozdaniu finansowym jako całości, biorąc pod uwagę strukturę Grupy, procesy księgowe i kontrole oraz branżę, w której działa Grupa.
Istotność
Na zakres naszego badania miał wpływ przyjęty poziom istotności. Badanie zaprojektowane zostało w celu uzyskania racjonalnej pewności czy skonsolidowane sprawozdanie finansowe jako całość nie zawiera istotnego zniekształcenia. Zniekształcenia mogą powstać na skutek oszustwa
lub błędu. Zniekształcenia są uważane za istotne, jeżeli można racjonalnie oczekiwać, że pojedynczo lub łącznie mogłyby wpłynąć na decyzje ekonomiczne użytkowników podjęte na podstawie skonsolidowanego sprawozdania finansowego.
Na podstawie naszego zawodowego osądu ustaliliśmy progi ilościowe dla istotności, w tym ogólną istotność w odniesieniu do skonsolidowanego sprawozdania finansowego jako całości, którą przedstawiamy poniżej. Progi te, wraz z czynnikami jakościowymi umożliwiły nam określenie zakresu naszego badania oraz rodzaj, czas i zasięg procedur badania, a także ocenę wpływu zniekształceń, zarówno indywidualnie, jak i łącznie na skonsolidowane sprawozdanie finansowe jako całość.
Ogólna istotność dla Grupy
182,4 mln zł.
Podstawa ustalenia
4,5% średniej arytmetycznej skonsolidowanego zysku przed opodatkowaniem z trzech ostatnich lat obrotowych, skorygowanego o kwotę podatku od wydobycia niektórych kopalin.
Uzasadnienie przyjętej podstawy
Przyjęliśmy skonsolidowany zysk przed opodatkowaniem jako podstawę określenia istotności, ponieważ naszym zdaniem miernik ten jest powszechnie używany do oceny działalności Grupy przez użytkowników sprawozdań finansowych oraz jest ogólnie przyjętym wskaźnikiem odniesienia. Przyjęliśmy średnią arytmetyczną z trzech ostatnich lat z uwagi na zmienność wyniku finansowego. Dokonaliśmy korekty wpływu podatku od wydobycia niektórych kopalin ujmowanego przez Jednostkę dominującą z uwagi na to, że nie jest to opłata zależna od wyników osiąganych przez Grupę. Istotność przyjęliśmy na poziomie 4,5% ponieważ na podstawie naszego profesjonalnego osądu mieści się on w zakresie akceptowalnych progów ilościowych istotności.
Uzgodniliśmy z Komitetem Audytu Jednostki dominującej, że poinformujemy o zidentyfikowanych podczas badania zniekształceniach skonsolidowanego
sprawozdania finansowego o wartości większej niż 13,7 mln zł, a także zniekształceniach poniżej tej kwoty, jeżeli w naszej ocenie byłoby to uzasadnione ze względów na czynniki jakościowe.
Kluczowe sprawy badania
Kluczowe sprawy badania są to sprawy, które według naszego zawodowego osądu były najbardziej znaczące podczas naszego badania skonsolidowanego sprawozdania finansowego za bieżący okres. Obejmują one najbardziej znaczące ocenione rodzaje ryzyka istotnego zniekształcenia, w tym ocenione rodzaje ryzyka
istotnego zniekształcenia spowodowanego oszustwem. Do spraw tych odnieśliśmy się w kontekście naszego badania skonsolidowanego sprawozdania finansowego jako całości oraz przy formułowaniu naszej opinii. Nie wyrażamy osobnej opinii na temat tych spraw.
4
Image should be here
Kluczowa sprawa badania
Jak nasze badanie odniosło się do tej sprawy
Rozpoznawanie przychodów z umów z klientami
W 2020 roku Grupa ujęła przychody z umów z klientami w kwocie 23.632 mln zł, które zostały opisane w części 2 sprawozdania finansowego.
Grupa generuje przychody głównie ze sprzedaży miedzi, srebra i złota. Przychody ujmowane są w momencie spełnienia przez Grupę zobowiązania do wykonania świadczenia w postaci przekazanego dobra lub usługi z jednoczesnym przejęciem kontroli nad tym składnikiem aktywów przez nabywcę. Przychody ujmuje się w kwocie równej cenie transakcyjnej, stanowiącej wynagrodzenie za przekazane dobra i usługi, z uwzględnieniem stosowanych formuł cenowych.
Mając na uwadze istotność pozycji w sprawozdaniu finansowym Grupy, a także podatność pozycji na ryzyko zniekształcenia uznaliśmy, że jest to kluczowe zagadnienie dla naszego badania.
Nasze procedury badania obejmowały w szczególności:
• zrozumienie systemu kontroli wewnętrznej oraz analizę zasad przyjętych w Grupie w zakresie ujmowania przychodów z umów z klientami oraz identyfikacji momentu przejścia kontroli nad przekazanym dobrem lub usługą,
• analizę warunków zawartych w istotnych kontraktach sprzedaży,
• przeprowadzenie, na wybranej próbie, testów efektywności wybranych kontroli wewnętrznych, istotnych dla ustalenia prawidłowego momentu ujęcia przychodu oraz prawidłowej wartości przychodów z umów z klientami,
• analizę trendów rozpoznawanych przychodów z umów z klientami oraz wyjaśnienie nietypowych zdarzeń oraz transakcji jednorazowych,
• przeprowadzenie testów detalicznych na wybranej próbie, przy doborze której zastosowano kryteria ilościowe i jakościowe, polegających m.in. na uzgodnieniu zastosowanych stawek cenowych i ilości na wystawionych fakturach sprzedaży do umów z klientami, dokumentów dostawy i płatności,
• w formie bezpośredniej komunikacji z kontrahentami potwierdzenie wybranych transakcji sprzedażowych z kontrahentami Grupy,
• weryfikację, na wybranej próbie, ujęcia sprzedaży w prawidłowym okresie sprawozdawczym z uwzględnieniem stosowanych warunków Incoterms oraz warunków umów zawartych z kontrahentami Grupy,
• ocenę poprawności i kompletności ujawnień w skonsolidowanym sprawozdaniu finansowym dotyczących przychodów z umów z klientami.
5
Image should be here
Wycena aktywów finansowych z tytułu pożyczek udzielonych wspólnemu przedsięwzięciu Sierra Gorda SCM
Na dzień 31 grudnia 2020 r. Grupa wykazywała saldo pożyczek udzielonych wspólnemu przedsięwzięciu Sierra Gorda SCM w kwocie 6.069 mln zł, co stanowi 14,2% sumy aktywów Grupy.
Wykazywane w skonsolidowanym sprawozdaniu finansowym należności z tytułu udzielonych pożyczek do Sierra Gorda SCM wyceniane są w zamortyzowanym koszcie z uwzględnieniem odpisu z tytułu oczekiwanej straty kredytowej. Pożyczki na moment początkowego ujęcia zgodnie z MSSF 9 “Instrumenty finansowe” zostały zaklasyfikowane jako pożyczki POCI (z ang. purchased or originated credit- impaired), tj. dotknięte utratą wartości ze względu na ryzyko kredytowe.
Ujawnienia w zakresie wyceny należności z tytułu udzielonych pożyczek do Sierra Gorda SCM, w tym oceny ich odzyskiwalności zostały przedstawione w części 6.2 skonsolidowanego sprawozdania finansowego.
Określenie oczekiwanych strat kredytowych w odniesieniu do aktywów finansowych z tytułu udzielonych pożyczek wiąże się z koniecznością przyjęcia szeregu istotnych założeń i dokonania osądów, w szczególności dotyczących strategii Jednostki dominującej wobec inwestycji we wspólne przedsięwzięcie, założeń makroekonomicznych i rynkowych oraz przewidywań co do uwarunkowań prawnych, planów finansowych i prognoz przepływów pieniężnych.
Mając na uwadze nieodłączne ryzyko niepewności związane z istotnymi szacunkami dokonywanymi przez Zarząd, a także istotność pozycji w skonsolidowanym sprawozdaniu finansowym uznaliśmy, że jest to kluczowe zagadnienie dla naszego badania.
Nasze procedury badania obejmowały w szczególności:
● zrozumienie i ocenę prawidłowości zastosowanej zasady wyceny należności z tytułu udzielonych pożyczek zgodnie z odpowiednimi standardami sprawozdawczości finansowej,
● sprawdzenie poprawności matematycznej i spójności metodologicznej (z wykorzystaniem wewnętrznych ekspertów z zakresu wycen) modelu wyceny odpisu z tytułu utraty wartości należności z tytułu udzielonych pożyczek sporządzonego przez Zarząd Jednostki dominującej, z wykorzystaniem ekspertów zewnętrznych,
● krytyczną ocenę przyjętych przez Zarząd Jednostki dominującej założeń i dokonanych szacunków służących określeniu oczekiwanych strat kredytowych, obejmujących między innymi:
○ okres projekcji przyszłych przepływów pieniężnych generowanych przez kopalnię oraz założony w nim poziom przychodów, marży operacyjnej i przyszłych nakładów inwestycyjnych,
○ planowane scenariusze odzysku przyjęte do oszacowania poziomu przyszłych przepływów z tytułu należności pożyczkowych oraz przypisane im wagi prawdopodobieństwa,
● ocenę przeprowadzonej przez Zarząd analizy wrażliwości przyjętych założeń na wynik wyceny,
● ocenę poprawności i kompletności ujawnień w skonsolidowanym sprawozdaniu finansowym w zakresie wyceny aktywów finansowych z tytułu udzielonych pożyczek oraz oceny ich odzyskiwalności.
6
Image should be here
Ocena odzyskiwalności aktywów trwałych KGHM International LTD. i krajowych jednostek zależnych oraz inwestycji we wspólne przedsięwzięcie Sierra Gorda SCM
Na dzień 31 grudnia 2020 r. w skonsolidowanym sprawozdaniu finansowym Grupa wykazuje aktywa rzeczowe i niematerialne w łącznej kwocie 25.598 mln zł, co stanowi 59,9% sumy aktywów w skonsolidowanym sprawozdaniu z sytuacji finansowej.
W trakcie roku 2020 Grupa zidentyfikowała przesłanki do przeprowadzenia testów na utratę wartości aktywów następujących spółek zależnych:
- Sociedad Contractual Minera Franke,
- WPEC S.A,
- Pol-Miedź Trans Sp. z o. o.,
- Uzdrowiska Kłodzkie S.A.,
- Uzdrowisko Cieplice Sp. z o.o.,
- Uzdr owisko Świeradów - Czerniawa Sp. z o.o.,
- Uzdrowisko Połczyn Sp. z o.o.,
- Interferie S.A.,
- Interferie Medical SPA Sp. z o.o.
W efekcie przeprowadzonych testów na utratę wartości Grupa:
- ujęła odpis z tytułu utraty wartości aktywów trwałych Sociedad Contractual Minera Franke w kwocie 45 mln zł.,
- ujęła odpis z tytułu utraty wartości aktywów trwałych WPEC S.A. w kwocie 41 mln zł.,
- ujęła odpis z tytułu utraty wartości aktywów trwałych Pol-Miedź Trans Sp. z o. o. w kwocie 21 mln zł.,
ujęła odpis z tytułu utraty wartości aktywów trwałych uzdrowisk (Grupa PGU) w łącznej kwocie 94 mln zł.
Ujawnienia w zakresie oceny utraty wartości aktywów trwałych zostały zaprezentowane w części 3 skonsolidowanego sprawozdania finansowego.
Na dzień 31 grudnia 2020 r. Grupa wykazywała inwestycję we wspólne przedsięwzięcie Sierra Gorda SCM w wartości bilansowej 0 (zero) mln zł, a odpis z tytułu utraty wartosci ujęty w latach ubiegłych wynosi 671 mln zł.
Nasze procedury badania obejmowały w szczególności:
● zrozumienie i ocenę procesu identyfikacji przesłanek wystąpienia utraty wartości aktywów lub zmniejszenia uprzednio ujętego odpisu,
● zrozumienie i ocenę prawidłowości zastosowanych metod przeprowadzenia testów na utratę wartości zgodnie z odpowiednimi standardami sprawozdawczości finansowej,
● zrozumienie i ocenę zasad ustalania ośrodków wypracowujących środki pieniężne,
● krytyczną ocenę założeń i osądów przyjętych przez Zarząd przy ustalaniu wartości odzyskiwalnej poszczególnych ośrodków wypracowujących środki pieniężne poddanych testom na utratę wartości, w tym:
○ okres projekcji przyszłych przepływów pieniężnych na bazie zatwierdzonych budżetów ośrodków wypracowujących środki pieniężne, dla których przeprowadzono test na utratę wartości oraz założony w nich poziom przychodów, marży operacyjnej i przyszłych nakładów odtworzeniowych i inwestycyjnych,
○ zastosowaną stopę dyskonta (w oparciu średnioważony koszt kapitału),
○ wartość rezydualną, w tym rezydualną stopę wzrostu po okresie prognozy,
● sprawdzenie poprawności matematycznej i spójności metodologicznej (z wykorzystaniem wewnętrznych ekspertów z zakresu wycen) sporządzonego przez Zarząd Jednostki dominującej modelu wyceny na bazie zdyskontowanych przepływów pieniężnych,
● sprawdzenie poprawności matematycznej i spójności metodologicznej (z wykorzystaniem wewnętrznych ekspertów z zakresu wycen) sporządzonych przez niezależnych rzeczoznawców operatów szacunkowych,
● ocenę prac wykonanych przez zewnętrznych ekspertów wykorzystanych przez Zarząd Jednostki dominującej, w tym ich kompetencji i niezależności,
● ocenę przeprowadzonej przez Zarząd Jednostki dominującej analizy wrażliwości przyjętych założeń na wynik oceny utraty wartości,
● ocenę poprawności i kompletności ujawnień w zakresie testów na utratę wartości w skonsolidowanym sprawozdaniu finansowym.
7
Image should be here
W trakcie roku 2020 Grupa nie zidentyfikowała przesłanek do odwrócenia uprzednio ujętego odpisu.
Zgodnie z MSR 36 „Utrata wartości aktywów”, Zarząd Jednostki dominującej przeprowadza na koniec okresu sprawozdawczego, a w przypadku zaistnienia szczególnych zdarzeń również w trakcie roku, ocenę występowania przesłanek wskazujących na możliwość wystąpienia utraty wartości lub zmniejszenia uprzednio ujętego odpisu w odniesieniu do rzeczowych i niematerialnych aktywów trwałych oraz inwestycji we wspólne przedsięwzięcia.
W przypadku wystąpienia przesłanek Zarząd kalkuluje wartość odzyskiwalną ośrodków wypracowujących środki pieniężne.
Wycena instrumentów pochodnych do wartości godziwej oraz rachunkowość zabezpieczeń
Grupa jest stroną w transakcjach instrumentów pochodnych opartych o zmienność cen, stóp procentowych i kursów walutowych. Ujawnienia dotyczące instrumentów pochodnych zostały przedstawione w nocie 7.2 skonsolidowan ego sprawozdania finansowego.
Grupa stosuje rachunkowość zabezpieczeń przepływów pieniężnych. Niektóre z zawartych transakcji dotyczących instrumentów pochodnych stanowią instrumenty zabezpieczające w relacji zabezpieczenia przyszłych przepływów pieniężnych. Część posiadanych instrumentów nie stanowi instrumentów zabezpieczających w rozumieniu rachunkowości zabezpieczeń.
Wartość aktywów finansowych z tytułu otwartych instrumentów pochodnych na 31 grudnia 2020 r. wyniosła 999 mln zł, w tym w rachunkowości zabezpieczeń 948 mln zł.
Wartość zobowiązań finansowych z tytułu otwartych instrumentów pochodnych na 31 grudnia 2020 r. wyniosła 1.694 mln zł, w tym w rachunkowości zabezpieczeń 1.405 mln zł.
Instrumenty pochodne są wyceniane do wartości godziwej na każdy dzień bilansowy lub dzień rozliczenia.
Określenie wartości odzyskiwalnej wiąże się z koniecznością przyjęcia szeregu istotnych założeń i dokonania osądów dla każdego z testowanych ośrodków wypracowujących środki pieniężne obejmujących w szczególności strategię Jednostki dominującej wobec poszczególnych podmiotów, założenia makroekonomiczne i rynkowe, przewidywania co do uwarunkowań prawnych, plany finansowe i prognozy przepływów pieniężnych.
Mając na uwadze nieodłączne ryzyko niepewności związane z istotnymi szacunkami dokonywanymi przez Zarząd Jednostki dominującej przy wycenie wartości odzyskiwalnej aktywów trwałych uznaliśmy, że jest to kluczowe zagadnienie dla naszego badania.
Nasze procedury badania obejmowały w szczególności:
● ocenę zgodności stosowanej przez Jednostkę dominującą polityki rachunkowości w zakresie początkowego ujęcia i wyceny instrumentów pochodnych z odpowiednimi standardami sprawozdawczości finansowej,
● zrozumienie i ocenę procesu wyceny instrumentów pochodnych, w tym przyjętej metodologii oraz źródeł pozyskania danych rynkowych i nieobserwowalnych parametrów,
● weryfikację kluczowych parametrów wybranych instrumentów pochodnych do danych zewnętrznych, niezależnych od Grupy,
● wykonanie, z wykorzystaniem wewnętrznych specjalistów PwC w zakresie wycen, niezależnych wycen instrumentów pochodnych do wartości godziwej i porównanie ich z wyceną Grupy,
● weryfikacja, przez wewnętrznych specjalistów PwC w zakresie wycen, prawidłowości zastosowania rachunkowości zabezpieczeń, poprawności wyznaczania części efektywnej relacji zabezpieczających, przeprowadzenie jakościowych testów efektywności oraz weryfikacja podziału powiązań na część efektywną i nieefektywną,
● weryfikacja zawartych w skonsolidowanym sprawozdaniu finansowym ujawnień pod kątem spełnienia wymogów standardów.
2
Image should be here
Odpowiedzialność Zarządu i Rady Nadzorczej za skonsolidowane sprawozdanie finansowe
Zarząd Jednostki dominującej jest odpowiedzialny za sporządzenie rocznego skonsolidowanego sprawozdania finansowego, które przedstawia rzetelny i jasny obraz sytuacji majątkowej i finansowej i wyniku finansowego Grupy zgodnie z Międzynarodowymi Standardami Sprawozdawczości Finansowej zatwierdzonymi przez Unię Europejską, przyjętymi zasadami (polityką) rachunkowości oraz z obowiązującymi Grupę przepisami prawa i statutem, a także za kontrolę wewnętrzną, którą Zarząd uważa za niezbędną aby umożliwić sporządzenie skonsolidowanego sprawozdania finansowego niezawierającego istotnego zniekształcenia spowodowanego oszustwem lub błędem.
Sporządzając skonsolidowane sprawozdanie finansowe Zarząd Jednostki dominującej jest odpowiedzialny za ocenę zdolności Grupy
do kontynuowania działalności, ujawnienie, jeżeli ma to zastosowanie, spraw związanych z kontynuacją działalności oraz za przyjęcie zasady kontynuacji działalności jako podstawy rachunkowości, z wyjątkiem sytuacji kiedy Zarząd albo zamierza dokonać likwidacji Grupy, albo zaniechać prowadzenia działalności albo nie ma żadnej realnej alternatywy dla likwidacji lub zaniechania działalności.
Zarząd Jednostki dominującej oraz członkow ie Rady Nadzorczej są zobowiązani do zapewnie nia, aby skonsolidowane sprawozdanie finansowe spełniało wymagania przewidziane w ustawie z dn. 29 września 1994 r. o rachunkowości („Ustawa o rachunkowości” – tekst jednolity Dz. U. z 2021 r., poz. 217, z późn. zm.). Członkowie Rady Nadzorczej są odpowiedzialni za nadzorowanie proce su sprawozdawczości finansowej.
W przypadku instrumentów zabezpieczających przyszłe przepływy pieniężne, zyski i straty wynikające ze zmian wartości godziwej instrumentu w części uznanej za efektywne zabezpieczenie są odraczane w pozostałych całkowitych dochodach i kumulowane w kapitale z tytułu wyceny instrumentów finansowych do momentu kiedy transakcje które są przedmiotem zabezpieczenia będą miały wpływ na wynik finansowy. Na 31 grudnia 2020 r. skumulowana kwota innych całkowitych dochodów z tytułu wyceny instrumentów pochodnych zabezpieczających ujęta w kapitale wyniosła 998 mln zł.
Oszacowanie wartości godziwej instrumentów pochodnych i efektywności ustanowionych powiązań zabezpieczających jest obszarem wymagającym istotnego szacunku Zarządu co do kształtowania się w przyszłości cen metali, stóp procentowych, kursów walutowych oraz wiąże się z zastosowaniem odpowiedniego w danej sytuacji modelu wyceny instrumentu.
Stosowanie rachunkowości zabezpieczeń jest jest możliwe tylko i wyłącznie wtedy gdy spełnione są ściśle przewidziane w MSSF 9 kryteria.
Mając na uwadze nieodłączne ryzyko niepewności związane z istotnymi szacunkami dokonywanymi przez Zarząd, a także istotność wpływu tych transakcji na skonsolidowane sprawozdanie finansowe uznaliśmy, że jest to kluczowe zagadnienie dla naszego badania.
9
Image should be here
Odpowiedzialność biegłego rewidenta za badanie skonsolidowanego sprawozdania finansowego
Naszymi celami są uzyskanie racjonalnej pewno ści czy skonsolidowane sprawozdanie finan sowe jako całość nie zawiera istotnego zniekształceni a spowodowanego oszustwem lub błędem oraz wydanie sprawozdania z badan ia zawierającego naszą opinię. Racjonalna pewno ść jest wysokim poziomem pewności, ale nie gwarantuje , że badanie przeprowadzone zgodnie z KSB zawsze wykryje istniejące istotne zniekształcenie. Zniekształcen ia mogą powstawać na skutek oszustwa lub błędu i są uważane za istotne, jeżeli można racjonalni e oczekiwać, że pojedynczo lub łącznie mogłyby wpłynąć na decyzje ekonomiczne użytkownikó w podjęte na podstawie skonsolidowan ego sprawozdania finansowego.
Zakres badania nie obejmuje zapewnienia co do przyszłej rentowności Grupy ani efektywności lub skuteczności prowadzenia jej spraw przez Zarząd Jednostki dominującej obecnie lub w przyszłości.
Podczas badania zgodnego z KSB stosujemy zawodowy osąd i zachowujemy zawodowy sceptycyzm, a także:
● identyfikujemy i szacujemy ryzyka istotnego zniekształcenia skonsolidowanego sprawozdania finansowego spowodowanego oszustwem lub błędem, projektujemy i przeprowadzamy procedury badania odpowiadające tym ryzykom i uzyskujemy dowody badania, które są wystarczające i odpowiednie, aby stanowić podstawę dla naszej opinii. Ryzyko niewykrycia istotnego zniekształcenia wynikającego z oszustwa jest większe niż tego wynikającego z błędu , ponieważ oszustwo może dotyczyć zmowy, fałszerstwa, celowych pominięć, wprowadzenia w błąd lub obejścia kontroli wewnę trznej,
● uzyskujemy zrozumienie kontroli wewnętrznej stosownej dla badania w celu zaprojektowania procedur badania, które są odpowiednie w danych okolicznościach, ale nie w celu wyrażenia opinii na temat skuteczności kontroli wewnętrznej Grupy,
● oceniamy odpowiedniość zastosowanych zasad (polityki) rachunkowości oraz zasadność szacunków księgowych oraz powiązanych ujawnień dokonanych przez Zarząd Jednostki dominującej,
● wyciągamy wniosek na temat odpowiedniości zastosowania przez Zarząd Jednostki dominującej zasady kontynuacji działalności jako podstawy rachunkowości oraz, na podstawie uzyskanych dowodów badania, czy istnieje istotna niepewność związana ze zdarzeniami lub warunkami, które mogą poddawać w znaczącą wątpliwość zdolność Grupy do kontynuacji działalności. Jeżeli dochodzimy do wniosku, że istnieje istotna niepewność, wymagane jest od nas zwrócenie uwagi w sprawozdaniu biegłego rewidenta na powiązane ujawnienia w skonsolidowanym sprawozdaniu finansowym lub, jeżeli takie ujawnienia są nieadekwatne, modyfikujemy naszą opinię. Nasze wnioski są oparte na dowodach badania uzyskanych do dnia sporządzenia sprawozdania biegłego rewidenta, jednakże przyszłe zdarzenia lub warunki mogą spowodować, że Grupa zaprzestanie kontynuacji działalności,
● oceniamy ogólną prezentację, strukturę i zawartość skonsolidowanego sprawozdania finansowego, w tym ujawnienia, oraz czy skonsolidowane sprawozdanie finansowe przedstawia będące ich podstawą transakcje i zdarzenia w sposób zapewniający rzetelną prezentację,
● uzyskujemy wystarczające odpowiednie dowody badania odnośnie do informacji finansowych jednostek lub działalności gospodarczych wewnątrz Grupy w celu wyrażenia opinii na temat skonsolidowanego sprawozdania finansowego. Jesteśmy odpowiedzialni za kierowanie, nadzór i przeprowadzenie badania Grupy i jesteśmy wyłącznie odpowiedzia naszą opinię z badania.
Komunikujemy się z Komitetem Audytu odnośnie, między innymi, do planowanego zakresu i czasu przeprowadzenia badania oraz znaczących ustaleń badania, w tym wszelkich znaczących słabości kontroli wewnętrznej, które zidentyfikujemy podczas badania.
Składamy Komitetowi Audytu oświadczenie, że przestrzegaliśmy stosownych wymogów etycznych dotyczących niezależności oraz komunikujemy wszystkie powiązania i inne sprawy, które mogłyby być racjonalnie uznane za stanowiące zagrożenie dla naszej
10
Image should be here
niezależności, a tam gdzie ma to zastosowanie, informujemy o działaniach podjętych w celu eliminowania tych zagrożeń oraz zastosowanych zabezpieczeniach.
Spośród spraw komunikowanych Komitetowi Audytu ustaliliśmy te sprawy, które były najbardziej znaczące podczas badania skonsolidowanego sprawozdania finansowego za bieżący okres i dlatego uznaliśmy je za kluczowe sprawy badania. Opisujemy te sprawy w naszym sprawozdaniu
biegłego rewidenta, chyba że przepisy prawa lub regulacje zabraniają publicznego ujawnienia na ich temat lub gdy, w wyjątkowych okolicznościach, ustalimy, że kwestia nie powinna być komunikowana w naszym sprawozdaniu, ponieważ można byłoby racjonalnie oczekiwać, że negatywne konsekwencje przeważyłyby korzyści dla interesu publicznego takiego ujawnienia.
Inne informacje, w tym sprawozdanie z działalności
Inne informacje
Na inne informacje składa się sprawozdanie z działalności Jednostki dominującej i Grupy za rok obrotowy zakończony 31 grudnia 2020 r. („Sprawozdanie z działalności”) wraz z oświadczeniem o stosowaniu ładu korporacyjnego, które jest wyodrębnioną częścią tego Sprawozdania z działalności, a także odrębne sprawozdanie na temat informacji niefinansowych, o którym mowa w art. 55 ust. 2b Ustawy o rachunkowości, odrębne łączne sprawozdanie z płatności na rzecz administracji publicznej (“Skonsolidowane sprawozdanie z płatności”) oraz Raport Roczny za rok obrotowy zakończony 31 grudnia 2020 r. (razem “Inne informacje”). Inne Informacje nie obejmują sprawozdania finansowego i sprawozdania biegłego rewidenta na jego temat.
Odpowiedzialność Zarządu i Rady Nadzorczej
Zarząd Jednostki dominującej jest odpowiedzialny za sporządzenie Innych informacji zgodnie z przepisami prawa.
Zarząd Jednostki dominującej oraz członkowie Rady Nadzorczej są zobowiązani do zapewnienia, aby Sprawozdanie z działalności wraz z wyodrębnionymi częściami a także odrębne sprawozdanie na temat informacji niefinansowych oraz Skonsolidowane sprawozdanie z płatności spełniały wymagania przewidziane w Ustawie o rachunkowości.
Odpowiedzialność biegłego rewidenta
Nasza opinia z badania skonsolidowanego sprawozdania finansowego nie obejmuje Innych informacji.
W związku z badaniem skonsolidowanego sprawozdania finansowego naszym obowiązkiem jest przeczytanie Innych informacji, i czyniąc to, rozważenie czy są one istotnie niespójne
ze skonsolidowanym sprawozdaniem finansowym, z naszą wiedzą uzyskaną w trakcie badania, lub w inny sposób wydają się być istotnie zniekształcone. Jeżeli, na podstawie wykonanej pracy stwierdzimy istotne zniekształcenie Innych informacji, jesteśmy zobowiązani poinformować o tym w naszym sprawozdaniu z badania. Naszym obowiązkiem zgodnie z wymogami Ustawy o biegłych rewidentach jest również wydanie opinii, czy Sprawozdanie z działalności zostało sporządzone zgodnie z przepisami oraz czy jest zgodne z informacjami zawartymi w rocznym skonsolidowanym sprawozdaniu finansowym.
Ponadto jesteśmy zobowiązani do wydania opinii, czy Grupa w oświadczeniu o stosowaniu ładu korporacyjnego zawarła wymagane informacje oraz do poinformowania czy Grupa sporządziła odrębne sprawozdanie na temat informacji niefinansowych.
Sprawozdanie z działalności uzyskaliśmy przed datą niniejszego sprawozdania z badania, a Raport Roczny będzie dostępny po tej dacie.
W przypadku, kiedy stwierdzimy istotne zniekształcenie w Raporcie Rocznym jesteśmy zobowiązani poinformować o tym Radę Nadzorczą Jednostki dominującej.
Opinia o Sprawozdaniu z działalności
Na podstawie wykonanej pracy w trakcie badania, naszym zdaniem, Sprawozdanie z działalności:
● zostało sporządzone zgodnie z wymogami art. 49 Ustawy o rachunkowości oraz paragrafu 71 Rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 29 marca 2018 r. w sprawie informacji bieżących i okresowych przekazywanych przez emitentów papierów wartościowych oraz warunków uznawania za równoważne informacji wymaganych przepisami prawa państwa
11
Image should be here
niebędącego państwem członkowskim („Rozporządzenie o informacjach bieżących” – Dz. U. z 2018 r., poz.757),
● jest zgodne z informacjami zawartymi w skonsolidowanym sprawozdaniu finansowym.
Ponadto oświadczamy, że w świetle wiedzy o Grupie i jej otoczeniu uzyskanej podczas naszego badania nie stwierdziliśmy w Sprawozdaniu z działalności istotnych zniekształceń.
Opinia o oświadczeniu o stosowaniu ładu korporacyjnego
Naszym zdaniem w oświadczeniu o stosowaniu ładu korporacyjnego Grupa zawarła informacje określone w paragrafie 70 ust. 6 punkt 5 Rozporządzenia o informacjach bieżących. Ponadto, naszym zdaniem, informacje wskazane w paragrafie 70 ust. 6 punkt 5 lit. c-f, h oraz i tego Rozporządzenia zawarte w oświadczeniu o stosowaniu ładu korporacyjnego są zgodne z mającymi zastosowanie przepisami oraz informacjami zawartymi w skonsolidowanym sprawozdaniu finansowym.
Informacja na temat informacji niefinansowych
Zgodnie z wymogami Ustawy o biegłych rewidentach potwierdzamy, że Grupa zamieściła w Sprawozdaniu z działalności informację o sporządzeniu odrębnego sprawozdania na temat informacji niefinansowych, o którym mowa w art. 55 ust. 2c Ustawy o rachunkowości oraz że Grupa sporządziła takie odrębne sprawozdanie.
Nie wykonaliśmy żadnych prac atestacyjnych dotyczących odrębnego sprawozdania na temat informacji niefinansowych i nie wyrażamy jakiegokolwiek zapewnienia na jego temat.
Sprawozdanie na temat innych wymogów prawa i regulacji
Sprawozdanie o zgodności formatu skonsolidowanego sprawozdania finansowego z wymogami Jednolitego Europejskiego Formatu Elektronicznego („ESEF”)
Zostaliśmy zaangażowani przez Zarząd Jednostki dominującej, na podstawie aneksu 2 do umowy o badanie skonsolidowanego sprawozdania finansowego, o przeprowadzenie usługi atestacyjnej dającej racjonalną pewność w zakresie weryfikacji zgodności z obowiązującymi wymogami formatu elektronicznego raportowania skonsolidowanego sprawozdania finansowego Grupy KGHM Polska Miedź S.A. za rok zakończony 31 grudnia 2020 r. („Elektroniczny format raportowania skonsolidowanego sprawozdania finansowego).
Opis przedmiotu zlecenia i mające zastosowanie kryteria
Elektroniczny format raportowania skonsolidowanego sprawozdania finansowego został zastosowany przez Zarząd Jednostki dominującej w celu spełnienia wymogów art. 3 i 4 Rozporządzenia (UE) 2019/815 z dnia 17 grudnia 2018 r. uzupełniającego Dyrektywę 2004/109/ WE Parlamentu Europejskiego i Rady w odniesieniu do regulacyjnych standardów technicznych dotyczących specyfikacji jednolitego elektronicznego formatu raportowania („Rozporządzenie ESEF”). Obowiązujące wymagania dotyczące Elektronicznego formatu raportowania skonsolidowanych sprawozdań finansowych zawarte są w Rozporządzeniu ESEF.
Wymogi opisane w zdaniu poprzednim określają podstawę stosowania Elektronicznego formatu raportowania skonsolidowanego sprawozdania finansowego i naszym zdaniem stanowią
12
Image should be here
odpowiednie kryteria do sformułowania wniosku dającego racjonalną pewność.
Odpowiedzialność Zarządu Jednostki dominującej i Rady Nadzorczej
Zarząd Jednostki dominującej jest odpowiedzialny za zastosowanie Elektronicznego formatu raportowania skonsolidowanego sprawozdania finansowego, który jest zgodny z wymogami Rozporządzenia ESEF.
Odpowiedzialność ta obejmuje wybór i zastosowanie odpowiednich oznaczeń iXBRL z wykorzystaniem taksonomii ESEF oraz zaprojektowanie, wdrożenie i utrzymanie systemu kontroli wewnętrznej odpowiedniej do sporządzania Elektronicznego formatu raportowania skonsolidowanego sprawozdania finansowego, który nie zawiera istotnych niezgodności z wymogami Rozporządzenia ESEF.
Członkowie Rady Nadzorczej są odpowiedzialni za nadzorowanie procesu sprawozdawczości finansowej.
Odpowiedzialność biegłego rewidenta
Naszym zadaniem było sformułowanie wniosku dającego racjonalną pewność, że elektroniczny format raportowania skonsolidowanego sprawozdania finansowego jest zgodny, we wszystkich istotnych aspektach, z Rozporządzeniem ESEF.
Naszą usługę wykonaliśmy zgodnie z Krajowym Standardem Usług Atestacyjnych 3000 (zmienion ym) „Usługi atestacyjne inne niż badania i przeglądy historycznych informacji finansowych”, w brzmieniu Międzynarodowego Standardu Usług Atestacyjnych 3000 (zmienionego) wydanym przez Krajo wą Radę Biegłych Rewidentów (KSUA 3000 (Z)). Standard ten nakłada na nas obowiązek przestrzegan ia wymogów etycznych, planowania i wykonywania procedu r w celu uzyskania racjonalnej pewności , że Elektroniczny format raportowania skonsolidowanego sprawozdania finansowego został zastosowany, we wszystkich istotnych aspektach, zgodnie z obowiązującymi wymogami.
Racjonalna pewność jest wysokim poziomem pewności, ale nie gwarantuje, że usługa przeprowadzona zgodnie z KSUA 3000 (Z) zawsze wykryje istniejące istotne zniekształcenie.
Wymogi kontroli jakości
Stosujemy postanowienia uchwały Krajowej Rady Biegłych Rewidentów w sprawie zasad wewnętrznej kontroli jakości w brzmieniu Międzynarodowego Standardu Kontroli Jakości 1 (IAASB) i zgodnie z nim utrzymujemy kompleksowy system kontroli jakości obejmujący udokumentowane polityki i procedury odnośnie do zgodności z wymogami etycznymi, standardami zawodowymi oraz mającymi zastosowanie wymogami prawnymi i regulacyjnymi.
Przestrzegamy wymogów niezależności i innych wymogów etycznych Międzynarodowego Kodeksu Etyki Zawodowych Księgowych (w tym Międzynarodowych Standardów Niezależności) wydanych przez Radę Międzynarodowych Standardów Etycznych dla Księgowych („Kodeks IESBA”) i przyjętego uchwałą Krajowej Rady Biegłych Rewidentów, który jest oparty na podstawowych zasadach uczciwości, obiektywizmu, zawodowych kompetencji i należytej staranności, poufności i profesjonalnego postępowania.
Podsumowanie wykonanej pracy
Zaplanowane i przeprowadzone przez nas procedury miały na celu uzyskanie racjonalnej pewności, czy Elektroniczny format raportowania skonsolidowanego sprawozdania finansowego został zastosowany, we wszystkich istotnych aspektach, zgodnie z obowiązującymi wymogami i nie zawiera istotnych błędów lub przeoczeń. Nasze procedury i obejmowały głównie:
● zrozumienie systemu kontroli wewnętrznej i procesów właściwych dla stosowania Elektronicznego formatu raportowania skonsolidowanego sprawozdania finansowego, w tym zastosowania formatu XHTML oraz oznakowania skonsolidowanego sprawozdania finansowego,
● weryfikację poprawności zastosowania formatu XHTML,
● ocenę kompletności oznakowania skonsolidowanego sprawozdania finansowego przy użyciu znaczników iXBRL zgodnie z wymogami wdrożenia formatu elektronicznego opisanymi w Rozporządzeniu ESEF,
● ocenę stosowności wykorzystania przez Grupę znaczników XBRL wybranych z taksonomii ESEF oraz stworzenia znaczników rozszerzeń, w przypadku
13
Image should be here
gdy nie zidentyfikowano odpowiedniego elementu w taksonomii ESEF,
● ocenę prawidłowości zakotwiczenia zastosowanych rozszerzeń taksonomii w podstawowej taksonomii określonej w Rozporządzeniu ESEF.
Uważamy, że uzyskane przez nas dowody są wystarczające i odpowiednie, aby stanowić podstawę naszego wniosku.
Wniosek
Naszym zdaniem, na podstawie przeprowadzonych procedur, Elektroniczny format raportowania skonsolidowanego sprawozdania finansowego jest zgodny, we wszystkich istotnych aspektach, z Rozporządzeniem ESEF.
Oświadczenie na temat świadczenia usług niebędących badaniem sprawozdania finansowego
Zgodnie z naszą najlepszą wiedzą i przekonaniem oświadczamy, że usługi niebędące badaniem sprawozdań finansowych, które świadczyliśmy na rzecz Jednostki dominującej i jej spółek zależnych są zgodne z prawem i przepisami obowiązującymi w Polsce oraz że nie świadczyliśmy usług niebędących badaniem, które są zakazane na mocy art. 5 ust.1 Rozporządzenia UE oraz art. 136 Ustawy o biegłych rewidentach.
W badanym okresie świadczyliśmy na rzecz Jednostki dominującej i jednostek przez nią kontrolowanych w Unii Europejskiej następujące usługi niebędące badaniem sprawozdań finansowych i które nie zostały ujawnione w sprawozdaniu z działalności Grupy lub w skonsolidowanym sprawozdania finansowym:
● Usługa Poświadczająca w zakresie prawidłowości wyliczenia wartości współczynnika intensywności zużycia energii elektrycznej, średniej arytmetycznej poniesionych kosztów energii elektrycznej zużytej na potrzeby własne i jednostkowej wartości dodanej brutto ustalonych zgodnie z wytycznymi zawartymi w Art. 52 ust.3 i Art. 53 ust. 2 - 3 Ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o odnawialnych źródłach energii oraz w Rozporządzeniu Ministra Klimatu z dnia 27 sierpnia 2020 r. w sprawie sposobu obliczania współczynnika intensywności zużycia
energii elektrycznej przez odbiorcę przemysłowego,
● Usługa Atestacyjna w zakresie odpowiedzialnego łańcucha dostaw dla złota i srebra zgodnie z wytycznymi LBMA dla odpowiedzialnego pozyskiwania złota oraz odpowiedzialnego pozyskiwania srebra,
● Usługa Atestacyjna dotycząca wyliczenia współczynnika akcyzowego zgodnie z wymogami zawartymi w art. 31d ust. 8 Ustawy o podatku akcyzowym z dnia 6 grudnia 2008 r.,
● Usługa Atestacyjna dająca racjonalną pewność w zakresie weryfikacji zgodności z obowiązującymi wymogami formatu elektronicznego raportowania skonsolidowanego sprawozdania finansowego Grupy KGHM Polska Miedź S.A. za rok zakończony 31 grudnia 2020 r. w celu spełnienia wymogów art. 3 i 4 Rozporządzenia (UE) 2019/815 z dnia 17 grudnia 2018 r. uzupełniającego Dyrektywę 2004/109/ WE Parlamentu Europejskiego i Rady w odniesieniu do regulacyjnych standardów technicznych dotyczących specyfikacji jednolitego elektronicznego formatu raportowania („Rozporządzenie ESEF”),
● Usługa Atestacyjna w zakresie zawierania przez Sprawozdanie o wynagrodzeniach informacji wymaganych przez Ustawę o Ofercie Publicznej.
Wybór firmy audytorskiej
Zostaliśmy wybrani do badania rocznego skonsolidowanego sprawozdania finansowego Grupy uchwałą Rady Nadzorczej z dnia
14
Image should be here
7 grudnia 2018 r. na okres trzyletni, tj. za lata 2019-2021. Sprawozdanie finansowe Spółki badamy nieprzerwanie począwszy od roku
obrotowego zakończonego 31 grudnia 2019 r., to jest przez 2 kolejne lata.
Kluczowym biegłym rewidentem odpowiedzialnym za badanie w imieniu PricewaterhouseCoopers Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Audyt sp.k., spółki wpisanej na listę firm audytorskich pod numerem 144, którego rezultatem jest niniejsze sprawozdanie niezależnego biegłego rewidenta, jest Katarzyna Ignaszak.
Katarzyna Ignaszak
Kluczowy Biegły Rewident
Numer w rejestrze 11715
Wrocław, 24 marca 2021 r.