Raport

Sprawozdanie z działalności

Mostostalu Warszawa S.A.

za 2020 r.

Mostostal Warszawa S.A.

Spis treści

I. Pozycja rynkowa Spółki 3

II. Pozostałe informacje 11

III. Oświadczenie o stosowaniu ładu korporacyjnego przez Mostostal Warszawa S.A. 12

IV. Informacje o istotnych postępowaniach toczących się przed sądem, organem właściwym dla

postępowania arbitrażowego lub organem administracji, w tym postępowania, których wartość

roszczenia stanowi więcej niż 10% kapitałów własnych Spółki 18

V. Oświadczenia Zarządu Mostostal Warszawa S.A. 26

VI. Informacja dotycząca wyboru firmy audytorskiej przeprowadzającej badanie jednostkowego

sprawozdania finansowego Mostostal Warszawa S.A. za rok obrotowy 2019 na podstawie

oświadczenia Rady Nadzorczej o dokonaniu wyboru 26

VII. Raport na temat informacji niefinansowych 26

Mostostal Warszawa S.A.

I. Pozycja rynkowa Spółki

Mostostal Warszawa S.A. jest jedną z największych firm budowlanych w Polsce. Spółka jako generalny

wykonawca realizuje inwestycje we wszystkich kluczowych sektorach rynku budowlanego w kraju. Ponad 70 lat

obecności firmy na polskim rynku zaowocowało realizacją wszelkiego rodzaju obiektów z zakresu budownictwa:

ogólnego, przemysłowego, energetycznego, infrastrukturalnego i drogowego oraz ekologicznego. Przez lata

aktywności spółka zdobyła szerokie doświadczenie w tworzeniu konstrukcji stalowych i instalacji

technologicznych dla przemysłu petrochemicznego i chemicznego. W swoim działaniu Spółka łączy wieloletnią

tradycję polskiej myśli inżynierskiej z wykorzystaniem najnowocześniejszych technologii

Celem Zarządu Mostostalu Warszawa S.A. (dalej „Mostostal Warszawa S.A.”, „Spółka”) jest zachowanie silnej

pozycji w gronie największych przedsiębiorstw budowlanych w kraju. Jego osiągnięcie będzie rezultatem

podejmowanych przez Spółkę działań ukierunkowanych na:

 przewodzenie Grupie Kapitałowej skierowane na rozwój działalności sieci przedstawicielstw w całej Polsce,

 rozwój działalności w zakresie zrównoważonego budownictwa, prowadzący do zwiększenia rentowności i

tworzenia wartości dodanej dla akcjonariuszy,

 efektywne zarządzanie ryzykiem budowlanym,

 rozwój partnerskich relacji z kontrahentami,

 rozwój działalności na rynku budownictwa ogólnego, przemysłowego, energetycznego, infrastrukturalnego i

ekologicznego,

 utrzymanie wskaźnika wypadków na poziomie zerowym.

Portfel zleceń Mostostalu Warszawa S.A. na koniec grudnia 2020 roku wynosił 2,7 mld zł.

Wypełniają go

kontrakty z sektora ogólnobudowlanego, przemysłowego, energetycznego i infrastrukturalnego.

1. Geograficzna struktura sprzedaży

W 2020 r. Spółka prowadziła działalność na rynku krajowym.

2. Segmenty działalności i główne kontrakty

Struktura przychodów ze sprzedaży produktów i usług w podziale na segmenty działalności przedstawia się

następująco:

w tys. zł

Wyszczególnienie

2020 2019

tys. zł

2019=100

tys. zł

Przychody ze sprzedaży:

1 087 165

100

104 %

1 040 738

100

Przemysł i energetyka 138 948

66 %

210 328

Infrastruktura 306 902

161 %

190 383

Budownictwo ogólne 639 656

101 %

634 587

Przychody nieprzypisane 1 659

30 %

5 440

Sprzedaż na największych kontraktach, realizowanych w poszczególnych segmentach, wyniosła:

Przemysł i energetyka:

− budowa zbiorników na paliwo dla PERNu – 63.515 tys. zł,

− prace budowlane wykonane na budowie elektrowni w Ostrołęce – 55.948 tys. zł,

Infrastruktura:,

− budowa drogi S-19 – 116.384 tys. zł

− budowa obwodnicy Stalowej Woli i Niska – 90.969 tys. zł,

Budownictwo ogólne:

− budowa Centrum Handlowego Focus Mall – 114.322 tys. zł,

− budowa akademika w Łodzi – 50.085 tys. zł,

− budowa akademika w Katowicach - 48.822 tys. zł,

− budowa budynku dla Urzędu Marszałkowskiego w Szczecinie – 43.043 tys. zł.

W okresie sprawozdawczym największymi odbiorcami usług Spółki były: Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i

Autostrad z udziałem w sprzedaży 27 % oraz Zielona Góra Property Sp. z o. (budowa Centrum Handlowego

Mostostal Warszawa S.A.

Focus Mall) z udziałem w sprzedaży 11 %. Pozostali odbiorcy nie przekroczyli dziesięcioprocentowego progu

udziału w sprzedaży Mostostalu Warszawa S.A.

3. Znaczące zdarzenia dla działalności Spółki w 2020 roku

W okresie sprawozdawczym miały miejsce następujące zdarzenia istotne dla Mostostalu Warszawa S.A.:

W dniu 7 lutego 2020 roku Spółka zawarła z Generalną Dyrekcję Dróg i Autostrad oddział w Szczecinie

("GDDKIA") umowę na realizację zadania pn.: „Zaprojektowanie i budowa drogi S11 Koszalin – Szczecinek odc.

w. Koszalin Zachód (bez węzła) – w. Bobolice. Odcinek 2. węzeł Zegrze Pomorskie (bez węzła) – węzeł Koszalin

Południe (z węzłem)”. Wartość umowy wynosi 478,3 mln PLN brutto. Termin realizacji: 36 miesięcy; do czasu

realizacji robót nie wlicza się okresów zimowych (tj. od 15 grudnia do 15 marca), do czasu objętego

projektowaniem wlicza się okresy zimowe (tj. od 15 grudnia do 15 marca).

W dniu 11 lutego 2020 r. Spółka zawarła z Gminą Miejską Kraków w Krakowie ("Zamawiający") umowę na

realizację zadania pn. "Klaster Innowacji Społeczno-Gospodarczych Zabłocie 20.22. Przebudowa ze zmianą

sposobu użytkowania istniejących obiektów poprzemysłowych w Krakowie przy ul. Zabłocie 20-22." Wartość

umowy wynosi 39,2 mln zł brutto. Termin realizacji: 30 lipca 2021 r.

W dniu 17 lutego 2020 r. Spółka poinformowała o otrzymaniu od GE Power Sp. z o.o. ("GE Power") informacji o

zawieszeniu robót nad realizacją zadania podwykonawczego pn.: "Wykonanie robót budowlanych dla budowy

Elektrowni Ostrołęka C o mocy ok. 1000 MW - Pakiet V30, V02, V20, V32 i V33". Spółka została poproszona o

przedstawienie stanu zawansowania prac dotychczas zrealizowanych oraz związanych z nimi kosztów oraz

informacje na temat jakie prace powinny zostać dokończone ze względów technicznych/technologicznych wraz z

ich kosztami.

W dniu 19 lutego 2020 r. Spółka Mostostal Warszawa S.A. zawarła umowy z dwoma dotychczasowymi

akcjonariuszami spółki zależnej AMK Kraków S.A., w wyniku których nabyła 200.000 akcji AMK Kraków S.A.

Przed transakcją Mostostal Warszawa S.A. posiadała 300.000 akcji AMK Kraków S.A., co stanowiło 60,00% jej

kapitału akcyjnego oraz uprawniało do wykonywania 60,00% głosów na Walnym Zgromadzeniu AMK Kraków

S.A. W wyniku przedmiotowej transakcji Mostostal Warszawa S.A. stała się 500.000 akcji AMK Kraków S.A, co

stanowi 100,00% kapitału akcyjnego i uprawnia do wykonywania 100,00% głosów na Walnym Zgromadzeniu

AMK Kraków S.A.

W dniu 20 lutego 2020 r. Spółka zawarła z ST Katowice Krasińskiego Sp. z o. o. ("Zamawiający”) z siedzibą w

Warszawie umowę na realizację zadania pn.: „Budowa BASECAMP KATOWICE – Budynku zamieszkania

zbiorowego – dom studencki wraz z funkcjami towarzyszącymi oraz usługami użyteczności publicznej w tym

sport, handel, gastronomia wraz z instalacjami wewnętrznymi, przyległym zagospodarowaniem terenu,

obejmującym układ komunikacji kołowej i pieszej z drogą pożarową i miejscami postojowymi przy ul. Zygmunta

Krasińskiego 29, w dzielnicy Bogucice – Zawodzie, w Katowicach. Wartość umowy wynosi 110,9 mln zł brutto.

Termin realizacji: 18 miesięcy i 27 dni.

W dniu 11 marca 2020 r. Światowa Organizacja Zdrowia uznała epidemię koronawirusa za pandemię, natomiast

12 marca br. polski rząd wprowadził stan zagrożenia epidemicznego. W celu złagodzenia potencjalnie istotnego

zagrożenia jakie niesie dla zdrowia publicznego COVID-19, polskie władze podjęły działania mające na celu

powstrzymanie epidemii, w tym wprowadzenie ograniczeń w transgranicznym przepływie osób, tymczasowy

zakaz wjazdu do Polski przez cudzoziemców i zakaz prowadzenia działalności w niektórych branżach w

oczekiwaniu na dalszy rozwój sytuacji. W szczególności, zawieszono lotniczy i kolejowy transport osób.

Skutki gospodarcze tych wydarzeń w szerszej perspektywie obejmują w szczególności:

- zakłócenie działalności gospodarczej w Polsce, z kaskadowym oddziaływaniem na łańcuchy dostaw;

- znaczące ograniczenia dla przedsiębiorstw w niektórych sektorach, zarówno w Polsce, jak i na rynkach o

wysokiej zależności od zagranicznego łańcucha dostaw, a także od przedsiębiorstw zorientowanych na eksport,

które w dużym stopniu polegają na rynkach zagranicznych. Dotknięte sektory obejmują przede wszystkim handel

i transport, podróże i turystykę, rozrywkę, produkcję, handel detaliczny, ubezpieczenia, edukację i sektor

finansowy;

- znaczny spadek popytu na towary i usługi niebędące towarami i usługami pierwszej potrzeby;

- wzrost niepewności gospodarczej odzwierciedlony wahaniami cen aktywów i kursów walut obcych.

W dniu 18 marca 2020 r. polski rząd ogłosił państwowy program pomocy („Tarcza antykryzysowa”) w celu

przeciwdziałania negatywnym skutkom epidemii COVID-19 na gospodarkę.

Mostostal Warszawa S.A. działa w sektorze budowlanym, który dotychczas nie odczuł istotnie skutków epidemii

COVID-19. Na przestrzeni ostatnich miesięcy Spółka realizowała względnie stabilną sprzedaż, a jej działalność

gospodarcza miała charakter ciągły. Na podstawie publicznie dostępnych informacji na dzień, w którym niniejsze

sprawozdanie finansowe zostało zatwierdzone do publikacji, kierownictwo Spółki rozważyło szereg skrajnych,

Mostostal Warszawa S.A.

lecz nadal prawdopodobnych scenariuszy w odniesieniu do potencjalnego rozwoju epidemii i jej oczekiwanego

wpływu na Spółkę i środowisko gospodarcze, w którym prowadzi ona działalność, w tym środki już podjęte przez

polski rząd.

W celu zapewnienia ciągłości działalności gospodarczej oraz płynności Spółki, kierownictwo wdrożyło działania,

które obejmują w szczególności:

- przygotowanie do pracy zdalnej dla pracowników biurowych;

- pracownicy zatrudnieni na realizowanych budowach zostali przeszkoleni w zakresie przestrzegania bardzo

rygorystycznych norm ostrożności, w tym konieczności zachowania dystansu względem najbliższego

otoczenia;

- doposażenie w dodatkowe środki ochrony osobistej (przenośne myjki, płyny dezynfekujące, termometry,

maseczki, itp.);

- umożliwienie realizowania pomiaru temperatury;

- zawieszane są tablice informacyjne o środkach ostrożności wprowadzonych na budowach;

- kierowane są komunikaty do podwykonawców i pracowników dot. zaleceń co do wprowadzonych środków

ostrożności;

- zrezygnowano lub ograniczono do minimum wszelkie spotkania z kontrahentami, które są realizowane w

formie tele lub wideo-konferencji.

Na podstawie publicznie dostępnych informacji, biorąc pod uwagę główne wskaźniki charakteryzujące obecną

sytuację finansową Spółki oraz zainicjowane przez kierownictwo działania, nie przewidujemy w średnim i długim

okresie bezpośredniego istotnie negatywnego wpływu epidemii COVID–19 na działalność, sytuację finansową i

wyniki operacyjne Spółki. Kierownictwo Spółki nie może jednak wykluczyć, że przedłużający się okres ograniczeń

w działalności gospodarczej, rozszerzanie się i przedłużanie dotkliwych dla gospodarki Polski działań

ograniczających rozprzestrzenianie się koronawirusa, będą miały w średnim i długim terminie negatywny wpływ

na sytuację finansową i wyniki operacyjne Spółki. Kierownictwo Spółki na bieżąco monitoruje sytuację i będzie

odpowiednio reagowało, aby złagodzić wpływ tych zdarzeń, jeżeli wystąpią.

W dniu 6 kwietnia 2020 r. Spółka zawarła z Acciona Construcción S.A. aneksy do umów pożyczek:

1. Aneks nr VII zawarty z datą obowiązywania od 31 marca 2020 r. do Umowy pożyczki z 5 grudnia 2012 r. Na

podstawie Umowy Acciona udziela Spółce pożyczkę w kwocie głównej w wysokości 13,5 mln EUR (co stanowi

równowartość 61,3 mln PLN według kursu średniego NBP z dnia 31 marca 2020 r. w wysokości 1 EUR = 4,5523

PLN) powiększoną o odsetki.

2. Aneks nr IX zawarty z datą obowiązywania 31 marca 2020 r. do Umowy pożyczki z 24 listopada 2011 r. Na

podstawie Umowy Acciona udziela Spółce pożyczkę w kwocie głównej w wysokości 14,4 mln EUR (co stanowi

równowartość 65,6 mln PLN według kursu średniego NBP z dnia 31 marca 2020 r. w wysokości 1 EUR = 4,5523

PLN) powiększoną o odsetki.

Na podstawie powyższych Aneksów pożyczki miały zostać zwrócone do dnia 1 kwietnia 2021 r.

W dniu 22 maja 2020 r. Spółka zawarła z "Ronson Development Partner 4 Spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością - Panoramika" Spółka komandytowa ("Inwestor") aneks nr 2 do Umowy o roboty budowlane z

dnia 8.11.2017 r. na budowę budynku mieszkalnego wielorodzinnego "L3" w Szczecinie przy ul. Panoramicznej i

Krasińskiego, rozszerzającego umowę o Etap 6 pn. "PANORAMIKA 6 – zespół budynków mieszkalnych

wielorodzinnych wraz z infrastrukturą techniczną – budynek L5" w Szczecinie przy ul. Panoramicznej i

Krasińskiego na działce o nr 50/14 oraz przebudową układu drogowego na działce o nr 50/2 dr, z obrębu 2038

Pogodno. Wartość aneksu: 16,70 mln PLN netto. Termin realizacji: 20 miesięcy od rozpoczęcia robót

budowlanych.

W dniu 9 lipca 2020 r. Spółka zawarła z Generalną Dyrekcją Dróg Krajowych i Autostrad (GDDKiA) umowę na

realizację zadania pn.: „Projekt i budowa drogi ekspresowej S7 na odcinku Płońsk–Czosnów, Odcinek II od węzła

„Załuski” (z węzłem) do węzła „Modlin” (bez węzła)”.Wartość umowy: 635,06 mln PLN brutto. Termin realizacji: 45

miesięcy; do czasu objętego projektowaniem wlicza się okresy zimowe (tj. od 15 grudnia do 15 marca), do czasu

realizacji robót nie wlicza się okresów zimowych (tj. od 15 grudnia do 15 marca).

W dniu 10 lipca 2020 r. Spółka oraz Acciona Construcción S.A.(podmiot dominujący wobec Spółki - 62,13% w

ogólnej liczbie głosów na Walnym Zgromadzeniu; oba podmioty wspólnie zwane „Wykonawcą”) zawarła

Generalną Dyrekcją Dróg Krajowych i Autostrad (GDDKiA) umowę na realizację zadania pn.: „Zaprojektowanie i

budowa drogi ekspresowej S19 na odcinku od węzła Rzeszów Południe (bez węzła) do węzła Babica (z węzłem)

dł. ok. 10,3 km”. Wartość umowy: 2 230,17 mln PLN brutto. Termin realizacji: 54 miesiące; do czasu objętego

projektowaniem wlicza się okresy zimowe (tj. od 1 grudnia do 31 marca), do czasu realizacji robót nie wlicza się

okresów zimowych (tj. od 1 grudnia do 31 marca) liczonych jako cztery miesiące.

Mostostal Warszawa S.A.

W dniu 23 lipca 2020 roku Spółka podpisała z Société Générale Spółka Akcyjna Oddział w Polsce („Bank”)

umowę ramową i umowę kredytu krótkoterminowego.

1. Umowa ramowa

Na postawie umowy Bank udziela Spółce limitu linii gwarancyjnej do wykorzystania w maksymalnej wysokości 40

mln zł. Limit został udzielony na okres od 30 czerwca 2020 r. do dnia 29 czerwca 2021 r. Pozostałe warunki

umowy kredytu nie odbiegają od powszechnie stosowanych dla tego typu umów.

2. Umowa kredytu krótkoterminowego.

Na podstawie umowy Bank udziela Spółce krótkoterminowego kredytu odnawialnego w wysokości 10 mln zł.

Kredyt został udzielony na okres od 30 czerwca 2020 r. do dnia 29 czerwca 2021 r. Pozostałe warunki umowy

kredytu nie odbiegają od powszechnie stosowanych dla tego typu umów.

W dniu 30 września 2020 r. Spółka zawarła z „PKP Intercity” S. A. („Zamawiający”) z siedzibą w Warszawie

umowę na realizację zadania pn.: „Wykonanie w systemie zaprojektuj i buduj myjni automatycznej wraz z

urządzeniami i towarzyszącą infrastrukturą we Wrocławiu”. Wartość umowy: 34,18 mln PLN brutto. Termin

realizacji: 36 miesięcy od daty podpisania umowy.

W dniu 12 października 2020 r., Spółka zawarła umowę, na podstawie której nabyła nieruchomość o powierzchni

30.851 m2, położoną w miejscowości Urzut za cenę 5 milionów PLN (netto). Nabywana nieruchomość będzie

przeznaczona na bazę techniczną Spółki.

W dniu 22 października 2020 r. Spółka otrzymała komplet stosownych dokumentów Aneksu nr 5 zawartego z

datą 24 września 2020 r. („Aneks”) do umowy generalnej o udzielenie gwarancji ubezpieczeniowych z 18 sierpnia

2017 r., z UNIQA Towarzystwo Ubezpieczeń Spółka Akcyjna (Raport bieżący 45/2017).

Przedmiotem aneksu jest wydłużenie maksymalnego limitu kwotowego wynoszącego 10 mln PLN udzielonego

Spółce od dnia 8 października 2020 r. do 7 października 2021 r.

W dniu 4 listopada 2020 r. Spółka otrzymała komplet stosownych dokumentów Aneksu nr 19 ("Aneks") z dnia 29

października 2020 r. do Umowy na linię gwarancyjną z Credit Agricole Bank Polska z dnia 14 grudnia 2015 r.

("Umowa"). W ramach Aneksu do Umowy wprowadzone zostały następujące zmiany:

• wartość maksymalnej dostępnej linii została określona na 60,00 mln zł,

• przedłużono okres obowiązywania umowy do 30.06.2021 r.,

• w ramach linii mogą być udzielane gwarancje przetargowe, zwrotu zaliczek, dobrego wykonania, usunięcia wad

i usterek, płatności.

Pozostałe warunki umowy nie odbiegają od powszechnie stosowanych dla tego typu umów.

W dniu 5 listopada 2020 r. Spółka otrzymała informację o rezygnacji Pana José David Márquez Arcos z funkcji

członka Rady Nadzorczej Spółki ze skutkiem na dzień obycia najbliższego Walnego Zgromadzenia Spółki.

W dniu 10 listopada 2020 r. Spółka zawarła z Akademią Górniczo-Hutniczą im. Stanisława Staszica w Krakowie

("Zamawiający") umowę na realizację zadania pn.: "Budowa wielofunkcyjnej Hali Sportowej AGH w Krakowie.

KC-zp.272-255/20." Wartość umowy: 61,87 mln zł brutto. Termin realizacji: do 21 m-cy od daty przekazania placu

budowy.

W dniu 13 listopada 2020 r. Spółka powzięła od Rafako S.A. ("Rafako" lub "Lider") będącego liderem konsorcjum

(99,99% udziału w konsorcjum), w którym Spółka jest partnerem (0,01% udziału w konsorcjum) ("Konsorcjum")

informacje, dotyczące umowy na budowę bloku energetycznego o mocy 910 MW na parametry nadkrytyczne w

Elektrowni Jaworzno III – Elektrownia II – w zakresie kocioł parowy, turbozespół, budynek główny, część

elektryczna i AKPiA bloku ("Blok", "Kontrakt"), o następującej treści:

W nawiązaniu do raportu bieżącego, w którym Lider poinformował, że wraz z Zamawiającym - Nowe Jaworzno

Grupa TAURON sp. z o.o. („Zamawiający”, „NJGT”) uregulują wzajemne relacje i rozliczenia w porozumieniu

odrębnym od aneksu nr 8, Zarząd Lidera poinformował, że 13 listopada 2020 r. w wyniku zakończenia Ruchu

Próbnego, który potwierdził spełnienie przez Blok wymagań Kontraktowych Strony dokonały Odbioru Bloku, który

został przekazany do eksploatacji. Jednostka pracuje w krajowym systemie elektroenergetycznym.

Ponadto, Zamawiający, E003B7 sp. z o.o. (spółka w 100 proc. kontrolowana przez Lidera) oraz Lider działając za

zgodą nadzorcy układu w uproszczonym postępowaniu restrukturyzacyjnym Lidera podpisali ugodę („Ugoda”),

która jest wynikiem mediacji prowadzonych przed Sądem Polubownym przy Prokuratorii Generalnej RP i która

reguluje w szczególności następujące kwestie:

1. Strony, tj. Lider i Zamawiający, zrzekły się wzajemnych ekwiwalentnych roszczeń wynikających z realizacji

Kontraktu, które powstały do dnia zawarcia Ugody, z wyjątkiem roszczeń Lidera za prace wykonane zgodnie z

Kontraktem oraz roszczeń NJGT z tytułu rękojmi bądź gwarancji i roszczeń regresowych wobec Lidera z tytułu

zapłaty roszczeń dalszych podwykonawców.

2. Lider wydłuży gwarancję techniczną na część wysokociśnieniową kotła o 6 miesięcy (do 36 miesięcy) oraz

udzieli praw do korzystania z programów komputerowych (licencji), które nie są objęte Kontraktem. Jednocześnie

Mostostal Warszawa S.A.

Rafako zrealizuje dodatkowe świadczenia, w tym wykona prace optymalizujące funkcjonowanie Bloku, których

efektem będzie między innymi zmniejszenie minimum technicznego Bloku z 40 proc. do 37 proc.

Wejście w życie Ugody nastąpi po spełnieniu warunków zawieszających, wśród których kluczowymi są:

1. podpisanie przez Rafako oraz Zamawiającego protokołu przyjęcia bloku w Elektrowni Jaworzno do eksploatacji

do 15 listopada 2020 r. - (warunek został spełniony),

2. przedstawienie przez Lidera porozumienia w formie promesy z instytucjami finansowymi, tj. Powszechnym

Zakładem Ubezpieczeń S.A., mBank S.A., Powszechną Kasą Oszczędności Bank Polski S.A. oraz Bankiem

Gospodarstwa Krajowego dotyczącego sposobu pozyskania środków finansowych, które są niezbędne do

zakończenia należytej realizacji Kontraktu - (warunek został spełniony).

Ugoda zostanie skierowana do właściwego sądu powszechnego z wnioskiem o jej zatwierdzenie przez sąd. Po

prawomocnym zatwierdzeniu przez sąd, ugoda uzyska moc prawną ugody sądowej. Dodatkowo, Zamawiający i

Lider 13 listopada 2020 r. zawarli, za zgodą nadzorcy układu w uproszczonym postępowaniu restrukturyzacyjnym

Rafako, aneks nr 9 do Kontraktu, który sankcjonuje określone Ugodą uzgodnienia Stron w zakresie dodatkowych

świadczeń niepieniężnych Lidera, w tym m.in. terminy ich wykonania oraz powiązane z nimi terminy płatności.

Wynagrodzenie Rafako wynikające z podpisanego Kontraktu oraz zawartych do niego aneksów wyniesie łącznie

4,6 mld zł i zabezpieczy pod względem finansowym należytą realizację Kontraktu.

W dniu 23 grudnia 2020 r. Spółka zawarła z VANTAGE DEVELOPMENT S.A. ("Zamawiający") umowę na

realizację zadania pn.: "Budynek mieszkalny wielorodzinny z garażem podziemnym, zagospodarowaniem terenu i

infrastrukturą techniczną na działce o nr ew. 5/7, AM – 12, obręb 0006 Żegrze przy ul. Wagrowskiej w Poznaniu".

Wartość umowy: 47,60 mln zł netto. Termin realizacji: do 18 m-cy od daty przekazania placu budowy.

W dniu 23 grudnia 2020 r. Zespół Orzekający Sądu Arbitrażowego przy Krajowej Izbie Gospodarczej

w Warszawie wydał Wyrok Sądu Polubownego w sprawach SA 258/12, SA 135/15/P z powództwa Konsorcjum

Mostostal Warszawa S.A., Acciona Construcción S.A., Marek Izmajłowicz – IWA oraz Wrocławskie

Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego nr 2 Wrobis S.A. przeciwko Gminie Wrocław. Przedmiotem sporu

były roszczenia Spółki i pozostałych konsorcjantów powstałe na tle realizacji kontraktu nr 7/2009/NFM pn.

„Budowa Narodowego Forum Muzyki we Wrocławiu” z dnia 22 grudnia 2009 r. wobec Gminy Wrocław. Zespół

Orzekający uznał za zasadne roszczenia Konsorcjum wobec Gminy Wrocław w łącznej kwocie 33,16 mln zł oraz

roszczenia Gminy Wrocław wobec Konsorcjum w kwocie 4,12 mln zł. Po skompensowaniu wzajemnych roszczeń

należność Spółki wyniesie 29,04 mln zł i zostanie powiększona o odsetki, które obecnie wynoszą ok. 14 mln zł.

Spółka w swoim bilansie posiada aktywa oraz rezerwy na zobowiązania związane z przedmiotową sprawą.

Zasądzone przez Sąd Arbitrażowy kwoty nie miały istotnego wpływu na wyniki finansowe Spółki.

Spółka w okresie od czerwca 2020 r. do grudnia 2020 r. zawarła z Accioną Construccion S.A. 8 aneksów do

umowy pożyczki z 27 maja 2013 r., gdzie każdy aneks przesuwał jej termin spłaty o jeden miesiąc. Na podstawie

Aneksu XV (ostatniego w 2020 r.) Acciona przedłuża Spółce termin spłaty pożyczki w kwocie 13,40 mln EUR

(obejmującej kwotę główną oraz skapitalizowane odsetki, co stanowi równowartość 60,75 mln PLN według kursu

średniego NBP z dnia 11 stycznia 2021 r. w wysokości 1 EUR = 4,5325 PLN) powiększoną o odsetki do dnia

31 stycznia 2021 r.

4. Informacja o powiązaniach organizacyjnych i kapitałowych

Mostostal Warszawa S.A. posiada udziały w spółkach, które wchodzą w skład Grupy Kapitałowej. Wykaz spółek

został zaprezentowany w dodatkowych informacjach i objaśnieniach do jednostkowego sprawozdania

finansowego w nocie 18. Mostostal Warszawa S.A. wchodzi w skład grupy kapitałowej Acciona Construcción S.A.

z siedzibą w Madrycie. Acciona Construcción S.A. jest właścicielem 62,13 % akcji Mostostalu Warszawa S.A.

wg stanu na 31.12.2020 r.

5. Informacja o transakcjach z podmiotami powiązanymi

Transakcje z podmiotami powiązanymi w 2020 r. były zawierane na zasadach rynkowych. Szczegółowe

informacje dotyczące należności, zobowiązań oraz sprzedaży i zakupów zostały przedstawione w dodatkowych

informacjach i objaśnieniach do jednostkowego sprawozdania finansowego za 2020 r. w nocie 35.

Mostostal Warszawa S.A.

6. Informacja o zaciągniętych i wypowiedzianych umowach kredytów i pożyczek w 2020 r.

Wykaz otrzymanych pożyczek na 31.12.2020 r.:

Podmiot Data umowy Kwota pożyczki Waluta

Termin

spłaty

Acciona Construcción S.A. 24.11.2011 72 478

PLN 01.04.2021**

Acciona Construcción S.A. 05.12.2012 67 464

PLN 01.04.2021*

Acciona Construcción S.A. 27.05.2013 61 858

PLN 31.01.2021*

Razem

201 800

PLN

* termin spłaty pożyczek został przesunięty aneksami obowiązującymi od dnia 28.02.2021 r. na dzień

01.05.2022 r.

** pożyczka spłacona w dniu 25.02.2021 r.

Wykaz otrzymanych pożyczek przeniesionych na kapitał rezerwowy:

Podmiot Data umowy Kwota pożyczki Waluta

Acciona Construcción S.A. 30.03.2012 109 380 PLN

Acciona Construcción S.A. 18.07.2012 66 428 PLN

Acciona Construcción S.A. 11.07.2013 26 007 PLN

Razem 201 815 PLN

Podpisane przez Spółkę umowy kredytowe:

Bank Rodzaj kredytu

Kwota kredytu

w tys. zł

Kwota

wykorzystania

na 31.12.2020 r.

Termin

wymagalności

Wysokość stopy

procentowej

Societe Generale S.A.

Oddział w Polsce

W rachunku

bieżącym

10 000 0 29.06.2021

WIBOR 1M +

marża banku

W 2020 r. żadna umowa kredytowa nie została wypowiedziana.

7. Pożyczki udzielone w 2020 r.

W okresie sprawozdawczym Spółka nie udzielała pożyczek.

8. Informacja o udzielonych i otrzymanych poręczeniach i gwarancjach

W okresie sprawozdawczym Mostostal Warszawa S.A. otrzymała gwarancje i poręczenia w kwocie 25.003

tys. zł,

oraz udzieliła gwarancji (w postaci otrzymanych gwarancji bankowych lub ubezpieczeniowych) dla podmiotów

zewnętrznych w kwocie 472.243 tys. zł.

9. Emisje papierów wartościowych

W okresie objętym raportem nie przeprowadzono emisji papierów wartościowych.

10. Objaśnienie różnic pomiędzy wynikami finansowymi wykazanymi w raporcie rocznym a wcześniej

publikowanymi prognozami

Spółka nie publikowała prognoz wyniku finansowego na 2020 r.

11. Ocena zarządzania zasobami finansowymi

Spółka w 2020 r. zachowała płynność finansową. Na 31.12.2020 r. Spółka dysponowała środkami pieniężnymi

w kwocie 157.688 tys. zł. W porównaniu do końca 2019 r. środki pieniężne zmniejszyły się o 76.722 tys. zł, co

było spowodowane w głównej mierze spłatą dwóch pożyczek do Acciony Construccion S.A. w łącznej kwocie

67.066 tys. zł Nadwyżki środków pieniężnych Spółka lokowała w bankach na lokatach krótkoterminowych. W

okresie sprawozdawczym Spółka korzystała z kredytów w rachunku bieżącym oraz z pożyczek

krótkoterminowych. Łączne saldo kredytów i pożyczek na dzień bilansowy wyniosło 201.800 tys. zł.

Mostostal Warszawa S.A.

W ocenie Zarządu zarządzanie zasobami finansowymi było odpowiednie do sytuacji, w jakiej znalazła się Spółka.

Zarząd na bieżąco monitoruje płynność Spółki w oparciu o planowane przepływy pieniężne. Biorąc pod uwagę

dotychczasowe zaangażowanie podmiotu powiązanego, udzielającego pożyczek oraz realizację szeregu

kontraktów, w ocenie Zarządu, nie ma istotnego ryzyka zagrażającego płynności Mostostalu Warszawa S.A.

Zdaniem Zarządu Spółka posiada zdolność do wywiązywania się z zaciągniętych zobowiązań.

12. Ocena możliwości realizacji zamierzeń inwestycyjnych

Obecnie Spółka dysponuje możliwościami finansowania zamierzeń inwestycyjnych ze środków własnych oraz

poprzez leasing finansowy.

13. Ocena czynników i nietypowych zdarzeń mających wpływ na wynik z działalności za okres sprawozdawczy

W 2020 r. istotny wpływ na wynik finansowy Mostostalu Warszawa miały ujemne różnice kursowe od

zaciągniętych pożyczek w wysokości 15.146 tys. zł oraz koszty finansowe z tytułu odsetek od tych pożyczek w

kwocie 8.209 tys. zł.

14. Charakterystyka zewnętrznych i wewnętrznych czynników istotnych dla rozwoju Spółki oraz opis perspektyw

rozwoju

Zewnętrznymi czynnikami istotnymi dla rozwoju Spółki w przyszłości będą:

− napływ funduszy unijnych na rozwój infrastruktury Polski,

− konkurencja na rynku usług budowlanych,

− poprawa relacji pomiędzy zamawiającymi a generalnymi wykonawcami,

− podejście sektora finansowego do branży budowlanej,

− pandemia koronawirusa i związane z nią ogłoszenie na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej stanu

zagrożenia epidemiologicznego.

Wewnętrzne czynniki istotne dla rozwoju Spółki to:

− portfel kontraktów zapewniający przychody w 2021 r. na poziomie zbliżonym do roku 2020,

− sprawne zarządzanie i doświadczona kadra pracowników,

− pozyskiwanie rentownych projektów,

− utrzymanie stabilnej sytuacji płynnościowej.

15. Zmiany w podstawowych zasadach zarządzania Spółką

W okresie sprawozdawczym nie było zmian w podstawowych zasadach zarządzania Spółką.

16. Umowy zawarte między Spółką a osobami zarządzającymi, przewidujące rekompensatę w przypadku ich

rezygnacji lub zwolnienia z zajmowanego stanowiska bez ważnej przyczyny

W przypadku wypowiedzenia umowy o pracę członkom Zarządu przysługują odprawy w wysokości nie wyższej

niż 6 miesięczne wynagrodzenie.

17. Informacja o wynagrodzeniach Zarządu i Rady Nadzorczej

Wynagrodzenie członków Zarządu wyniosło (w tys. zł):

Imię i nazwisko 2020 2019

Jorge Calabuig Ferre 909

845

Jacek Szymanek 962

940

Carlos Resino Ruiz – w zarządzie od 01.08.2020 roku 259

Alvaro Javier de Rojas Rodriguez – w zarządzie do 31.07.2020 roku 863

1 106

Radosław Gronet – w zarządzie do 7.01.2020 roku 549

820

Miguel Angel Heras Llorente 0

Razem 3 541

3 711

Mostostal Warszawa S.A.

Wynagrodzenie Rady Nadzorczej Mostostalu Warszawa S.A. wyniosło (w tys. zł):

Imię i nazwisko 2020 2019

Neil Balfour 93

Ernest Podgórski 127

120

Javier Lapartora Turpin 124

117

Antonio Muñoz Garrido 0

José David Márquez Arcos 0

Javier Serrada Quiza 0

Razem 344

324

Członkowie Rady Nadzorczej Mostostalu Warszawa S.A. nie pobierali w 2020 r. oraz w 2019 r. wynagrodzeń w

spółkach zależnych. Jacek Szymanek - Członek Zarządu Spółki, w związku z pełnieniem funkcji Prezesa Zarządu

Mostostalu Płock, otrzymał w 2020 nr z tego tytułu wynagrodzenie w wysokości 48 tys. zł. Pozostali Członkowie

Zarządu nie pobierali wynagrodzeń w spółkach zależnych.

18. Stan posiadanych akcji Mostostal Warszawa S.A. przez Członków Zarządu i Rady Nadzorczej na

31.12.2020 r.

Członkowie Zarządu i Rady Nadzorczej nie posiadali akcji Mostostalu Warszawa S.A. na dzień bilansowy.

19. Informacja o znanych Spółce umowach, w wyniku których mogą w przyszłości nastąpić zmiany w proporcjach

posiadanych akcji przez dotychczasowych akcjonariuszy.

Na dzień sporządzania sprawozdania Zarząd nie posiada informacji o umowach, w wyniku których mogą nastąpić

zmiany w proporcjach posiadanych akcji przez dotychczasowych akcjonariuszy.

20. Programy akcji pracowniczych

W spółce nie ma programów akcji pracowniczych.

21. Informacje o umowie z podmiotem uprawnionym do badania.

W dniu 1 lipca 2019 r. Spółka zawarła umowę z KPMG Audyt Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k. o

przeglądy śródrocznych sprawozdań finansowych oraz badania sprawozdań finansowych i raportów grupowych

oraz wykonanie uzgodnionych procedur dotyczących raportów grupowych.

Wartość wynagrodzenia netto za prace dotyczące 2020 roku to to 455 tys. zł.

Wartość wynagrodzenia netto za prace dotyczące 2019 roku to to 455 tys. zł.

Ponadto Spółka jest zobowiązana do pokrycia wydatków związanych z wyżej wymienionymi czynnościami

ograniczonych do kwoty 10 % wartości umowy.

Mostostal Warszawa S.A.

II. Pozostałe informacje

1. Wybrane dane finansowe

WYBRANE DANE FINANSOWE

w tys. PLN w tys. EUR

01.01.20

31.12.2020

01.01.2019

31.12.2019

01.01.20

31.12.2020

01.01.2019

31.12.2019

Przychody ze sprzedaży 1 087 165

1 040 738

242 985

241 931

Zysk / (strata) brutto ze sprzedaży 69 468

28 880

15 526

6 713

Zysk / (strata) z działalności operacyjnej 18 959

3 888

4 237

904

Zysk / (strata) brutto 5 650

4 689

1 263

1 090

Zysk / (strata) netto z działalności kontynuowanej 4 292

-1 926

959

-448

Zysk / (strata) netto 4 292

-1 926

959

-448

Środki pieniężne netto z działalności operacyjnej -9 065

113 359

-2 026

26 352

Środki pieniężne netto z działalności inwestycyjnej 3 135

36 226

701

8 421

Środki pieniężne netto z działalności finansowej -70 792

-16 865

-15 822

-3 920

Środki pieniężne na koniec okresu 157 688

234 410

34 170

55 045

Zysk / (strata) netto 4 292

-1 926

959

-448

Średnia ważona liczba akcji zwykłych 20 000 000

20 000 000

Zysk / (strata) netto na jedną akcję zwykłą w zł 0,21

-0,10

0,05

-0,02

w tys. PLN w tys. EUR

31.12.2020 31.12.2019 31.12.2020 31.12.2019

Aktywa razem 821 269

874 717

177 964

205 405

Zobowiązania długoterminowe 97 965

90 589

21 228

21 273

Zobowiązania krótkoterminowe 704 599

769 715

152 682

180 748

Zobowiązania razem 802 564

860 304

173 911

202 020

Kapitał własny ogółem 18 705

14 413

4 053

3 385

Kapitał podstawowy 44 801

44 801

9 708

10 520

Liczba akcji w szt. 20 000 000

20 000 000

2. Omówienie podstawowych wielkości ekonomicznych

Spółka w okresie sprawozdawczym zanotowała wzrost przychodów ze sprzedaży o 4 % w porównaniu do 2019 r.

i osiągnęła zysk brutto ze sprzedaży w kwocie 69.468 tys. zł (w 2019 roku zysk brutto ze sprzedaży wyniósł

28.880 tys. zł). W 2020 r. weszły w zaawansowaną fazę realizacji kontrakty pozyskane po 2017 r., czyli po

okresie znacznego wzrostu cen materiałów i podwykonawców oraz o wyższej rentowności w porównaniu do

kontraktów z lat 2016 i 2017 co przełożyło się na poprawę osiągniętego wyniku na sprzedaży.

Na pozostałej działalności operacyjnej zanotowano stratę w kwocie 3.126 tys. zł, co jest głównie rezultatem

utworzonych odpisów na należności w wysokości 5.070 tys. zł.

Na działalność finansowej Spółka zanotowała stratę w kwocie 13.309 tys. zł, która głównie wynika z kosztów

odsetek od pożyczek (naliczonych oraz zapłaconych) w łącznej kwocie 8.209 tys. zł, kosztów ujemnych różnic

kursowych w wyceny pożyczek w kwocie 15.146 tys. zł oraz przychodów z tytułu dywidend wypłaconych Spółce

przez jednostki zależne w kwocie 8.750 tys. zł.

Spółka zakończyła rok zyskiem netto w kwocie 4.292 tys. zł (w 2019 roku strata netto wyniosła 1.926 tys. zł).

Suma bilansowa na 31.12.2020 r. wyniosła 821.269 tys. zł i była niższa o 6 % w porównaniu do wartości z końca

roku 2019. Aktywa obrotowe spadły o 8 % do kwoty 717.337 tys. zł. Na 31.12.2020 r. 2,3 % aktywów było

finansowane kapitałami własnymi. Na koniec 2019 r. wskaźnik ten wyniósł 1,7 %.

3. Opis istotnych czynników i zagrożeń

Do najważniejszych czynników ryzyka i zagrożeń dla Spółki należą:

a) ryzyko zmiany cen materiałów budowlanych oraz usług podwykonawców,

Mostostal Warszawa S.A.

b) ryzyko zmiany kursu walut, które ma wpływ na wycenę zobowiązań z tytułu pożyczek,

c) duża konkurencja na rynku usług budowlano - montażowych,

d) wydłużające się procedury rozstrzygania przetargów publicznych związane z licznymi protestami podmiotów

biorących w nich udział,

e) spowolnienie procesów inwestycyjnych,

f) pandemia koronawirusa i związane z nią ogłoszenie na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej stanu zagrożenia

epidemiologicznego.

Szczegółowy opis poszczególnych ryzyk finansowych i metod ich zabezpieczenia znajduje się w nocie 37 do

jednostkowego sprawozdania finansowego za okres 01.01.2020 roku – 31.12.2020 roku.

III. Oświadczenie o stosowaniu ładu korporacyjnego przez Mostostal Warszawa S.A.

a) Informacja o zbiorze zasad stosowanych przez Spółkę

W 2017 roku przyjęta została przez Zarząd Spółki na podstawie Uchwały nr 1070/VII informacja na temat stanu

stosowania przez spółkę rekomendacji i zasad zawartych w Zbiorze Dobre Praktyki Spółek Notowanych na GPW

2016. Informacja na ten temat dostępna jest na stronie internetowej Spółki w zakładce Relacje Inwestorskie.

b) Informacja o zbiorze zasad niestosowanych przez Spółkę

Mostostal Warszawa S.A. stosuje zasady ładu korporacyjnego zawartej w dokumencie pt. „Dobre praktyki spółek

notowanych na GPW 2016”.

c) Główne cechy systemów kontroli wewnętrznej i zarządzania ryzykiem

Spółka w ramach kontroli wewnętrznej i zarządzania ryzykiem realizuje działania polegające na weryfikacji i

uzgadnianiu zasad zarządzania obejmujących: ryzyko stopy procentowej, ryzyko walutowe, ryzyko cen towarów,

ryzyko kredytowe, ryzyko związane z płynnością, w szczególności polegające na:

• bieżącym monitorowaniu sytuacji rynkowej,

• monitorowaniu cen najczęściej kupowanych materiałów budowlanych,

• formułowaniu umów kontraktowych z uwzględnieniem możliwości zmiany terminów realizacji kontraktu

na skutek przeszkód związanych w pandemią SARS-CoV-2 oraz wprowadzenie klauzul waloryzacyjnych

uwzględniających możliwość zmiany wynagrodzenia w zależności od cen rynkowych czynników pracy,

• monitorowaniu wpływu SARS-CoV-2 na działalność operacyjną Spółki,

• zawieraniu transakcji z firmami o zdolności kredytowej gwarantującej bezpieczeństwo handlowe,

• ciągłym monitorowaniu stanu zobowiązań i należności,

• weryfikacji formalno-prawnej i finansowej kontrahentów.

d) Znaczący akcjonariusze

Akcjonariusze posiadający bezpośrednio lub pośrednio znaczne pakiety akcji wraz ze wskazaniem liczby

posiadanych przez te podmioty akcji, ich procentowego udziału w kapitale zakładowym, liczby głosów z nich

wynikających i ich procentowy udział w ogólnej liczbie głosów na walnym zgromadzeniu (zgodne z naszą wiedzą

nt. struktury własności akcji spółki):

8 stycznia 2020 r. Spółka otrzymała powiadomienie od PTE PZU S.A. o zmianie stanu posiadania akcji Spółki

przez OFE PZU „Złota Jesień”, które to według stanu na 3 stycznia 2020 r. posiadało 19,13% akcji Mostostal

Warszawa S.A.

Stan na dzień 31 grudnia 2020 r. (informacja na podstawie zawiadomień przekazanych przez akcjonariuszy)

Akcjonariusz Liczba akcji

Liczba

głosów

Udział w

kapitale

zakładowym

Udział w

ogólnej liczbie

głosów na

Walnym

Zgromadzeniu

Acciona Construcción S.A. 12.426.388 12.426.388 62,13% 62,13%

Otwarty Fundusz Emerytalny PZU „Złota Jesień” 3.826.194 3.826.194 19,13% 19,13%

e) Posiadacze papierów wartościowych dających specjalne uprawnienia

Spółka nie emitowała akcji nadających specjalne uprawnienia kontrolne ich posiadaczom.

Mostostal Warszawa S.A.

f) Ograniczenia odnośnie wykonywania prawa głosu z akcji

W Spółce nie występują jakiekolwiek ograniczenia odnośnie wykonywania prawa głosu.

g) Ograniczenia odnośnie przenoszenia praw własności papierów wartościowych

W Spółce nie występują ograniczenia dotyczące przenoszenia prawa własności papierów wartościowych

Mostostalu Warszawa S.A.

h) Zasady dotyczące osób zarządzających

Członków Zarządu powołuje i odwołuje Rada Nadzorcza Spółki. Zarząd Spółki zarządza majątkiem i sprawami

Spółki, a swoje obowiązki wypełnia z zachowaniem najwyższej staranności, przy ścisłym przestrzeganiu statutu

Spółki, regulaminów wewnętrznych Spółki i w zakresie obowiązującego prawa. Przy podejmowaniu decyzji w

sprawach Spółki, Członkowie Zarządu działają w granicach uzasadnionego ryzyka gospodarczego po

rozpatrzeniu wszystkich informacji, analiz, opinii, które w rozsądnej ocenie Zarządu powinny być w danym

przypadku wzięte pod uwagę ze względu na interes Spółki. Zarząd reprezentuje także Spółkę w czynnościach

prawnych sądowych i pozasądowych Spółki. Posiedzenia Zarządu odbywają się w zależności od potrzeb, nie

rzadziej niż raz w miesiącu. Posiedzenia zwołuje Prezes lub członek Zarządu upoważniony przez Prezesa.

Dopuszczalne jest także podjęcie przez Zarząd uchwały poza posiedzeniem, w trybie pisemnego głosowania

(tryb obiegowy). Emisja obligacji, obligacji zamiennych lub z prawem pierwszeństwa akcji, zgodnie z § 19 pkt. 10

Statutu Spółki należy do kompetencji Walnego Zgromadzenia.

i) Zasady zmiany statutu

Zgodnie z § 19 pkt. 8 Statutu Spółki, zmiana Statutu należy do kompetencji Walnego Zgromadzenia Spółki, które

w tym przedmiocie podejmuje stosowną uchwałę większością 3/4 oddanych głosów. Zmiana Statutu wymaga

wpisu do rejestru, którą do Sądu Rejestrowego zgłasza Zarząd Spółki.

j) Zasady dotyczące walnego zgromadzenia

Zgodnie ze Statutem Spółki, a także z regulacjami zawartymi w Kodeksie spółek handlowych, Walne

Zgromadzenie odbywa się w terminie do sześciu miesięcy po upływie każdego roku obrotowego. Posiedzenia

Walnego Zgromadzenia zwołuje Zarząd Spółki poprzez ogłoszenie dokonywane co najmniej na dwadzieścia

sześć dni przed terminem Walnego Zgromadzenia na stronie internetowej Spółki oraz w sposób określony dla

przekazywania informacji bieżących zgodnie z przepisami o ofercie publicznej i warunkach wprowadzania

instrumentów finansowych do zorganizowanego systemu obrotu oraz o spółkach publicznych, a także zgodnie z

przepisami Rozporządzenia Ministra Finansów w sprawie informacji bieżących i okresowych przekazywanych

przez emitentów papierów wartościowych oraz warunków uznawania za równoważne informacji wymaganych

przepisami prawa państwa niebędącego państwem członkowskim. Materiały na Walne Zgromadzenie

przygotowywane są przez Zarząd Spółki w terminie zakreślonym przez Kodeks spółek handlowych przedkładane

są do dyspozycji akcjonariuszy w siedzibie Spółki. W obradach Walnego Zgromadzenia poza akcjonariuszami lub

ich pełnomocnikami biorą udział członkowie Rady Nadzorczej, Zarządu, Biegły Rewident, a także mogą brać

udział inne osoby zaproszone do udziału w obradach Walnego Zgromadzenia, w szczególności pracownicy

Spółki jako referenci poszczególnych punktów porządku obrad.

Wszelkie materiały dotyczące Walnych Zgromadzeń Spółka publikuje na swojej firmowej stronie internetowej:

www.mostostal.waw.pl.

Zasadniczymi uprawnieniami Walnego Zgromadzenia oprócz spraw wymienionych w przepisach prawa są:

1) Rozpatrzenie i zatwierdzenie sprawozdania z działalności Spółki oraz sprawozdania finansowego

za ubiegły rok obrotowy,

2) Podjęcie uchwały o podziale zysku lub pokryciu straty,

3) Rozpatrzenie i zatwierdzenie sprawozdania z działalności Rady Nadzorczej,

4) Udzielenie członkom Rady Nadzorczej i Zarządu Spółki absolutorium z wykonania przez nich

obowiązków,

5) Rozpatrzenie i zatwierdzenie sprawozdania z działalności i sprawozdania finansowego grupy

kapitałowej Spółki,

6) Określenie dnia dywidendy oraz terminu wypłaty dywidendy,

7) Zbycie i wydzierżawienie przedsiębiorstwa lub jego zorganizowanej części oraz ustanowienie na

nich ograniczonego prawa rzeczowego,

8) Zmiana Statutu Spółki,

9) Podwyższenie lub obniżenie kapitału zakładowego Spółki,

Mostostal Warszawa S.A.

10) Emisja obligacji, obligacji zamiennych lub z prawem pierwszeństwa objęcia akcji,

11) Podejmowanie uchwał o umorzeniu akcji Spółki,

12) Określanie warunków nabywania, umarzania i zbywania akcji własnych Spółki,

13) Podejmowanie uchwał o połączeniu, podziale lub likwidacji Spółki,

14) Tworzenie i znoszenie funduszy specjalnych,

15) Powoływanie i odwoływanie członków Rady Nadzorczej,

16) Ustalanie zasad wynagrodzenia dla członków Rady Nadzorczej,

17) Podejmowanie postanowień dotyczących roszczeń o naprawienie szkody wyrządzonej przy

sprawowaniu zarządu lub nadzoru.

Podstawowymi prawami akcjonariuszy Spółki są:

1) Prawo do udziału w walnym zgromadzeniu,

2) Prawo głosu,

3) Prawo do informacji,

4) Prawo do zaskarżania uchwał walnego zgromadzenia,

5) Prawo do wniesienia powództwa przeciwko członkom władz Spółki lub innym osobom, które

wyrządziły Spółce szkodę.

Z uprawnień określonych w pkt. 4 i 5 akcjonariusze Spółki w ostatnim roku obrotowym nie korzystali.

k) Skład i zmiany w organach Spółki

Zarząd

Od 1 stycznia do 31 grudnia 2020 r. skład Zarządu Spółki kształtował się następująco:

• Miguel Angel Heras Llorente - Prezes Zarządu

• Jorge Calabuig Ferre - Wiceprezes Zarządu

• Jacek Szymanek - Członek Zarządu

• Carlos Enrique Resino Ruiz - Członek Zarządu (powołany na funkcję Członka Zarządu z dniem 1

sierpnia 2020 r.)

• Alvaro Javier de Rojas Rodriguez - Członek Zarządu (złożył rezygnację z funkcji Członka Zarządu ze

skutkiem na 31 lipca 2020 r.)

• Radosław Gronet - Członek Zarządu (złożył rezygnację z funkcji Członka Zarządu ze

skutkiem na 7 stycznia 2020 r.)

Zasady działania organu Zarządzającego, zostały opisane w pkt h.

Rada Nadzorcza

Od dnia 1 stycznia do dnia 31 grudnia 2020 r., Rada Nadzorcza IX Kadencji, pracowała w następującym składzie:

• Antonio Muñoz Garrido - Przewodniczący Rady Nadzorczej

• José David Márquez Arcos - Wiceprzewodniczący Rady Nadzorczej - 5 listopada 2020 r. złożył

rezygnację z funkcji Członka Rady Nadzorczej ze skutkiem na dzień

odbycia najbliższego Walnego Zgromadzenia

• Neil R. Balfour - Członek Rady Nadzorczej

• Javier Serrada Quiza - Członek Rady Nadzorczej

• Javier Lapastora Turpín - Członek Rady Nadzorczej zgodnie z oświadczeniem spełniający

kryteria niezależności

• Ernest Podgórski - Członek Rady Nadzorczej zgodnie z oświadczeniem spełniający

kryteria niezależności.

Członkowie Rady Nadzorczej wykonują swoje obowiązki i prawa osobiście. Rada Nadzorcza wykonuje swoje

czynności zbiorowo, może jednak delegować członków do indywidualnego wykonywania poszczególnych

czynności nadzorczych. Posiedzenia Rady Nadzorczej odbywają się co najmniej trzy razy w roku obrotowym.

Uchwały Rady Nadzorczej podejmowane są jeżeli wszyscy członkowie Rady zostali zaproszeni. Dopuszczalne

jest podejmowanie uchwał przez Radę w trybie korespondencyjnym.

Mostostal Warszawa S.A.

Do podstawowych obowiązków Rady Nadzorczej należą:

1) Ocena sprawozdań Zarządu z działalności Spółki oraz ocena sprawozdań finansowych Spółki,

2) Ocena wniosków Zarządu dotyczących podziału zysku albo pokrycia straty,

3) Ocena sprawozdań z działalności oraz sprawozdań finansowych grupy kapitałowej Spółki,

4) Składanie Walnemu Zgromadzeniu corocznego pisemnego sprawozdania z wyników ocen, o których mowa

w pkt 1-3,

5) Wybór biegłego rewidenta dla Spółki,

6) Powoływanie i odwoływanie Prezesa Zarządu Spółki,

7) Powoływanie i odwoływanie na wniosek Prezesa Zarządu pozostałych członków Zarządu Spółki,

8) Ustalanie warunków umów regulujących stosunek pracy lub inny stosunek prawny łączący członków

Zarządu ze Spółką,

9) Zawieszanie, z ważnych powodów, poszczególnych lub wszystkich członków Zarządu Spółki,

10) Delegowanie członków Rady Nadzorczej do czasowego wykonywania czynności członka Zarządu,

11) Wyrażanie zgody na wypłatę zaliczki na dywidendę,

12) Wyrażanie zgody na nabycie, zbycie bądź obciążenie nieruchomości Spółki lub udziału w nieruchomości,

13) Rozpatrywanie wniosków i wyrażanie zgody na zawiązywanie spółek handlowych, przystępowanie Spółki do

innych spółek, nabywanie udziałów lub akcji innych spółek,

14) Wyrażanie zgody na dokonanie przez Spółkę darowizn, których wartość przekracza w skali roku 1/100

kapitału zakładowego,

15) Uchwalanie regulaminu Rady Nadzorczej,

16) Wyrażanie zgody na zajmowanie się przez członka Zarządu interesami konkurencyjnymi.

Ponadto, w dniu 22 lipca 2020 r. Walne Zgromadzenie Akcjonariuszy przyjęło Politykę wynagrodzeń Zarządu

i Rady Nadzorczej Mostostal Warszawa S.A. („Polityka wynagrodzeń”), na podstawie której Rada Nadzorcza jest

odpowiedzialna za:

17) sporządzanie i składanie Walnemu Zgromadzeniu corocznego sprawozdania o wynagrodzeniach

przedstawiającego kompleksowy przegląd wynagrodzeń otrzymanych przez poszczególnych Członków

Zarządu i Rady Nadzorczej lub należnych poszczególnym Członkom Zarządu i Rady Nadzorczej w ostatnim

roku obrotowym, zgodnie z Polityką wynagrodzeń,

18) dokonywania okresowo, jednak nie rzadziej niż co cztery lata, przeglądu Polityki wynagrodzeń oraz

przedstawiania Zarządowi możliwych propozycji zmian.

Jednocześnie Walne Zgromadzenie upoważniło Radę do uszczegółowienia elementów Polityki wynagrodzeń

określonych w Art. 90d ust. 3 pkt 1, ust. 4 pkt 1 Ustawy o ofercie publicznej.

Rada Nadzorcza ma prawo żądać od Zarządu i pracowników Spółki sprawozdań i wyjaśnień, dokonywać rewizji

majątku, sprawdzać księgi i dokumenty.

Komitet Audytu

W okresie od 1 stycznia 2020 r. do 31 grudnia 2020 r. Komitet Audytu przy Radzie Nadzorczej pracował w

następującym składzie:

• Javier Lapastora Turpín - zgodnie z oświadczeniem spełniający kryteria niezależności

• Ernest Podgórski - zgodnie z oświadczeniem spełniający kryteria niezależności

• José David Márquez Arcos

Do podstawowych obowiązków Komitetu Audytu należy w szczególności:

1. wspieranie Rady Nadzorczej w wykonywaniu jej statutowych obowiązków kontrolnych i nadzorczych, w

szczególności w zakresie:

a) właściwego wdrażania i kontroli procesów sprawozdawczości finansowej w Spółce i jej grupie

kapitałowej,

b) skuteczności funkcjonowania kontroli wewnętrznej w Spółce,

c) właściwego funkcjonowania systemów identyfikacji i zarządzania ryzykiem,

d) zapewnienia niezależności wewnętrznych i zewnętrznych audytorów,

e) monitorowania relacji Spółki z podmiotami powiązanymi,

2. monitorowanie:

a) procesu sprawozdawczości finansowej,

b) skuteczności systemów kontroli wewnętrznej i systemów zarządzania ryzykiem oraz audytu

wewnętrznego, w tym w zakresie sprawozdawczości finansowej,

c) wykonywania czynności rewizji finansowej, w szczególności przeprowadzania przez firmę audytorską

badania;

Mostostal Warszawa S.A.

3. opracowywanie polityki wyboru firmy audytorskiej do przeprowadzania badania,

4. określanie procedury wyboru firmy audytorskiej przez Spółkę,

5. opracowywanie polityki świadczenia dozwolonych usług niebędących badaniem przez firmę audytorską

przeprowadzającą badanie, lub przez podmioty powiązane z tą firmą audytorską oraz przez członka sieci

firmy audytorskiej,

6. przedstawianie Radzie Nadzorczej rekomendacji dotyczących powołania biegłych rewidentów lub firm

audytorskich (o której mowa w art. 16 ust. 2 Rozporządzenia nr 537/2014),

7. dokonywanie oceny niezależności biegłego rewidenta oraz wyrażanie zgody na świadczenie przez niego

dozwolonych usług niebędących badaniem w Spółce,

8. kontrolowanie i monitorowanie niezależności biegłego rewidenta i firmy audytorskiej, w szczególności w

przypadku, gdy na rzecz Spółki świadczone są przez firmę audytorską inne usługi niż badanie sprawozdań

finansowych,

9. informowanie Rady Nadzorczej o wynikach badania oraz wyjaśnianie, w jaki sposób badanie to przyczyniło

się do rzetelności sprawozdawczości finansowej w Spółce, a także jaka była rola Komitetu Audytu w

procesie badania,

10. przedkładanie zaleceń mających na celu zapewnienie rzetelności procesu sprawozdawczości finansowej w

Spółce.

W tym zakresie Komitet Audytu prowadzi następujące czynności należące do kluczowych elementów systemu

kontroli wewnętrznej:

1. ocena bieżącej sytuacji finansowej Spółki oraz perspektywy działalności w latach następnych, poprzez

analizę sprawozdań finansowych, wskaźników ekonomicznych oraz wielkości portfela zleceń,

2. odbywanie regularnych spotkań z niezależnym audytorem Spółki, w celu bezpośredniego uzyskania

informacji na temat prawidłowości i rzetelności ksiąg rachunkowych oraz o zanotowanych w trakcie badania

sprawozdania zjawiskach, które mogłyby mieć istotny wpływ na zbadane sprawozdanie finansowe.

Wszyscy członkowie Komitetu Audytu posiadają wiedzę i umiejętności w zakresie rachunkowości lub badania

sprawozdań finansowych:

− Javier Lapastora Turpín - ma wykształcenie ekonomiczne, posiada wieloletnie doświadczanie zawodowe

zarówno w zarządzaniu (w tym obejmujące spółki zajmujące się nieruchomościami) jak i w audytorskie. Jest

biegłym rewidentem zarejestrowanym w hiszpańskim rejestrze biegłych rewidentów od 1995 r. (Registro

Oficial de Auditores de Cuentas). Ponadto Pan Javier Lapastora Turpín jest członkiem komitetu doradczego

przy Comisión Nacional del Mercado de Valores (Krajowa Komisja Rynku Papierów Wartościowych - CNMV)

oraz członkiem Instituto de Censores Jurados de Cuentas de España (Instytut Biegłych Rewidentów Hiszpanii

- ICJCE).

− Ernest Podgórski – jest Absolwentem Wydziału Ekonomii i Wydziału Zarządzania Uniwersytetu Gdańskiego,

gdzie uzyskał tytuł doktora nauk o zarządzaniu. Ponadto pełni funkcję prezesa zarządu Zespołu Biegłych

Rewidentów Saldo-Kredyt sp. z o.o. Na co dzień kieruje badaniami sprawozdań finansowych przedsiębiorstw

oraz audytami projektów dofinansowanych ze środków Unii Europejskiej. Jest członkiem Krajowej Rady

Biegłych Rewidentów oraz jest członkiem Komitetu Standardów Rachunkowości przy Ministrze Finansów z

nominacji KRBR. Jest pracownikiem Sopockiej Szkoły Wyższej. Prowadzi wykłady z zakresu rachunkowości i

rewizji finansowej na wyższych uczelniach oraz w licznych instytucjach szkoleniowych. Prowadzi również

szkolenia obligatoryjne dla biegłych rewidentów z zakresu KSRF, MSR/MSSF i MSRF.

− José David Márquez Arcos - obecnie Dyrektor Finansowy odpowiedzialny za finanse w ACCIONA

Construcción S.A.. Wcześniej w latach 2017 – 2019 był Dyrektorem ds. Podatków Korporacyjnych i Audytu

Wewnętrznego w Nordex / Acciona Windpower, Niemcy. W latach 2012 – 2017 pełnił funkcję Dyrektora Działu

Księgowości, Kontroli i Podatków oraz Członka Zarządu w GS Inima Environment w Hiszpanii. Był

Kontrolerem Finansów Korporacyjnych w ACCIONA S.A., (2010 –2012) Kierownikiem Działu Księgowości i

Podatków w Acciona Inmobiliaria, S.L., (2006 – 2010) . W latach 1999 – 2006 pełnił funkcję Managera ds.

Audytu, Deloitte w Hiszpanii. W latach 2008 – 2009 uzyskał tytuł MBA w EOI Escuela de Negocios, Hiszpania.

W 1998 otrzymał licencjat biznesu i ekonomii oraz finansów, Uniwersytet ICADE, Hiszpania.

W okresie od 1 stycznia 2020 r. do 31 grudnia 2020 r. dwóch członków Komitetu Audytu posiadało wiedzę

z zakresu branży, w której działa emitent, ze wskazaniem sposobu ich nabycia. Byli to Javier Lapastora Turpín

oraz Pan José David Márquez Arcos – doświadczenie zawodowe oraz wykształcenie opisane powyżej.

W 2020 r. odbyło się 5 posiedzeń Komitetu Audytu.

Mostostal Warszawa S.A.

Zasady wyboru firmy audytorskiej

Główne założenia polityki wyboru firmy audytorskiej do przeprowadzania badania oraz polityki świadczenia przez

firmę audytorską przeprowadzającą badanie, przez podmioty powiązane z tą firmą audytorską oraz przez członka

sieci firmy audytorskiej dozwolonych usług niebędących badaniem:

1. Celem „Polityki i procedury Mostostal Warszawa S.A. w zakresie wyboru firmy audytorskiej oraz świadczenia

dodatkowych usług przez firmę audytorską, podmiot powiązany z firmą audytorską lub członka jego sieci” jest

określenie trybu i zasad w zakresie przeprowadzenia następujących czynności rewizji finansowej:

− przeglądu śródrocznego jednostkowego sprawozdania finansowego Spółki oraz skonsolidowanego

sprawozdania finansowego,

− badania rocznego jednostkowego sprawozdania finansowego Spółki oraz skonsolidowanego

sprawozdania finansowego,

− innych usług atestacyjnych określonych przepisami prawa, zastrzeżonych dla biegłych.

2. Ponadto polityka definiuje następujące zasady:

− wyboru firmy audytorskiej dokonuje Rada Nadzorcza, działając na podstawie rekomendacji Komitetu

Audytu,

− zakazane jest wprowadzanie jakichkolwiek klauzul umownych, które nakazywałyby Radzie Nadzorczej

wyboru firmy audytorskiej określonej kategorii lub wykazu podmiotów uprawnionych do badania,

− każdorazowo wybór firmy audytorskiej dokonywany jest na podstawie uchwały Rady Nadzorczej.

Informacja podmiocie realizującym badanie sprawozdań finansowych

W 2020 r. Rada Nadzorcza nie podjęła uchwały ze względu na fakt, że w 2019 r. Rada Nadzorcza podjęła

decyzję o zawarciu umowy z KPMG Audyt Spółka z ograniczoną odpowiedzialności sp. k. na lata 2019 i 2020 w

oparciu o uprzednią rekomendację Komitetu Audytu sporządzonej w oparciu o zorganizowaną przez Spółkę

procedurę wyboru spełniającą obowiązujące kryteria.

Firma KPMG Audyt Sp. z o.o. sp. k. nie świadczyła na rzecz Mostostal Warszawa S.A. innych usług niebędących

badaniem sprawozdań finansowych.

l) opis polityki różnorodności

Mostostal Warszawa S.A. promuje różnorodność płci, a także rozwój zawodowy i osobisty wszystkich

pracowników, zapewniając równość szans poprzez swoją strategię działania.

• Nie akceptuje żadnego rodzaju dyskryminacji w dziedzinie zawodowej ze względu na wiek, rasę, płeć,

religię, poglądy polityczne, narodowość, orientację seksualną, pochodzenie społeczne czy

niepełnosprawność.

• Czuwa nad przestrzeganiem przepisów Międzynarodowej Organizacji Pracy, zwłaszcza w odniesieniu do

nieletnich i nie dopuszcza pracy dzieci w żadnej postaci.

• Mostostal Warszawa S.A. popiera i działa aktywnie na rzecz wdrożenia polityki mającej na celu promowanie

równości szans w miejscu pracy.

• Rekrutacja i awansowanie pracowników opiera się na ich umiejętnościach i wynikach, jak również na

kryteriach merytorycznych określonych w wymogach stanowiska pracy, zgodnie z zasadą różnorodności.

• Mostostal Warszawa S.A. propaguje awans i wewnętrzną mobilność jako sposób na zatrzymanie talentów

w organizacji, dążąc przy tym do zapewnienia swoim pracownikom stabilnych miejsc pracy, rozwoju

i motywacji.

• Wszyscy pracownicy powinni aktywnie uczestniczyć w szkoleniach oferowanych przez Mostostal Warszawa

S.A. i angażować się w swój własny rozwój, zobowiązując się do aktualizacji stanu wiedzy i umiejętności

niezbędnych do ich doskonalenia zawodowego oraz dostarczenia wartości klientom, akcjonariuszom

i ogółowi społeczeństwa.

• Osoby zajmujące stanowiska kierownicze powinny wspierać rozwój zawodowy swoich podwładnych.

Niezależnie od powyższego, Mostostal Warszawa S.A. zapewnia warunki pracy, które zapobiegają molestowaniu

seksualnemu i dyskryminacji ze względu na płeć. Ponadto Mostostal Warszawa S.A. promuje poszanowanie

rzeczywistej równości szans kobiet i mężczyzn, a także zapobiega wszelkim przejawom dyskryminacji

bezpośredniej lub pośredniej.

W odniesieniu do Rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 29 marca 2018 r. w sprawie informacji bieżących i

okresowych przekazywanych przez emitentów papierów wartościowych oraz warunków uznawania za

równoważne informacji wymaganych przepisami prawa państwa niebędącego państwem członkowskim (Dz.U.

2018 poz. 757– par. 70 ust. 6 pkt 5 lit. m) oraz działając w wykonaniu Zasady I.Z.1.15. „Dobrych Praktyk Spółek

Mostostal Warszawa S.A.

Notowanych na GPW 2016” w brzmieniu przyjętym Uchwałą Nr 26/1413/2015 Rady Nadzorczej Giełdy Papierów

Wartościowych w Warszawie z dnia 13 października 2015 r. w sprawie uchwalenia „Dobrych Praktyk Spółek

Notowanych na GPW 2016” Zarząd Mostostal Warszawa S.A. („Spółka“) informuje, iż kluczowe decyzje

personalne w odniesieniu do władz Spółki podejmuje Walne Zgromadzenie Spółki oraz Rada Nadzorcza. Spółka

jako kryterium wyboru Członków poszczególnych organów oraz jej kluczowych menedżerów kieruje się

kwalifikacjami osoby kandydującej do pełnienia określonych funkcji. W ocenie Spółki, ze względu na charakter

działalności prowadzonej przez Spółkę, dobór władz Spółki oraz jej kluczowych menedżerów w oparciu o

powyższe kryterium pozwala realizować strategię Spółki. Informacje dotyczące danych osób zasiadających w

organach Spółki są publikowane w stosownych raportach bieżących informujących o wyborze organów oraz na

stronie internetowej Spółki.

IV. Informacje o istotnych postępowaniach toczących się przed sądem, organem właściwym dla

postępowania arbitrażowego lub organem administracji

Spółka uczestniczy w postępowaniach dotyczących wierzytelności o łącznej wartości sporu 1.128.158 tys. zł oraz

w postępowaniach dotyczących zobowiązań, których łączna wartość wyniosła 856.544 tys. zł.

Postępowania o najwyższej wartości sporu (Mostostal Warszawa S.A. jako pozwany)

a) Centrum Onkologii Ziemi Lubelskiej (Powód)

Data wniesienia pozwu: 10.09.2015 r.

Wartość sporu: 27.072 tys. zł

Powód dochodzi pozwem zapłaty z tytułu kary umownej z tytułu odstąpienia przez Powoda od umowy, roszczenia

o obniżenie wynagrodzenia, roszczenia o roboty dodatkowe i zabezpieczające wykonane przez inwestora.

Zdaniem Mostostalu Warszawa S.A. naliczone kary umowne są bezzasadne, Spółka kwestionuje również w

całości pozostałe roszczenia. 11 września 2012 roku Spółka otrzymała Oświadczenie Centrum Onkologii Ziemi

Lubelskiej im. Św. Jana z Dukli o odstąpieniu od umowy na realizację zadania na zaprojektowanie i wykonanie

robót budowlanych na rozbudowę i modernizację Centrum Onkologii Ziemi Lubelskiej („Umowa”) oraz wezwanie

do uiszczenia kary umownej. Przedmiotowa Umowa została zawarta w dniu 3 stycznia 2011 roku pomiędzy

Centrum Onkologii Ziemi Lubelskiej („Zamawiający”) a Konsorcjum w składzie: Mostostal Warszawa S.A. – Lider,

Acciona Construcción S.A. – Partner, Richter Med. Sp. z o.o. – Partner („Wykonawca”). Jako przyczyny

rozwiązania Umowy Zamawiający podał niewykonywanie robót zgodnie z harmonogramem rzeczowo –

finansowym i warunkami Umowy skutkujące opóźnieniami w realizacji Umowy oraz powodującymi, że nie jest

prawdopodobne, aby Wykonawca zdołał ukończyć przedmiot Umowy w ustalonym terminie. Równolegle Spółka

wytoczyła powództwo wzajemne i dochodzi roszczeń od zamawiającego w wysokości 32.461 tys. zł dotyczących

wynagrodzenia za wykonane prace dodatkowe i zwrot nienależnie naliczonych i potrąconych kar umownych. W

sprawie została sporządzona opinia biegłego.

b) Gamma Inwestycje S.A. (Powód)

Data wniesienia pozwu: 29.03.2013 r.

Wartość sporu: 15.784 tys. zł

Powód, który jest następcą prawnym Zielonej Italii Sp. z o.o. („Zamawiający”) dochodzi od Mostostalu Warszawa

S.A. kary umownej za odstąpienie od umowy. Spółka w całości kwestionuje zasadność naliczenia kary ponieważ

jako pierwsza odstąpiła od umowy, która obejmowała budowę zespołu budynków mieszkalnych wielorodzinnych z

usługami i garażami podziemnymi „Zielona Italia” („Umowa”). Podstawą odstąpienia od Umowy przez Spółkę było

niedokonywanie przez Zamawiającego odbiorów wykonanych robót, pomimo wielokrotnych zgłoszeń ich przez

Mostostal Warszawa S.A. Z tytułu odstąpienia od kontraktu z winy Zamawiającego Mostostal Warszawa S.A.

naliczył karę umowną w wysokości 15.784 tys. zł (nie ujęta w przychodach). W odpowiedzi na to Zielona Italia Sp.

z o.o. obciążyła Spółkę karami umownymi w wysokości 15.784 tys. zł. Z uwagi na stanowisko Zarządu, że kara

jest wystawiona bezpodstawnie, kwota ta nie została ujęta w wycenie kontraktu. Spór w zakresie braku podstaw

do obciążenia Spółki karą umowną jest w fazie rozstrzygania przez Sąd. Obecnie sprawa została skierowana do

mediacji. Strony znajdowały się w mediacji do 31.12.2020. Aktualnie czekają na ustalenie terminu rozpraw.

c) Energa Kogeneracja Sp. z o.o. (Powód)

Data wniesienia pozwu: 24.07.2017 r.

Wartość sporu: 114.386 tys. zł.

Powód dochodzi od Spółki roszczeń pieniężnych w związku z budową bloku biomasowego BB20 w Elblągu.

Żądania Powoda są oparte na twierdzeniach, że wykonany przez Mostostal Warszawa S.A. i przekazany do

eksploatacji w lipcu 2014 roku blok biomasowy BB20 w Elblągu ma wady, nie osiąga parametrów

gwarantowanych i wymaga modernizacji. Kwota pozwu obejmuje trzy grupy roszczeń, tj.: (1) kary umowne w

kwocie 15.170 tys. zł stanowiącej część łącznej kwoty kar umownych, z których 7.378 tys. zł zostało wypłacone

Powodowi z gwarancji bankowej, a pozostała część jest dochodzona w niniejszym postępowaniu, (2) żądanie

obniżenia ceny kontraktowej w kwocie 90.286 tys. zł złotych oraz (3) skapitalizowane odsetki w kwocie 959 tys. zł.

Spółka po dokonaniu analizy pozwu stoi na stanowisku, że zarówno roszczenie Energa z tytułu kar umownych

Mostostal Warszawa S.A.

w związku z nieosiągnięciem gwarantowanych parametrów technicznych Bloku, jak i roszczenie o obniżenie

wynagrodzenia kontraktowego jest niezasadne. W szczególności Spółka wskazuje, że w jej ocenie, Powód

eksploatował Blok niezgodnie z warunkami Kontraktu i instrukcjami obsługi/eksploatacji, tj. spalał paliwo o

parametrach sprzecznych z ustaleniami Kontraktu, a także nie przeprowadził tzw. pomiarów parametrów

gwarantowanych w sposób zgodny z ustalonym w Kontrakcie. Mostostal Warszawa S.A. kwestionuje w całości i

uznaje za bezzasadne te roszczenia. Odpowiedź na pozew wraz z pozwem wzajemnym w zakresie kwoty 7.378

tys. zł zostały złożone przez Mostostal Warszawa S.A w dniu 15.12.2017 r. W sprawie procedowany jest wybór

biegłego.

d) Uniwersytet w Białymstoku (Powód)

Data wniesienia pozwu: 03.02.2015 r.

Wartość sporu: 66.718 tys. zł

Przedmiotem pozwu jest roszczenie Powoda o zapłatę z tytułu kar umownych z różnych tytułów w związku z

realizacją umowy z dnia 25.01.2011 r. dotyczącej „Budowy Instytutu Biologii oraz Wydziału Matematyki i

Informatyki wraz z Uniwersyteckim Centrum Obliczeniowym” oraz umowy z dnia 25.01.2011 r., dotyczącej

„Budowy Wydziału Fizyki oraz Instytutu Chemii” realizowanych w ramach Programu Operacyjnego Infrastruktura i

Środowisko. Mostostal Warszawa S.A. kwestionuje w całości i uznaje za bezzasadne te roszczenia. W procesie

sądowym Mostostal Warszawa S.A. wykazuje szereg przeszkód, które obiektywnie miały istotny wpływ na

realizację robót budowlanych, w tym na termin wykonania, uzasadniających brak podstaw do naliczenia kar

umownych. Mostostal Warszawa S.A. wytoczył powództwo wzajemne wobec Powoda na kwotę 83.435 tys. zł z

tytułu zaległego wynagrodzenia wraz z odsetkami, kosztów pośrednich wynikających z wydłużenia terminu

realizacji umów i innych prac dodatkowych. Postępowanie zostało objęte rozmowami ugodowymi. Na zgodny

wniosek stron postępowanie zostało zawieszone w dniu 24.04.2019 r. W związku z brakiem zawarcia ugody w

ramach prowadzonych rozmów, postępowanie zostało podjęte postanowieniem Sądu z 10.10.2019 r. W sprawie

zlecona została opinia biegłego. W związku z zawarciem przez Strony umowy o mediację, postępowanie zostało

ponownie zawieszone na zgodny wniosek stron.

e) Agencja Rozwoju Miasta S.A. (Powód)

Data wniesienia pozwu: 22.07.2016 r.,

Wartość sporu: 20.822 tys. zł

Powód domaga się od Spółki zapłaty kar umownych za opóźnienia w wykonaniu robót budowlanych Hali

Widowiskowo - Sportowej Czyżyny w Krakowie - obecnie TAURON Arena Kraków. Spółka po dokonaniu analizy

pozwu kwestionuje w całości co do zasady, jak i co do wysokości, roszczenia zgłaszane przez Powoda oraz stoi

na stanowisku, że nie było żadnych podstaw do naliczenia kar umownych. Na dzień 14.04.2014 r. Wykonawca w

99 % wykonał Przedmiot umowy i Inwestor mógł rozpocząć odbiory. Z uwagi na wady dokumentacji projektowej,

za które był odpowiedzialny Inwestor termin zakończenia czynności odbiorowych wyszedł poza termin umowny

ale nie z winy Wykonawcy. W okresie rzekomego opóźnienia Inwestor mógł w pełni korzystać z obiektu, obiekt

już 12.05.2014 r. posiadał pozwolenie na użytkowanie o charakterze ostatecznym a 30.05.2014 r. odbyła się już

pierwsza komercyjna impreza a wiec jeszcze w czasie kiedy Inwestor naliczał kary umowne Wykonawcy. Spółka

wniosła również pozew wzajemny przeciwko Powodowi o roszczenia za roboty dodatkowe oraz pozostałe do

zapłaty wynagrodzenie związane z budową Hali Widowiskowo - Sportowej Czyżyny w Krakowie w kwocie 16.439

tys. zł. W związku z niedojściem do zawarcia umowy w ramach mediacji, sprawa będzie kontynuowana przed

sądem.

f) Biomatec Sp. z o.o. (Powód)

Data wniesienia pozwu: 26.05.2014 r.

Wartość sporu: 22.876 tys. zł

Powód dochodzi od Mostostalu Warszawa S.A. zapłaty wynagrodzenia za roboty budowlane podwykonawcze

wykonane w ramach inwestycji Budowa Bloku Energetycznego Opalanego Biomasą o Mocy 20 MWe w Energa

Kogeneracja Sp. z o.o. Podstawą do żądania zapłaty jest twierdzenie, że Mostostal odstąpił od umowy z

Powodem w sytuacji, gdy Powód był gotów do jej wykonania, tj. wystąpiły przeszkody w realizacji w/w umowy,

lecz po stronie Mostostalu). Spółka kwestionuje w całości zasadność twierdzeń Powoda. W odpowiedzi na pozew

Mostostal Warszawa S.A. podnosił, iż odstąpienie od umowy nastąpiło z winy Powoda, natomiast zapisy łączącej

strony umowy w przypadku zaistniałej sytuacji eliminują zapłatę całego roszczenia na rzecz Powoda, z wyjątkiem

kosztów, jakie Powód poniósł do dnia odstąpienia. Ponadto Mostostal Warszawa S.A. zgodnie z porozumieniem

zawartym między innymi z Powodem uregulował na rzecz Powoda wszystkie koszty poniesione przez Powoda do

dnia odstąpienia. W sprawie została sporządzona opinia biegłego oraz dwie uzupełniające opinie biegłego.

Wnioski wszystkich trzech opinii są niekorzystne dla Pozwanego, w związku z czym Mostostal Warszawa S.A.

zgłosił do nich obszerne zastrzeżenia. W dniu 02.07.2020 r. Sąd oddalił wniosek Mostostalu Warszawa S.A. o

powołanie nowego biegłego i zamknął rozprawę. Wyrokiem z dnia 31.07.2020 r. sąd oddalił powództwo w całości.

Biomatec złożył apelację, ale nie została ona jeszcze doręczona pełnomocnikowi Mostostalu Warszawa S.A.

Mostostal Warszawa S.A.

g) CESTAR Andrzej Cebula i Jerzy Starski Spółka jawna w restrukturyzacji (Powód)

Data wniesienia pozwu: 16.11.2016 r. i 20.03.2017 r.,

Łączna wartość sporów: 14.667 tys. zł

Powód dochodzi od Mostostalu Warszawa S.A. wynagrodzenia za prace w ramach inwestycji „Kanalizacja

Obszaru Parku Krajobrazowego Puszcza Zielonka i okolic” Kontrakt IX - Zlewnia Oczyszczalni Ścieków w

Szlachcinie – Zadanie 6 – Gmina Murowana Goślina, wystawionych w związku z PŚP nr 23 i PŚP nr 24.

Mostostal Warszawa S.A. wniósł o oddalenie powództwa w związku z tym, że roszczenia dochodzone przez

Powoda zostały w całości potrącone z należnościami Mostostalu Warszawa S.A. wobec Powoda z tytułu

wystawionych faktur za zastępczo wykonane roboty oraz nałożonych kar umownych. W obu sprawach

prowadzone jest postępowanie dowodowe. Dnia 6.09.2019 r. Sąd wydał postanowienie o przeprowadzeniu

dowodu z opinii instytutu badawczego. SIDiR złożył swoją opinie 17.08.2020 r. Opinia jest niekorzystna dla

Mostostalu Warszawa. W dniu 31.10.2020 r. Spółka złożyła zastrzeżenia do opinii.

h) Rafako S.A. (Powód)

Data wniesienia pozwu: 31.03.2017 r.,

Wartość sporu: 16.157 tys. zł.

Rafako S.A. dochodzi od Spółki zapłaty wynagrodzenia za roboty budowlane wykonane przez Powoda na

podstawie umowy podwykonawczej w ramach inwestycji pn. Budowa Zakładu Termicznego Unieszkodliwiania

Odpadów dla Szczecińskiego Obszaru Metropolitarnego w Szczecinie. Spółka kwestionuje wysokość roszczenia,

wskazując, że Powód nie przedstawił żadnych dowodów na okoliczność wysokości roszczenia, w szczególności

w postaci wspólnej inwentaryzacji (brak protokołu obustronnie podpisanego, który potwierdza wykonanie robót),

oraz jakości wykonanych robót. W sprawie została sporządzona opinia biegłego, która potwierdza zasadność

roszczeń Rafako. Mostostal złożył zastrzeżenia do opinii. Oczekujemy na sporządzenie opinii uzupełniającej.

i) Waagner – Biro Austria Stage Systems GmbH (Powód)

Data wniesienia pozwu: 09.10.2014 r.,

Wartość sporu: 10.810 tys. zł.

Powód dochodzi od Spółki zapłaty za dostawy i roboty wykonane przez Powoda w ramach inwestycji polegającej

na budowie Narodowego Forum Muzyki we Wrocławiu oraz zapłaty kary umownej i zwrotu kosztów

magazynowania. Spółka kwestionuje zasadność pozwu, ponieważ Powód, według posiadanej wiedzy przez

Spółkę, sprzedał w znacznej części dostawy i roboty, za które domaga się zapłaty, nowemu wykonawcy

Narodowego Forum Muzyki. Sporządzona została opinia biegłego, uznająca zasadność roszczenia w kwocie 4,4

mln zł. Mostostal kwestionuje opinię w tym zakresie i wniósł o sporządzenie opinii uzupełniającej. Postępowanie

zostało zawieszone do momentu rozpatrzenia przez sąd powszechny ewentualnej skargi o uchylenie wyroku

sądu arbitrażowego.

j) Uniwersytet w Białymstoku (Powód)

Data wniesienia pozwu: 05.02.2018 r.

Wartość sporu: 204.967 tys. zł

W dniu 16 stycznia 2018 roku Uniwersytet w Białymstoku wniósł pozew przeciwko Mostostalowi Warszawa S.A. o

zapłatę 204.967 tys. zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 12 stycznia 2018 roku do dnia

zapłaty, tytułem kar umownych za opóźnienie w usuwaniu przez Mostostal Warszawa S.A. 449 wad wynikających

z realizacji umów dotyczących budowy Instytutu Biologii, Wydziału Matematyki i Informatyki, Uniwersyteckiego

Centrum Obliczeniowego, a także Wydziału Fizyki i Instytutu Chemii w ramach Kampusu Uniwersytetu w

Białymstoku. Mostostal Warszawa S.A. po dokonaniu analizy treści pozwu kwestionuje w całości zasadność

roszczeń zgłaszanych przez Powoda. Odpowiedź na pozew została przez Spółkę złożona 26 maja 2018 roku. W

związku z objęciem postępowania rozmowami negocjacyjnymi, strony wniosły o zawieszenie postępowania, co

nastąpiło 14.11.2018 r. W związku z brakiem zawarcia ugody w ramach prowadzonych rozmów, postępowanie

zostało podjęte postanowieniem Sądu z 11.09.2019 r. W sprawie prowadzone jest postępowanie dowodowe. W

związku z zawarciem przez Strony umowy o mediację, postępowanie zostało ponownie zawieszone na zgodny

wniosek stron.

k) Zakład Unieszkodliwiania Odpadów Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie ("ZUO") (pozew wzajemny)

Data wniesienia pozwu: 24.01.2019 r.

Wartość przedmiotu sporu: 211.839 tys. zł

W ramach postępowania z powództwa MW, Pozwany wniósł pozew wzajemny na kwotę 211.839 tys. zł. Pozew

został doręczony MW 24 stycznia 2019 r. Powództwo wzajemne jest obecnie przedmiotem analizy. Roszczenie

ZUO zostało przez nas zakwestionowane w całości, opiera się bowiem na błędnym założeniu, że to ZUO a nie

Mostostal skutecznie odstąpił od kontraktu. Odpowiedź na pozew została złożona 25.02.2019 r. W sprawie trwa

postępowanie dowodowe i został wybrany biegły.

Mostostal Warszawa S.A.

l) Gamma Inwestycje S.A. (następca prawny Zielona Italia Sp. z o.o.) (Powód)

Data wniesienia pozwu: 28.12.2018 r.

Wartość przedmiotu sporu: 40.483 tys. zł

W dniu 28 grudnia 2019 r. Gamma Inwestycje wniosła przeciwko MW pozew o zapłatę kwoty ok. 40,5 mln zł, na

którą składają się: a) ok. 9,1 mln zł tytułem poniesionych przez Gamma Inwestycje kosztów usuwania wad i

usterek budynków C i D wykonanych przez MW, b) ok. 8 mln zł tytułem dodatkowego obciążenia gwarancji

bankowej zapłaty udzielonej przez MW, c) ok. 12,8 mln zł tytułem zwrotu wynagrodzeń zapłaconych przez

Gammę Inwestycje podwykonawcom MW, oraz d) ok. 10,5 mln zł tytułem odszkodowania za szkodę, jaką

Gamma Inwestycje poniosła przez to, że musiała odstąpić od umowy z MW i powierzyć niezrealizowane prace

innemu podmiotowi, tj. Eiffage Budownictwo Mitex S.A., po cenie o 10,5 mln zł wyższej niż wynagrodzenie MW.

MW złożył odpowiedź na pozew 11.12.2019 r. Obecnie sprawa została skierowana do mediacji.

Postępowania o najwyższej wartości sporu (Mostostal Warszawa S.A. jako powód)

a) Skarb Państwa Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad (Pozwany)

Data wniesienia powództwa 03.06.2012 r.

Wartość sporu: 36.961 tys. zł

Postępowanie z powództwa Mostostal Warszawa S.A. oraz pozostałych członków konsorcjum przeciwko

Pozwanemu o ukształtowanie umowy „Projekt i budowa autostrady A-2 Stryków-Konotopa na odcinku od km 394

+ 500 do km 411 + 465,8”. Powodowie domagają się podwyższenia wynagrodzenia należnego na podstawie

umowy o kwotę 36.961 tys. zł, w tym 18.850 tys. zł na rzecz Mostostalu Warszawa S.A., w związku z

nadzwyczajnym wzrostem cen paliw płynnych i asfaltów oraz zapłaty wyżej wskazanej kwoty. Postępowanie

prowadzone było pierwotnie przed Sądem Okręgowym w Warszawie, który oddalił powództwo w całości. Na

skutek apelacji powodów, wyrokiem z dnia 16.03.2017 r. Sąd Apelacyjny w Warszawie uchylił wyrok Sądu

Okręgowego i przekazał mu sprawę do ponownego rozpoznania. Postępowanie toczy się ponownie przed sądem

pierwszej instancji. W sprawie została sporządzona opinia biegłego. Część dochodzonej na drodze sądowej

kwoty jest prezentowana w aktywach z tytułu realizacji kontraktów budowlanych. W sprawie została sporządzona

opinia biegłego sądowego. W sprawie została dopuszczona nowa opinia instytutu na okoliczność ustalenia

paliwochłonności robót.

b) Skarb Państwa - Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad (Pozwany)

Data wniesienia powództwa 09.09.2013 r.

Wartość sporu 61.857 tys. zł

Postępowanie z powództwa Mostostal Warszawa S.A. oraz Acciona przeciwko Pozwanemu o naprawienia

poniesionej szkody, zwrot nienależnie naliczonych kar umownych oraz zapłaty zaległego wynagrodzenia przez

Pozwanego w związku z realizacją Umowy na budowę mostu przez rzekę Odrę wraz z estakadami dojazdowymi

na odcinku od km 18+174 do 19+960 w ciągu Autostradowej Obwodnicy Wrocławia A8. Postępowanie

prowadzone jest przed Sądem Okręgowym w Warszawie. W sprawie została sporządzona opinia biegłego. Część

dochodzonej na drodze sądowej kwoty jest prezentowana w aktywach z tytułu realizacji kontraktów budowlanych.

c) Gamma Inwestycje S.A. (następca prawny Zielona Italia Sp. z o.o.) (Pozwany)

Data wniesienia powództwa 29.03.2013 r.

Wartość sporu 15.785 tys. zł

Postępowanie Spółki o ustalenie nieistnienia prawa Pozwanego do żądania wypłaty z gwarancji bankowej –

gwarancji należytego wykonania inwestycji na budowę osiedla „Zielona Italia” w Warszawie, przekształcona w

sprawę o zapłatę - zwrot równowartości kwoty wypłaconej przez bank z tytułu gwarancji bankowej jako

świadczenia nienależnego. Spółka odstąpiła od umowy z przyczyn leżących po stronie Pozwanego, nie zaszły

więc przesłanki do zaspokojenia się Zamawiającego z gwarancji dobrego wykonania. Postępowanie w sprawie

zostało prawomocnie umorzone przez Sąd. Spółka utworzyła odpis aktualizujący na tę należność.

d) Skarb Państwa Ministerstwo Obrony Narodowej (Pozwany)

Data wniesienia powództwa 23.06.2010 r.

Wartość sporu 19.093 tys. zł

Roszczenia konsorcjum Mostostal Warszawa S.A. – Unitek Ltd o dodatkowe wynagrodzenie i zwrot kosztów

poniesionych w związku z wykonaniem umowy dotyczącej realizacji projektów Pakietu Inwestycyjnego CP

2A0022, na podstawie której konsorcjum pełniło rolę inwestora zastępczego. W czasie wykonywania umowy, z

przyczyn niezależnych od powodów, nastąpiły zmiany w zakresie i kształcie inwestycji, co pociągnęło za sobą

dodatkowe koszty, których zwrotu domagają się powodowie. W dniu 10.10.2016 r. Sąd zasądził na rzecz

powodów kwotę 7.142 tys. zł wraz z odsetkami od dnia 3.08.2010 r. W pozostałym zakresie powództwo oddalił.

Powodowie złożyli apelację od powyższego wyroku. W dniu 8 listopada 2018 r. Sąd Apelacyjny w Warszawie

zmienił wyrok Sądu I instancji w ten sposób, że oddalił powództwo co do kwoty 6.085 tys. zł. W konsekwencji

zapadłego wyroku, wyrok Sądu I instancji uprawomocnił się co do kwoty 1.057 tys. zł wraz z należnymi

odsetkami. W dniu 15.02.2019 r. Mostostal Warszawa S.A. wniósł skargę kasacyjną od wyroku Sądu

Mostostal Warszawa S.A.

Apelacyjnego. W dniu 8.11.2019 r. SN przyjął skargę do rozpoznania. Termin rozprawy kasacyjnej przed SN

został wyznaczony na 18.03.2021 r.

e) Skarb Państwa Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad (Pozwany)

Data wniesienia powództwa 30.05.2012 r.

Wartość sporu 212.105 tys. zł

Spółka wniosła wraz z konsorcjantem do Sądu Okręgowego w Warszawie pozew przeciwko Pozwanemu o

ukształtowanie stosunku prawnego poprzez zmianę treści umowy nr 2811/3/2010 z 26.02.2010 r. o wykonanie

robót polegających na budowie autostrady A-4 Tarnów-Rzeszów na odcinku od węzła Rzeszów Centralny do

węzła Rzeszów Wschód km. ok. 574+300 do ok. 581+250 poprzez podwyższenie wynagrodzenia o kwotę 77.345

tys. zł brutto. W dniu 23.08.2012 r. Spółka rozszerzyła powództwo w ten sposób, że obok dotychczasowego

żądania ukształtowania umowy wniosła o (i) o ustalenie w trybie art. 189 k.p.c., że Pozwanemu nie przysługuje

prawo do żądania od Spółki kary umownej za przekroczenie Czasu na Ukończenie robót w związku z realizacją

odcinka autostrady A4 objętego Umową oraz (2) o zasądzenie od GDDKiA na rzecz Spółki, kwoty 11.368 tys. zł

wraz z odsetkami ustawowymi tytułem bezpodstawnie potrąconej kary umownej za przekroczenia Czasu na

Ukończenie z wynagrodzeniem należnym z tytułu wykonania robót budowalnych. W dniu 15.04.2013 r. zostało

złożone powtórne rozszerzenie powództwa, w którym zaktualizowano wartość: (i) kwoty, o którą powodowie

wnoszą, aby Sąd podwyższył wynagrodzenie – do 195.723 tys. zł brutto, oraz (ii) dochodzonej zapłaty należnego

wynagrodzenia potrąconego jako kara umowna – do 13.243 tys. zł. Wartość przedmiotu sporu wynosi obecnie

207.530 tys. zł. Wyrokiem z dnia 4.08.2016 r. Sąd Okręgowy w Warszawie zasądził od Pozwanego łącznie na

rzecz Spółki oraz Acciona kwotę 11.298 tys. zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie, a w pozostałym

zakresie powództwo oddalił. W dniu 20.12.2016 r. powodowie wnieśli apelację, w której zaskarżono ww. wyrok w

części oddalającej powództwo i obciążającej powodów kosztami postępowania. Również strona pozwana wniosła

apelację od ww. wyroku zaskarżając go w części uwzględniającej powództwo i obciążającej pozwanego kosztami

postępowania. Obecnie toczy się postępowanie apelacyjne, w ramach którego powołany został biegły w zakresie

roszczenia MW o zapłatę należnego wynagrodzenia potrąconego jako z karą umowną Pozwanego. Część

dochodzonych na drodze sądowej kwot jest prezentowana przez Spółkę w pozycji należności z tytułu dostaw i

usług i pozostałe należności w grupie należności przeterminowanych, na które nie utworzono odpisów

aktualizujących oraz w aktywach z tytułu realizacji kontraktów budowlanych. W sprawie została sporządzona

opinia biegłego w zakresie przyczyn przekroczenia czasu na Ukończenie.

f) Skarb Państwa Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad (Pozwany)

Data wniesienia powództwa 02.07.2013 r.

Wartość sporu 25.537 tys. zł

Spółka wraz z konsorcjantem wniosła do Sądu Okręgowego w Warszawie pozew przeciwko Pozwanemu o

ukształtowanie stosunku prawnego poprzez zmianę treści umowy nr 210/RK/110/2009/2010 z 1.09.2010 r. o

wykonanie robót polegających na rozbudowie drogi S-7 do parametrów drogi dwujezdniowej na odcinku

obwodnicy Kielc, Kielce (DK 73 węzeł Wiśniówka) – Chęciny (węzeł Chęciny) poprzez podwyższenie

wynagrodzenia o kwotę 25.537 tys. zł brutto w związku z nadzwyczajnym wzrostem cen paliw płynnych, asfaltów i

stali. Część dochodzonej na drodze sądowej kwoty jest prezentowana w aktywach z tytułu realizacji kontraktów

budowlanych. W sprawie została sporządzona opinia biegłego sądowego. Sąd Okręgowy wyrokiem z 22.12.2020

r. podwyższył wynagrodzenie Mostostal i Acciona o kwotę 13.580 tys. zł. Obecnie oczekujemy na sporządzenie i

doręczenie uzasadnienia wyroku.

g) Skarb Państwa Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad (Pozwany)

Data wniesienia powództwa 23.05.2014 r.

Wartość sporu 103.644 tys. zł

Postępowanie z powództwa Spółki oraz pozostałych członków konsorcjum przeciwko Pozwanemu jest

prowadzone jest przed Sądem Okręgowym w Warszawie. Sprawa dotyczy naprawienia szkody poniesionej przez

powodów wskutek niewłaściwego opisu Wymagań Zamawiającego dotyczących dziesięciu Obiektów

Inżynierskich oraz Mostu przez rzekę Rawkę, do których wykonania wykonawca był zobowiązany na podstawie

umowy „Projekt i budowa autostrady A-2 Stryków-Konotopa na odcinku od km 394 + 500 do km 411 + 465,8”.

Powodowie wnieśli o zasądzenie od pozwanego na rzecz powodów kwoty 103.644 tys. zł, w tym na rzecz Spółki

przypada kwota 81.824 tys. zł. Część dochodzonej na drodze sądowej kwoty jest prezentowana w aktywach z

tytułu realizacji kontraktów budowlanych. W sprawie sporządzona została opinia biegłego.

h) Gamma Inwestycje S.A. (dawniej Zielona Italia Sp. z o.o.) (Pozwany)

Data wniesienia powództwa 09.05.2013 r.

Wartość sporu: 52.344 tys. zł

Spółka dochodzi zapłaty kwot wynikających z rozliczenia inwestycji oraz za wykonane roboty dodatkowe.

Kluczowe znaczenie dla sprawy ma zbadanie oświadczenia o odstąpieniu od umowy z winy Zielona Italia sp. z

o.o. ( w dniu 6 marca 2013 r.). W przypadku przyjęcia przez Sąd oświadczenia o odstąpieniu od umowy przez

Mostostal Warszawa S.A. z winy Zielona Italia sp. z o.o. zapewniona jest zasadność roszczeń Spółki. Sprawa

toczy się obecnie przed Sądem Okręgowym w Warszawie. Spółka objęła odpisem aktualizującym aktywa

Mostostal Warszawa S.A.

związane z tą sprawą. Obecnie sprawa została skierowana do mediacji. Postanowieniem z 8.07.2020 r. Sąd

umorzył postępowanie. Na skutek zaskarżenia przedmiotowego postanowienia, Sąd postanowieniem z

18.09.2020 r. uchylił swoje wcześniejsze postanowienie o umorzeniu postępowania.

i) Gmina Wrocław (Pozwany)

Data wniesienia powództwa 13.11.2012 r.

Wartość sporu: 71.439 tys. zł

Sprawa z powództwa konsorcjum Mostostal Warszawa S.A., ACCIONA CONSTRUCCIÓN S.A., WPBP nr 2

„Wrobis” S.A., Marek Izmajłowicz PH-U IWA (Powód) o zapłatę 71.439 tys. zł (po modyfikacjach). Pierwotnie

powództwo dotyczyło ustalenia nieistnienia prawa Gminy Wrocław do żądania wypłaty z gwarancji bankowej –

gwarancji należytego wykonania inwestycji. Zmodyfikowano żądanie pozwu i sprawa toczy się o zapłatę z tytułu

końcowego rozliczenia inwestycji w związku z odstąpieniem od kontraktu nr 7/2009/NFM z dnia 22 grudnia 2009

r. na budowę Narodowego Forum Muzyki we Wrocławiu („Kontrakt”). . We wstępnym wyroku Sąd Arbitrażowy

ustalił, iż Konsorcjum Wykonawcze (Mostostal Warszawa S.A.-Lider, Acciona Construcción S.A., Marek

Izmajłowicz – IWA, WPBP Wrobis S.A.) skutecznie odstąpiło w dniu 5.10.2012 r. od Kontraktu Na skutek skargi

Gminy Wrocław wstępny wyrok Sadu Arbitrażowego został uchylony. Sprawa jest natomiast rozpoznawana w

dalszym ciągu przez ten sam Sąd Arbitrażowy zgodnie ze stanowiskiem Mostostal. Część dochodzonej na

drodze sądowej kwoty jest prezentowana w aktywach z tytułu realizacji kontraktów budowlanych. W sprawie

została sporządzona opinia biegłego wraz z opinią uzupełniającą. Wyrokiem z 23.12.2020 r. sąd arbitrażowy

zasądził od Gminy Wrocław na rzecz Mostostal kwotę 29.036 tys. zł wraz z odsetkami od 20.01.2013 r. Stronom

przysługuje prawo do złożenia skargi do sądu powszechnego o uchylenie wyroku. W dniu 21.01.2021 r. Gmina

Wrocław zapłaciła Spółce kwotę 43.501 tys. zł.

j) Centrum Onkologii Ziemi Lubelskiej (Pozwany)

Data wniesienia powództwa 03.10.2014 r.

Wartość sporu: 32.461 tys. zł

W procesie wytoczonym przeciwko Pozwanemu, Mostostal Warszawa S.A. wraz z konsorcjantami, dochodzi

roszczeń o zapłatę w związku z budową Centrum Onkologii Ziemi Lubelskiej. Sprawa toczy się przed Sądem

Okręgowym w Lublinie. Na ww. kwotę pozwu składają się roszczenia o: (i) zapłatę za roboty bezspornie

wykonane, (ii) odsetki za opóźnienia w płatnościach w toku realizacji kontraktu, (iii) zwrot nienależnie naliczonych

i potrąconych kar umownych, (iv) pozostałe żądania, w których powodowie domagają się zapłaty za zakupione i

pozostawione do wbudowania materiały, kosztów utrzymania gwarancji oraz utraconych korzyści. W

przedmiotowym procesie Pozwany złożył powództwo wzajemne, w ramach którego domaga się od Powoda

zapłaty łącznie kwoty 27.072 tys. zł z tytułu: (i) kary umownej za odstąpienie od umowy, (ii) zwrotu kosztów oraz

(iii) płatności na rzecz podwykonawców. Obecnie sprawa jest na etapie postępowania dowodowego. Część

dochodzonej na drodze sądowej kwoty jest prezentowana przez Spółkę w pozycji należności z tytułu dostaw i

usług i pozostałe należności w grupie należności przeterminowanych, na które nie utworzono odpisów

aktualizujących oraz w aktywach z tytułu realizacji kontraktów budowlanych. W sprawie została sporządzona

opinia biegłego.

k) Uniwersytet w Białymstoku (Pozwany)

Data wniesienia powództwa 29.04.2015 r.

Wartość sporu: 83.435 tys. zł

Mostostal Warszawa S.A., jako powód wzajemny, dochodzi zapłaty za roboty podstawowe i dodatkowe oraz

zamienne, zapłaty zaległego wynagrodzenia wraz z odsetkami, kosztów pośrednich wynikających z wydłużenia

harmonogramu prac i innych prac dodatkowych w związku z realizacją umowy z dnia 25.01.2011 r. dotyczącej

„Budowy Instytutu Biologii oraz Wydziału Matematyki i Informatyki wraz z Uniwersyteckim Centrum

Obliczeniowym” oraz umowy z dnia 25.01.2011 r., dotyczącej „Budowy Wydziału Fizyki oraz Instytutu Chemii”

realizowanych w ramach Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko. Część dochodzonej na drodze

sądowej kwoty jest prezentowana przez Spółkę w pozycji należności z tytułu dostaw i usług i pozostałe

należności w grupie należności przeterminowanych, na które nie utworzono odpisów aktualizujących.

Postępowanie zostało objęte rozmowami ugodowymi. Na zgodny wniosek stron postępowanie zostało

zawieszone w dniu 24.04.2019 r. W związku z brakiem zawarcia ugody w ramach prowadzonych rozmów,

postępowanie zostało podjęte postanowieniem Sądu z 10.10.2019 r. W sprawie prowadzone jest postępowanie

dowodowe. Zlecona została opinia biegłego. W związku z zawarciem przez Strony umowy o mediację,

postępowanie zostało ponownie zawieszone na zgodny wniosek stron.

l) Agencja Rozwoju Miasta S.A. (Pozwany)

Data wniesienia powództwa 28.04.2017 r.

Wartość sporu 23.017 tys. zł

Mostostal Warszawa S.A. wystąpił z powództwem wzajemnym wobec Pozwanego o zapłatę kwoty z tytułu robót

dodatkowych związanych z budową hali widowiskowo-sportowej „Czyżyny” w Krakowie. Część dochodzonej na

drodze sądowej kwoty jest prezentowana przez Spółkę w pozycji należności z tytułu dostaw i usług i pozostałe

należności w grupie należności przeterminowanych, na które nie utworzono odpisów aktualizujących oraz w

Mostostal Warszawa S.A.

aktywach z tytułu realizacji kontraktów budowlanych. W związku z niedojściem do zawarcia umowy w ramach

mediacji, sprawa będzie kontynuowana przed sądem.

m) Gamma Inwestycje S.A. (dawniej Zielona Italia Sp. z o.o.) (Pozwany)

Data wniesienia powództwa 07.06.2013 r.

Wartość sporu 9.963 tys. zł

Mostostal Warszawa S.A. domaga się zaniechania naruszania majątkowych praw autorskich do projektu

wykonawczego wielobranżowego osiedla „Zielona Italia” oraz o zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda

kwoty stanowiącej trzykrotność wysokości rynkowej wartości projektu wykonawczego. Postępowanie w sprawie

zostało umorzone przez Sąd. Mostostal zaskarżył postanowienie o umorzeniu postępowania.

n) Zakład Unieszkodliwiania Odpadów Sp. z o.o. (Pozwany)

Data wniesienia powództwa 10.02.2017 r.

Wartość sporu 33.770 tys. zł

Spór o zapłatę tytułem bezpodstawnego wzbogacenia w związku z realizacją przez Pozwanego gwarancji

bankowej należytego wykonania kontraktu, udzielonej pozwanemu na zlecenie Mostostal Warszawa S.A. w

ramach inwestycji pn. Budowa Zakładu Termicznego Unieszkodliwiania Odpadów dla Szczecińskiego Obszaru

Metropolitarnego w Szczecinie. W dniu 29 marca 2018 r. Sąd Okręgowy w Szczecinie zasądził na rzecz

Mostostal Warszawa S.A. kwotę 33.770 tys. zł wraz z odsetkami. W dniu 30 maja 2018 r. Pozwany wniósł

apelację od wyroku. Sąd Apelacyjny wyrokiem z 4.12.2018 r. oddalił apelację Pozwanego w całości. MW wszczął

postępowanie egzekucyjne przeciwko Pozwanemu. 5.02.2019 r. Pozwany wniósł skargę kasacyjną wraz z

wnioskiem o wstrzymanie wykonania wyroków. Sąd Apelacyjny przychylił się do wniosku Pozwanego o

wstrzymanie wykonania wyroków do momentu rozstrzygnięcia skargi kasacyjnej przez Sąd Najwyższy. W

związku z postanowieniem Sądu Apelacyjnego postępowanie egzekucyjne przeciwko Pozwanemu zostało

zawieszone. W dniu 25.10.2019 r. SN dopuścił skargę kasacyjną do rozpoznania. Obecnie oczekujemy na

wyznaczenie rozprawy kasacyjnej przed SN. Dochodzona na drodze sądowej kwota jest prezentowana przez

Spółkę w pozycji należności z tytułu dostaw i usług i pozostałe należności w grupie należności

przeterminowanych, na które nie utworzono odpisów aktualizujących.

o) Skarb Państwa - Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad (Pozwany)

Data wniesienia powództwa 17.05.2017 r.

Wartość sporu 29.063 tys. zł

Mostostal Warszawa S. A. wraz z konsorcjantem domagają się zapłaty z tytułu dodatkowych kosztów powstałych

w ramach realizacji umowy nr 122/2010 z 31.08.2010 r. zawartej z Pozwanym na wykonanie robót polegających

na „Rozbudowie drogi krajowej nr 8 do parametrów drogi ekspresowej na odcinku granica województwa

mazowieckiego/łódzkiego - Radziejowice”. Postępowanie prowadzone jest przed Sądem Okręgowym w

Warszawie. Obecnie procedowany jest wybór biegłego. Część dochodzonej na drodze sądowej kwoty jest

prezentowana w aktywach z tytułu realizacji kontraktów budowlanych.

p) Skarb Państwa - Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad (Pozwany)

Data wniesienia powództwa 03.07.2017 r.

Wartość sporu 20.614 tys. zł

Spółka wraz z konsorcjantem wnieśli do Sądu Okręgowego w Warszawie pozew przeciwko Pozwanemu o

zasądzenie na rzecz powodów solidarnie kwoty 20.614 tys. zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od

dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty. Przedmiotem sporu jest zwrot od Pozwanego na rzecz Powoda kosztów

prowadzenia robót przy rozbudowie drogi S-7 na odcinku obwodnicy Kielc, umowy nr 210/RK/110/2009/2010 z

01.09.2010 r. o wykonanie robót polegających na rozbudowie drogi S-7 do parametrów drogi dwujezdniowej na

odcinku obwodnicy Kielc, Kielce (DK 73 węzeł Wiśniówka) – Chęciny (węzeł Chęciny) w przedłużonym czasie na

ukończenie. Część dochodzonej na drodze sądowej kwoty jest prezentowana w aktywach z tytułu realizacji

kontraktów budowlanych. W sprawie zlecona została opinia biegłego.

q) Energa Kogeneracja Sp. z o.o. (Pozwany)

Data wniesienia pozwu: 20.01.2018 r.

Wartość sporu: 26.274 tys. zł

Mostostal Warszawa S.A. wniósł o zapłatę 26.274 tys. zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu

do dnia zapłaty wraz z kosztami. Mostostal Warszawa S.A. dochodzi zapłaty z tytułu robót budowlanych

wykonanych w ramach inwestycji: Blok Energetyczny o mocy 20 MWe w Elblągu. Wartość przedmiotu sporu

obejmuje należność główną -19.948 tys. zł oraz odsetki skapitalizowane na dzień poprzedzający wniesienie

pozwu - 6.326 tys. zł. Pozwany zapłacił Powodowi tylko część należności z tytułu wykonanych prac. Należność

główna wynika z faktur, które zostały pomniejszone o potrącone tytułem, bezpodstawnie w ocenie Mostostal

Warszawa S.A., naliczonych kar umownych. Pozwany nie miał prawa naliczać kar umownych, opóźnienie

nastąpiło bowiem na skutek okoliczności, za które Mostostal Warszawa S.A. nie ponosił odpowiedzialności.

Naliczona przez Pozwanego kara umowna jest rażąco wygórowana. Mostostal Warszawa S.A. wniósł także o

wydanie nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym. W dniu 2 lutego 2018 r. Sąd Okręgowy w Gdańsku IX

Mostostal Warszawa S.A.

Wydział Gospodarczy wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym. W dniu 23 lutego 2018 r. Pozwany

wniósł sprzeciw od nakazu zapłaty. W dniu 10 kwietnia 2018 r. Mostostal Warszawa S.A. złożył odpowiedź na

sprzeciw od nakazu zapłaty. Postępowanie dowodowe jest w toku. W sprawie został wybrany biegły sądowy.

r) Zakład Unieszkodliwiania Odpadów Sp. z o.o. (Pozwany)

Data wniesienia powództwa 15.01.2018 r.

Wartość sporu 90.141 tys. zł

Mostostal Warszawa S.A. wniósł o zapłatę 90.141 tys. zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 28

listopada 2016 roku do dnia zapłaty. Przedmiotowym pozwem Mostostal Warszawa S.A. dochodzi od Pozwanego

zapłaty wynagrodzenia za roboty, dostawy, projekty i inne świadczenia spełnione na rzecz Pozwanego do dnia

odstąpienia przez Mostostal Warszawa S.A. od umowy na budowę Zakładu Termicznego Unieszkodliwiania

Odpadów w Szczecinie, tj. do dnia 14 czerwca 2016 r., za które Mostostal Warszawa S.A. nie otrzymał

wynagrodzenia w ramach wystawianych co miesiąc przejściowych świadectw płatności. Odpowiedź na pozew

Pozwanego wpłynęła do Spółki w dniu 24 maja 2018 r. W dniu 24.01.2019 r. MW otrzymał pozew wzajemny na

kwotę 211.839 tys. zł w ocenie Spółki bezzasadny. Rozstrzygnięcie sprawy będzie przedmiotem oceny biegłego

sądowego. W sprawie trwa postępowanie dowodowe i został wybrany biegły. Część kwoty dochodzonej na

drodze sądowej jest prezentowana przez Spółkę w pozycji należności z tytułu dostaw i usług i pozostałe

należności w grupie należności przeterminowanych, na które nie utworzono odpisów aktualizujących.

s) Skarb Państwa Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad (Pozwany)

Data wniesienia pozwu: 24.01.2018 r.

Wartość sporu 98.585 tys. zł

Mostostal Warszawa S.A. wniósł wraz z konsorcjantem do Sądu Okręgowego w Warszawie pozew przeciwko

Pozwanemu o zapłatę 98.585 tys. zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 31 grudnia 2014 r. do dnia 31 grudnia

2015 r. oraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 1 stycznia 2016 r. do dnia zapłaty. Pozwem

Mostostal Warszawa S.A. dochodzi od Pozwanego roszczeń powstałych w toku budowy w latach 2010-2012

odcinka autostrady A-4 Tarnów-Rzeszów Wschód wynikających z napotkania przez wykonawcę w toku budowy

przeszkód, za które odpowiada Pozwany (np. nieprzewidywalne warunki fizyczne), jak również dodatkowych

kosztów związanych z przedłużeniem czasu wykonywania kontraktu. Część dochodzonej na drodze sądowej

kwoty jest prezentowana w aktywach z tytułu realizacji kontraktów budowlanych. W dniu 28.05.2020 r. Sąd

rozpoznający sprawę postanowił oddalić wniosek Pozwanego o odrzucenie pozwu. Pozwany zaskarżył

przedmiotowe postanowienie. Postępowanie dowodowe jest w toku.

t) Energa Kogeneracja Sp. z o.o. z siedzibą w Elblągu ("Energa") (Pozwany)

Data wniesienia pozwu: 15.12.2017

Wartość sporu 7.753 tys. zł

Przedmiotem postępowania z powództwa wzajemnego Mostostal przeciwko Energa Kogeneracja Sp. z o.o.

(Energa) jest żądanie zapłaty (zwrotu) kar umownych, które zostały naliczone i wypłacone przez Energa z

gwarancji bankowej wystawionej w związku z kontraktem EKO/86/2011 z dnia 25 marca 2011 roku na budowę

bloku energetycznego opalanego biomasą o mocy 20 MWe w Elblągu. Inwestor (Energa) utrzymuje, że umowa

została wykonana nienależycie, popełniono błędy projektowe i wykonawcze na skutek których Blok nie osiąga

parametrów gwarantowanych, z którego to tytułu Energa przysługiwały kary umowne. W ocenie Mostostal

przyczyną wadliwego funkcjonowania Bloku i nieosiągania gwarantowanych parametrów jest w głównej mierze

eksploatacja Bloku przy użyciu paliwa niespełniającego wymogów kontraktowych. W sprawie procedowany jest

wybór biegłego. Dochodzona na drodze sądowej kwota jest prezentowana przez Spółkę w pozycji należności z

tytułu dostaw i usług i pozostałe należności w grupie należności przeterminowanych, na które nie utworzono

odpisów aktualizujących.

u) Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji m.st. Warszawa S.A. („MPWiK”) (Pozwany)

Data wniesienia pozwu: 4.03.2019 r.

Wartość sporu: 9.438 tys. zł

Pozew o zapłatę tytułem kwoty wypłaconej przez MPWiK - bez podstawy faktycznej i prawnej - z gwarancji

należytego wykonania kontraktu. W dniu 12.03.2019 r. Sąd wydał na rzecz Mostostalu nakaz zapłaty w

postępowaniu upominawczym. Pozwany złożył sprzeciw od nakazu zapłaty. Wskazał w nim, że zrealizował

gwarancję należytego wykonania kontraktu w związku z korozją rurociągów technologicznych. Przyczynami

korozji miały być z jednej strony zastosowanie niewłaściwego rodzaju stali, a z drugiej błędy wykonawcze w

procesie spawania. W dniu 09.08.2019 r. Mostostal złożył odpowiedź na sprzeciw, w której wskazał, że na dzień

złożenia wezwania do zapłaty przez bank kwoty gwarancji uprawnienia pozwanemu nie przysługiwały

skonkretyzowane m.in. co do wysokości, wymagalne roszczenie wpisujące się w nienależyte wykonanie lub

niewykonanie kontraktu. Trwa postępowanie dowodowe. Dochodzona na drodze sądowej kwota jest

prezentowana przez Spółkę w pozycji należności z tytułu dostaw i usług i pozostałe należności w grupie

należności przeterminowanych, na które nie utworzono odpisów aktualizujących.

Mostostal Warszawa S.A.

V. Oświadczenie Zarządu

Oświadczamy, iż wedle naszej najlepszej wiedzy, roczne sprawozdanie finansowe i dane porównywalne

sporządzone zostały zgodnie z obowiązującymi zasadami rachunkowości oraz odzwierciedlają w sposób

prawdziwy, rzetelny i jasny sytuację majątkową i finansową Mostostal Warszawa S.A. oraz jego wynik finansowy.

Oświadczamy, iż sprawozdanie z działalności zawiera prawdziwy obraz rozwoju i osiągnięć oraz sytuacji

Mostostal Warszawa S.A., w tym opis podstawowych zagrożeń i ryzyka.

VI. Informacja dotycząca wyboru firmy audytorskiej przeprowadzającej badanie jednostkowego

sprawozdania finansowego Mostostal Warszawa S.A. za rok obrotowy 2020 na podstawie oświadczenia

Rady Nadzorczej o dokonaniu wyboru

Działając na podstawie § 70 ust. 1 pkt 7 Rozporządzenia Ministra Finansów z 29 marca 2018 r. w sprawie

informacji bieżących i okresowych przekazywanych przez emitentów papierów wartościowych oraz warunków

uznawania za równoważne informacji wymaganych przepisami prawa państwa niebędącego państwem

członkowskim na podstawie informacji otrzymanych od Rady Nadzorczej Zarząd informuje, że:

1. firma audytorska oraz członkowie zespołu wykonującego badanie spełniali warunki do sporządzenia

bezstronnego i niezależnego sprawozdania z badania rocznego jednostkowego sprawozdania finansowego

zgodnie z obowiązującymi przepisami, standardami wykonywania zawodu i zasadami etyki zawodowej,

2. w Spółce przestrzegane są obowiązujące przepisy związane z rotacją firmy audytorskiej i kluczowego

biegłego rewidenta oraz obowiązkowymi okresami karencji,

3. Spółka posiada politykę w zakresie wyboru firmy audytorskiej oraz politykę w zakresie świadczenia na rzecz

emitenta przez firmę audytorską, podmiot powiązany z firmą audytorską lub członka jego sieci dodatkowych

usług niebędących badaniem, w tym usług warunkowo zwolnionych z zakazu świadczenia przez firmę

audytorską

VII. Raport na temat informacji niefinansowych

Wypełniając wymogi Ustawy o Rachunkowości Spółka przedstawia odrębne jednostkowe sprawozdanie

Mostostalu Warszawa S.A. na temat informacji niefinansowych za 2020 r. Raporty niefinansowy został

sporządzony według międzynarodowego standardu raportowania danych niefinansowych - Global Reporting

Initiative poziom aplikacji CORE wersja GRI Standards. Zgodnie z art. 49b pkt 9 Ustawy o Rachunkowości raport

niefinansowy jest dostępny na stronie internetowej Spółki www.mostostal.waw.pl.

Warszawa, dnia 19 kwietnia 2021 r.

Podpisy:

Imię i nazwisko Stanowisko Podpisy

Miguel Angel Heras Llorente Prezes Zarządu

Jorge Calabuig Ferre Wiceprezes Zarządu

Carlos Resino Ruiz Członek Zarządu

Jacek Szymanek Członek Zarządu