Sprawozdanie biegłego rewidenta z badania sprawozdania finansowego

Przeprowadziliśmy badanie rocznego skonsolidowanego sprawozdania finansowego grupy kapitałowej („Grupa”), w której jednostką dominującą jest Ciech Spółka Akcyjna („Jednostka dominująca”), które zawiera skonsolidowane sprawozdanie z sytuacji finansowej na dzień 31 grudnia 2020 r. oraz skonsolidowane sprawozdanie z zysków lub strat, skonsolidowane sprawozdanie z innych całkowitych dochodów, skonsolidowane sprawozdanie ze zmian w kapitale własnym, skonsolidowane sprawozdanie z przepływów pieniężnych za rok zakończony w tym dniu oraz informację dodatkową zawierającą opis przyjętych zasad rachunkowości i inne informacje objaśniające („skonsolidowane sprawozdanie finansowe”).

Niniejsza opinia jest spójna ze sprawozdaniem dodatkowym dla Komitetu Audytu, które wydaliśmy dnia 22 kwietnia 2021 roku.

Nasze badanie przeprowadziliśmy zgodnie z Krajowymi Standardami Badania („KSB”) w brzmieniu Międzynarodowych Standardów Badania przyjętymi przez Krajową Radę Biegłych Rewidentów oraz stosownie do ustawy z dn. 11 maja 2017 r. o biegłych rewidentach, firmach audytorskich i nadzorze publicznym („Ustawa o biegłych rewidentach” – Dz. U. z 2020 r. poz. 1415) oraz Rozporządzenia UE nr 537/2014 z dnia 16 kwietnia 2014 r. w sprawie szczegółowych wymogów dotyczących ustawowych badań sprawozdań finansowych jednostek interesu publicznego („Rozporządzenie UE” – Dz. U. UE L158). Nasza odpowiedzialność zgodnie z tymi standardami została dalej opisana w sekcji naszego sprawozdania Odpowiedzialność biegłego rewidenta za badanie skonsolidowanego sprawozdania finansowego.

Jesteśmy niezależni od spółek Grupy zgodnie z zasadami etyki zawodowej określonymi w przyjętym przez Krajową Radę Biegłych Rewidentów Międzynarodowym Kodeksie etyki zawodowych księgowych (w tym Międzynarodowe standardy niezależności) („Kodeks etyki”) opracowanym i zatwierdzonym przez Radę Międzynarodowych Standardów Etycznych dla Księgowych oraz z innymi wymogami etycznymi, które mają zastosowanie do badania sprawozdań finansowych w Polsce. Wypełniliśmy nasze inne obowiązki etyczne zgodnie z tymi wymogami i Kodeksem etyki. W trakcie przeprowadzania badania kluczowy biegły rewident oraz firma audytorska pozostali niezależni od spółek Grupy zgodnie z wymogami niezależności określonymi w Ustawie o biegłych rewidentach oraz w Rozporządzeniu UE.

Nazwa Deloitte odnosi się do jednej lub kilku jednostek Deloitte Touche Tohmatsu Limited, prywatnego podmiotu prawa brytyjskiego z ograniczoną odpowiedzialnością i jego firm członkowskich, które stanowią oddzielne i niezależne podmioty prawne. Dokładny opis struktury prawnej Deloitte Touche Tohmatsu Limited oraz jego firm członkowskich można znaleźć na stronie www.deloitte.com/pl/onas Member of Deloitte Touche Tohmatsu Limited Sąd Rejonowy m. st. Warszawy, XII Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego, KRS 0000446833, NIP: 527-020-07-86, REGON: 010076870

Uważamy, że dowody badania, które uzyskaliśmy są wystarczające i odpowiednie, aby stanowić podstawę dla naszej opinii.

Objaśnienie ze zwróceniem uwagi

Zwracamy uwagę na notę 1.5.1 informacji dodatkowej do skonsolidowanego sprawozdania finansowego Grupy Kapitałowej Ciech, w której Zarząd poinformował o dokonanej korekcie błędów poprzednich okresów w zakresie standardu MSSF 9, dotyczących rozliczania kontraktów F/X forward wyznaczonych do rachunkowości zabezpieczeń jako kontraktów zdekomponowanych w ramach instrumentu CCIRS oraz ujęcia kontraktów futures na zakup uprawnień do emisji CO2. W nocie tej przedstawiono retrospektywne ujęcie korekty powyższych błędów oraz ich wpływ na poszczególne okresy sprawozdawcze.

Nasza opinia nie zawiera zastrzeżenia w odniesieniu do tej sprawy.

Inne sprawy

Skonsolidowane sprawozdanie finansowe Grupy za rok zakończony 31 grudnia 2019 roku zostało zbadane przez działającego w imieniu innej firmy audytorskiej biegłego rewidenta, który wyraził opinię bez zastrzeżeń na temat tego sprawozdania w dniu 31 marca 2020 roku.

Kluczowe sprawy badania

Kluczowe sprawy badania są to sprawy, które według naszego zawodowego osądu były najbardziej znaczące podczas badania skonsolidowanego sprawozdania finansowego za bieżący rok obrotowy. Obejmują one najbardziej znaczące ocenione rodzaje ryzyka istotnego zniekształcenia, w tym ocenione rodzaje ryzyka istotnego zniekształcenia spowodowanego oszustwem. Do spraw tych odnieśliśmy się w kontekście naszego badania skonsolidowanego sprawozdania finansowego jako całości oraz przy formułowaniu naszej opinii oraz podsumowaliśmy naszą reakcję na te rodzaje ryzyka, a w przypadkach, w których uznaliśmy za stosowne przedstawiliśmy najważniejsze spostrzeżenia związane z tymi rodzajami ryzyka. Nie wyrażamy osobnej opinii na temat tych spraw.

Kluczowa sprawa badania	Jak nasze badanie odniosło się do tej sprawy
Utrata wartości w odniesieniu do wartości firmy
Wartość firmy, przedstawiona w notach 5.3 i 5.4, rozpoznana w skonsolidowanym sprawozdaniu finansowym Grupy na dzień bilansowy wynosi 149,7 mln zł netto, na co składa się łączna wartość brutto wartości firmy w kwocie 589,9 mln zł oraz odpis z tytułu trwałej utraty wartości dotyczący wartości firmy w kwocie 440,2 mln zł. W badanym okresie nie ujęto dodatkowego odpisu w odniesieniu do wartości firmy. Zgodnie z MSSF i polityką rachunkowości Grupy, wartość firmy przypisana do ośrodków wypracowujących środki pieniężne poddawana jest testowi na utratę wartości, co najmniej na koniec każdego roku obrotowego. Utrata wartości firmy stanowi kluczowy obszar badania z uwagi na zastosowany przez Zarząd osąd i elementy szacunku, przede wszystkim związane z założeniami dotyczącymi kształtowania się przyszłych przepływów pieniężnych dla ośrodków je generujących, do których przypisana jest wartość firmy.	Nasze procedury badania obejmowały w szczególności: zrozumienie środowiska kontroli wewnętrznej dla procesu wykonania testów na utratę wartości dla wartości firmy, korzystając ze wsparcia specjalistów ds. wycen Deloitte, dokonanie krytycznej oceny przyjętych przez Zarząd założeń i szacunków w modelach zdyskontowanych przepływów pieniężnych, w tym: analizy przyjętych w przyszłych przepływach założeń (prognozy finansowe), analizy zasadności kluczowych założeń makroekonomicznych, oceny ciągłości stosowania i zasadności metodyki przyjmowanej w modelach dotyczącej ustalania przepływów pieniężnych oraz wartości rezydualnych, analizy spójności metodyki sposobu wyliczenia stóp dyskontowych i poprawności ich kalkulacji, ocenę poprawności i kompletności ujawnień w zakresie utraty wartości dla wartości firmy.

Kluczowa sprawa badania

Jak nasze badanie odniosło się do tej sprawy

Utrata wartości w odniesieniu do wartości firmy

Wartość firmy, przedstawiona w notach 5.3 i 5.4, rozpoznana w skonsolidowanym sprawozdaniu finansowym Grupy na dzień bilansowy wynosi 149,7 mln zł netto, na co składa się łączna wartość brutto wartości firmy w kwocie 589,9 mln zł oraz odpis z tytułu trwałej utraty wartości dotyczący wartości firmy w kwocie 440,2 mln zł. W badanym okresie nie ujęto dodatkowego odpisu w odniesieniu do wartości firmy.

Zgodnie z MSSF i polityką rachunkowości Grupy, wartość firmy przypisana do ośrodków wypracowujących środki pieniężne poddawana jest testowi na utratę wartości, co najmniej na koniec każdego roku obrotowego.

Utrata wartości firmy stanowi kluczowy obszar badania z uwagi na zastosowany przez Zarząd osąd i elementy szacunku, przede wszystkim związane z założeniami dotyczącymi kształtowania się przyszłych przepływów pieniężnych dla ośrodków je generujących, do których przypisana jest wartość firmy.

Nasze procedury badania obejmowały w szczególności:

zrozumienie środowiska kontroli wewnętrznej dla procesu wykonania testów na utratę wartości dla wartości firmy,
korzystając ze wsparcia specjalistów ds. wycen Deloitte, dokonanie krytycznej oceny przyjętych przez Zarząd założeń i szacunków w modelach zdyskontowanych przepływów pieniężnych, w tym:

analizy przyjętych w przyszłych przepływach założeń (prognozy finansowe),
analizy zasadności kluczowych założeń makroekonomicznych,
oceny ciągłości stosowania i zasadności metodyki przyjmowanej w modelach dotyczącej ustalania przepływów pieniężnych oraz wartości rezydualnych,
analizy spójności metodyki sposobu wyliczenia stóp dyskontowych i poprawności ich kalkulacji,

ocenę poprawności i kompletności ujawnień w zakresie utraty wartości dla wartości firmy.

Istotnym czynnikiem testów na utratę wartości są m. in. długoterminowe prognozy finansowe, założenia makroekonomiczne oraz kalkulacja stopy dyskontowej zawarta w modelu zdyskontowanych przepływów pieniężnych będących podstawą analizy utraty wartości.
Istnienie nieodłącznej niepewności związanej z rozliczeniami podatkowymi
Grupa kapitałowa posiada złożoną strukturę, a jej działalność w zmieniającym się środowisku prawnym i podatkowym powoduje występowanie znacznej niepewności w rozliczeniach podatkowych. W badanym okresie Spółki Grupy pozostawały stronami w postępowaniach kontrolnych i postępowaniach sądowych z organami podatkowymi w odniesieniu do podatku dochodowego od osób prawnych oraz podatku VAT. Toczące się postępowania wymagają od Zarządu Jednostki dominującej bieżącej analizy i oceny ich ryzyka oraz podejmowania decyzji odnośnie ujęcia w sprawozdaniu skonsolidowanym rezerw na sprawy podatkowe lub oszacowania i ujawnienia zobowiązań warunkowych z tego tytułu. Z uwagi na konieczność dokonywania przez Zarząd istotnych założeń i osądów w ocenie tych spraw, uznaliśmy rozliczenia podatkowe Grupy za kluczową sprawę naszego badania. Kontrole i postępowania sądowe przed organami w zakresie rozliczeń z tytułu podatku dochodowego od osób prawnych oraz podatku VAT zostały opisane w nocie 9.2 do skonsolidowanego sprawozdania finansowego, a w nocie 4.3 opisano występowanie nieodłącznej niepewności w rozliczeniach podatkowych w związku z postanowieniami Ogólnej Klauzuli Zapobiegającej Nadużyciom (GAAR).	Nasze procedury badania obejmowały w szczególności: zrozumienie procesu dokonywania przez Zarząd Jednostki dominującej osądu w zakresie identyfikacji i oceny transakcji, które mogłyby być potencjalnie objęte przepisami Ogólnej Klauzuli Zapobiegającej Nadużyciom, i ich wpływu na rozliczenia podatkowe i rezerwy na ryzyko z tytułu podatków, analizę dokumentacji spraw i postępowań podatkowych związanych z podatkiem od osób prawnych i podatkiem VAT, w tym wyników kontroli podatkowych, decyzji organów oraz wyroków w postępowaniach sądowych, korzystając ze wsparcia specjalistów z dziedziny podatków dokonanie analizy obecnego orzecznictwa w podobnych postępowaniach, dokonanie oceny osądu i założeń przyjętych przez Zarząd w ocenie ryzyka tych spraw, w tym możliwości powstania w przyszłości zobowiązania podatkowego, dokonanie analizy opinii doradców Grupy reprezentujących poszczególne Spółki w postępowaniach podatkowych pod kątem oceny możliwych scenariuszy dalszego przebiegu postępowań, dokonanie weryfikacji poziomu utworzonych rezerw na ryzyka podatkowe oraz ujawnień w skonsolidowanym sprawozdaniu finansowym pod kątem kompletności opisanych spraw podatkowych i zobowiązań warunkowych z tytułu tych spraw.
Wycena do wartości godziwej instrumentów pochodnych
W badanym okresie Spółki Grupy pozostawały stronami w transakcjach dotyczących instrumentów pochodnych. Jak przedstawiono w notach 8.1 oraz 8.4 do skonsolidowanego sprawozdania finansowego, wartość aktywów i zobowiązań z tytułu wyceny posiadanych instrumentów pochodnych wynosi odpowiednio 20,2 mln zł oraz 59,5 mln zł. Biorąc pod uwagę znaczny wolumen zawieranych transakcji oraz wysoki stopień złożoności wyceny do wartości godziwej transakcji związanych z instrumentami pochodnymi, w tym z instrumentami wyznaczonymi do rachunkowości zabezpieczeń, oraz mając na uwadze ryzyko niepewności związane z istotnymi szacunkami dokonywanymi przy wycenie instrumentów, uznaliśmy wycenę instrumentów pochodnych jako kluczowe zagadnienie naszego badania.	Nasze procedury badania obejmowały w szczególności: zrozumienie procesu wyceny instrumentów pochodnych do wartości godziwej i przyjętych do tego celu założeń; korzystając ze wsparcia specjalistów Deloitte z dziedziny rynków finansowych, dokonanie: oceny modelu stosowanego przez Grupę, weryfikacji wyceny instrumentów poprzez dokonanie niezależnych wycen instrumentów do wartości godziwej, analizy ujęcia i prezentacji transakcji związanych z instrumentami pochodnymi, porównanie wyniku wyceny instrumentów pochodnych pomiędzy wartością godziwą oszacowaną przez Deloitte do wyceny w wartości godziwej dokonanej przez Zarząd wraz z oceną różnic, biorąc pod uwagę odchylenia związane z użyciem w modelu danych szacunkowych dla zmiennych parametrów wyceny.

Określenie wartości godziwej instrumentów pochodnych jest obszarem wymagającym istotnego osądu - wymaga przyjęcia założeń dotyczących kształtowania się w przyszłości odpowiednich parametrów dla danego instrumentu oraz wiąże się z zastosowaniem właściwego modelu do wyceny instrumentu.

Utrata wartości rzeczowego majątku trwałego w Ciech Soda Romania S.A. w związku ze wstrzymaniem produkcji w zakładzie

W związku ze wstrzymaniem w 2019 roku produkcji w jednostce zależnej Ciech Soda Romania S.A. (dalej CSR), Grupa dokonała oceny przesłanek wskazujących na utratę wartości w oparciu o możliwe scenariusze działania tej jednostki. W wyniku analizy przesłanek, dokonano w 2019 roku, zgodnie z MSR 36, odpisu aktualizującego wartość rzeczowego majątku trwałego spółki w kwocie 73,5 mln zł.

Na dzień 31 grudnia 2020 roku Zarząd ponownie dokonał analizy statusu zakładu i ocenił, iż nie uległ on zmianie, w 2020 roku Grupa nadal identyfikuje przesłanki, które były podstawą decyzji o utworzeniu odpisu aktualizującego w poprzednim roku.

Niemniej mając na uwadze ryzyko dalszej utraty wartości rzeczowego majątku trwałego w związku z trwającym zawieszeniem produkcji w zakładzie, Zarząd zlecił wykonanie wyceny rzeczowego majątku trwałego CSR do wartości godziwej przez niezależnego rzeczoznawcę. W wyniku dokonanej wyceny ustalono, iż wartość rzeczowego majątku trwałego CSR nie przewyższa wartości godziwej z wyceny określonej przez rzeczoznawcę, stąd poziom odpisów aktualizujących wartość majątku trwałego CSR w 2020 roku nie uległ zmianie. Ujawnienia dotyczące utraty wartości rzeczowych aktywów trwałych zostały przedstawione w nocie 3.4.1 do skonsolidowanego sprawozdania finansowego. Wartość rzeczowych aktywów trwałych netto CSR na dzień bilansowy wynosi 79,5 mln zł.

Z uwagi na znaczny osąd, jaki stosowany jest w szacunku wyceny do wartości godziwej majątku oraz niepewność związaną z szacunkiem wartości odzyskiwalnej, uznaliśmy, że ryzyko trwałej utraty wartości aktywów trwałych rumuńskiej jednostki zależnej stanowi kluczową sprawę badania.

Nasze procedury badania obejmowały w szczególności:

zrozumienie środowiska kontroli wewnętrznej dla procesu identyfikacji przesłanek i wykonania testów na utratę wartości majątku trwałego w Grupie,
korzystając ze wsparcia specjalistów ds. wycen Deloitte w Rumunii, dokonanie krytycznej oceny przyjętych przez niezależnego rzeczoznawcę założeń i szacunków ujętych w raporcie z wyceny majątku dla komponentu CSR w tym:

analizy metody wyznaczenia wartości odtworzeniowej stanowiącej podstawę wyceny rzeczoznawcy,
analizy strategicznych założeń wyceny w tym stopnia zużycia majątku oraz innych czynników zmniejszających wartość odtworzeniową,

porównanie wartości majątku ustalonego w raporcie z wyceny z majątkiem trwałym CSR w celu skonkludowania czy rzeczowy majątek trwały CSR po uwzględnieniu odpisu aktualizującego ujęty w skonsolidowanym sprawozdaniu finansowym nie przewyższa wartością majątku ustalonego na skutek niezależnej wyceny.

Odpowiedzialność Zarządu i Rady Nadzorczej Jednostki dominującej za skonsolidowane sprawozdanie finansowe

Zarząd Jednostki dominującej jest odpowiedzialny za sporządzenie skonsolidowanego sprawozdania finansowego, które przedstawia rzetelny i jasny obraz sytuacji majątkowej i finansowej i wyniku finansowego Grupy zgodnie z mającymi zastosowanie Międzynarodowymi Standardami Sprawozdawczości Finansowej zatwierdzonymi przez Unię Europejską, przyjętymi zasadami (polityką) rachunkowości oraz obowiązującymi Grupę przepisami prawa i statutem Jednostki dominującej, a także za kontrolę wewnętrzną, którą Zarząd Jednostki dominującej uznaje za niezbędną, aby umożliwić sporządzenie skonsolidowanego sprawozdania finansowego niezawierającego istotnego zniekształcenia spowodowanego oszustwem lub błędem.

Sporządzając skonsolidowane sprawozdanie finansowe Zarząd Jednostki dominującej jest odpowiedzialny za ocenę zdolności Grupy do kontynuowania działalności, ujawnienie, jeżeli ma to zastosowanie, spraw związanych z kontynuacją działalności oraz za przyjęcie zasady kontynuacji działalności jako podstawy rachunkowości, z wyjątkiem sytuacji kiedy Zarząd Jednostki dominującej albo zamierza dokonać likwidacji Spółek Grupy, albo zaniechać prowadzenia działalności, albo nie ma żadnej realnej alternatywy dla likwidacji lub zaniechania działalności.

Zarząd Jednostki dominującej oraz członkowie Rady Nadzorczej Jednostki dominującej są zobowiązani do zapewnienia, aby skonsolidowane sprawozdanie finansowe spełniało wymagania przewidziane w ustawie z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości („Ustawa o rachunkowości” – Dz. U. z 2021 r., poz. 217). Członkowie Rady Nadzorczej Jednostki dominującej są odpowiedzialni za nadzorowanie procesu sprawozdawczości finansowej.

Odpowiedzialność biegłego rewidenta za badanie skonsolidowanego sprawozdania finansowego

Naszymi celami są uzyskanie racjonalnej pewności, czy skonsolidowane sprawozdanie finansowe jako całość nie zawiera istotnego zniekształcenia spowodowanego oszustwem lub błędem oraz wydanie sprawozdania z badania zawierającego naszą opinię. Racjonalna pewność jest wysokim poziomem pewności, ale nie gwarantuje, że badanie przeprowadzone zgodnie z KSB zawsze wykryje istniejące istotne zniekształcenie. Zniekształcenia mogą powstawać na skutek oszustwa lub błędu i są uważane za istotne, jeżeli można racjonalnie oczekiwać, że pojedynczo lub łącznie mogłyby wpłynąć na decyzje gospodarcze użytkowników podjęte na podstawie tego skonsolidowanego sprawozdania finansowego.

Zakres badania nie obejmuje zapewnienia co do przyszłej rentowności Grupy ani efektywności lub skuteczności prowadzenia jej spraw przez Zarząd Jednostki dominującej obecnie lub w przyszłości.

Podczas badania zgodnego z KSB stosujemy zawodowy osąd i zachowujemy zawodowy sceptycyzm, a także:

identyfikujemy i oceniamy ryzyka istotnego zniekształcenia skonsolidowanego sprawozdania finansowego spowodowanego oszustwem lub błędem, projektujemy i przeprowadzamy procedury badania odpowiadające tym ryzykom i uzyskujemy dowody badania, które są wystarczające i odpowiednie, aby stanowić podstawę dla naszej opinii. Ryzyko niewykrycia istotnego zniekształcenia wynikającego z oszustwa jest większe niż tego wynikającego z błędu, ponieważ oszustwo może dotyczyć zmowy, fałszerstwa, celowych pominięć, wprowadzenia w błąd lub obejścia kontroli wewnętrznej;
uzyskujemy zrozumienie kontroli wewnętrznej stosownej dla badania w celu zaprojektowania procedur badania, które są odpowiednie w danych okolicznościach, ale nie w celu wyrażenia opinii na temat skuteczności kontroli wewnętrznej Grupy;
oceniamy odpowiedniość zastosowanych zasad (polityki) rachunkowości oraz zasadność szacunków księgowych oraz powiązanych ujawnień dokonanych przez Zarząd Jednostki dominującej;
wyciągamy wniosek na temat odpowiedniości zastosowania przez Zarząd Jednostki dominującej zasady kontynuacji działalności jako podstawy rachunkowości oraz, na podstawie uzyskanych dowodów badania, czy istnieje istotna niepewność związana ze zdarzeniami lub warunkami, która może poddawać w znaczącą wątpliwość zdolność Grupy do kontynuacji działalności. Jeżeli dochodzimy do wniosku, że istnieje istotna niepewność, wymagane jest od nas zwrócenie uwagi w naszym sprawozdaniu biegłego rewidenta na powiązane ujawnienia w skonsolidowanym sprawozdaniu finansowym lub, jeżeli takie ujawnienia są nieadekwatne, modyfikujemy naszą opinię. Nasze wnioski są oparte na dowodach badania uzyskanych do dnia sporządzenia naszego sprawozdania biegłego rewidenta, jednakże przyszłe zdarzenia lub warunki mogą spowodować, że Grupa zaprzestanie kontynuacji działalności;
oceniamy ogólną prezentację, strukturę i zawartość skonsolidowanego sprawozdania finansowego, w tym ujawnienia oraz czy skonsolidowane sprawozdanie finansowe przedstawia będące ich podstawą transakcje i zdarzenia w sposób zapewniający rzetelną prezentację;
uzyskujemy wystarczające odpowiednie dowody badania odnośnie informacji finansowych jednostek lub działalności gospodarczych wewnątrz Grupy w celu wyrażenia opinii na temat skonsolidowanego sprawozdania finansowego. Jesteśmy odpowiedzialni za kierowanie, nadzór i przeprowadzenie badania Grupy i pozostajemy wyłącznie odpowiedzialni za naszą opinię z badania.

Przekazujemy Radzie Nadzorczej Jednostki dominującej informacje o, między innymi, planowanym zakresie i czasie przeprowadzenia badania oraz znaczących ustaleniach badania, w tym wszelkich znaczących słabościach kontroli wewnętrznej, które zidentyfikujemy podczas badania.

Składamy Radzie Nadzorczej Jednostki dominującej oświadczenie, że przestrzegaliśmy stosownych wymogów etycznych dotyczących niezależności oraz, że będziemy informować ją o wszystkich powiązaniach i innych sprawach, które mogłyby być racjonalnie uznane za stanowiące zagrożenie dla naszej niezależności, a tam gdzie ma to zastosowanie, informujemy o zastosowanych zabezpieczeniach.

Spośród spraw przekazywanych Radzie Nadzorczej Jednostki dominującej ustaliliśmy te sprawy, które były najbardziej znaczące podczas badania skonsolidowanego sprawozdania finansowego za bieżący rok obrotowy i dlatego uznaliśmy je za kluczowe sprawy badania. Opisujemy te sprawy w naszym sprawozdaniu biegłego rewidenta, chyba że przepisy prawa lub regulacje zabraniają publicznego ich ujawnienia lub gdy, w wyjątkowych okolicznościach, ustalimy, że kwestia nie powinna być przedstawiona w naszym sprawozdaniu, ponieważ można byłoby racjonalnie oczekiwać, że negatywne konsekwencje przeważyłyby korzyści takiej informacji dla interesu publicznego.

Inne informacje, w tym sprawozdanie z działalności

Na inne informacje składa się sprawozdanie z działalności Spółki i Grupy za rok obrotowy zakończony 31 grudnia 2020 r. („Sprawozdanie z działalności”) wraz z oświadczeniem o stosowaniu ładu korporacyjnego, które jest wyodrębnioną częścią tego sprawozdania oraz odrębne sprawozdanie Spółki i Grupy na temat informacji niefinansowych, o którym mowa w art. 49b ust. 1 Ustawy o rachunkowości (razem „Inne informacje”).

Odpowiedzialność Zarządu i Rady Nadzorczej

Zarząd Jednostki dominującej jest odpowiedzialny za sporządzenie Innych informacji zgodnie z przepisami prawa.

Zarząd Jednostki dominującej oraz członkowie Rady Nadzorczej Jednostki dominującej są zobowiązani do zapewnienia, aby Sprawozdanie z działalności wraz z wyodrębnionymi częściami a także odrębne sprawozdanie Spółki i Grupy na temat informacji niefinansowych spełniało wymagania przewidziane w Ustawie o rachunkowości.

Odpowiedzialność biegłego rewidenta

Nasza opinia z badania skonsolidowanego sprawozdania finansowego nie obejmuje Innych informacji. W związku z badaniem skonsolidowanego sprawozdania finansowego naszym obowiązkiem jest zapoznanie się z Innymi informacjami, i czyniąc to, rozpatrzenie, czy Inne informacje nie są istotnie niespójne ze skonsolidowanym sprawozdaniem finansowym lub naszą wiedzą uzyskaną podczas badania, lub w inny sposób wydają się istotnie zniekształcone. Jeśli na podstawie wykonanej pracy, stwierdzimy istotne zniekształcenia w Innych informacjach, jesteśmy zobowiązani poinformować o tym w naszym sprawozdaniu z badania. Naszym obowiązkiem zgodnie z wymogami ustawy o biegłych rewidentach jest również wydanie opinii, czy Sprawozdanie z działalności Spółki i Grupy zostało sporządzone zgodnie z przepisami oraz czy jest zgodne z informacjami zawartymi w skonsolidowanym sprawozdaniu finansowym. Ponadto jesteśmy zobowiązani do poinformowania, czy Grupa sporządziła odrębne sprawozdanie na temat informacji niefinansowych oraz wydania opinii, czy Grupa w oświadczeniu o stosowaniu ładu korporacyjnego zawarła wymagane informacje.

Opinia o Sprawozdaniu z działalności

Na podstawie wykonanej w trakcie badania pracy, naszym zdaniem Sprawozdanie z działalności Spółki i Grupy:

zostało sporządzone zgodnie z art. 49 Ustawy o rachunkowości oraz paragrafem 71 Rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 29 marca 2018 r. w sprawie informacji bieżących i okresowych przekazywanych przez emitentów papierów wartościowych oraz warunków uznawania za równoważne informacji wymaganych przepisami prawa państwa niebędącego państwem członkowskim („Rozporządzenie o informacjach bieżących” – Dz. U. z 2018 r., poz. 757 z późn. zm.),
jest zgodne z informacjami zawartymi w skonsolidowanym sprawozdaniu finansowym.

Ponadto, w świetle wiedzy o Grupie i jej otoczeniu uzyskanej podczas naszego badania oświadczamy, że nie stwierdziliśmy w Sprawozdaniu z działalności istotnych zniekształceń.

Opinia o oświadczeniu o stosowaniu ładu korporacyjnego

Naszym zdaniem w oświadczeniu o stosowaniu ładu korporacyjnego Grupa zawarła informacje określone w paragrafie 70 ust. 6 pkt 5 Rozporządzenia o informacjach bieżących. Ponadto, naszym zdaniem, informacje wskazane w paragrafie 70 ust. 6 pkt 5 lit. c-f, h oraz i tego Rozporządzenia zawarte w oświadczeniu o stosowaniu ładu korporacyjnego są zgodne z mającymi zastosowanie przepisami oraz informacjami zawartymi w skonsolidowanym sprawozdaniu finansowym.

Informacja na temat informacji niefinansowych

Zgodnie z wymogami Ustawy o biegłych rewidentach potwierdzamy, że Grupa sporządziła sprawozdanie na temat informacji niefinansowych Spółki i Grupy, o którym mowa w art. 49b ust. 1 Ustawy o rachunkowości jako odrębne sprawozdanie.

Nie wykonaliśmy żadnych prac atestacyjnych dotyczących oświadczenia na temat informacji niefinansowych i nie wyrażamy jakiegokolwiek zapewnienia na jego temat.

Sprawozdanie na temat innych wymogów prawa i regulacji

Raport niezależnego biegłego rewidenta z wykonania usługi atestacyjnej w zakresie sprawdzenia zgodności skonsolidowanego sprawozdania finansowego sporządzonego w jednolitym elektronicznym formacie raportowania z wymogami rozporządzenia o standardach technicznych dotyczących specyfikacji jednolitego elektronicznego formatu raportowania

Przedmiot usługi

W związku z badaniem skonsolidowanego sprawozdania finansowego przeprowadziliśmy usługę atestacyjną dającą racjonalną pewność, której przedmiotem była ocena, czy skonsolidowane sprawozdanie finansowe Grupy za rok zakończony 31 grudnia 2020 roku zostało sporządzone zgodnie z wymogami określonymi w Rozporządzeniu Delegowanym Komisji (UE) 2019/815 z dnia 17 grudnia 2018 r. uzupełniającym dyrektywę 2004/109/WE Parlamentu Europejskiego i Rady w odniesieniu do regulacyjnych standardów technicznych dotyczących specyfikacji jednolitego elektronicznego formatu raportowania (”Rozporządzenie ESEF”).

Identyfikacja kryteriów

Rozporządzenie ESEF określa, że emitenci przygotowujący swoje skonsolidowane sprawozdanie finansowe zgodnie z MSSF, sporządzają to sprawozdanie w jednolitym elektronicznym formacie raportowania XHTML oraz znakują informacje zawarte w tym sprawozdaniu zgodnie z taksonomią MSSF z wykorzystaniem standardu Inline XBRL („format ESEF”).

Odpowiedzialność Zarządu oraz Rady Nadzorczej jednostki dominującej

Zarząd Jednostki dominującej jest odpowiedzialny za sporządzenie skonsolidowanego sprawozdania finansowego w formacie ESEF. Odpowiedzialność ta obejmuje wybór i zastosowanie odpowiednich znaczników XBRL, przy użyciu taksonomii określonej w Rozporządzeniu ESEF.

Odpowiedzialność Zarządu obejmuje również zaprojektowanie, wdrożenie i utrzymanie systemu kontroli wewnętrznej zapewniającego sporządzenie skonsolidowanego sprawozdania finansowego w formacie ESEF wolnego od istotnych niezgodności z wymogami Rozporządzenia ESEF.

Członkowie Rady Nadzorczej Jednostki dominującej są odpowiedzialni za nadzorowanie procesu sprawozdawczości finansowej, obejmującego również sporządzenie skonsolidowanych sprawozdań finansowych zgodnie z formatem ESEF.

Odpowiedzialność biegłego rewidenta

Naszym celem było wyrażenie wniosku, na podstawie przeprowadzonej usługi atestacyjnej dającej racjonalną pewność, czy skonsolidowane sprawozdanie finansowe Grupy za rok zakończony 31 grudnia 2020 roku zostało sporządzone zgodnie z wymogami określonymi w Rozporządzeniu ESEF.

Usługę tę przeprowadziliśmy zgodnie z Krajowym Standardem Usług Atestacyjnych Innych niż Badanie i Przegląd 3000 (Z) w brzmieniu Międzynarodowego Standardu Usług Atestacyjnych 3000 (zmienionego) – „Usługi atestacyjne inne niż badania lub przeglądy historycznych informacji finansowych” przyjętym przez Krajową Radę Biegłych Rewidentów (dalej: „KSUA 3000 (Z)”).

Standard ten nakłada na biegłego rewidenta obowiązek zaplanowania i wykonania procedur w taki sposób, aby zgromadzić informacje i wyjaśnienia uznane przez nas za niezbędne dla uzyskania racjonalnej pewności, że skonsolidowane sprawozdanie finansowe zostało przygotowane zgodnie z formatem ESEF.

Racjonalna pewność jest wysokim poziomem pewności, ale nie gwarantuje, że usługa przeprowadzona zgodnie z KSUA 3000 (Z) zawsze wykryje istniejące istotne zniekształcenie. Wybór procedur zależy od osądu biegłego rewidenta, w tym od jego oszacowania ryzyka wystąpienia istotnych zniekształceń spowodowanych oszustwem lub błędem. Przeprowadzając oszacowanie tego ryzyka biegły rewident bierze pod uwagę kontrolę wewnętrzną związaną ze sporządzeniem skonsolidowanego sprawozdania finansowego w formacie ESEF, w celu zaplanowania stosownych procedur, które mają zapewnić biegłemu rewidentowi wystarczające i odpowiednie do okoliczności dowody, nie zaś w celu wyrażenia wniosku na temat skuteczności jej działania.

Wymogi kontroli jakości

Stosujemy przyjęte przez Krajową Radę Biegłych Rewidentów Krajowe Standardy Kontroli Jakości w brzmieniu Międzynarodowego Standardu Kontroli Jakości 1 – „Kontrola jakości firm przeprowadzających badania i przeglądy sprawozdań finansowych oraz wykonujących inne zlecenia usług atestacyjnych i pokrewnych” i zgodnie z nim utrzymujemy kompleksowy system kontroli jakości obejmujący udokumentowane polityki i procedury odnośnie zgodności z wymogami etycznymi, standardami zawodowymi oraz mającymi zastosowanie wymogami prawnymi i regulacyjnymi.

Wymogi etyczne i niezależności

Przestrzegamy wymogów niezależności i innych wymogów etycznych określonych w przyjętym przez Krajową Radę Biegłych Rewidentów Międzynarodowym Kodeksie etyki zawodowych księgowych (w tym Międzynarodowe standardy niezależności) opracowanym i zatwierdzonym przez Radę Międzynarodowych Standardów Etycznych dla Księgowych.

Podsumowanie wykonanych prac

Zaplanowane i przeprowadzone przez nas procedury obejmowały między innymi:

uzyskanie zrozumienia procesu wyboru i zastosowania przez Spółkę dominującą znaczników XBRL i zapewniania zgodności z formatem ESEF, w tym zrozumienie mechanizmów systemu kontroli wewnętrznej związanych z tym procesem,
ocenę spełnienia standardów technicznych dotyczących specyfikacji formatu ESEF, w tym zastosowania formatu XHTML, z wykorzystaniem specjalistycznego oprogramowania informatycznego,
testowanie poprawności obliczeń matematycznych dla poszczególnych pozycji oznakowanych znacznikami iXBRL,
uzgodnienie oznakowanych informacji zawartych w plikach zawierających skonsolidowane sprawozdanie finansowe do zbadanego skonsolidowanego sprawozdania finansowego,
ocenę kompletności oznakowania informacji w skonsolidowanym sprawozdaniu finansowym znacznikami XBRL,
ocenę czy zastosowane znaczniki iXBRL z taksonomii określonej w Rozporządzeniu ESEF zostały odpowiednio zastosowane oraz, czy użyto rozszerzeń taksonomii w sytuacjach gdy w podstawowej taksonomii określonej w Rozporządzeniu ESEF nie zidentyfikowano odpowiednich elementów oraz
ocenę prawidłowości zakotwiczenia zastosowanych rozszerzeń taksonomii w podstawowej taksonomii określonej w Rozporządzeniu ESEF.

Uważamy, że uzyskane przez nas dowody stanowią wystarczającą i odpowiednią podstawę do wyrażenia przez nas wniosku z wykonania usługi atestacyjnej.

Wniosek

Naszym zdaniem skonsolidowane sprawozdanie finansowe zostało przygotowane we wszystkich istotnych aspektach zgodnie z wymogami Rozporządzenia ESEF.

Oświadczenie na temat świadczonych usług niebędących badaniem sprawozdań finansowych

Zgodnie z naszą najlepszą wiedzą i przekonaniem oświadczamy, że usługi niebędące badaniem sprawozdań finansowych, które świadczyliśmy na rzecz Jednostki dominującej i jej spółek zależnych nie są zakazane na mocy art. 5 ust. 1 Rozporządzenia UE oraz art. 136 Ustawy o biegłych rewidentach. Kluczowy biegły rewident i firma audytorska świadczyli na rzecz Jednostki dominującej lub jednostek przez nią kontrolowanych niżej wymienione usługi niebędące badaniem sprawozdań finansowych, które nie zostały ujawnione w sprawozdaniu finansowym lub w sprawozdaniu z działalności:

Weryfikacja sprawozdania o wynagrodzeniach Zarządu i Rady Nadzorczej Ciech S.A.;
Przegląd śródrocznych sprawozdań finansowych Ciech S.A. i Grupy Kapitałowej Ciech.;
Przegląd i badanie pakietów konsolidacyjnych, sporządzonych według MSSF, wybranych spółek Grupy Ciech na potrzeby przeprowadzenia przeglądu śródrocznego i badania skonsolidowanego sprawozdania finansowego Grupy;
Weryfikacja wskaźników zawartych w umowie kredytowej;
Sporządzenie opinii w zakresie prawidłowości wyliczenia współczynnika, o którym mowa w ustawie o podatku akcyzowym w odniesieniu do Ciech Soda Polska S.A.;
Weryfikację ujawnień określonych w art. 44 ustawy Prawo Energetyczne w sprawozdaniu finansowym Ciech Soda Polska S.A., Ciech Sarzyna S.A. oraz Ciech Żywice Sp. z o.o.;
Weryfikacja wybranych danych określonych w par. 64 ust. 3 nr 1 niemieckiej Ustawy o EEG w związku z par. 6 ust. 2 rozporządzenia wykonawczego.

Wybór firmy audytorskiej

Zostaliśmy wybrani do badania skonsolidowanego sprawozdania finansowego Grupy uchwałą Rady Nadzorczej Jednostki dominującej nr 82 z dnia 1 kwietnia 2020 roku. Skonsolidowane sprawozdanie finansowe Grupy badamy po raz pierwszy.

Kluczowym biegłym rewidentem odpowiedzialnym za badanie, którego rezultatem jest niniejsze sprawozdanie niezależnego biegłego rewidenta, jest Adrian Karaś.

Działający w imieniu Deloitte Audyt Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Sp. k. z siedzibą w Warszawie, wpisanej na listę firm audytorskich pod numerem 73, w imieniu której kluczowy biegły rewident zbadał skonsolidowane sprawozdanie finansowe:

Adrian Karaś

nr w rejestrze: 12194

Warszawa, 22 kwietnia 2021 roku