Sprawozdanie Zarządu z działalności MOSTOSTAL ZABRZE S.A.
i Grupy MOSTOSTAL ZABRZE
za rok 2021
________________________________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________
Strona 67
MOSTOSTAL
ZABRZE S.A.
(MZ, Emitent)
Wood
Environment &
Infrastructure
Solutions, Inc.
(“Wood”)
Pozew o zapłatę 39.644
We wrześniu 2018 roku MZ wszczął przeciwko Wood postępowanie
arbitrażowe przed Sądem Arbitrażowym przy Międzynarodowej Izbie
Handlowej w Paryżu. Spór pomiędzy Emitentem a Wood powstał
w zakresie wykonania i odstąpienia od umowy podwykonawczej z dnia
20 kwietnia 2016 roku (dalej: „Umowa”). Na mocy Umowy Emitent jako
podwykonawca wykonał prace i roboty na rzecz Wood, jako
generalnego wykonawcy, w ramach inwestycji „AEGIS Ashore Missile
Defence System Complex” w obiektach wojskowych położonych w
gminie Redzikowo. Wezwanie na arbitraż obejmowało kwotę 24,2 mln
zł (powiększoną o należne odsetki), której zapłaty MZ żądał od Wood
tytułem (1) wynagrodzenia za roboty podstawowe (2) wynagrodzenia za
roboty dodatkowe oraz (3) odszkodowania w związku z opóźnieniem
przez Wood realizacji przedmiotu umowy. W lipcu 2019 roku został
złożony do arbitrażu pozew, w którym wartość roszczeń MZ wobec
Wood wyniosła 27,4 mln zł. Aktualna wartość roszczenia
podstawowego wynosi 26,7 mln zł. Zmiana roszczeń w stosunku do
wcześniejszych wyliczeń wynikała z weryfikacji poziomu roszczeń
i oceny możliwości ich dochodzenia w arbitrażu dokonanej przez
ekspertów zewnętrznych uczestniczących w procesie.
W ramach postępowania Wood złożył odpowiedź na pozew wraz
z powództwem wzajemnym. Pozwem wzajemnym Wood dochodzi od
MZ zapłaty kwoty 39,1 mln zł. Zgodnie z treścią powództwa roszczenia
Wood dotyczą przede wszystkim kosztów wykonania zastępczego prac
i robót nieukończonych przez MZ, kosztów usunięcia usterek w robotach
wykonanych oraz zwrotu rzekomo nadpłaconego Emitentowi
wynagrodzenia.
Wood zażądał od Credit Agricole Bank Polska S.A. („Bank”) wypłaty
całej kwoty z gwarancji stanowiącej zabezpieczenie należytego
wykonania Umowy (szersze informacje o wypłacie z gwarancji w pkt.
2.8.2 „Pozostałe zdarzenia i umowy zawarte w trakcie roku obrotowego
2021” w części „Inne zdarzenia” niniejszego sprawozdania). Bank
odmówił wypłaty na żądanie Wood wskazując na uchybienia formalne
po stronie Wood dotyczące żądania zapłaty z gwarancji. Wood
skierował sprawę na drogę postępowania sądowego. Bank ostatecznie
wypłacił Wood żądaną kwotę wraz z odsetkami za opóźnienie i kosztami
procesu na podstawie wyroku sądu II instancji. Zgodnie z umową
zawartą pomiędzy Emitentem a Bankiem, Emitent zaspokoił roszczenie
regresowe Banku, które powstało na skutek wypłaty z tejże gwarancji w
łącznej wysokości ponad 12 mln zł (kwota gwarancji wraz z odsetkami i
kosztami procesu). Emitent zażądał od Wood zwrotu całej kwoty
zapłaconej Bankowi. W dniu 21 stycznia 2022 roku pełnomocnik
procesowy Emitenta złożył pismo arbitrażowe, w którym rozszerzył
powództwo przeciwko Wood..
Aktualna wartość roszczenia MZ wobec Wood wynosi 39,6 mln zł
(powiększoną o należne odsetki i koszty postępowania). Natomiast
Wood aktualnie dochodzi od MZ w ramach roszczenia wzajemnego
kwotę 39,1 mln zł (powiększoną o należne odsetki i koszty
postępowania). Łączne aktywowane koszty obsługi prawnej arbitrażu
na dzień bilansowy wynoszą 8,8 mln zł. Informacje finansowe w
przedmiotowej sprawie znajdują się w rocznym jednostkowym
sprawozdaniu finansowym w pkt 3.11.2, nota nr 7 i nota nr 8 oraz pkt
3.11.11, a także w pkt 2.5. oraz w rocznym skonsolidowanym
sprawozdaniu finansowym pkt 3.11.2, nota nr 8 i nota nr 9 oraz pkt
3.11.11, a także w pkt 2.5.
W ocenie Zarządu MZ roszczenia Wood względem Emitenta są
bezzasadne. Zarząd MZ podtrzymuje swoje dotychczasowe
stanowisko, iż Umowa nie została naruszona przez MZ w zakresie
zarzucanym przez Wood, a odstąpienie przez Wood od Umowy było
nieuzasadnione i prawnie nieskuteczne. Nadto, MZ uznaje, że ma
prawo do otrzymania całości wynagrodzenia za wykonane prace
i roboty, w tym dodatkowe oraz do pokrycia kosztów wydłużonego
pobytu na budowie z powodu opóźnienia spowodowanego przez Wood
Nadto, MZ uznaje w całości za zasadne roszczenie o zapłatę przez
Wood całej kwoty wypłaconej Bankowi przez MZ w ramach roszczenia
regresowego w związku z nieuprawnionym pociągnięciem przez Wood