Sprawozdanie Zarządu z działalności MOSTOSTAL ZABRZE S.A.
i Grupy MOSTOSTAL ZABRZE
za rok 2022
________________________________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________
Strona 71
dofinansowania spółki celowej "Stadion Śląski sp. z .o.o.” celem pokrycia kosztów wykonawstwa zastępczego, a także
pozostałych kosztów związanych między innymi z nadzorem autorskim, obsługą prawną, naprawą błędów wykonawców
oraz kosztów sporządzenia nowego projektu. W 2019 roku Emitent otrzymał kolejne pismo procesowe dotyczące
rozszerzenia powództwa o dodatkową kwotę 17,9 mln zł obejmującą roszczenia o naprawienie szkody z tytułu
niewykonania lub nienależytego wykonania kontraktu dotyczące przede wszystkim dofinansowania ww. spółki celowej
celem pokrycia kosztów wykonawstwa zastępczego, a także pozostałych kosztów związanych między innymi z nadzorem
autorskim, obsługą prawną, naprawą błędów wykonawców.
Aktualna wartość przedmiotu sporu wynosi 177,7 mln zł.
Zdaniem Emitenta to Zamawiający ponosi pełną odpowiedzialność za opóźnienie w realizacji Inwestycji i wystąpienie
awarii, bowiem wyłączną ich przyczyną był brak doręczenia Konsorcjum kompletnej i wolnej od wad dokumentacji
projektowej zadaszenia stadionu, gwarantującej jego bezpieczne wybudowanie i eksploatację oraz dokumentacji
wykonawczej, która mogłaby stanowić podstawę realizacji tzw. Infrastruktury Towarzyszącej, za co w pełni odpowiedzialny
był Zamawiający. Istotne wady dokumentacji projektowej potwierdził organ nadzoru budowlanego (PINB) w ostatecznej
decyzji wstrzymującej wszelkie działania związane z budową zadaszenia widowni Stadionu Śląskiego w oparciu
o przedłożony Wykonawcy projekt budowlany. Brak dostarczenia przez Województwo nowego projektu oraz impas
w rozmowach z Zamawiającym, co do warunków realizacji kontraktu po przerwie wywołanej awarią łączników
spowodowało, iż w czerwcu 2013 roku Konsorcjum odstąpiło od umowy z przyczyn leżących po stronie Zamawiającego,
ze skutkiem powodującym wygaśnięcie wszelkich praw i obowiązków wynikających z umowy. Województwo zdecydowało
się na zmianę projektu zadaszenia Stadionu i przeprojektowanie konstrukcji zadaszenia, co stoi w sprzeczności
z twierdzeniem o prawidłowości „oryginalnej” dokumentacji. Zamawiający uzyskał decyzję zmieniającą wcześniejsze
pozwolenie na budowę dopiero w lutym 2014 roku, a więc po 31 miesiącach od daty wystąpienia awarii. Gdyby awaria
na budowie była spowodowana błędami wykonawczymi, sporządzenie zamiennej dokumentacji projektowej oraz
uzyskanie zamiennego pozwolenia na budowę, byłoby całkowicie zbędne.
Brak realizacji zobowiązania Województwa do dostarczenia prawidłowej dokumentacji doprowadził nie tylko
do wystąpienia awarii i opóźnienia budowy Stadionu, ale spowodował również powstanie dodatkowych kosztów po stronie
Wykonawcy, których pokrycia MZ dochodzi w toczącym procesie, na podstawie pozwu z lipca 2014 roku, w którym wartość
szkód określono na kwotę 12,0 mln zł oraz 600,8 tys. euro.
W opinii Emitenta, naliczenie kar umownych przez Zamawiającego i dochodzenie pokrycia dodatkowych kosztów jest
całkowicie bezzasadne, a po stronie Województwa nie istnieją żadne roszczenia wynikające z umowy. Wykonawca
odrzuca roszczenia Zamawiającego, szczególnie w świetle obowiązków kontraktowych (m.in. ze względu na fakt, iż projekt
oraz odpowiedzialność za projekt i wszelkie kwestie z tym związane ponosił Zamawiający).
Potwierdzeniem stanowiska Emitenta jest rozpoczęte przez MZ, przeszło rok przed złożeniem powództwa przez
Zamawiającego, postępowanie sądowe, na podstawie złożonego w lipcu 2013 roku w Sądzie Okręgowym w Katowicach
pozwu przeciwko Zamawiającemu. W pozwie tym Emitent wniósł o ustalenie, że Województwo Śląskie nie jest uprawnione
do pobrania żadnych kwot z gwarancji ubezpieczeniowych, zabezpieczających należyte wykonanie kontraktu. Wartość
pozwu określono na kwotę 36,0 mln zł. Pismem procesowym z 2017 roku Zamawiający wniósł o uchylenie zabezpieczenia
udzielonego Wykonawcy na mocy postanowienia sądu, w którym to sąd udzielił MZ i Hochtief zabezpieczenia roszczeń o
ustalenie, że Województwo Śląskie nie jest uprawnione do pobrania w jakiejkolwiek wysokości z ustanowionych gwarancji
należytego wykonania kontraktu i ustalenie, że Województwu nie przysługują żadne podlegające zaspokojeniu z tych
gwarancji roszczenia, przez zakazanie Województwu przyjmowania od Towarzystwa Ubezpieczeniowego jakichkolwiek
kwot z gwarancji należytego wykonania umowy. Sąd wydał postanowienie o oddaleniu powyższego wniosku
Województwa, na co Zamawiający wniósł zażalenie. W 2018 roku Sąd Apelacyjny w Katowicach wydał postanowienie w
przedmiocie oddalenia ww. zażalenia. Pomimo istnienia powyższego zabezpieczenia, w 2019 roku, Zamawiający złożył
przeciwko Towarzystwu Ubezpieczeniowemu pozew o zapłatę. Emitent przystąpił do ww. postępowania jako interwenient
uboczny po stronie pozwanej. W piśmie procesowym, poza wnioskami o oddalenie w całości powództwa, dopuszczenie i
przeprowadzenie dowodów z zeznań świadków i dowodów z dokumentów powołanych w treści interwencji, Emitent wniósł