Sprawozdanie Zarządu z działalności MOSTOSTAL ZABRZE S.A.
i Grupy MOSTOSTAL ZABRZE
za rok 2023
________________________________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________
Strona 77
*) Informacja dot. sporu z Województwem Śląskim (Urząd Marszałkowski Województwa Śląskiego) dotyczącego kontraktu „Zadaszenie widowni oraz
niezbędna infrastruktura techniczna Stadionu Śląskiego w Chorzowie”:
Przed Sądem Okręgowym w Katowicach kontynuowane było postępowanie sądowe toczące się w związku z trwającym sporem pomiędzy
Wykonawcą, tj. Konsorcjum z udziałem MOSTOSTAL ZABRZE S.A., a Urzędem Marszałkowskim Województwa Śląskiego (“Zamawiający”)
dotyczące kontraktu pn.: "Zadaszenie widowni oraz niezbędna infrastruktura techniczna Stadionu Śląskiego w Chorzowie".
W 2017 roku sąd wydał dwa postanowienia, w których poinformowano wszystkie strony postępowań sądowych o połączeniu do wspólnego
rozpoznania sprawy z powództwa z lipca 2014 roku i sprawy z powództwa z września 2014 roku ze sprawą z 2013 roku. Toczące się procesy (jeden
z powództwa Zamawiającego, a dwa z powództwa Wykonawcy), które zostały połączone do wspólnego rozpoznania, dotyczą wzajemnych roszczeń,
wynikających przede wszystkim z ustalenia podmiotu odpowiedzialnego za awarię na budowie w 2011 roku oraz niewywiązywania się Województwa
Śląskiego ze swoich obowiązków jako inwestora (dostarczenie wadliwej i niekompletnej dokumentacji projektowej, co zgodnie z treścią wzajemnej
umowy leżało po stronie Zamawiającego).
Proces z powództwa Zamawiającego (pozew z września 2014 roku) obejmował zapłatę przez Wykonawców na rzecz Województwa Śląskiego kar
umownych w wysokości 59,7 mln zł oraz na podstawie wniosku rozszerzającego z 2015 roku, kwoty 15,1 mln zł tytułem poniesionych przez
Zamawiającego kosztów dodatkowych. W 2017 roku Emitent otrzymał pismo procesowe dotyczące kolejnego rozszerzenia powództwa o dodatkową
kwotę 85,0 mln zł wraz z odsetkami, obejmującą roszczenia o zapłatę kary umownej z tytułu zwłoki w realizacji kontraktu (3,6 mln zł) oraz roszczenia
o naprawienie szkody z tytułu niewykonania lub nienależytego wykonania kontraktu (łącznie 81,4 mln zł) dotyczące przede wszystkim dofinansowania
spółki celowej "Stadion Śląski sp. z .o.o.” celem pokrycia kosztów wykonawstwa zastępczego, a także pozostałych kosztów związanych między
innymi z nadzorem autorskim, obsługą prawną, naprawą błędów wykonawców oraz kosztów sporządzenia nowego projektu. W 2019 roku Emitent
otrzymał kolejne pismo procesowe dotyczące rozszerzenia powództwa o dodatkową kwotę 17,9 mln zł obejmującą roszczenia o naprawienie szkody
z tytułu niewykonania lub nienależytego wykonania kontraktu dotyczące przede wszystkim dofinansowania ww. spółki celowej celem pokrycia
kosztów wykonawstwa zastępczego, a także pozostałych kosztów związanych między innymi z nadzorem autorskim, obsługą prawną, naprawą
błędów wykonawców.
Aktualna wartość przedmiotu sporu wynosi 177,7 mln zł.
Zdaniem Emitenta to Zamawiający ponosi pełną odpowiedzialność za opóźnienie w realizacji Inwestycji i wystąpienie awarii, bowiem wyłączną ich
przyczyną był brak doręczenia Konsorcjum kompletnej i wolnej od wad dokumentacji projektowej zadaszenia stadionu, gwarantującej jego bezpieczne
wybudowanie i eksploatację oraz dokumentacji wykonawczej, która mogłaby stanowić podstawę realizacji tzw. Infrastruktury Towarzyszącej, za co
w pełni odpowiedzialny był Zamawiający. Istotne wady dokumentacji projektowej potwierdził organ nadzoru budowlanego (PINB) w ostatecznej
decyzji wstrzymującej wszelkie działania związane z budową zadaszenia widowni Stadionu Śląskiego w oparciu o przedłożony Wykonawcy projekt
budowlany. Brak dostarczenia przez Województwo nowego projektu oraz impas w rozmowach z Zamawiającym, co do warunków realizacji kontraktu
po przerwie wywołanej awarią łączników spowodowało, iż w czerwcu 2013 roku Konsorcjum odstąpiło od umowy z przyczyn leżących po stronie
Zamawiającego, ze skutkiem powodującym wygaśnięcie wszelkich praw i obowiązków wynikających z umowy. Województwo zdecydowało się na
zmianę projektu zadaszenia Stadionu i przeprojektowanie konstrukcji zadaszenia, co stoi w sprzeczności z twierdzeniem o prawidłowości
„oryginalnej” dokumentacji. Zamawiający uzyskał decyzję zmieniającą wcześniejsze pozwolenie na budowę dopiero w lutym 2014 roku, a więc
po 31 miesiącach od daty wystąpienia awarii. Gdyby awaria na budowie była spowodowana błędami wykonawczymi, sporządzenie zamiennej
dokumentacji projektowej oraz uzyskanie zamiennego pozwolenia na budowę, byłoby całkowicie zbędne.
Brak realizacji zobowiązania Województwa do dostarczenia prawidłowej dokumentacji doprowadził nie tylko do wystąpienia awarii i opóźnienia
budowy Stadionu, ale spowodował również powstanie dodatkowych kosztów po stronie Wykonawcy, których pokrycia MZ dochodzi w toczącym
procesie, na podstawie pozwu z lipca 2014 roku, w którym wartość szkód określono na kwotę 12,0 mln zł oraz 600,8 tys. euro.
W opinii Emitenta, naliczenie kar umownych przez Zamawiającego i dochodzenie pokrycia dodatkowych kosztów jest całkowicie bezzasadne, a po
stronie Województwa nie istnieją żadne roszczenia wynikające z umowy. Wykonawca odrzuca roszczenia Zamawiającego, szczególnie w świetle
obowiązków kontraktowych (m.in. ze względu na fakt, iż projekt oraz odpowiedzialność za projekt i wszelkie kwestie z tym związane ponosił
Zamawiający).
Potwierdzeniem stanowiska Emitenta jest rozpoczęte przez MZ, przeszło rok przed złożeniem powództwa przez Zamawiającego, postępowanie
sądowe, na podstawie złożonego w lipcu 2013 roku w Sądzie Okręgowym w Katowicach pozwu przeciwko Zamawiającemu. W pozwie tym Emitent
wniósł o ustalenie, że Województwo Śląskie nie jest uprawnione do pobrania żadnych kwot z gwarancji ubezpieczeniowych, zabezpieczających
należyte wykonanie kontraktu. Wartość pozwu określono na kwotę 36,0 mln zł. Pismem procesowym z 2017 roku Zamawiający wniósł o uchylenie
zabezpieczenia udzielonego Wykonawcy na mocy postanowienia sądu, w którym to sąd udzielił MZ i Hochtief zabezpieczenia roszczeń o ustalenie,
że Województwo Śląskie nie jest uprawnione do pobrania w jakiejkolwiek wysokości z ustanowionych gwarancji należytego wykonania kontraktu
i ustalenie, że Województwu nie przysługują żadne podlegające zaspokojeniu z tych gwarancji roszczenia, przez zakazanie Województwu
przyjmowania od Towarzystwa Ubezpieczeniowego jakichkolwiek kwot z gwarancji należytego wykonania umowy. Sąd wydał postanowienie
o oddaleniu powyższego wniosku Województwa, na co Zamawiający wniósł zażalenie. W 2018 roku Sąd Apelacyjny w Katowicach wydał
postanowienie w przedmiocie oddalenia ww. zażalenia. Pomimo istnienia powyższego zabezpieczenia, w 2019 roku, Zamawiający złożył przeciwko
Towarzystwu Ubezpieczeniowemu pozew o zapłatę. Emitent przystąpił do ww. postępowania jako interwenient uboczny po stronie pozwanej.