PricewaterhouseCoopers Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Audyt sp. k., ul. Powstańców Śląskich 9, 53-332 Wrocław, Polska; T: +48 (71) 366 1200, F: +48 (71) 366 1201, www.pwc.pl

PricewaterhouseCoopers Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Audyt sp. k. wpisana jest do Krajowego Rejestru Sądowego prowadzonego przez Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy, pod numerem KRS 0000750050, NIP 526-021-02-28. Siedzibą Spółki jest Warszawa, ul. Polna 11.

Sprawozdanie niezależnego biegłego rewidenta z badania

Dla Walnego Zgromadzenia i Rady Nadzorczej KGHM Polska Miedź Spółka Akcyjna

Sprawozdanie z badania rocznego skonsolidowanego sprawozdania finansowego

Nasza opinia

Naszym zdaniem załączone roczne skonsolidowane sprawozdanie finansowe:

• przedstawia rzetelny i jasny obraz skonsolidowanej sytuacji majątkowej i finansowej KGHM Polska Miedź S.A. (“Jednostka dominująca”) i jej jednostek zależnych (razem “Grupa”) na dzień 31 grudnia 2023 r. oraz skonsolidowanego wyniku finansowego i skonsolidowanych przepływów pieniężnych Grupy za rok obrotowy zakończony w tym dniu zgodnie z mającymi zastosowanie Międzynarodowymi Standardami Sprawozdawczości Finansowej zatwierdzonymi przez Unię Europejską oraz przyjętymi zasadami (polityką) rachunkowości,

• jest zgodne co do formy i treści z obowiązującymi Grupę przepisami prawa oraz statutem Jednostki dominującej,

Niniejsza opinia jest spójna z naszym sprawozdaniem dodatkowym dla Komitetu Audytu, które wydaliśmy z dniem niniejszego sprawozdania.

Przedmiot naszego badania

Przeprowadziliśmy badanie rocznego skonsolidowanego sprawozdania finansowego grupy kapitałowej KGHM Polska Miedź S.A., które zawiera:

• skonsolidowane sprawozdanie z sytuacji finansowej na dzień 31 grudnia 2023 r.;

oraz sporządzone za rok obrotowy zakończony tego dnia:

• skonsolidowane sprawozdanie z wyniku,

• skonsolidowane sprawozdanie z całkowitych dochodów,

• skonsolidowane sprawozdanie ze zmian w kapitale własnym,

• skonsolidowane sprawozdanie z przepływów pieniężnych, oraz

• informację dodatkową do skonsolidowanego sprawozdania finansowego zawierającą informację o istotnych politykach rachunkowości i inne informacje objaśniające.

2

Podstawa opinii

Nasze badanie przeprowadziliśmy zgodnie z Krajowymi Standardami Badania przyjętymi uchwałą Krajowej Rady Biegłych Rewidentów oraz uchwałą Rady Polskiej Agencji Nadzoru Audytowego („KSB”), a także stosownie do postanowień ustawy z dn.11 maja 2017 r. o biegłych rewidentach, firmach audytorskich i nadzorze publicznym („Ustawa o biegłych rewidentach”) a także Rozporządzenia UE nr 537/2014 z dnia 16 kwietnia 2014 r. w sprawie szczegółowych wymogów dotyczących ustawowych badań sprawozdań finansowych jednostek interesu publicznego („Rozporządzenie UE” ). Nasza odpowiedzialność zgodnie z KSB została dalej opisana w sekcji Odpowiedzialność biegłego rewidenta za badanie skonsolidowanego sprawozdania finansowego.

Uważamy, że dowody badania, które uzyskaliśmy są wystarczające i odpowiednie, aby stanowić podstawę dla naszej opinii.

Niezależność

Jesteśmy niezależni od Grupy zgodnie z Międzynarodowym Kodeksem Etyki Zawodowych Księgowych (w tym Międzynarodowymi Standardami Niezależności) wydanym przez Radę Międzynarodowych Standardów Etycznych dla Księgowych (“Kodeks IESBA”) przyjętym uchwałą Krajowej Rady Biegłych Rewidentów oraz z innymi wymogami etycznymi, które mają zastosowanie do naszego badania skonsolidowanych sprawozdań finansowych w Polsce. Wypełniliśmy nasze inne obowiązki etyczne zgodnie z tymi wymogami i Kodeksem IESBA. W trakcie przeprowadzania badania kluczowy biegły rewident oraz firma audytorska pozostali niezależni od Grupy zgodnie z wymogami niezależności określonymi w Ustawie o biegłych rewidentach oraz w Rozporządzeniu UE.

3

Nasze podejście do badania

Podsumowanie

• Istotność ogólna przyjęta do badania została określona na poziomie 373 mln zł, co stanowi 4,5% średniej arytmetycznej skonsolidowanego wyniku finansowego przed opodatkowaniem z trzech ostatnich lat obrotowych, skorygowanego o wpływ podatku od wydobycia niektórych kopalin oraz o kwotę ujętego w roku 2023 odpisu aktualizującego wartość rzeczowych i niematerialnych aktywów górniczych i hutniczych .

• Jako firma audytorska przeprowadziliśmy badanie rocznego jednostkowego sprawozdania finansowego Jednostki dominującej oraz rocznych sprawozdań finansowych 10 spółek zależnych mających siedzibę w Polsce.

• Otrzymaliśmy sprawozdanie z badania innego biegłego rewidenta, który zbadał pakiet konsolidacyjny Grupy KGHM International Ltd. Badanie tego pakietu zostało przeprowadzone przez biegłego rewidenta należącego do sieci PwC zgodnie z naszymi instrukcjami i pod naszym nadzorem.

• Zakres badania pokrył 99% przychodów Grupy oraz 98% sumy aktywów wszystkich konsolidowanych spółek Grupy przed dokonaniem wyłączeń konsolidacyjnych.

• Ujmowanie przychodów z umów z klientami,

• Wycena aktywów finansowych z tytułu pożyczek udzielonych wspólnemu przedsięwzięciu Sierra Gorda S.C.M.,

• Ocena odzyskiwalności kluczowych aktywów trwałych KGHM International LTD. , krajowych jednostek zależnych, inwestycji we wspólne przedsięwzięcie Sierra Gorda S.C.M. i aktywów produkcyjnych górniczych i hutniczych KGHM Polska Miedź S.A.

• Wycena instrumentów pochodnych do wartości godziwej oraz rachunkowość zabezpieczeń.

4

Zaprojektowaliśmy nasze badanie ustalając istotność i oceniając ryzyko istotnego zniekształcenia skonsolidowanego sprawozdania finansowego. W szczególności rozważyliśmy, gdzie Zarząd Jednostki dominującej dokonał subiektywnych osądów; na przykład w odniesieniu do znaczących szacunków księgowych, które wymagały przyjęcia założeń oraz rozważenia wystąpienia przyszłych zdarzeń, które z natury są niepewne. Odnieśliśmy się również do ryzyka obejścia przez Zarząd kontroli wewnętrznej, w tym – wśród innych spraw – rozważyliśmy, czy wystąpiły dowody na stronniczość Zarządu, która stanowiłaby ryzyko istotnego zniekształcenia spowodowanego oszustwem.

Dostosowaliśmy zakres naszego badania w celu wykonania wystarczającej pracy umożliwiającej nam wydanie opinii o skonsolidowanym sprawozdaniu finansowym jako całości, biorąc pod uwagę strukturę Grupy, procesy księgowe i kontrole oraz branżę, w której działa Grupa.

Istotność

Na zakres naszego badania miał wpływ przyjęty poziom istotności. Badanie zaprojektowane zostało w celu uzyskania racjonalnej pewności, czy skonsolidowane sprawozdanie finansowe jako całość nie zawiera istotnego zniekształcenia. Zniekształcenia mogą powstać na skutek oszustwa lub błędu. Zniekształcenia są uważane za istotne, jeżeli można racjonalnie oczekiwać, że pojedynczo lub łącznie mogłyby wpłynąć na decyzje ekonomiczne użytkowników podjęte na podstawie skonsolidowanego sprawozdania finansowego.

Na podstawie naszego zawodowego osądu ustaliliśmy progi ilościowe dla istotności, w tym ogólną istotność w odniesieniu do skonsolidowanego sprawozdania finansowego jako całości, którą przedstawiamy poniżej. Progi te, wraz z czynnikami jakościowymi, umożliwiły nam określenie zakresu naszego badania oraz rodzaj, czas i zasięg procedur badania, a także ocenę wpływu zniekształceń, zarówno indywidualnie, jak i łącznie na skonsolidowane sprawozdanie finansowe jako całość.

Ogólna istotność

373 mln zł.

Podstawa ustalenia

4,5% średniej arytmetycznej skonsolidowanego wyniku finansowego przed opodatkowaniem z trzech ostatnich lat obrotowych, skorygowanego o kwotę podatku od wydobycia niektórych kopalin oraz o kwotę ujętego w roku 2023 odpisu aktualizującego wartość rzeczowych i niematerialnych aktywów górniczych i hutniczych.

Uzasadnienie przyjętej podstawy

Przyjęliśmy skonsolidowany wynik finansowy przed opodatkowaniem jako podstawę określenia istotności, ponieważ naszym zdaniem miernik ten jest powszechnie używany do oceny działalności Grupy przez użytkowników sprawozdań finansowych oraz jest ogólnie przyjętym wskaźnikiem odniesienia. Przyjęliśmy średnią arytmetyczną z trzech ostatnich lat z uwagi na zmienność wyniku finansowego. Wyłączyliśmy ujęty w roku 2023 odpis aktualizujący wartość rzeczowych i niematerialnych aktywów górniczych i hutniczych z uwagi na fakt, iż jest to kwota o znaczącej wysokości, która nie ma charakteru regularnego. Dokonaliśmy korekty wpływu podatku od wydobycia niektórych kopalin z uwagi na to, że nie jest to opłata zależna od wyników osiąganych przez Grupę. Istotność przyjęliśmy na poziomie 4,5% ponieważ na podstawie naszego profesjonalnego osądu mieści się on w zakresie akceptowalnych progów ilościowych istotności.

Uzgodniliśmy z Komitetem Audytu Jednostki dominującej, że poinformujemy o zidentyfikowanych podczas badania zniekształceniach skonsolidowanego sprawozdania finansowego o wartości większej niż 32 mln zł, a także zniekształceniach poniżej tej kwoty, jeżeli w naszej ocenie byłoby to uzasadnione ze względu na czynniki jakościowe.

5

Kluczowe sprawy badania

Kluczowe sprawy badania są to sprawy, które według naszego zawodowego osądu były najbardziej znaczące podczas naszego badania skonsolidowanego sprawozdania finansowego za bieżący okres. Obejmują one najbardziej znaczące ocenione rodzaje ryzyka istotnego zniekształcenia, w tym ocenione rodzaje ryzyka istotnego zniekształcenia spowodowanego oszustwem. Do spraw tych odnieśliśmy się w kontekście naszego badania skonsolidowanego sprawozdania finansowego jako całości oraz przy formułowaniu naszej opinii. Nie wyrażamy osobnej opinii na temat tych spraw.

Kluczowa sprawa badania

Jak nasze badanie odniosło się do tej sprawy

Ujmowanie przychodów z umów z klientami

W 2023 roku Grupa ujęła przychody z umów z klientami w kwocie 33 467 mln zł, które zostały opisane w części 2 skonsolidowanego sprawozdania finansowego.

Grupa generuje przychody głównie ze sprzedaży miedzi (70,7%), srebra (13,2%) i złota (3,4%). Przychody ujmowane są w momencie spełnienia przez Grupę zobowiązania do wykonania świadczenia w postaci przekazanego dobra lub usługi z jednoczesnym przejęciem kontroli nad tym składnikiem aktywów przez nabywcę. Przychody ujmuje się w kwocie równej cenie transakcyjnej, stanowiącej wynagrodzenie za przekazane dobra i usługi, z uwzględnieniem stosowanych formuł cenowych.

Mając na uwadze istotność pozycji w skonsolidowanym sprawozdaniu finansowym Grupy, a także podatność pozycji na ryzyko zniekształcenia uznaliśmy, że jest to kluczowe zagadnienie dla naszego badania.

Nasze procedury badania obejmowały w szczególności:

● ustalenie czy w odniesieniu do poprzedniego badanego roku wystąpiły zmiany systemu kontroli wewnętrznej lub zasad przyjętych w Grupie w zakresie ujmowania przychodów z umów z klientami oraz identyfikacji momentu przejścia kontroli nad przekazanym dobrem lub usługą, oraz zrozumienie ewentualnych zmian w wyżej wskazanym zakresie,

● analizę warunków zawartych w istotnych kontraktach sprzedaży,

● przeprowadzenie, na wybranej próbie, testów efektywności wybranych kontroli wewnętrznych, istotnych dla ustalenia prawidłowego momentu ujęcia przychodu oraz prawidłowej wartości przychodów z umów z klientami,

● analizę trendów ujmowanych przychodów z umów z klientami oraz wyjaśnienie nietypowych zdarzeń oraz transakcji jednorazowych,

● przeprowadzenie testów detalicznych na wybranej próbie, przy doborze której zastosowano kryteria ilościowe i jakościowe, polegających m.in. na uzgodnieniu zastosowanych stawek cenowych i ilości na wystawionych fakturach sprzedaży do umów z klientami, dokumentów dostawy i płatności,

● potwierdzenie wybranych transakcji sprzedażowych z kontrahentami Grupy,

● weryfikację, na wybranej próbie, ujęcia sprzedaży w prawidłowym okresie

6

sprawozdawczym z uwzględnieniem stosowanych warunków Incoterms oraz warunków umów zawartych z kontrahentami Grupy,

● ocenę poprawności i kompletności ujawnień w skonsolidowanym sprawozdaniu finansowym dotyczących przychodów z umów z klientami.

Wycena aktywów finansowych z tytułu pożyczek udzielonych wspólnemu przedsięwzięciu Sierra Gorda S.C.M.

Na dzień 31 grudnia 2023 r. Grupa wykazuje saldo pożyczek udzielonych wspólnemu przedsięwzięciu Sierra Gorda S.C.M. w kwocie 9 096 mln zł, co stanowi 17,6% sumy aktywów Grupy.

Wykazywane w skonsolidowanym sprawozdaniu finansowym należności z tytułu udzielonych pożyczek do Sierra Gorda S.C.M. wyceniane są w zamortyzowanym koszcie z uwzględnieniem odpisu z tytułu oczekiwanej straty kredytowej. Pożyczki na moment początkowego ujęcia zgodnie z MSSF 9 “Instrumenty finansowe” zostały zaklasyfikowane jako pożyczki POCI (z ang. purchased or originated credit- impaired), tj. dotknięte utratą wartości ze względu na ryzyko kredytowe, a straty związane z takim ich ujęciem oraz oceną zostały ujęte w poprzednich okresach sprawozdawczych.

W roku obrotowym ujęty został zysk z tytułu odwrócenia utraty wartości tych pożyczek w kwocie 101 mln zł.

Ujawnienia w zakresie wyceny należności z tytułu udzielonych pożyczek do Sierra Gorda S.C.M., w tym oceny ich odzyskiwalności zostały przedstawione w nocie 6.2 oraz nocie 7.5.2.4 skonsolidowanego sprawozdania finansowego.

Określenie oczekiwanych strat kredytowych w odniesieniu do aktywów finansowych z tytułu udzielonych pożyczek wiąże się z koniecznością przyjęcia szeregu istotnych

Nasze procedury badania obejmowały w szczególności:

● ustalenie czy w odniesieniu do poprzedniego badanego roku wystąpiły zmiany w zastosowanej metodologii wyceny należności z tytułu udzielonych pożyczek,

● sprawdzenie poprawności matematycznej i spójności metodologicznej (z wykorzystaniem wewnętrznych ekspertów z zakresu wycen) modelu wyceny należności z tytułu udzielonych pożyczek sporządzonego przez Zarząd Jednostki dominującej na bazie metodologii opracowanej z wykorzystaniem ekspertów zewnętrznych w poprzednich okresach sprawozdawczych,

● krytyczną ocenę przyjętych przez Zarząd Jednostki dominującej założeń i dokonanych szacunków służących określeniu oczekiwanych strat kredytowych, obejmujących między innymi:

○ okres projekcji przyszłych przepływów pieniężnych generowanych przez kopalnię oraz założony w nim poziom przychodów, marży operacyjnej i przyszłych nakładów inwestycyjnych,

○ planowane scenariusze odzysku przyjęte do oszacowania poziomu przyszłych przepływów z tytułu należności pożyczkowych oraz przypisane im wagi prawdopodobieństwa,

● ocenę przeprowadzonej przez Zarząd analizy wrażliwości przyjętych założeń na wynik wyceny,

● ocenę poprawności i kompletności ujawnień

7

założeń i dokonania osądów, w szczególności dotyczących strategii Jednostki dominującej wobec inwestycji we wspólne przedsięwzięcie, założeń makroekonomicznych i rynkowych oraz przewidywań co do uwarunkowań prawnych, planów finansowych i prognoz przepływów pieniężnych.

Mając na uwadze nieodłączne ryzyko niepewności związane z istotnymi szacunkami dokonywanymi przez Zarząd, a także istotność pozycji w skonsolidowanym sprawozdaniu finansowym uznaliśmy, że jest to kluczowe zagadnienie dla naszego badania.

w skonsolidowanym sprawozdaniu finansowym w zakresie wyceny aktywów finansowych z tytułu udzielonych pożyczek oraz oceny ich odzyskiwalności.

Ocena odzyskiwalności kluczowych aktywów trwałych KGHM International LTD., krajowych jednostek zależnych, zaangażowania we wspólne przedsięwzięcie Sierra Gorda S.C.M. oraz aktywów produkcyjnych górniczych i hutniczych KGHM Polska Miedź S.A.

Na dzień 31 grudnia 2023 r. w skonsolidowanym sprawozdaniu finansowym Grupa wykazywała saldo rzeczowych i niematerialnych aktywów trwałych w kwocie 26 749 mln zł, co stanowi 52,0% sumy aktywów Grupy wykazywanej w skonsolidowanym sprawozdaniu z sytuacji finansowej.

Na dzień 31 grudnia 2023 r. Grupa zidentyfikowała przesłanki do przeprowadzenia testów na utratę wartości w odniesieniu do następujących ośrodków wypracowujących środki pieniężne:

a) krajowych aktywów produkcyjnych (aktywa górnicze i hutnicze) KGHM Polska Miedź S.A.,

b) aktywów kopalni Robinson,

Nasze procedury badania obejmowały w szczególności:

● zrozumienie i ocenę procesu identyfikacji przesłanek wystąpienia utraty wartości aktywów lub zmniejszenia uprzednio ujętego odpisu,

● zrozumienie i ocenę prawidłowości stosowanych metod przeprowadzenia testów na utratę wartości, w sytuacji identyfikacji przesłanek do przeprowadzenia testów, zgodnie z odpowiednimi standardami sprawozdawczości finansowej,

● zrozumienie i ocenę zasad ustalania ośrodków wypracowujących środki pieniężne,

● ocenę prac wykonanych przez zewnętrznych ekspertów wykorzystanych przez Zarząd Spółki, w tym ich kompetencji i niezależności,

● sprawdzenie poprawności matematycznej i spójności metodologicznej (z wykorzystaniem wewnętrznych ekspertów z zakresu wycen) sporządzonych przez niezależnych rzeczoznawców operatów szacunkowych,

● krytyczną ocenę przyjętych przez Zarząd Jednostki Dominującej założeń i dokonanych szacunków służących określeniu wartości

8

d) aktywów kopalni Carlota,

e) aktywów Zagłębia Sudbury,

f) projektu Victoria,

g) aktywów trwałych spółki Centrozłom Wrocław S.A.

W rezultacie przeprowadzenia testów, w skonsolidowanym sprawozdaniu finansowym:

- ustalono wartość odzyskiwalną aktywów produkcyjnych (aktywa górnicze i hutnicze) KGHM Polska Miedź S.A. na poziomie 16 577 mln zł, która była niższa od wartości bilansowej testowanych aktywów, co było podstawą dokonania odpisu z tytułu utraty wartości tych aktywów w kwocie 3 589 mln zł,

- ustalono wartość odzyskiwalną Projektu Victoria na poziomie 1 259 mln PLN (320 mln USD) która była niższa od wartości bilansowej testowanego aktywa, co było podstawą dokonania odpisu z tytułu utraty wartości tego aktywa w kwocie 424 mln PLN (108 mln USD) w skonsolidowanym sprawozdaniu finansowym,

Ujawnienia w zakresie oceny utraty wartości aktywów trwałych zostały zaprezentowane w części 3 skonsolidowanego sprawozdania finansowego (nota 3.1).

Na dzień 31 grudnia 2023 r. Grupa wykazywała wartość bilansową inwestycji we wspólne przedsięwzięcie Sierra Gorda S.C.M. w kwocie 0 (zero) mln zł. W roku 2023 wystąpił wzrost szacowanych oczekiwanych przepływów pieniężnych z aktywów Sierra Gorda, co wpłynęło na wycenę pożyczek udzielonych wspólnemu przedsięwzięciu na dzień 31 grudnia 2023 r. (kluczowa sprawa badania “Wycena aktywów finansowych z tytułu pożyczek udzielonych pożyczek wspólnemu przedsięwzięciu Sierra Gorda S.C.M.”), lecz nie spowodowało odwrócenia uprzednio ujętego odpisu z tytułu utraty wartości inwestycji we wspólne

odzyskiwalnej, obejmującą między innymi:

○ okres projekcji przyszłych przepływów pieniężnych na bazie zatwierdzonych budżetów ośrodków wypracowujących środki pieniężne, dla których przeprowadzono test na utratę wartości oraz założony w nich poziom wielkości produkcji, przychodów, marży operacyjnej i przyszłych nakładów odtworzeniowych i inwestycyjnych;

○ zastosowane ścieżki cenowe cen metali oraz kursu wymiany USD/PLN;

○ zastosowaną stopę dyskonta (w oparciu o średnioważony koszt kapitału);

○ wartość rezydualną, w tym rezydualną stopę wzrostu/spadku po okresie prognozy.

● ocenę przeprowadzonej przez Zarząd analizy wrażliwości przyjętych założeń na wynik wyceny,

● ocenę poprawności i kompletności ujawnień w zakresie oceny odzyskiwalności aktywów trwałych oraz istotnych osądów w tym zakresie.

9

przedsięwzięcie. Ujawnienia w tym zakresie zostały przedstawione w nocie 6 informacji dodatkowej do skonsolidowanego sprawozdania finansowego.

Mając na uwadze nieodłączne ryzyko niepewności związane z istotnymi osądami i szacunkami dokonywanymi przez Zarząd Jednostki dominującej przy dokonywaniu wyliczenia wartości odzyskiwalnej aktywów testowanych na utratę wartości uznaliśmy, że jest to kluczowe zagadnienie dla naszego badania.

Wycena instrumentów pochodnych do wartości godziwej oraz rachunkowość zabezpieczeń

Grupa jest stroną w transakcjach instrumentów pochodnych opartych o zmienność cen, stóp procentowych i kursów walutowych. Instrumenty pochodne zostały opisane w nocie 7.2 skonsolidowanego sprawozdania finansowego.

Wartość aktywów finansowych z tytułu otwartych instrumentów pochodnych na 31 grudnia 2023 r. wyniosła 993 mln zł, w tym w rachunkowości zabezpieczeń 518 mln zł.

Wartość zobowiązań finansowych z tytułu otwartych instrumentów pochodnych na 31 grudnia 2023 r. wyniosła 701 mln zł, w tym w rachunkowości zabezpieczeń 190 mln zł.

Grupa stosuje rachunkowość zabezpieczeń przepływów pieniężnych.

Zgodnie z polityką rachunkowości Jednostki dominującej instrumenty pochodne są wyceniane do wartości godziwej na każdy dzień bilansowy lub dzień rozliczenia. W przypadku instrumentów zabezpieczających przyszłe przepływy pieniężne, zyski i straty wynikające ze zmian wartości godziwej instrumentu w części uznanej za efektywne zabezpieczenie ujmowane są pozostałych całkowitych dochodach i skumulowane w kapitale

Nasze procedury badania obejmowały w szczególności:

● ocenę zgodności stosowanej przez Jednostkę dominującą polityki rachunkowości w zakresie początkowego ujęcia i wyceny instrumentów pochodnych z odpowiednimi standardami sprawozdawczości finansowej,

● zrozumienie przyjętej przez Jednostkę dominującą polityki zabezpieczeń przed ryzykiem zmian cen metali, ryzykiem stopy procentowej i ryzykiem walutowym,

● zrozumienie i ocenę procesu wyceny instrumentów pochodnych, w tym przyjętej metodologii oraz źródeł pozyskania danych rynkowych i nieobserwowalnych parametrów,

● weryfikację, na wybranej próbie, kluczowych parametrów wybranych instrumentów pochodnych do danych zewnętrznych, niezależnych od Grupy,

● wykonanie, z wykorzystaniem wewnętrznych specjalistów PwC w zakresie wycen, niezależnych wycen wszystkich otwartych na dzień bilansowy instrumentów pochodnych do wartości godziwej i porównanie ich z wyceną Grupy. Dokonanie oceny różnic w wycenie do wartości godziwej instrumentów pochodnych między niezależnymi wycenami PwC a wycenami przygotowanymi przez Grupę. W przypadkach, w których uzyskane wyniki odbiegały od tych skalkulowanych przez kierownictwo Jednostki dominującej, oceniliśmy

10

z tytułu wyceny instrumentów finansowych do momentu kiedy transakcje, które są przedmiotem zabezpieczenia będą miały wpływ na wynik finansowy.

Na 31 grudnia 2023 r. saldo pozostałych całkowitych dochodów z tytułu wyceny instrumentów pochodnych zabezpieczających skumulowane w kapitale własnym wyniosło 510 mln zł (po uwzględnieniu podatku odroczonego).

Określenie wartości godziwej instrumentów pochodnych i efektywności zabezpieczenia jest obszarem wymagającym istotnego szacunku Zarządu co do kształtowania się w przyszłości cen metali, stóp procentowych, kursów walutowych oraz wiąże się z zastosowaniem odpowiedniego w danej sytuacji modelu wyceny instrumentu.

Mając na uwadze nieodłączne ryzyko niepewności związane z istotnymi szacunkami dokonywanymi przez Zarząd, a także istotność wpływu tych transakcji na skonsolidowane sprawozdanie finansowe uznaliśmy, że jest to kluczowe zagadnienie dla naszego badania.

czy różnice te mieszczą się w zakresach akceptowanych w świetle uwzględniania w wycenie szacunków dotyczących przyszłych cen metali, stóp procentowych, kursów walutowych,

● weryfikacja, przez wewnętrznych specjalistów PwC w zakresie wycen, prawidłowości zastosowania rachunkowości zabezpieczeń, poprawności wyznaczania części efektywnej relacji zabezpieczających, przeprowadzenie jakościowych testów efektywności oraz weryfikacja podziału powiązań na część efektywną i nieefektywną,

● weryfikacja zawartych w skonsolidowanym sprawozdaniu finansowym ujawnień pod kątem spełnienia wymogów odpowiednich standardów sprawozdawczości finansowej.

Odpowiedzialność Zarządu i Rady Nadzorczej za skonsolidowane sprawozdanie finansowe

Zarząd Jednostki dominującej jest odpowiedzialny za sporządzenie rocznego skonsolidowanego sprawozdania finansowego, które przedstawia rzetelny i jasny obraz sytuacji majątkowej i finansowej i wyniku finansowego Grupy zgodnie z Międzynarodowymi Standardami Sprawozdawczości Finansowej zatwierdzonymi przez Unię Europejską, przyjętymi zasadami (polityką) rachunkowości oraz z obowiązującymi Grupę przepisami prawa i statutem Jednostki dominującej, a także za kontrolę wewnętrzną, którą Zarząd uważa za niezbędną, aby umożliwić sporządzenie skonsolidowanego sprawozdania finansowego niezawierającego istotnego zniekształcenia spowodowanego oszustwem lub błędem.

Sporządzając skonsolidowane sprawozdanie finansowe Zarząd Jednostki dominującej jest odpowiedzialny za ocenę zdolności Grupy do kontynuowania działalności, ujawnienie, jeżeli ma to zastosowanie, spraw związanych z kontynuacją działalności oraz za przyjęcie zasady kontynuacji działalności jako podstawy rachunkowości, z wyjątkiem sytuacji kiedy Zarząd albo zamierza dokonać likwidacji Grupy, albo zaniechać prowadzenia działalności albo nie ma żadnej realnej alternatywy dla likwidacji lub zaniechania działalności.

Zarząd Jednostki dominującej oraz członkowie Rady Nadzorczej są zobowiązani do zapewnienia, aby skonsolidowane sprawozdanie finansowe spełniało wymagania przewidziane w ustawie z dn. 29 września 1994 r. o rachunkowości („Ustawa o rachunkowości”). Członkowie Rady Nadzorczej są odpowiedzialni za nadzorowanie procesu sprawozdawczości finansowej.

11

Odpowiedzialność biegłego rewidenta za badanie skonsolidowanego sprawozdania finansowego

Naszymi celami są uzyskanie racjonalnej pewności czy skonsolidowane sprawozdanie finansowe jako całość nie zawiera istotnego zniekształcenia spowodowanego oszustwem lub błędem oraz wydanie sprawozdania z badania zawierającego naszą opinię. Racjonalna pewność jest wysokim poziomem pewności, ale nie gwarantuje, że badanie przeprowadzone zgodnie z KSB zawsze wykryje istniejące istotne zniekształcenie. Zniekształcenia mogą powstawać na skutek oszustwa lub błędu i są uważane za istotne, jeżeli można racjonalnie oczekiwać, że pojedynczo lub łącznie mogłyby wpłynąć na decyzje ekonomiczne użytkowników podjęte na podstawie skonsolidowanego sprawozdania finansowego.

Zakres badania nie obejmuje zapewnienia co do przyszłej rentowności Grupy ani efektywności lub skuteczności prowadzenia jej spraw przez Zarząd Jednostki dominującej obecnie lub w przyszłości.

Podczas badania zgodnego z KSB stosujemy zawodowy osąd i zachowujemy zawodowy sceptycyzm, a także:

• identyfikujemy i szacujemy ryzyka istotnego zniekształcenia skonsolidowanego sprawozdania finansowego spowodowanego oszustwem lub błędem, projektujemy i przeprowadzamy procedury badania odpowiadające tym ryzykom i uzyskujemy dowody badania, które są wystarczające i odpowiednie, aby stanowić podstawę dla naszej opinii. Ryzyko niewykrycia istotnego zniekształcenia wynikającego z oszustwa jest większe niż tego wynikającego z błędu, ponieważ oszustwo może dotyczyć zmowy, fałszerstwa, celowych pominięć, wprowadzenia w błąd lub obejścia kontroli wewnętrznej,

• uzyskujemy zrozumienie kontroli wewnętrznej stosownej dla badania w celu zaprojektowania procedur badania, które są odpowiednie w danych okolicznościach, ale nie w celu wyrażenia opinii na temat skuteczności kontroli wewnętrznej Grupy,

• oceniamy odpowiedniość zastosowanych zasad (polityki) rachunkowości oraz zasadność szacunków księgowych oraz powiązanych ujawnień dokonanych przez Zarząd Jednostki dominującej,

• wyciągamy wniosek na temat odpowiedniości zastosowania przez Zarząd Jednostki dominującej zasady kontynuacji działalności jako podstawy rachunkowości oraz, na podstawie uzyskanych dowodów badania, czy istnieje istotna niepewność związana ze zdarzeniami lub warunkami, które mogą poddawać w znaczącą wątpliwość zdolność Grupy do kontynuacji działalności. Jeżeli dochodzimy do wniosku, że istnieje istotna niepewność, wymagane jest od nas zwrócenie uwagi w sprawozdaniu biegłego rewidenta na powiązane ujawnienia w skonsolidowanym sprawozdaniu finansowym lub, jeżeli takie ujawnienia są nieadekwatne, modyfikujemy naszą opinię. Nasze wnioski są oparte na dowodach badania uzyskanych do dnia sporządzenia sprawozdania biegłego rewidenta, jednakże przyszłe zdarzenia lub warunki mogą spowodować, że Grupa zaprzestanie kontynuacji działalności,

• oceniamy ogólną prezentację, strukturę i zawartość skonsolidowanego sprawozdania finansowego, w tym ujawnienia, oraz czy skonsolidowane sprawozdanie finansowe przedstawia będące ich podstawą transakcje i zdarzenia w sposób zapewniający rzetelną prezentację,

• uzyskujemy wystarczające odpowiednie dowody badania odnośnie do informacji finansowych jednostek lub działalności gospodarczych wewnątrz Grupy w celu wyrażenia opinii na temat skonsolidowanego sprawozdania finansowego. Jesteśmy odpowiedzialni za kierowanie, nadzór i przeprowadzenie badania Grupy i jesteśmy wyłącznie odpowiedzialni za naszą opinię z badania.

12

Komunikujemy się z Komitetem Audytu odnośnie, między innymi, do planowanego zakresu i czasu przeprowadzenia badania oraz znaczących ustaleń badania, w tym wszelkich znaczących słabości kontroli wewnętrznej, które zidentyfikujemy podczas badania.

Składamy Komitetowi Audytu oświadczenie, że przestrzegaliśmy stosownych wymogów etycznych dotyczących niezależności oraz komunikujemy wszystkie powiązania i inne sprawy, które mogłyby być racjonalnie uznane za stanowiące zagrożenie dla naszej niezależności, a tam gdzie ma to zastosowanie, informujemy o działaniach podjętych w celu wyeliminowania tych zagrożeń oraz zastosowanych zabezpieczeniach.

Spośród spraw komunikowanych Komitetowi Audytu ustaliliśmy te sprawy, które były najbardziej znaczące podczas badania skonsolidowanego sprawozdania finansowego za bieżący okres i dlatego uznaliśmy je za kluczowe sprawy badania. Opisujemy te sprawy w naszym sprawozdaniu biegłego rewidenta, chyba że przepisy prawa lub regulacje zabraniają publicznego ujawnienia na ich temat lub gdy, w wyjątkowych okolicznościach, ustalimy, że kwestia nie powinna być komunikowana w naszym sprawozdaniu, ponieważ można byłoby racjonalnie oczekiwać, że negatywne konsekwencje przeważyłyby korzyści dla interesu publicznego takiego ujawnienia.

Inne informacje, w tym sprawozdanie z działalności

Inne informacje

Na inne informacje składa się:

• łączne sprawozdanie z działalności Jednostki Dominującej i Grupy Kapitałowej KGHM Polska Miedź S.A. (“Grupa”) w której Jednostką dominującą jest KGHM Polska Miedź S.A. za rok obrotowy zakończony 31 grudnia 2023 r. („Łączne sprawozdanie z działalności”) wraz z oświadczeniem o stosowaniu ładu korporacyjnego i oświadczeniem Jednostki Dominującej i Grupy na temat informacji niefinansowych, o którym mowa w art. 49b ust. 1 oraz art. 55 ust. 2b Ustawy o rachunkowości, które są wyodrębnionymi częściami tego Łącznego sprawozdania z działalności,

• skonsolidowane sprawozdanie z płatności na rzecz administracji publicznej,

• inne dokumenty składające się na Skonsolidowany Raport Roczny za rok obrotowy zakończony 31 grudnia 2023 r.

(razem „Inne informacje”).

Inne informacje nie obejmują skonsolidowanego sprawozdania finansowego i sprawozdania biegłego rewidenta na jego temat.

Skonsolidowany Raport roczny uzyskaliśmy przed datą niniejszego sprawozdania z badania, za wyjątkiem stanowiącego jego część Sprawozdania Rady Nadzorczej z wyników oceny skonsolidowanego sprawozdania finansowego, oraz Oświadczenia Rady Nadzorczej dotyczącego Komitetu Audytu, które będą dostępne po tej dacie.

Odpowiedzialność Zarządu i Rady Nadzorczej

Zarząd Jednostki dominującej jest odpowiedzialny za sporządzenie Innych informacji zgodnie z przepisami prawa.

Zarząd Jednostki dominującej oraz członkowie Rady Nadzorczej są zobowiązani do zapewnienia, aby Łączne sprawozdanie z działalności Spółki i Grupy wraz z wyodrębnionymi częściami spełniało wymagania przewidziane w Ustawie o rachunkowości.

13

Odpowiedzialność biegłego rewidenta

Nasza opinia z badania skonsolidowanego sprawozdania finansowego nie obejmuje Innych informacji.

W związku z badaniem skonsolidowanego sprawozdania finansowego naszym obowiązkiem wynikającym z KSB jest przeczytanie Innych informacji, i czyniąc to, rozważenie czy są one istotnie niespójne ze skonsolidowanym sprawozdaniem finansowym i z jednostkowym sprawozdaniem finansowym Jednostki dominującej, z naszą wiedzą uzyskaną w trakcie badania lub w inny sposób wydają się być istotnie zniekształcone. Jeżeli, na podstawie wykonanej pracy, stwierdzimy istotne zniekształcenie Innych informacji, jesteśmy zobowiązani poinformować o tym w naszym sprawozdaniu z badania. Naszym obowiązkiem zgodnie z wymogami Ustawy o biegłych rewidentach jest również wydanie opinii, czy Łączne sprawozdanie z działalności zostało sporządzone zgodnie z przepisami oraz czy jest zgodne z informacjami zawartymi w rocznym skonsolidowanym sprawozdaniu finansowym i rocznym jednostkowym sprawozdaniu finansowym Jednostki dominującej.

Ponadto jesteśmy zobowiązani do wydania opinii, czy Jednostka dominująca i Grupa w oświadczeniu o stosowaniu ładu korporacyjnego zawarły wymagane informacje oraz do poinformowania czy Jednostka dominująca i Grupa sporządziły oświadczenie na temat informacji niefinansowych.

Oświadczenie na temat Innych informacji

Oświadczamy, że w świetle wiedzy o Jednostce dominującej i Grupie i ich otoczeniu uzyskanej podczas naszego badania nie stwierdziliśmy w Łącznym sprawozdaniu z działalności oraz pozostałych Innych informacjach, które uzyskaliśmy przed datą niniejszego sprawozdania z badania, istotnych zniekształceń.

W przypadku, kiedy stwierdzimy istotne zniekształcenie w Sprawozdaniu Rady Nadzorczej z wyników oceny skonsolidowanego sprawozdania finansowego oraz Oświadczeniu Rady Nadzorczej dotyczącego Komitetu Audytu jesteśmy zobowiązani poinformować o tym Radę Nadzorczą Jednostki dominującej.

Opinia o Łącznym sprawozdaniu z działalności

Na podstawie wykonanej pracy w trakcie badania, naszym zdaniem, Łączne sprawozdanie z działalności:

• zostało sporządzone zgodnie z wymogami art. 49 Ustawy o rachunkowości oraz paragrafu 70 i paragrafu 71 Rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 29 marca 2018 r. w sprawie informacji bieżących i okresowych przekazywanych przez emitentów papierów wartościowych oraz warunków uznawania za równoważne informacji wymaganych przepisami prawa państwa niebędącego państwem członkowskim („Rozporządzenie o informacjach bieżących”),

• jest zgodne z informacjami zawartymi w jednostkowym sprawozdaniu finansowym Jednostki dominującej i skonsolidowanym sprawozdaniu finansowym.

Opinia o oświadczeniu o stosowaniu ładu korporacyjnego

Naszym zdaniem w oświadczeniu o stosowaniu ładu korporacyjnego Jednostka dominująca i Grupa zawarły informacje określone w paragrafie 70 ust. 6 punkt 5 Rozporządzenia o informacjach bieżących. Ponadto, naszym zdaniem, informacje wskazane w paragrafie 70 ust. 6 punkt 5 lit. c-f, h oraz i tego Rozporządzenia zawarte w oświadczeniu o stosowaniu ładu korporacyjnego są zgodne z mającymi zastosowanie przepisami oraz informacjami zawartymi w jednostkowym sprawozdaniu finansowym Jednostki dominującej i skonsolidowanym sprawozdaniu finansowym.

Informacja na temat informacji niefinansowych

Zgodnie z wymogami Ustawy o biegłych rewidentach potwierdzamy, że Jednostka dominująca i Grupa sporządziła oświadczenie na temat informacji niefinansowych, o którym mowa w art. 49b ust. 1 i art. 55 ust 2b Ustawy o rachunkowości jako wyodrębnioną część Łącznego sprawozdania z działalności.

14

Nie wykonaliśmy żadnych prac atestacyjnych dotyczących oświadczenia na temat informacji niefinansowych i nie wyrażamy jakiegokolwiek zapewnienia na jego temat.

Sprawozdanie na temat innych wymogów prawa i regulacji

Opinia o zgodności oznakowania skonsolidowanego sprawozdania finansowego z wymogami Jednolitego Europejskiego Formatu Elektronicznego („ESEF”)

W związku z badaniem skonsolidowanego sprawozdania finansowego zostaliśmy zaangażowani przez Zarząd Jednostki dominującej w ramach umowy o badanie jednostkowego i skonsolidowanego sprawozdania finansowego do przeprowadzenia usługi atestacyjnej dającej racjonalną pewność w celu wyrażenia opinii czy skonsolidowane sprawozdanie finansowe Grupy na dzień i za rok zakończony 31 grudnia 202 3 roku sporządzone w jednolitym elektronicznym formacie raportowania zawarte w pliku o nazwie [ G30CO71KTT9JDYJESN22-2023-12-31-pl ] („skonsolidowane sprawozdanie finansowe w formacie ESEF”) zostało oznakowane zgodnie z wymogami określonymi w artykule 4 Rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) nr 2019/815 z dnia 17 grudnia 2018 r. uzupełniającego Dyrektywę 2004/109/WE Parlamentu Europejskiego i Rady w odniesieniu do regulacyjnych standardów technicznych dotyczących specyfikacji jednolitego elektronicznego formatu raportowania („Rozporządzenie ESEF”).

Opis przedmiotu zlecenia i mające zastosowanie kryteria

Skonsolidowane sprawozdanie finansowe w formacie ESEF zostało sporządzone przez Zarząd Jednostki dominującej w celu spełnienia wymogów technicznych dotyczących specyfikacji jednolitego elektronicznego formatu raportowania oraz oznakowania, które są określone w Rozporządzeniu ESEF.

Przedmiotem naszej usługi atestacyjnej jest zgodność skonsolidowanego sprawozdania finansowego w formacie ESEF z wymogami Rozporządzenia ESEF, a wymogi tam określone stanowią, naszym zdaniem, odpowiednie kryteria do sformułowania przez nas opinii.

Odpowiedzialność Zarządu Jednostki dominującej i Rady Nadzorczej

Zarząd Jednostki dominującej jest odpowiedzialny za sporządzenie skonsolidowanego sprawozdania finansowego w formacie ESEF zgodnie z wymogami technicznymi dotyczącymi specyfikacji jednolitego elektronicznego formatu raportowania, które są określone w Rozporządzeniu ESEF. Odpowiedzialność ta obejmuje wybór i zastosowanie odpowiednich znaczników XBRL przy użyciu taksonomii określonej w Rozporządzeniu ESEF. Odpowiedzialność Zarządu obejmuje również zaprojektowanie, wdrożenie i utrzymanie systemu kontroli wewnętrznej zapewniającej sporządzanie skonsolidowanego sprawozdania finansowego w formacie ESEF wolnego od istotnych niezgodności z wymogami Rozporządzenia ESEF oraz jego oznakowanie zgodnie z tymi wymogami.

Członkowie Rady Nadzorczej Jednostki dominującej są odpowiedzialni za nadzorowanie procesu sprawozdawczości finansowej, obejmującej również sporządzenie skonsolidowanego sprawozdania finansowego zgodnie z formatem wynikającym z przepisów prawa.

Odpowiedzialność biegłego rewidenta

Naszym celem było wyrażenie opinii, na podstawie przeprowadzonej usługi atestacyjnej dającej racjonalną pewność, czy skonsolidowane sprawozdanie finansowe w formacie ESEF zostało oznakowane, we wszystkich istotnych aspektach, zgodnie z wymogami Rozporządzenia ESEF.

Naszą usługę wykonaliśmy zgodnie z Krajowym Standardem Usług Atestacyjnych Innych niż Badanie i Przegląd 3001pl - badanie sprawozdań finansowych sporządzonych w jednolitym elektronicznym formacie raportowania (”KSUA 3001pl”) oraz gdzie jest to stosowne z Krajowym Standardem Usług

15

Atestacyjnych Innych niż Badanie i Przegląd 3000 (Z) w brzmieniu Międzynarodowego Standardu Usług Atestacyjnych 3000 (zmienionego) - „Usługi atestacyjne inne niż badania i przeglądy historycznych informacji finansowych” wydanym przez Krajową Radę Biegłych Rewidentów („KSUA 3000 (Z)”). Standardy te nakładają na nas obowiązek przestrzegania wymogów etycznych, planowania i wykonywania procedur w celu uzyskania racjonalnej pewności, czy skonsolidowane sprawozdanie finansowe w formacie ESEF zostało oznakowane, we wszystkich istotnych aspektach, zgodnie z określonymi kryteriami.

Racjonalna pewność jest wysokim poziomem pewności, ale nie gwarantuje, że usługa przeprowadzona zgodnie z KSUA 3001pl oraz gdzie stosowne z KSUA 3000 (Z) zawsze wykryje istotne zniekształcenie (istotną niezgodność z wymogami).

Wybór procedur zależy od osądu biegłego rewidenta, w tym od jego oszacowania ryzyka wystąpienia istotnych zniekształceń spowodowanych oszustwem lub błędem. Przeprowadzając oszacowanie tego ryzyka biegły rewident bierze pod uwagę kontrolę wewnętrzną związaną ze sporządzeniem skonsolidowanego sprawozdania finansowego w formacie ESEF oraz jego oznakowaniem, w celu zaplanowania stosownych procedur, które mają zapewnić biegłemu rewidentowi wystarczające i odpowiednie do okoliczności dowody. Ocena funkcjonowania systemu kontroli wewnętrznej nie została przeprowadzona w celu wyrażenia opinii na temat skuteczności jej działania.

Wymogi zarządzania jakością i etyczne

Stosujemy postanowienia Krajowego Standardu Kontroli Jakości 1 w brzmieniu Międzynarodowego Standardu Zarządzania Jakością (PL) 1 – „Zarządzanie jakością dla firm wykonujących badania lub przeglądy sprawozdań finansowych lub zlecenia innych usług atestacyjnych lub pokrewnych” opracowanego przez Radę Międzynarodowych Standardów Badania i Usług Atestacyjnych i przyjętego uchwałą Rady Polskiej Agencji Nadzoru Audytowego. Standard ten wymaga od nas zaprojektowania, wdrożenia i działania systemu zarządzania jakością, w tym polityk i procedur dotyczących zgodności z wymogami etycznymi, standardami zawodowymi oraz obowiązującymi przepisami prawa i wymogami regulacyjnymi.

Przestrzegamy wymogów niezależności i innych wymogów etycznych Międzynarodowego Kodeksu Etyki Zawodowych Księgowych (w tym Międzynarodowych Standardów Niezależności) wydanego przez Radę Międzynarodowych Standardów Etycznych dla Księgowych i przyjętego uchwałą Krajowej Rady Biegłych Rewidentów, który jest oparty na podstawowych zasadach uczciwości, obiektywizmu, zawodowych kompetencji i należytej staranności, poufności i profesjonalnego postępowania.

Podsumowanie wykonanej pracy

Zaplanowane i przeprowadzone przez nas procedury miały na celu uzyskanie racjonalnej pewności, czy skonsolidowane sprawozdanie finansowe w formacie ESEF zostało oznakowane, we wszystkich istotnych aspektach, zgodnie z obowiązującymi wymogami. Nasze procedury obejmowały między innymi:

• uzyskanie zrozumienia procesu sporządzenia skonsolidowanego sprawozdania finansowego w formacie ESEF obejmującego proces wyboru i zastosowania przez Grupę znaczników XBRL i zapewniania zgodności z Rozporządzeniem ESEF, w tym zrozumienie mechanizmów systemu kontroli wewnętrznej związanych z tym procesem,

• uzgodnienie, na wybranej próbie, oznakowanych informacji zawartych w skonsolidowanym sprawozdaniu finansowym w formacie ESEF do zbadanego skonsolidowanego sprawozdania finansowego,

16

• ocenę spełnienia standardów technicznych dotyczących specyfikacji jednolitego elektronicznego formatu raportowania, w tym zastosowania formatu XHTML ,

• ocenę kompletności oznakowania informacji w skonsolidowanym sprawozdaniu finansowym w formacie ESEF znacznikami XBRL,

• ocenę czy znaczniki XBRL z taksonomii określonej w Rozporządzeniu ESEF zostały odpowiednio zastosowane oraz, czy odpowiednio użyto rozszerzeń taksonomii w sytuacjach, gdy w podstawowej taksonomii określonej w Rozporządzeniu ESEF nie zidentyfikowano odpowiednich elementów,

• ocenę prawidłowości zakotwiczenia zastosowanych rozszerzeń taksonomii w podstawowej taksonomii określonej w Rozporządzeniu ESEF.

Uważamy, że uzyskane przez nas dowody są wystarczające i odpowiednie, aby stanowić podstawę naszej opinii.

Opinia

Naszym zdaniem, na podstawie przeprowadzonych procedur, skonsolidowane sprawozdanie finansowe w formacie ESEF zostało oznakowane, we wszystkich istotnych aspektach, zgodnie z wymogami Rozporządzenia ESEF.

Oświadczenie na temat świadczenia usług niebędących badaniem sprawozdania finansowego

Zgodnie z naszą najlepszą wiedzą i przekonaniem oświadczamy, że usługi niebędące badaniem sprawozdań finansowych, które świadczyliśmy na rzecz Jednostki dominującej i jednostek przez nią kontrolowanych w ramach Unii Europejskiej są zgodne z prawem i przepisami obowiązującymi w Polsce oraz że nie świadczyliśmy usług niebędących badaniem, które są zakazane na mocy art. 5 ust.1 Rozporządzenia UE oraz art.136 Ustawy o biegłych rewidentach.

Usługi niebędące badaniem sprawozdań finansowych, które świadczyliśmy na rzecz Jednostki dominującej i jednostek przez nią kontrolowanych w ramach Unii Europejskiej w badanym okresie zostały wymienione w nocie 3.3 w Łącznym sprawozdaniu z działalności.

Wybór firmy audytorskiej

Zostaliśmy wybrani do badania rocznego jednostkowego i skonsolidowanego sprawozdania finansowego Jednostki Dominującej i Grupy uchwałą Rady Nadzorczej Jednostki Dominującej z dnia 22 października 2021 na okres trzyletni, to jest za lata 2022-2024. Jednostkowe i skonsolidowane sprawozdanie finansowe Jednostki Dominującej i Grupy badamy nieprzerwanie od roku obrotowego zakończonego 31 grudnia 2019 r., to jest przez 5 kolejnych lat.

Kluczowym biegłym rewidentem odpowiedzialnym za badanie w imieniu PricewaterhouseCoopers Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Audyt sp.k., spółki wpisanej na listę firm audytorskich pod numerem 144, którego rezultatem jest niniejsze sprawozdanie niezależnego biegłego rewidenta, jest Rafał Matusiak.

Rafał Matusiak

Kluczowy Biegły Rewident

Numer w rejestrze 13858

Wrocław, 23 kwietnia 2024 r.