PricewaterhouseCoopers Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Audyt sp. k., ul. Powstańców Śląskich 9, 53-332 Wrocław, Polska; T: +48 (71) 366 1200, F: +48 (71) 366 1201, www.pwc.pl

PricewaterhouseCoopers Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Audyt sp. k. wpisana jest do Krajowego Rejestru Sądowego prowadzonego przez Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy, pod numerem KRS 0000750050, NIP 526-021-02-28. Siedzibą Spółki jest Warszawa, ul. Polna 11.

Sprawozdanie niezależnego biegłego rewidenta z badania

Dla Walnego Zgromadzenia i Rady Nadzorczej KGHM Polska Miedź Spółka Akcyjna

Sprawozdanie z badania rocznego jednostkowego sprawozdania finansowego

Nasza opinia

Naszym zdaniem, załączone roczne jednostkowe sprawozdanie finansowe:

• przedstawia rzetelny i jasny obraz jednostkowej sytuacji majątkowej i finansowej KGHM Polska Miedź S.A. (“Spółka”) na dzień 31 grudnia 2023 r. oraz jednostkowego wyniku finansowego i jednostkowych przepływów pieniężnych Spółki za rok obrotowy zakończony w tym dniu zgodnie z mającymi zastosowanie Międzynarodowymi Standardami Sprawozdawczości Finansowej zatwierdzonymi przez Unię Europejską oraz przyjętymi zasadami (polityką) rachunkowości;

• jest zgodne co do formy i treści z obowiązującymi Spółkę przepisami prawa oraz jej statutem;

• zostało sporządzone na podstawie prawidłowo prowadzonych ksiąg rachunkowych zgodnie z przepisami rozdziału 2 ustawy z dn. 29 września 1994 r. o rachunkowości („Ustawa o rachunkowości”).

Niniejsza opinia jest spójna z naszym sprawozdaniem dodatkowym dla Komitetu Audytu, które wydaliśmy z dniem niniejszego sprawozdania.

Przedmiot naszego badania

Przeprowadziliśmy badanie rocznego jednostkowego sprawozdania finansowego KGHM Polska Miedź S.A., które zawiera:

• jednostkowe sprawozdanie z sytuacji finansowej na dzień 31 grudnia 2023 r.;

oraz sporządzone za rok obrotowy zakończony tego dnia:

• jednostkowe sprawozdanie z wyniku;

• jednostkowe sprawozdanie z całkowitych dochodów;

• jednostkowe sprawozdanie ze zmian w kapitale własnym,

• jednostkowe sprawozdanie z przepływów pieniężnych, oraz

• informację dodatkową do jednostkowego sprawozdania finansowego zawierającą informację o istotnych politykach rachunkowości oraz inne informacje objaśniające.

Podstawa opinii

Nasze badanie przeprowadziliśmy zgodnie z Krajowymi Standardami Badania przyjętymi uchwałą Krajowej Rady Biegłych Rewidentów oraz uchwałą Rady Polskiej Agencji Nadzoru Audytowego („KSB”), a także stosownie do postanowień ustawy z dn.11 maja 2017 r. o biegłych rewidentach, firmach audytorskich i nadzorze publicznym („Ustawa o biegłych rewidentach”) a także Rozporządzenia UE nr 537/2014 z dnia 16 kwietnia 2014 r. w sprawie szczegółowych wymogów dotyczących ustawowych badań sprawozdań finansowych jednostek interesu publicznego („Rozporządzenie UE” ). Nasza odpowiedzialność zgodnie z KSB została dalej opisana w sekcji Odpowiedzialność biegłego rewidenta za badanie jednostkowego sprawozdania finansowego.

Uważamy, że dowody badania, które uzyskaliśmy są wystarczające i odpowiednie, aby stanowić podstawę dla naszej opinii.

2

Niezależność

Jesteśmy niezależni od Spółki zgodnie z Międzynarodowym Kodeksem Etyki Zawodowych Księgowych (w tym Międzynarodowymi Standardami Niezależności) wydanym przez Radę Międzynarodowych Standardów Etycznych dla Księgowych (“Kodeks IESBA”) przyjętym uchwałą Krajowej Rady Biegłych Rewidentów oraz z innymi wymogami etycznymi, które mają zastosowanie do naszego badania jednostkowych sprawozdań finansowych w Polsce. Wypełniliśmy nasze inne obowiązki etyczne zgodnie z tymi wymogami i Kodeksem IESBA. W trakcie przeprowadzania badania kluczowy biegły rewident oraz firma audytorska pozostali niezależni od Spółki zgodnie z wymogami niezależności określonymi w Ustawie o biegłych rewidentach oraz w Rozporządzeniu UE.

Nasze podejście do badania

Podsumowanie

• Istotność ogólna przyjęta do badania została określona na poziomie 359 mln zł, co stanowi 4,5% średniej arytmetycznej wyniku finansowego przed opodatkowaniem z trzech ostatnich lat obrotowych, skorygowanego o kwotę podatku od wydobycia niektórych kopalin ujmowanego przez Spółkę oraz o kwotę ujętego w roku 2023 odpisu aktualizującego wartość rzeczowych i niematerialnych aktywów górniczych i hutniczych.

• Wszystkie istotne pozycje ujęte w jednostkowym sprawozdaniu finansowym zostały objęte naszymi procedurami audytowymi.

• Ujmowanie przychodów z umów z klientami,

• Ocena odzyskiwalności inwestycji w udziały jednostek zależnych,

• Ocena odzyskiwalności aktywów produkcyjnych górniczych i hutniczych KGHM Polska Miedź S.A.

• Ocena odzyskiwalności pożyczek udzielonych Grupie KGHM International LTD. i spółce Future 1 Sp. z o. o.,

• Wycena instrumentów pochodnych do wartości godziwej oraz rachunkowość zabezpieczeń.

3

Zaprojektowaliśmy nasze badanie ustalając istotność i oceniając ryzyko istotnego zniekształcenia jednostkowego sprawozdania finansowego. W szczególności rozważyliśmy gdzie Zarząd Spółki dokonał subiektywnych osądów; na przykład w odniesieniu do znaczących szacunków księgowych, które wymagały przyjęcia założeń oraz rozważenia wystąpienia przyszłych zdarzeń, które z natury są niepewne. Odnieśliśmy się również do ryzyka obejścia przez Zarząd kontroli wewnętrznej, w tym – wśród innych spraw – rozważyliśmy, czy wystąpiły dowody na stronniczość Zarządu, która stanowiłaby ryzyko istotnego zniekształcenia spowodowanego oszustwem.

Istotność

Na zakres naszego badania miał wpływ przyjęty poziom istotności. Badanie zaprojektowane zostało w celu uzyskania racjonalnej pewności, czy jednostkowe sprawozdanie finansowe jako całość nie zawiera istotnego zniekształcenia. Zniekształcenia mogą powstać na skutek oszustwa lub błędu. Zniekształcenia są uważane za istotne, jeżeli można racjonalnie oczekiwać, że pojedynczo lub łącznie mogłyby wpłynąć na decyzje ekonomiczne użytkowników podjęte na podstawie jednostkowego sprawozdania finansowego.

Na podstawie naszego zawodowego osądu ustaliliśmy progi ilościowe dla istotności, w tym ogólną istotność w odniesieniu do jednostkowego sprawozdania finansowego jako całości, którą przedstawiamy poniżej. Progi te, wraz z czynnikami jakościowymi, umożliwiły nam określenie zakresu naszego badania oraz rodzaj, czas i zasięg procedur badania, a także ocenę wpływu zniekształceń, zarówno indywidualnie, jak i łącznie na jednostkowe sprawozdanie finansowe jako całość.

Ogólna istotność

359 mln zł.

Podstawa ustalenia

4,5% średniej arytmetycznej wyniku finansowego przed opodatkowaniem z trzech ostatnich lat obrotowych, skorygowanego o kwotę podatku od wydobycia niektórych kopalin oraz o kwotę ujętego w roku 2023 odpisu aktualizującego wartość rzeczowych i niematerialnych aktywów górniczych i hutniczych.

Uzasadnienie przyjętej podstawy

Przyjęliśmy wynik finansowy przed opodatkowaniem jako podstawę określenia istotności, ponieważ naszym zdaniem miernik ten jest powszechnie używany do oceny działalności Spółki przez użytkowników sprawozdań finansowych oraz jest ogólnie przyjętym wskaźnikiem odniesienia. Przyjęliśmy średnią arytmetyczną z trzech ostatnich lat z uwagi na zmienność wyniku finansowego. Wyłączyliśmy ujęty w roku 2023 odpis aktualizujący wartość rzeczowych i niematerialnych aktywów górniczych i hutniczych z uwagi na fakt, iż jest to kwota o znaczącej wysokości, która nie ma charakteru regularnego. Dokonaliśmy korekty wpływu podatku od wydobycia niektórych kopalin z uwagi na to, że nie jest to opłata zależna od wyników osiąganych przez Spółkę. Istotność przyjęliśmy na poziomie 4,5%, ponieważ na podstawie naszego profesjonalnego osądu mieści się on w zakresie akceptowalnych progów ilościowych istotności.

Uzgodniliśmy z Komitetem Audytu Spółki, że poinformujemy o zidentyfikowanych podczas badania zniekształceniach sprawozdania finansowego o wartości większej niż 31 mln zł, a także zniekształceniach poniżej tej kwoty, jeżeli w naszej ocenie byłoby to uzasadnione ze względu na czynniki jakościowe.

4

Kluczowe sprawy badania

Kluczowe sprawy badania są to sprawy, które według naszego zawodowego osądu były najbardziej znaczące podczas naszego badania jednostkowego sprawozdania finansowego za bieżący okres. Obejmują one najbardziej znaczące ocenione rodzaje ryzyka istotnego zniekształcenia, w tym ocenione rodzaje ryzyka istotnego zniekształcenia spowodowanego oszustwem. Do spraw tych odnieśliśmy się w kontekście naszego badania jednostkowego sprawozdania finansowego jako całości oraz przy formułowaniu naszej opinii. Nie wyrażamy osobnej opinii na temat tych spraw.

Kluczowa sprawa badania

Jak nasze badanie odniosło się do tej sprawy

Ujmowanie przychodów z umów z klientami

W 2023 roku Spółka ujęła przychody z umów z klientami w kwocie 29 084 mln zł, które zostały opisane w części 2 jednostkowego sprawozdania finansowego.

Spółka generuje przychody głównie ze sprzedaży miedzi (76,6%), srebra (15,0%) i złota (3,2%). Przychody ujmowane są w momencie spełnienia przez Spółkę zobowiązania do wykonania świadczenia w postaci przekazanego dobra lub usługi z jednoczesnym przejęciem kontroli nad tym składnikiem aktywów przez nabywcę. Przychody ujmuje się w kwocie równej cenie transakcyjnej, stanowiącej wynagrodzenie za przekazane dobra i usługi, z uwzględnieniem stosowanych formuł cenowych.

Mając na uwadze istotność pozycji w jednostkowym sprawozdaniu finansowym Spółki, a także podatność pozycji na ryzyko zniekształcenia uznaliśmy, że jest to kluczowe zagadnienie dla naszego badania.

Nasze procedury badania obejmowały w szczególności:

● ustalenie czy w odniesieniu do poprzedniego badanego roku wystąpiły zmiany systemu kontroli wewnętrznej lub zasad przyjętych w Spółce w zakresie ujmowania przychodów z umów z klientami oraz identyfikacji momentu przejścia kontroli nad przekazanym dobrem lub usługą, oraz zrozumienie ewentualnych zmian w wyżej wskazanym zakresie,

● analizę warunków zawartych w istotnych kontraktach sprzedaży,

● przeprowadzenie, na wybranej próbie, testów efektywności wybranych kontroli wewnętrznych, istotnych dla ustalenia prawidłowego momentu ujęcia przychodu oraz prawidłowej wartości przychodów z umów z klientami,

● analizę trendów rozpoznawanych przychodów z umów z klientami oraz wyjaśnienie nietypowych zdarzeń oraz transakcji jednorazowych,

● przeprowadzenie testów detalicznych na wybranej próbie, przy doborze której zastosowano kryteria ilościowe i jakościowe, polegających m.in. na uzgodnieniu zastosowanych stawek cenowych i ilości na wystawionych fakturach sprzedaży do umów z klientami, dokumentów dostawy i płatności,

● potwierdzenie wybranych transakcji sprzedażowych z kontrahentami Spółki,

5

● weryfikację, na wybranej próbie, ujęcia sprzedaży w prawidłowym okresie sprawozdawczym z uwzględnieniem stosowanych warunków Incoterms oraz warunków umów zawartych z kontrahentami Spółki,

● ocenę poprawności i kompletności ujawnień w jednostkowym sprawozdaniu finansowym dotyczących przychodów z umów z klientami.

Ocena odzyskiwalności inwestycji w udziały w jednostkach zależnych

Wartość bilansowa netto inwestycji w udziały i akcje w jednostkach zależnych na dzień 31 grudnia 2023 r. wyniosła 4 807 mln zł, co stanowi 9,8% sumy aktywów Spółki, w tym:

- inwestycja w udziały Future 1 Sp. z o.o. wyniosła 2 852 mln zł,

- inwestycja w akcje KGHM Metraco S.A. wyniosła 421 mln zł,

- pozostałe inwestycje w akcje i udziały spółek wyniosły 1 534 mln zł.

Inwestycje w jednostkach zależnych wykazywane są w cenie nabycia pomniejszonej o odpisy z tytułu utraty wartości. Polityki rachunkowości oraz ujawnienia dotyczące inwestycji w spółkach zależnych zostały ujęte w nocie 6.1 do rocznego jednostkowego sprawozdania finansowego.

Na dzień 31 grudnia 2023 r. Spółka zidentyfikowała przesłanki do przeprowadzenia testów na utratę wartości w odniesieniu do następujących inwestycji w jednostki zależne:

a) inwestycji w udziały w spółce Future 1 Sp. z o. o.,

b) inwestycji w akcje w spółce Metraco S.A.,

c) inwestycji w akcje w spółce Zagłębie Lubin S.A.

Nasze procedury badania obejmowały w szczególności:

● weryfikację zgodności przyjętej zasady wyceny z mającymi zastosowanie standardami rachunkowości,

● zrozumienie i ocenę procesu identyfikacji przez Zarząd przesłanek wystąpienia lub odwrócenia utraty wartości inwestycji w jednostkach zależnych,

● zrozumienie i ocenę prawidłowości zastosowanych metod przeprowadzenia testów na utratę wartości zgodnie z odpowiednimi standardami sprawozdawczości finansowej,

● sprawdzenie poprawności matematycznej i spójności metodologicznej (z wykorzystaniem wewnętrznych ekspertów z zakresu wycen) sporządzonych przez Zarząd Spółki modeli wyceny wartości odzyskiwalnej,

● krytyczną ocenę przyjętych przez Zarząd Spółki założeń i dokonanych szacunków służących określeniu wartości odzyskiwalnej, obejmującą między innymi:

○ okres projekcji przyszłych przepływów pieniężnych na bazie zatwierdzonych budżetów dotyczących spółek, dla których przeprowadzono test na utratę wartości oraz założony w nim poziom przychodów, marży operacyjnej i

6

W rezultacie przeprowadzenia testów, w jednostkowym sprawozdaniu finansowym:

- ustalono wartość odzyskiwalną inwestycji w udziały w spółce Future 1 Sp. z o. o. na poziomie 2 852 mln zł, która była wyższa od wartości bilansowej tego aktywa, co było podstawą dokonania odwrócenia historycznie ujętego odpisu z tytułu utraty wartości w kwocie 741 mln zł,

- ustalono wartość odzyskiwalną inwestycji w akcje w spółce Metraco S.A. na poziomie 451 mln zł, która była wyższa od wartości bilansowej tego aktywa, co było podstawą dokonania odwrócenia historycznie ujętego odpisu z tytułu utraty wartości w kwocie 86 mln zł.

Ujawnienia w zakresie utraty wartości inwestycji w jednostki zależne przedstawione zostały w części 3 jednostkowego sprawozdania finansowego (nota 3.1).

Prawidłowa ocena występowania przesłanek dla utraty wartości lub jej odwrócenia oraz dokonanie wyliczenia wartości odzyskiwalnej to obszary wymagające dokonania znaczących osądów i szacunków przez Zarząd.

Mając na uwadze nieodłączne ryzyko niepewności związane ze znaczącymi osądami i szacunkami dokonywanymi przez Zarząd, a także istotność pozycji w jednostkowym sprawozdaniu finansowym, uznaliśmy, że jest to kluczowe zagadnienie dla naszego badania.

przyszłych nakładów inwestycyjnych,

○ zastosowaną stopę dyskontową (w oparciu średnioważony koszt kapitału),

○ wartość rezydualną, w tym rezydualną stopę wzrostu po okresie prognozy.

● ocenę przeprowadzonej przez Zarząd analizy wrażliwości przyjętych założeń na wynik wyceny,

● ocenę poprawności i kompletności ujawnień dotyczących inwestycji w spółkach zależnych oraz testów na utratę wartości.

Ocena odzyskiwalności aktywów produkcyjnych górniczych i hutniczych KGHM Polska Miedź S.A.

W jednostkowym sprawozdaniu finansowym na dzień 31 grudnia 2023 r. Spółka wykazała rzeczowe i niematerialne aktywa trwałe o wartości bilansowej 20 590 mln zł, co stanowi 42,1% sumy aktywów Spółki.

Rzeczowe aktywa trwałe, z wyłączeniem

Nasze procedury badania obejmowały w szczególności:

● weryfikację zgodności przyjętej zasady wyceny z mającymi zastosowanie standardami rachunkowości,

● zrozumienie i ocenę procesu identyfikacji przez Zarząd przesłanek wystąpienia utraty wartości aktywów produkcyjnych,

7

prawa do użytkowania aktywów, oraz wartości niematerialne wyceniane są przez Spółkę w cenie nabycia/koszcie wytworzenia pomniejszonych o skumulowaną amortyzację (umorzenie) oraz skumulowane odpisy z tytułu utraty wartości.

Na dzień 31 grudnia 2023 r. Spółka zidentyfikowała przesłanki do przeprowadzenia testów na utratę wartości aktywów produkcyjnych górniczych i hutniczych.

W rezultacie przeprowadzenia testów, w jednostkowym sprawozdaniu finansowym ustalono wartość odzyskiwalną aktywów produkcyjnych (aktywa górnicze i hutnicze) KGHM Polska Miedź S.A. na poziomie 16 577 mln zł, która była niższa od wartości bilansowej testowanych aktywów, co było podstawą dokonania odpisu z tytułu utraty wartości tych aktywów w kwocie 3 771 mln zł,

Prawidłowa ocena występowania przesłanek dla utraty wartości oraz wyliczenie wartości odzyskiwalnej są obszarami wymagającymi dokonania znaczących osądów i szacunków przez Zarząd.

Mając na uwadze nieodłączne ryzyko niepewności związane ze znaczącymi osądami i szacunkami dokonywanymi przez Zarząd, a także istotność pozycji w jednostkowym sprawozdaniu finansowym, uznaliśmy, że jest to kluczowe zagadnienie dla naszego badania.

● zrozumienie i ocenę prawidłowości zastosowanych metod przeprowadzenia testów na utratę wartości zgodnie z odpowiednimi standardami sprawozdawczości finansowej,

● sprawdzenie poprawności matematycznej i spójności metodologicznej (z wykorzystaniem wewnętrznych ekspertów z zakresu wycen) sporządzonego przez Zarząd Spółki modelu wyceny wartości odzyskiwalnej,

● krytyczną ocenę przyjętych przez Zarząd Spółki założeń i dokonanych szacunków służących określeniu wartości odzyskiwalnej, obejmującą między innymi:

○ okres projekcji przyszłych przepływów pieniężnych na bazie zatwierdzonych budżetów ośrodka wypracowującego środki pieniężne, dla którego przeprowadzono test na utratę wartości oraz założony w nich poziom wielkości produkcji, przychodów, marży operacyjnej i przyszłych nakładów odtworzeniowych i inwestycyjnych;

○ zastosowane ścieżki cenowe cen metali oraz kursu wymiany USD/PLN;

○ zastosowaną stopę dyskonta (w oparciu o średnioważony koszt kapitału).

● ocenę przeprowadzonej przez Zarząd analizy wrażliwości przyjętych założeń na wynik wyceny,

● ocenę poprawności i kompletności ujawnień dotyczących przeprowadzonego testu na utratę wartości.

8

Ocena odzyskiwalności pożyczek udzielonych Grupie KGHM International LTD. i spółce Future 1 Sp. z o.o.

W sprawozdaniu finansowym na dzień 31 grudnia 2023 r. Spółka wykazywała saldo pożyczek udzielonych jednostkom zależnym Future 1 Sp. z o.o. i Grupie KGHM International LTD. w kwocie 9 624 mln zł, co stanowi 19,7% sumy aktywów Spółki. Wykazywane w sprawozdaniu finansowym należności z tytułu pożyczek udzielonych do Future 1 Sp. z o.o. i Grupy KGHM International LTD. wyceniane są, w zależności od dokonanej klasyfikacji zgodnie z MSSF 9 Instrumenty finansowe, w:

a) zamortyzowanym koszcie z uwzględnieniem odpisu na oczekiwane straty kredytowe, w tym pożyczki POCI (z ang. purchased or originated credit-impaired), lub

b) wartości godziwej przez wynik finansowy.

W roku obrotowym ujęte zostały zyski z odwrócenia strat z tytułu utraty wartości udzielonych pożyczek wycenianych w zamortyzowanym koszcie w kwocie 15 mln zł. Dla pożyczek wycenianych w wartości godziwej rozpoznano zyski ze zmiany wartości godziwej w kwocie 657 mln zł oraz straty ze zmiany wartości godziwej w kwocie 94 mln zł.

Ujawnienia w zakresie wyceny należności z tytułu udzielonych pożyczek zostały przedstawione w nocie 6.2 oraz nocie 7.5.2.5 jednostkowego sprawozdania finansowego.

Określenie kwoty utworzenia lub odwrócenia odpisu z tytułu oczekiwanych strat kredytowych, jak również wycena do wartości godziwej należności z tytułu udzielonych pożyczek wiąże się z koniecznością przyjęcia szeregu istotnych założeń i dokonania osądów w szczególności dotyczących strategii Spółki,

Nasze procedury badania obejmowały w szczególności:

● weryfikację zgodności przyjętej zasady wyceny z mającymi zastosowanie standardami rachunkowości;

● zrozumienie i ocenę prawidłowości dokonanej klasyfikacji oraz zastosowanych metod wyceny należności z tytułu udzielonych pożyczek zgodnie z odpowiednimi standardami sprawozdawczości finansowej,

● sprawdzenie poprawności matematycznej i spójności metodologicznej (z wykorzystaniem wewnętrznych ekspertów z zakresu wycen) sporządzonego przez Zarząd Spółki modelu wyceny, odpowiednio wartości godziwej dla należności z tytułu udzielonych pożyczek wycenianych do wartości godziwej oraz odpisów z tytułu oczekiwanych strat kredytowych dla należności z tytułu udzielonych pożyczek wycenianych według zamortyzowanego kosztu,

● krytyczną ocenę przyjętych przez Zarząd Spółki założeń i dokonanych szacunków służących określeniu, odpowiednio wartości godziwej pożyczek i kwoty oczekiwanych strat kredytowych,

● ocenę przeprowadzonej przez Zarząd analizy wrażliwości przyjętych założeń na wynik wyceny,

● ocenę poprawności i kompletności ujawnień w zakresie wyceny należności z tytułu udzielonych pożyczek oraz analizę ich odzyskiwalności.

9

założeń makroekonomicznych i rynkowych oraz przewidywań co do uwarunkowań prawnych, planów finansowych i prognoz przepływów pieniężnych.

Mając na uwadze nieodłączne ryzyko niepewności związane z istotnymi szacunkami dokonywanymi przez Zarząd, a także istotność pozycji w jednostkowym sprawozdaniu finansowym uznaliśmy, że jest to kluczowe zagadnienie dla naszego badania.

Wycena instrumentów pochodnych do wartości godziwej oraz rachunkowość zabezpieczeń

Spółka jest stroną w transakcjach instrumentów pochodnych opartych o zmienność cen, stóp procentowych i kursów walutowych. Instrumenty pochodne zostały opisane w nocie 7.2 jednostkowego sprawozdania finansowego.

Wartość aktywów finansowych z tytułu otwartych instrumentów pochodnych na 31 grudnia 2023 r. wyniosła 993 mln zł, w tym w rachunkowości zabezpieczeń 519 mln zł.

Wartość zobowiązań finansowych z tytułu otwartych instrumentów pochodnych na 31 grudnia 2023 r. wyniosła 701 mln zł, w tym w rachunkowości zabezpieczeń 190 mln zł.

Spółka stosuje rachunkowość zabezpieczeń przepływów pieniężnych.

Zgodnie z polityką rachunkowości Spółki instrumenty pochodne są wyceniane do wartości godziwej na każdy dzień bilansowy lub dzień rozliczenia. W przypadku instrumentów zabezpieczających przyszłe przepływy pieniężne, zyski i straty wynikające ze zmian wartości godziwej instrumentu w części uznanej za zabezpieczenie efektywne ujmowane są w pozostałych całkowitych dochodach i skumulowane w kapitale z tytułu wyceny instrumentów finansowych do momentu kiedy transakcje które są przedmiotem zabezpieczenia będą miały wpływ na wynik finansowy.

Nasze procedury badania obejmowały w szczególności:

● ocenę zgodności stosowanej przez Spółkę polityki rachunkowości w zakresie początkowego ujęcia i wyceny instrumentów pochodnych z odpowiednimi standardami sprawozdawczości finansowej,

● zrozumienie przyjętej przez Spółkę polityki zabezpieczeń przed ryzykiem zmian cen metali, ryzykiem stopy procentowej i ryzykiem walutowym,

● zrozumienie i ocenę procesu wyceny instrumentów pochodnych, w tym przyjętej metodologii oraz źródeł pozyskania danych rynkowych i nieobserwowalnych parametrów,

● weryfikację, na wybranej próbie kluczowych parametrów wybranych instrumentów pochodnych do danych zewnętrznych, niezależnych od Spółki,

● wykonanie, z wykorzystaniem wewnętrznych specjalistów PwC w zakresie wycen, niezależnych wycen instrumentów pochodnych do wartości godziwej i porównanie ich z wyceną Spółki. W przypadkach, w których uzyskane wyniki odbiegały od tych skalkulowanych przez kierownictwo Spółki, oceniliśmy czy różnice te mieszczą się w zakresach akceptowanych w świetle uwzględniania w wycenie szacunków dotyczących przyszłych cen metali, stóp procentowych, kursów walutowych,

10

Na 31 grudnia 2023 r. saldo pozostałych całkowitych dochodów z tytułu wyceny instrumentów pochodnych zabezpieczających skumulowane w kapitale własnym wyniosło 510 mln zł (po uwzględnieniu podatku odroczonego).

Określenie wartości godziwej instrumentów pochodnych i efektywności zabezpieczenia jest obszarem wymagającym istotnego szacunku Zarządu co do kształtowania się w przyszłości cen metali, stóp procentowych, kursów walutowych oraz wiąże się z zastosowaniem odpowiedniego w danej sytuacji modelu wyceny instrumentu.

Mając na uwadze nieodłączne ryzyko niepewności związane z istotnymi szacunkami dokonywanymi przez Zarząd, a także istotność wpływu tych transakcji na jednostkowe sprawozdanie finansowe uznaliśmy, że jest to kluczowe zagadnienie dla naszego badania.

● weryfikacja, przez wewnętrznych specjalistów PwC w zakresie wycen, prawidłowości zastosowania rachunkowości zabezpieczeń, poprawności wyznaczania części efektywnej relacji zabezpieczających, przeprowadzenie jakościowych testów efektywności oraz weryfikacja podziału powiązań na część efektywną i nieefektywną,

● weryfikacja zawartych w jednostkowym sprawozdaniu finansowym ujawnień pod kątem spełnienia wymogów odpowiednich standardów sprawozdawczości finansowej.

Odpowiedzialność Zarządu i Rady Nadzorczej za jednostkowe sprawozdanie finansowe

Zarząd Spółki jest odpowiedzialny za sporządzenie, na podstawie prawidłowo prowadzonych ksiąg rachunkowych, rocznego jednostkowego sprawozdania finansowego, które przedstawia rzetelny i jasny obraz sytuacji majątkowej i finansowej i wyniku finansowego Spółki zgodnie z Międzynarodowymi Standardami Sprawozdawczości Finansowej zatwierdzonymi przez Unię Europejską, przyjętymi zasadami (polityką) rachunkowości oraz z obowiązującymi Spółkę przepisami prawa i statutem, a także za kontrolę wewnętrzną, którą Zarząd uważa za niezbędną, aby umożliwić sporządzenie jednostkowego sprawozdania finansowego niezawierającego istotnego zniekształcenia spowodowanego oszustwem lub błędem.

Sporządzając jednostkowe sprawozdanie finansowe Zarząd Spółki jest odpowiedzialny za ocenę zdolności Spółki do kontynuowania działalności, ujawnienie, jeżeli ma to zastosowanie, spraw związanych z kontynuacją działalności oraz za przyjęcie zasady kontynuacji działalności jako podstawy rachunkowości, z wyjątkiem sytuacji kiedy Zarząd albo zamierza dokonać likwidacji Spółki, albo zaniechać prowadzenia działalności albo nie ma żadnej realnej alternatywy dla likwidacji lub zaniechania działalności.

Zarząd Spółki oraz członkowie Rady Nadzorczej są zobowiązani do zapewnienia, aby jednostkowe sprawozdanie finansowe spełniało wymagania przewidziane w Ustawie o rachunkowości. Członkowie Rady Nadzorczej są odpowiedzialni za nadzorowanie procesu sprawozdawczości finansowej.

11

Odpowiedzialność biegłego rewidenta za badanie jednostkowego sprawozdania finansowego

Naszymi celami są uzyskanie racjonalnej pewności czy jednostkowe sprawozdanie finansowe jako całość nie zawiera istotnego zniekształcenia spowodowanego oszustwem lub błędem oraz wydanie sprawozdania z badania zawierającego naszą opinię. Racjonalna pewność jest wysokim poziomem pewności, ale nie gwarantuje, że badanie przeprowadzone zgodnie z KSB zawsze wykryje istniejące istotne zniekształcenie. Zniekształcenia mogą powstawać na skutek oszustwa lub błędu i są uważane za istotne, jeżeli można racjonalnie oczekiwać, że pojedynczo lub łącznie mogłyby wpłynąć na decyzje ekonomiczne użytkowników podjęte na podstawie jednostkowego sprawozdania finansowego.

Zakres badania nie obejmuje zapewnienia co do przyszłej rentowności Spółki ani efektywności lub skuteczności prowadzenia jej spraw przez Zarząd Spółki obecnie lub w przyszłości.

Podczas badania zgodnego z KSB stosujemy zawodowy osąd i zachowujemy zawodowy sceptycyzm, a także:

• identyfikujemy i szacujemy ryzyka istotnego zniekształcenia jednostkowego sprawozdania finansowego spowodowanego oszustwem lub błędem, projektujemy i przeprowadzamy procedury badania odpowiadające tym ryzykom i uzyskujemy dowody badania, które są wystarczające i odpowiednie, aby stanowić podstawę dla naszej opinii. Ryzyko niewykrycia istotnego zniekształcenia wynikającego z oszustwa jest większe niż tego wynikającego z błędu, ponieważ oszustwo może dotyczyć zmowy, fałszerstwa, celowych pominięć, wprowadzenia w błąd lub obejścia kontroli wewnętrznej,

• uzyskujemy zrozumienie kontroli wewnętrznej stosownej dla badania w celu zaprojektowania procedur badania, które są odpowiednie w danych okolicznościach, ale nie w celu wyrażenia opinii na temat skuteczności kontroli wewnętrznej Spółki,

• oceniamy odpowiedniość zastosowanych zasad (polityki) rachunkowości oraz zasadność szacunków księgowych oraz powiązanych ujawnień dokonanych przez Zarząd Spółki,

• wyciągamy wniosek na temat odpowiedniości zastosowania przez Zarząd Spółki zasady kontynuacji działalności jako podstawy rachunkowości oraz, na podstawie uzyskanych dowodów badania, czy istnieje istotna niepewność związana ze zdarzeniami lub warunkami, które mogą poddawać w znaczącą wątpliwość zdolność Spółki do kontynuacji działalności. Jeżeli dochodzimy do wniosku, że istnieje istotna niepewność, wymagane jest od nas zwrócenie uwagi w sprawozdaniu biegłego rewidenta na powiązane ujawnienia w jednostkowym sprawozdaniu finansowym lub, jeżeli takie ujawnienia są nieadekwatne, modyfikujemy naszą opinię. Nasze wnioski są oparte na dowodach badania uzyskanych do dnia sporządzenia sprawozdania biegłego rewidenta, jednakże przyszłe zdarzenia lub warunki mogą spowodować, że Spółka zaprzestanie kontynuacji działalności,

• oceniamy ogólną prezentację, strukturę i zawartość jednostkowego sprawozdania finansowego, w tym ujawnienia, oraz czy jednostkowe sprawozdanie finansowe przedstawia będące ich podstawą transakcje i zdarzenia w sposób zapewniający rzetelną prezentację.

Komunikujemy się z Komitetem Audytu odnośnie, między innymi, planowanego zakresu i czasu przeprowadzenia badania oraz znaczących ustaleń badania, w tym wszelkich znaczących słabości kontroli wewnętrznej, które zidentyfikujemy podczas badania.

Składamy Komitetowi Audytu oświadczenie, że przestrzegaliśmy stosownych wymogów etycznych dotyczących niezależności oraz komunikujemy wszystkie powiązania i inne sprawy, które mogłyby być racjonalnie uznane za stanowiące zagrożenie dla naszej niezależności, a tam gdzie ma to zastosowanie, informujemy o działaniach podjętych w celu wyeliminowania tych zagrożeń oraz zastosowanych zabezpieczeniach.

12

Spośród spraw komunikowanych Komitetowi Audytu ustaliliśmy te sprawy, które były najbardziej znaczące podczas badania jednostkowego sprawozdania finansowego za bieżący okres i dlatego uznaliśmy je za kluczowe sprawy badania. Opisujemy te sprawy w naszym sprawozdaniu biegłego rewidenta, chyba że przepisy prawa lub regulacje zabraniają publicznego ujawnienia na ich temat lub gdy, w wyjątkowych okolicznościach, ustalimy, że kwestia nie powinna być komunikowana w naszym sprawozdaniu, ponieważ można byłoby racjonalnie oczekiwać, że negatywne konsekwencje przeważyłyby korzyści dla interesu publicznego takiego ujawnienia.

Inne informacje, w tym sprawozdanie z działalności

Inne informacje

Na inne informacje składa się:

• łączne sprawozdanie z działalności Spółki i Grupy Kapitałowej KGHM Polska Miedź S.A. (“Grupa”) w której jednostką dominującą jest KGHM Polska Miedź S.A. za rok obrotowy zakończony 31 grudnia 2023 r. („Łączne sprawozdanie z działalności”) wraz z oświadczeniem o stosowaniu ładu korporacyjnego i oświadczeniem Spółki i Grupy na temat informacji niefinansowych, o którym mowa w art. 49b ust. 1 oraz art. 55 ust. 2b Ustawy o rachunkowości, które są wyodrębnionymi częściami tego Łącznego sprawozdania z działalności,

• skonsolidowane sprawozdanie z płatności na rzecz administracji publicznej,

• inne dokumenty składające się na Raport Roczny za rok obrotowy zakończony 31 grudnia 2023 r.

(razem „Inne informacje”).

Inne informacje nie obejmują jednostkowego sprawozdania finansowego i sprawozdania biegłego rewidenta na jego temat.

Raport roczny uzyskaliśmy przed datą niniejszego sprawozdania z badania, za wyjątkiem stanowiącego jego część Sprawozdania Rady Nadzorczej z wyników oceny sprawozdania finansowego, oraz Oświadczenia Rady Nadzorczej dotyczącego Komitetu Audytu, które będą dostępne po tej dacie.

Odpowiedzialność Zarządu i Rady Nadzorczej

Zarząd Spółki jest odpowiedzialny za sporządzenie Innych informacji zgodnie z przepisami prawa.

Zarząd Spółki oraz członkowie Rady Nadzorczej są zobowiązani do zapewnienia, aby Łączne sprawozdanie z działalności wraz z wyodrębnionymi częściami spełniało wymagania przewidziane w Ustawie o rachunkowości.

Odpowiedzialność biegłego rewidenta

Nasza opinia z badania jednostkowego sprawozdania finansowego nie obejmuje Innych informacji.

W związku z badaniem jednostkowego sprawozdania finansowego naszym obowiązkiem wynikającym z KSB jest przeczytanie Innych informacji, i czyniąc to, rozważenie czy są one istotnie niespójne z jednostkowym sprawozdaniem finansowym i ze skonsolidowanym sprawozdaniem finansowym Grupy, z naszą wiedzą uzyskaną w trakcie badania lub w inny sposób wydają się być istotnie zniekształcone. Jeżeli, na podstawie wykonanej pracy, stwierdzimy istotne zniekształcenie Innych informacji, jesteśmy zobowiązani poinformować o tym w naszym sprawozdaniu z badania. Naszym obowiązkiem zgodnie z wymogami Ustawy o biegłych rewidentach jest również wydanie opinii, czy Łączne sprawozdanie z działalności zostało sporządzone zgodnie z przepisami oraz czy jest zgodne z informacjami zawartymi w rocznym jednostkowym sprawozdaniu finansowym i rocznym skonsolidowanym sprawozdaniu finansowym Grupy.

13

Ponadto jesteśmy zobowiązani do wydania opinii, czy Spółka i Grupa w oświadczeniu o stosowaniu ładu korporacyjnego zawarła wymagane informacje oraz do poinformowania czy Spółka i Grupa sporządziła oświadczenie na temat informacji niefinansowych.

Oświadczenie na temat Innych informacji

Oświadczamy, że w świetle wiedzy o Spółce i Grupie i ich otoczeniu uzyskanej podczas naszego badania nie stwierdziliśmy w Łącznym sprawozdaniu z działalności oraz pozostałych Innych informacjach które uzyskaliśmy przed datą niniejszego sprawozdania z badania istotnych zniekształceń.

W przypadku, kiedy stwierdzimy istotne zniekształcenie w Sprawozdaniu Rady Nadzorczej z wyników oceny sprawozdania finansowego oraz Oświadczeniu Rady Nadzorczej dotyczącego Komitetu Audytu jesteśmy zobowiązani poinformować o tym Radę Nadzorczą Jednostki dominującej.

Opinia o Łącznym sprawozdaniu z działalności

Na podstawie wykonanej pracy w trakcie badania, naszym zdaniem, Łączne sprawozdanie z działalności:

• zostało sporządzone zgodnie z wymogami art. 49 Ustawy o rachunkowości oraz paragrafu 70 i paragrafu 71 Rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 29 marca 2018 r. w sprawie informacji bieżących i okresowych przekazywanych przez emitentów papierów wartościowych oraz warunków uznawania za równoważne informacji wymaganych przepisami prawa państwa niebędącego państwem członkowskim („Rozporządzenie o informacjach bieżących”);

• jest zgodne z informacjami zawartymi w jednostkowym sprawozdaniu finansowym i skonsolidowanym sprawozdaniu finansowym Grupy.

Opinia o oświadczeniu o stosowaniu ładu korporacyjnego

Naszym zdaniem w oświadczeniu o stosowaniu ładu korporacyjnego Spółka i Grupa zawarły informacje określone w paragrafie 70 ust. 6 punkt 5 Rozporządzenia o informacjach bieżących. Ponadto, naszym zdaniem, informacje wskazane w paragrafie 70 ust. 6 punkt 5 lit. c-f, h oraz i tego Rozporządzenia zawarte w oświadczeniu o stosowaniu ładu korporacyjnego są zgodne z mającymi zastosowanie przepisami oraz informacjami zawartymi w jednostkowym sprawozdaniu finansowym i skonsolidowanym sprawozdaniu finansowym Grupy.

Informacja na temat informacji niefinansowych

Zgodnie z wymogami Ustawy o biegłych rewidentach potwierdzamy, że Spółka i Grupa sporządziły oświadczenie na temat informacji niefinansowych, o którym mowa w art. 49b ust. 1 i art. 55 ust 2b Ustawy o rachunkowości jako wyodrębnioną część Łącznego sprawozdania z działalności Spółki i Grupy.

Nie wykonaliśmy żadnych prac atestacyjnych dotyczących oświadczenia na temat informacji niefinansowych i nie wyrażamy jakiegokolwiek zapewnienia na jego temat.

Sprawozdanie na temat innych wymogów prawa i regulacji

Opinia na temat wymogów art. 44 Prawa energetycznego

Zarząd Spółki jest odpowiedzialny za sporządzenie informacji finansowej regulacyjnej zgodnie z wymogami art. 44 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. prawo energetyczne („Prawo energetyczne”).

Zgodnie z wymogami art. 44 Prawa energetycznego naszym obowiązkiem jest zbadanie informacji finansowej regulacyjnej i wydanie opinii wymaganej przez Prawo energetyczne.

Informacja finansowa regulacyjna została przedstawiona w nocie 12.10 informacji dodatkowej. Nasze badanie nie obejmowało oceny, czy informacje wymagane do ujawnienia przez tę ustawę są

14

wystarczające dla zapewnienia równoprawnego traktowania odbiorców oraz eliminowania subsydiowania skrośnego pomiędzy działalnościami.

Naszym zdaniem, zamieszczone w informacji finansowej regulacyjnej (nota objaśniająca nr 12.10) odpowiednie pozycje sprawozdań z sytuacji finansowej na dzień 31 grudnia 2023 r. oraz sprawozdania z wyniku za rok zakończony tą datą sporządzone odrębnie dla każdej wykonywanej działalności gospodarczej spełniają, we wszystkich istotnych aspektach, wymogi, o których mowa w art. 44 ust. 2 Prawa energetycznego, w zakresie zapewnienia równoprawnego traktowania odbiorców oraz eliminowania subsydiowania skrośnego pomiędzy tymi działalnościami.

Oświadczenie na temat świadczenia usług niebędących badaniem sprawozdania finansowego

Zgodnie z naszą najlepszą wiedzą i przekonaniem oświadczamy, że usługi niebędące badaniem sprawozdań finansowych, które świadczyliśmy na rzecz Spółki i jednostek przez nią kontrolowanych w ramach Unii Europejskiej są zgodne z prawem i przepisami obowiązującymi w Polsce oraz że nie świadczyliśmy usług niebędących badaniem, które są zakazane na mocy art. 5 ust.1 Rozporządzenia UE oraz art.136 Ustawy o biegłych rewidentach.

Usługi niebędące badaniem sprawozdań finansowych, które świadczyliśmy na rzecz Spółki i jej spółek zależnych w badanym okresie zostały wymienione w nocie 3.3 w Łącznym sprawozdaniu z działalności.

Wybór firmy audytorskiej

Zostaliśmy wybrani do badania rocznego jednostkowego i skonsolidowanego sprawozdania finansowego Grupy uchwałą Rady Nadzorczej z dnia 22 października 2021 na okres trzyletni, to jest za lata 2022-2024. Jednostkowe i skonsolidowane sprawozdanie finansowe Spółki i Grupy badamy nieprzerwanie od roku obrotowego zakończonego 31 grudnia 2019 r., to jest przez 5 kolejnych lat.

Kluczowym biegłym rewidentem odpowiedzialnym za badanie w imieniu PricewaterhouseCoopers Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Audyt sp.k., spółki wpisanej na listę firm audytorskich pod numerem 144, którego rezultatem jest niniejsze sprawozdanie niezależnego biegłego rewidenta, jest Rafał Matusiak.

Rafał Matusiak

Kluczowy Biegły Rewident

Numer w rejestrze 13858

Wrocław, 23 kwietnia 2024 r.