PL-ASR-Audit Report

PricewaterhouseCoopers Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Audyt sp. k., Mid Point71, ul. Powstańców Śląskich 9, 53-332 Wrocław, Polska; T: +48 (71) 366 1200, www.pwc.pl

PricewaterhouseCoopers Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Audyt sp. k. wpisana jest do Krajowego Rejestru Sądowego prowadzonego przez Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy, pod numerem KRS 0000750050, NIP 526-021-02-28. Siedzibą Spółki jest Warszawa, ul. Polna 11.

Sprawozdanie niezależnego biegłego rewidenta z badania

Dla Walnego Zgromadzenia i Rady Nadzorczej KGHM Polska Miedź S.A.

Sprawozdanie z badania rocznego skonsolidowanego sprawozdania finansowego

Nasza opinia

Naszym zdaniem, załączone roczne skonsolidowane sprawozdanie finansowe:

• przedstawia rzetelny i jasny obraz skonsolidowanej sytuacji majątkowej i finansowej KGHM Polska Miedź S.A. („Jednostka dominująca”) i jej spółek zależnych (razem „Grupa”) na dzień 31 grudnia 2024 r. oraz skonsolidowanego wyniku finansowego i skonsolidowanych przepływów pieniężnych Grupy za rok obrotowy zakończony w tym dniu zgodnie z mającymi zastosowanie Międzynarodowymi Standardami Sprawozdawczości Finansowej zatwierdzonymi przez Unię Europejską oraz przyjętymi zasadami (polityką) rachunkowości;

• jest zgodne co do formy i treści z obowiązującymi Grupę przepisami prawa oraz statutem Jednostki dominującej.

Niniejsza opinia jest spójna z naszym sprawozdaniem dodatkowym dla Komitetu Audytu Jednostki dominującej, które wydaliśmy z dniem niniejszego sprawozdania.

Przedmiot naszego badania

Przeprowadziliśmy badanie rocznego skonsolidowanego sprawozdania finansowego grupy kapitałowej KGHM Polska Miedź S.A., które zawiera:

• skonsolidowane sprawozdanie z sytuacji finansowej na dzień 31 grudnia 2024 r.;

oraz sporządzone za rok obrotowy zakończony tego dnia:

• skonsolidowane sprawozdanie z wyniku;

• skonsolidowane sprawozdanie z całkowitych dochodów;

• skonsolidowane sprawozdanie ze zmian w kapitale własnym;

• skonsolidowane sprawozdanie z przepływów pieniężnych, oraz

• informację dodatkową do skonsolidowanego sprawozdania finansowego zawierającą informację o istotnych politykach rachunkowości oraz inne informacje objaśniające.

Podstawa opinii

Nasze badanie przeprowadziliśmy zgodnie z Krajowymi Standardami Badania przyjętymi uchwałami Krajowej Rady Biegłych Rewidentów oraz uchwałą Rady Polskiej Agencji Nadzoru Audytowego („KSB”), a także stosownie do postanowień ustawy z dnia 11 maja 2017 r. o biegłych rewidentach, firmach audytorskich oraz nadzorze publicznym („Ustawa o biegłych rewidentach”) oraz Rozporządzenia UE nr 537/2014 z dnia 16 kwietnia 2014 r. w sprawie szczegółowych wymogów dotyczących ustawowych badań sprawozdań finansowych jednostek interesu publicznego („Rozporządzenie UE”). Nasza odpowiedzialność zgodnie z KSB została dalej opisana w sekcji Odpowiedzialność biegłego rewidenta za badanie skonsolidowanego sprawozdania finansowego .

2

Uważamy, że dowody badania, które uzyskaliśmy są wystarczające i odpowiednie, aby stanowić podstawę dla naszej opinii.

Niezależność

Jesteśmy niezależni od Grupy zgodnie z „Podręcznikiem Międzynarodowego kodeksu etyki zawodowych księgowych (w tym Międzynarodowych standardów niezależności)” („Kodeks etyki”), przyjętym uchwałą Krajowej Rady Biegłych Rewidentów oraz z innymi wymogami etycznymi, które mają zastosowanie do naszego badania skonsolidowanych sprawozdań finansowych w Polsce. Wypełniliśmy nasze inne obowiązki etyczne zgodnie z tymi wymogami i Kodeksem etyki. W trakcie przeprowadzania badania kluczowy biegły rewident oraz firma audytorska pozostali niezależni od Grupy zgodnie z wymogami niezależności określonymi w Ustawie o biegłych rewidentach oraz w Rozporządzeniu UE.

Nasze podejście do badania

Podsumowanie

• Istotność ogólna przyjęta do badania została określona na poziomie 391 mln zł, co stanowi 4,5% skonsolidowanego wyniku finansowego ustalonego na etapie rozpoczęcia badania końcowego skorygowanego o wpływ podatku od wydobycia niektórych kopalin.

• Jako firma audytorska przeprowadziliśmy badanie rocznego jednostkowego sprawozdania finansowego Jednostki dominującej oraz rocznych sprawozdań finansowych wybranych spółek zależnych.

• Otrzymaliśmy sprawozdanie z badania innego biegłego rewidenta, który zbadał pakiet konsolidacyjny Grupy KGHM International Ltd.

• Zakres badania pokrył 99% przychodów Grupy oraz 97% sumy aktywów wszystkich konsolidowanych spółek Grupy przed dokonaniem wyłączeń konsolidacyjnych.

• Ujmowanie przychodów z umów z klientami,

• Wycena aktywów finansowych z tytułu pożyczek udzielonych wspólnemu przedsięwzięciu Sierra Gorda S.C.M.,

• Ocena odzyskiwalności kluczowych aktywów trwałych KGHM International LTD. , krajowych jednostek zależnych, inwestycji we wspólne przedsięwzięcie Sierra Gorda S.C.M. i aktywów produkcyjnych górniczych i hutniczych KGHM Polska Miedź S.A.,

• Wycena instrumentów pochodnych do wartości godziwej oraz rachunkowość zabezpieczeń.

Zaprojektowaliśmy nasze badanie ustalając istotność i oceniając ryzyko istotnego zniekształcenia skonsolidowanego sprawozdania finansowego. W szczególności rozważyliśmy, gdzie Zarząd Jednostki dominującej dokonał subiektywnych osądów; na przykład w odniesieniu do znaczących szacunków

3

księgowych, które wymagały przyjęcia założeń oraz rozważenia wystąpienia przyszłych zdarzeń, które z natury są niepewne. Odnieśliśmy się również do ryzyka obejścia przez Zarząd Jednostki dominującej kontroli wewnętrznej, w tym – wśród innych spraw – rozważyliśmy, czy wystąpiły dowody na stronniczość Zarządu Jednostki dominującej, która stanowiłaby ryzyko istotnego zniekształcenia spowodowanego oszustwem.

Istotność

Na zakres naszego badania miał wpływ przyjęty poziom istotności. Badanie zaprojektowane zostało w celu uzyskania racjonalnej pewności, czy skonsolidowane sprawozdanie finansowe jako całość nie zawiera istotnego zniekształcenia. Zniekształcenia mogą powstać na skutek oszustwa lub błędu. Zniekształcenia są uważane za istotne, jeżeli można racjonalnie oczekiwać, że pojedynczo lub łącznie mogłyby wpłynąć na decyzje ekonomiczne użytkowników podjęte na podstawie skonsolidowanego sprawozdania finansowego.

Na podstawie naszego zawodowego osądu ustaliliśmy progi ilościowe dla istotności, w tym ogólną istotność w odniesieniu do skonsolidowanego sprawozdania finansowego jako całości, którą przedstawiamy poniżej. Progi te, wraz z czynnikami jakościowymi, umożliwiły nam określenie zakresu naszego badania oraz rodzaj, czas i zasięg procedur badania, a także ocenę wpływu zniekształceń, zarówno indywidualnie, jak i łącznie na skonsolidowane sprawozdanie finansowe jako całość.

Ogólna istotność dla Grupy

391 mln zł

Podstawa ustalenia

4,5 % skonsolidowanego wyniku finansowego ustalonego na etapie rozpoczęcia badania końcowego skorygowanego o wpływ podatku od wydobycia niektórych kopalin.

Uzasadnienie przyjętej podstawy

Przyjęliśmy skonsolidowany zysk przed opodatkowaniem jako podstawę określenia istotności, ponieważ naszym zdaniem miernik ten jest powszechnie używany do oceny działalności Grupy przez użytkowników sprawozdań finansowych oraz jest ogólnie przyjętym wskaźnikiem odniesienia. Dokonaliśmy korekty wpływu podatku od wydobycia niektórych kopalin z uwagi na to, że nie jest to opłata zależna od wyników osiąganych przez Grupę. Istotność przyjęliśmy na poziomie 4,5%, ponieważ na podstawie naszego profesjonalnego osądu mieści się on w zakresie akceptowalnych progów ilościowych istotności.

Uzgodniliśmy z Komitetem Audytu Rady Nadzorczej Jednostki dominującej, że poinformujemy o zidentyfikowanych podczas badania zniekształceniach skonsolidowanego sprawozdania finansowego o wartości większej niż 15 mln zł, a także zniekształceniach poniżej tej kwoty, jeżeli w naszej ocenie byłoby to uzasadnione ze względu na czynniki jakościowe.

Zakres badania Grupy

Dostosowaliśmy zakres naszego badania w celu wykonania wystarczającej pracy umożliwiającej nam wydanie opinii o skonsolidowanym sprawozdaniu finansowym jako całości, biorąc pod uwagę strukturę Grupy, procesy księgowe i kontrole oraz branżę, w której działa Grupa.

Jako firma audytorska przeprowadziliśmy badanie rocznego jednostkowego sprawozdania finansowego Jednostki dominującej oraz rocznych sprawozdań finansowych 10 spółek zależnych mających siedzibę w Polsce. Otrzymaliśmy sprawozdanie z badania innego biegłego rewidenta, który zbadał pakiet konsolidacyjny Grupy KGHM International Ltd. Badanie tego pakietu zostało przeprowadzone przez biegłego rewidenta należącego do sieci PwC zgodnie z naszymi instrukcjami i pod naszym nadzorem. Zakres badania pokrył 99% przychodów Grupy oraz 97% sumy aktywów wszystkich konsolidowanych spółek Grupy przed dokonaniem wyłączeń konsolidacyjnych.

4

Kluczowe sprawy badania

Kluczowe sprawy badania są to sprawy, które według naszego zawodowego osądu były najbardziej znaczące podczas naszego badania skonsolidowanego sprawozdania finansowego za bieżący okres. Obejmują one najbardziej znaczące ocenione rodzaje ryzyka istotnego zniekształcenia, w tym ocenione rodzaje ryzyka istotnego zniekształcenia spowodowanego oszustwem. Do spraw tych odnieśliśmy się w kontekście naszego badania skonsolidowanego sprawozdania finansowego jako całości oraz przy formułowaniu naszej opinii. Nie wyrażamy osobnej opinii na temat tych spraw.

Kluczowa sprawa badania

Jak nasze badanie odniosło się do tej sprawy

Ujmowanie przychodów z umów z klientami

W 2024 roku Grupa ujęła przychody z umów z klientami w kwocie 35 320 mln zł, które zostały opisane w części 2 skonsolidowanego sprawozdania finansowego. Grupa generuje przychody głównie ze sprzedaży miedzi (70%), srebra (14%) i złota (4%).

Przychody ujmowane są w momencie spełnienia przez Grupę zobowiązania do wykonania świadczenia w postaci przekazanego dobra lub usługi z jednoczesnym przejęciem kontroli nad tym składnikiem aktywów przez nabywcę. Przychody ujmuje się w kwocie równej cenie transakcyjnej, stanowiącej wynagrodzenie za przekazane dobra i usługi, z uwzględnieniem stosowanych formuł cenowych.

Mając na uwadze istotność pozycji w skonsolidowanym sprawozdaniu finansowym Grupy, a także podatność pozycji na ryzyko zniekształcenia uznaliśmy, że jest to kluczowe zagadnienie dla naszego badania.

Nasze procedury badania obejmowały w szczególności:

• ustalenie czy w odniesieniu do poprzedniego badanego roku wystąpiły zmiany systemu kontroli wewnętrznej lub zasad przyjętych w Grupie w zakresie ujmowania przychodów z umów z klientami oraz identyfikacji momentu przejścia kontroli nad przekazanym dobrem lub usługą, oraz zrozumienie ewentualnych zmian w wyżej wskazanym zakresie,

• analizę warunków zawartych w istotnych kontraktach sprzedaży,

• przeprowadzenie, na wybranej próbie, testów efektywności wybranych kontroli wewnętrznych, istotnych dla ustalenia prawidłowego momentu ujęcia przychodu oraz prawidłowej wartości przychodów z umów z klientami,

• analizę trendów ujmowanych przychodów z umów z klientami oraz wyjaśnienie nietypowych zdarzeń oraz transakcji jednorazowych,

• przeprowadzenie testów detalicznych na wybranej próbie, przy doborze której zastosowano kryteria ilościowe i jakościowe, polegających m.in. na uzgodnieniu zastosowanych stawek cenowych i ilości na wystawionych fakturach sprzedaży do umów z klientami, dokumentów dostawy i płatności,

• potwierdzenie wybranych transakcji sprzedażowych z kontrahentami Grupy,

• weryfikację, na wybranej próbie, ujęcia sprzedaży w prawidłowym okresie sprawozdawczym z uwzględnieniem stosowanych warunków Incoterms oraz warunków umów zawartych z kontrahentami Grupy,

• ocenę poprawności i kompletności ujawnień w skonsolidowanym sprawozdaniu finansowym dotyczących przychodów z umów z klientami.

5

Wycena aktywów finansowych z tytułu pożyczek udzielonych wspólnemu przedsięwzięciu Sierra Gorda S.C.M.

Na dzień 31 grudnia 2024 r. Grupa wykazuje saldo pożyczek udzielonych wspólnemu przedsięwzięciu Sierra Gorda S.C.M. w kwocie 9 800 mln zł, co stanowi 18% sumy aktywów Grupy. Wykazywane w skonsolidowanym sprawozdaniu finansowym należności z tytułu udzielonych pożyczek do Sierra Gorda S.C.M. wyceniane są w zamortyzowanym koszcie z uwzględnieniem odpisu z tytułu oczekiwanej straty kredytowej.

Pożyczki na moment początkowego ujęcia zgodnie z MSSF 9 “Instrumenty finansowe” zostały zaklasyfikowane jako pożyczki POCI (z ang. purchased or originated credit-impaired), tj. dotknięte utratą wartości ze względu na ryzyko kredytowe, a straty związane z takim ich ujęciem oraz oceną zostały ujęte w poprzednich okresach sprawozdawczych. W roku obrotowym ujęty został zysk z tytułu odwrócenia utraty wartości tych pożyczek w kwocie 226 mln zł.

Ujawnienia w zakresie wyceny należności z tytułu udzielonych pożyczek do Sierra Gorda S.C.M., w tym oceny ich odzyskiwalności zostały przedstawione w nocie 6.2 oraz nocie 7.5.2.4 skonsolidowanego sprawozdania finansowego.

Określenie oczekiwanych strat kredytowych w odniesieniu do aktywów finansowych z tytułu udzielonych pożyczek wiąże się z koniecznością przyjęcia szeregu istotnych założeń i dokonania osądów, w szczególności dotyczących strategii Jednostki dominującej wobec inwestycji we wspólne przedsięwzięcie, założeń makroekonomicznych i rynkowych oraz przewidywań co do uwarunkowań prawnych, planów finansowych i prognoz przepływów pieniężnych.

Mając na uwadze nieodłączne ryzyko niepewności związane z istotnymi szacunkami dokonywanymi przez Zarząd, a także istotność pozycji w

Nasze procedury badania obejmowały w szczególności:

• ocenę zgodności stosowanej przez Spółkę polityki rachunkowości w zakresie początkowego ujęcia i wyceny instrumentów pochodnych z odpowiednimi standardami sprawozdawczości finansowej,

• zrozumienie przyjętej przez Spółkę polityki zabezpieczeń przed ryzykiem zmian cen metali, ryzykiem stopy procentowej i ryzykiem walutowym,

• zrozumienie i ocenę procesu wyceny instrumentów pochodnych, w tym przyjętej metodologii oraz źródeł pozyskania danych rynkowych i nieobserwowalnych parametrów,

• weryfikację, na wybranej próbie kluczowych parametrów wybranych instrumentów pochodnych do danych zewnętrznych, niezależnych od Spółki,

• wykonanie, z wykorzystaniem wewnętrznych specjalistów PwC w zakresie wycen, niezależnych wycen instrumentów pochodnych do wartości godziwej i porównanie ich z wyceną Spółki. W przypadkach, w których uzyskane wyniki odbiegały od tych skalkulowanych przez kierownictwo Spółki, oceniliśmy czy różnice te mieszczą się w zakresach akceptowanych w świetle uwzględniania w wycenie szacunków dotyczących przyszłych cen metali, stóp procentowych, kursów walutowych,

• weryfikacja, przez wewnętrznych specjalistów PwC w zakresie wycen, prawidłowości zastosowania rachunkowości zabezpieczeń, poprawności wyznaczania części efektywnej relacji zabezpieczających, przeprowadzenie jakościowych testów efektywności oraz weryfikacja podziału powiązań na część efektywną i nieefektywną,

• weryfikacja zawartych w skonsolidowanym sprawozdaniu finansowym ujawnień pod kątem spełnienia wymogów odpowiednich standardów sprawozdawczości finansowej.

6

skonsolidowanym sprawozdaniu finansowym uznaliśmy, że jest to kluczowe zagadnienie dla naszego badania.

Ocena odzyskiwalności kluczowych aktywów trwałych KGHM International LTD. , krajowych jednostek zależnych, inwestycji we wspólne przedsięwzięcie Sierra Gorda S.C.M. i aktywów produkcyjnych górniczych i hutniczych KGHM Polska Miedź S.A.

Na dzień 31 grudnia 2024 r. w skonsolidowanym sprawozdaniu finansowym Grupa wykazuje rzeczowe i niematerialne aktywa trwałe w wartości bilansowej 30 180 mln zł, co stanowi 56% sumy aktywów Grupy wykazywanej w skonsolidowanym sprawozdaniu z sytuacji finansowej.

Na dzień 31 grudnia 2024 r. Grupa zidentyfikowała przesłanki do przeprowadzenia testów na utratę wartości rzeczowych i niematerialnych aktywów trwałych w odniesieniu do następujących ośrodków wypracowujących środki pieniężne:

a) Pol-Miedź Trans Sp. z o. o.,

b) PeBeKa S.A.,

c) Zagłębie Lubin S.A.,

d) INVEST PV 7 Sp. z o. o.,

e) INVEST PV 40 Sp. z o. o.,

f) INVEST PV 58 Sp. z o. o.,

g) INVEST PV 59 Sp. z o. o.,

h) Centrozłom Wrocław S.A.,

i) Projekt Victoria. W rezultacie przeprowadzonych testów w skonsolidowanym sprawozdaniu finansowym dokonano odpisów aktualizujących w łącznej kwocie 256 mln zł dla następujących ośrodków wypracowujących środki pieniężne:

a) Pol-Miedź Trans Sp. z o. o. w wysokości 179 mln zł.

b) INVEST PV 7 Sp. z o. o. w wysokości 12 mln zł,

Nasze procedury badania obejmowały w szczególności:

• zrozumienie i ocenę procesu identyfikacji przesłanek wystąpienia utraty wartości aktywów lub zmniejszenia uprzednio ujętego odpisu,

• weryfikację analizy wskazującej na brak występowania przesłanek utraty wartości przygotowanej przez Zarząd dla aktywów produkcyjnych górniczych i hutniczych KGHM Polska Miedź S.A.,

• zrozumienie i ocenę prawidłowości stosowanych metod przeprowadzenia testów na utratę wartości, w sytuacji identyfikacji przesłanek do przeprowadzenia testów, zgodnie z odpowiednimi standardami sprawozdawczości finansowej,

• zrozumienie i ocenę zasad ustalania ośrodków wypracowujących środki pieniężne,

• ocenę prac wykonanych przez zewnętrznych ekspertów wykorzystanych przez Zarząd Spółki, w tym ich kompetencji i niezależności,

• sprawdzenie poprawności matematycznej i spójności metodologicznej (z wykorzystaniem wewnętrznych ekspertów z zakresu wycen) sporządzonych przez niezależnych rzeczoznawców operatów szacunkowych,

• ocenę porównywalności transakcji w przypadku zastosowanie metody rynkowej do ustalenia wartości odzyskiwalnej;

• krytyczną ocenę przyjętych przez Zarząd Jednostki Dominującej założeń i dokonanych szacunków służących określeniu wartości odzyskiwalnej, obejmującą między innymi:

o okres projekcji przyszłych przepływów pieniężnych na bazie zatwierdzonych budżetów ośrodków wypracowujących środki pieniężne, dla których przeprowadzono test na utratę wartości oraz założony w nich poziom wielkości produkcji, przychodów, marży operacyjnej i przyszłych nakładów odtworzeniowych i inwestycyjnych,

7

c) INVEST PV 40 Sp. z o. o. w wysokości 17 mln zł,

d) INVEST PV 58 Sp. z o. o. w wysokości 22 mln zł,

e) INVEST PV 59 Sp. z o. o. w wysokości 26 mln zł. Ujawnienia w zakresie oceny utraty wartości rzeczowych i niematerialnych aktywów trwałych zostały zaprezentowane w części 3 skonsolidowanego sprawozdania finansowego (nota 3.1).

Mając na uwadze nieodłączne ryzyko niepewności związane z istotnymi osądami i szacunkami dokonywanymi przez Zarząd Jednostki dominującej przy dokonywaniu wyliczenia wartości odzyskiwalnej aktywów testowanych na utratę wartości uznaliśmy, że jest to kluczowe zagadnienie dla naszego badania.

o zastosowane ścieżki cenowe cen metali oraz kursu wymiany USD/PLN,

o zastosowaną stopę dyskonta (w oparciu o średnioważony koszt kapitału);

o wartość rezydualną, w tym rezydualną stopę wzrostu/spadku po okresie prognozy,

• ocenę przeprowadzonej przez Zarząd analizy wrażliwości przyjętych założeń na wynik wyceny,

• ocenę poprawności i kompletności ujawnień w zakresie oceny odzyskiwalności aktywów trwałych oraz istotnych osądów w tym zakresie

Wycena instrumentów pochodnych do wartości godziwej oraz rachunkowość zabezpieczeń

Grupa jest stroną w transakcjach instrumentów pochodnych opartych o zmienność cen, stóp procentowych i kursów walutowych. Instrumenty pochodne zostały opisane w nocie 7.2 skonsolidowanego sprawozdania finansowego.

Wartość aktywów finansowych z tytułu otwartych instrumentów pochodnych na 31 grudnia 2024 r. wyniosła 505 mln zł, w tym w rachunkowości zabezpieczeń 479 mln zł.

Wartość zobowiązań finansowych z tytułu otwartych instrumentów pochodnych na 31 grudnia 2024 r. wyniosła 313 mln zł, w tym w rachunkowości zabezpieczeń 290 mln zł. Grupa stosuje rachunkowość zabezpieczeń przepływów pieniężnych.

Zgodnie z polityką rachunkowości Jednostki dominującej instrumenty pochodne są wyceniane do wartości godziwej na każdy dzień bilansowy lub dzień rozliczenia. W przypadku instrumentów zabezpieczających przyszłe przepływy pieniężne, zyski i straty wynikające ze zmian wartości godziwej

Nasze procedury badania obejmowały w szczególności:

• ocenę zgodności stosowanej przez Jednostkę dominującą polityki rachunkowości w zakresie początkowego ujęcia i wyceny instrumentów pochodnych z odpowiednimi standardami sprawozdawczości finansowej,

• zrozumienie przyjętej przez Jednostkę dominującą polityki zabezpieczeń przed ryzykiem zmian cen metali, ryzykiem stopy procentowej i ryzykiem walutowym,

• zrozumienie i ocenę procesu wyceny instrumentów pochodnych, w tym przyjętej metodologii oraz źródeł pozyskania danych rynkowych i nieobserwowalnych parametrów,

• weryfikację, na wybranej próbie, kluczowych parametrów wybranych instrumentów pochodnych do danych zewnętrznych, niezależnych od Grupy,

• wykonanie, z wykorzystaniem wewnętrznych specjalistów PwC w zakresie wycen, niezależnych wycen wszystkich otwartych na dzień bilansowy instrumentów pochodnych do wartości godziwej i porównanie ich z wyceną Grupy. Dokonanie oceny różnic w wycenie do wartości godziwej instrumentów pochodnych między niezależnymi wycenami PwC a wycenami przygotowanymi przez

8

Odpowiedzialność Zarządu i Rady Nadzorczej Jednostki dominującej za skonsolidowane sprawozdanie finansowe

Zarząd Jednostki dominującej jest odpowiedzialny za sporządzenie rocznego skonsolidowanego sprawozdania finansowego, które przedstawia rzetelny i jasny obraz sytuacji majątkowej i finansowej i wyniku finansowego Grupy zgodnie z Międzynarodowymi Standardami Sprawozdawczości Finansowej zatwierdzonymi przez Unię Europejską, przyjętymi zasadami (polityką) rachunkowości oraz z obowiązującymi Grupę przepisami prawa i statutem Jednostki dominującej, a także za kontrolę wewnętrzną, którą Zarząd Jednostki dominującej uważa za niezbędną, aby umożliwić sporządzenie skonsolidowanego sprawozdania finansowego niezawierającego istotnego zniekształcenia spowodowanego oszustwem lub błędem.

Sporządzając skonsolidowane sprawozdanie finansowe Zarząd Jednostki dominującej jest odpowiedzialny za ocenę zdolności Grupy do kontynuowania działalności, ujawnienie, jeżeli ma to zastosowanie, spraw związanych z kontynuacją działalności oraz za przyjęcie zasady kontynuacji działalności jako podstawy rachunkowości, z wyjątkiem sytuacji kiedy Zarząd Jednostki dominującej albo zamierza dokonać likwidacji Grupy, albo zaniechać prowadzenia działalności albo nie ma żadnej realnej alternatywy dla likwidacji lub zaniechania działalności.

Zarząd Jednostki dominującej oraz członkowie Rady Nadzorczej są zobowiązani do zapewnienia, aby skonsolidowane sprawozdanie finansowe spełniało wymagania przewidziane w ustawie z dnia 29 września

instrumentu w części uznanej za efektywne zabezpieczenie ujmowane są pozostałych całkowitych dochodach i skumulowane w kapitale z tytułu wyceny instrumentów finansowych do momentu kiedy transakcje, które są przedmiotem zabezpieczenia będą miały wpływ na wynik finansowy.

Na 31 grudnia 2024 r. saldo pozostałych całkowitych dochodów z tytułu wyceny instrumentów pochodnych zabezpieczających skumulowane w kapitale własnym wyniosło 65 mln zł (po uwzględnieniu podatku odroczonego).

Określenie wartości godziwej instrumentów pochodnych i efektywności zabezpieczenia jest obszarem wymagającym istotnego szacunku Zarządu Jednostki Dominującej co do kształtowania się w przyszłości cen metali, stóp procentowych, kursów walutowych oraz wiąże się z zastosowaniem odpowiedniego w danej sytuacji modelu wyceny instrumentu.

Mając na uwadze nieodłączne ryzyko niepewności związane z istotnymi szacunkami dokonywanymi przez Zarząd Jednostki Dominującej, a także istotność wpływu tych transakcji na skonsolidowane sprawozdanie finansowe uznaliśmy, że jest to kluczowe zagadnienie dla naszego badania.

Grupę. W przypadkach, w których uzyskane wyniki odbiegały od tych skalkulowanych przez kierownictwo Jednostki dominującej, oceniliśmy czy różnice te mieszczą się w zakresach akceptowanych w świetle uwzględniania w wycenie szacunków dotyczących przyszłych cen metali, stóp procentowych, kursów walutowych,

• weryfikacja, przez wewnętrznych specjalistów PwC w zakresie wycen, prawidłowości zastosowania rachunkowości zabezpieczeń, poprawności wyznaczania części efektywnej relacji zabezpieczających, przeprowadzenie jakościowych testów efektywności oraz weryfikacja podziału powiązań na część efektywną i nieefektywną,

• weryfikacja zawartych w skonsolidowanym sprawozdaniu finansowym ujawnień pod kątem spełnienia wymogów odpowiednich standardów sprawozdawczości finansowej.

9

1994 r. o rachunkowości („Ustawa o rachunkowości”). Członkowie Rady Nadzorczej Jednostki dominującej są odpowiedzialni za nadzorowanie procesu sprawozdawczości finansowej.

Odpowiedzialność biegłego rewidenta za badanie skonsolidowanego sprawozdania finansowego

Naszymi celami są uzyskanie racjonalnej pewności czy skonsolidowane sprawozdanie finansowe jako całość nie zawiera istotnego zniekształcenia spowodowanego oszustwem lub błędem oraz wydanie sprawozdania z badania zawierającego naszą opinię. Racjonalna pewność jest wysokim poziomem pewności, ale nie gwarantuje, że badanie przeprowadzone zgodnie z KSB zawsze wykryje istniejące istotne zniekształcenie. Zniekształcenia mogą powstawać na skutek oszustwa lub błędu i są uważane za istotne, jeżeli można racjonalnie oczekiwać, że pojedynczo lub łącznie mogłyby wpłynąć na decyzje ekonomiczne użytkowników podjęte na podstawie skonsolidowanego sprawozdania finansowego.

Zakres badania nie obejmuje zapewnienia co do przyszłej rentowności Grupy ani efektywności lub skuteczności prowadzenia jej spraw przez Zarząd Jednostki dominującej obecnie lub w przyszłości.

Podczas badania zgodnego z KSB stosujemy zawodowy osąd i zachowujemy zawodowy sceptycyzm, a także:

• identyfikujemy i szacujemy ryzyka istotnego zniekształcenia skonsolidowanego sprawozdania finansowego spowodowanego oszustwem lub błędem, projektujemy i przeprowadzamy procedury badania odpowiadające tym ryzykom i uzyskujemy dowody badania, które są wystarczające i odpowiednie, aby stanowić podstawę dla naszej opinii. Ryzyko niewykrycia istotnego zniekształcenia wynikającego z oszustwa jest większe niż tego wynikającego z błędu, ponieważ oszustwo może dotyczyć zmowy, fałszerstwa, celowych pominięć, wprowadzenia w błąd lub obejścia kontroli wewnętrznej;

• uzyskujemy zrozumienie kontroli wewnętrznej stosownej dla badania w celu zaprojektowania procedur badania, które są odpowiednie w danych okolicznościach, ale nie w celu wyrażenia opinii na temat skuteczności kontroli wewnętrznej Grupy;

• oceniamy odpowiedniość zastosowanych zasad (polityki) rachunkowości oraz zasadność szacunków księgowych oraz powiązanych ujawnień dokonanych przez Zarząd Jednostki dominującej;

• wyciągamy wniosek na temat odpowiedniości zastosowania przez Zarząd Jednostki dominującej zasady kontynuacji działalności jako podstawy rachunkowości oraz, na podstawie uzyskanych dowodów badania, czy istnieje istotna niepewność związana ze zdarzeniami lub warunkami, które mogą poddawać w znaczącą wątpliwość zdolność Grupy do kontynuacji działalności. Jeżeli dochodzimy do wniosku, że istnieje istotna niepewność, wymagane jest od nas zwrócenie uwagi w sprawozdaniu biegłego rewidenta na powiązane ujawnienia w skonsolidowanym sprawozdaniu finansowym lub, jeżeli takie ujawnienia są nieadekwatne, modyfikujemy naszą opinię. Nasze wnioski są oparte na dowodach badania uzyskanych do dnia sporządzenia sprawozdania biegłego rewidenta, jednakże przyszłe zdarzenia lub warunki mogą spowodować, że Grupa zaprzestanie kontynuacji działalności;

• oceniamy ogólną prezentację, strukturę i zawartość skonsolidowanego sprawozdania finansowego, w tym ujawnienia, oraz czy skonsolidowane sprawozdanie finansowe przedstawia będące ich podstawą transakcje i zdarzenia w sposób zapewniający rzetelną prezentację;

• planujemy i przeprowadzamy badanie grupy w celu uzyskania wystarczających odpowiednich dowodów badania odnośnie do informacji finansowych jednostek lub jednostek biznesowych wewnątrz Grupy jako podstawy do wyrażenia opinii na temat skonsolidowanego sprawozdania finansowego. Jesteśmy odpowiedzialni za kierowanie, nadzór i przegląd pracy wykonanej na potrzeby badania grupy i jesteśmy wyłącznie odpowiedzialni za naszą opinię z badania.

Komunikujemy się z Komitetem Audytu Jednostki dominującej odnośnie, między innymi, do planowanego zakresu i czasu przeprowadzenia badania oraz znaczących ustaleń badania, w tym wszelkich znaczących słabości kontroli wewnętrznej, które zidentyfikujemy podczas badania.

10

Składamy Komitetowi Audytu Jednostki dominującej oświadczenie, że przestrzegaliśmy stosownych wymogów etycznych dotyczących niezależności oraz komunikujemy wszystkie powiązania i inne sprawy, które mogłyby być racjonalnie uznane za stanowiące zagrożenie dla naszej niezależności, a tam gdzie ma to zastosowanie, informujemy o działaniach podjętych w celu wyeliminowania tych zagrożeń oraz zastosowanych zabezpieczeniach.

Spośród spraw komunikowanych Komitetowi Audytu Jednostki dominującej ustaliliśmy te sprawy, które były najbardziej znaczące podczas badania skonsolidowanego sprawozdania finansowego za bieżący okres i dlatego uznaliśmy je za kluczowe sprawy badania. Opisujemy te sprawy w naszym sprawozdaniu biegłego rewidenta, chyba że przepisy prawa lub regulacje zabraniają publicznego ujawnienia na ich temat lub gdy, w wyjątkowych okolicznościach, ustalimy, że kwestia nie powinna być komunikowana w naszym sprawozdaniu, ponieważ można byłoby racjonalnie oczekiwać, że negatywne konsekwencje przeważyłyby korzyści dla interesu publicznego takiego ujawnienia.

Inne informacje

Na inne informacje składają się:

• łączne sprawozdanie z działalności Jednostki Dominującej i Grupy Kapitałowej KGHM Polska Miedź S.A. (“Grupa”) w której Jednostką dominującą jest KGHM Polska Miedź S.A. za rok obrotowy zakończony 31 grudnia 2024 r. („Łączne sprawozdanie z działalności”) wraz z oświadczeniem o stosowaniu ładu korporacyjnego, które jest wyodrębnioną częścią tego Łącznego sprawozdania z działalności,

• skonsolidowane sprawozdanie z płatności na rzecz administracji publicznej,

• inne dokumenty składające się na Skonsolidowany Raport Roczny za rok obrotowy zakończony 31 grudnia 2024 r. („Raport roczny”),

(razem „Inne informacje”).

Inne informacje nie obejmują skonsolidowanego sprawozdania finansowego, jednostkowego sprawozdania finansowego Jednostki dominującej i sprawozdań biegłego rewidenta na ich temat.

Skonsolidowany Raport roczny uzyskaliśmy przed datą niniejszego sprawozdania z badania, za wyjątkiem stanowiącego jego część Sprawozdania Rady Nadzorczej z wyników oceny skonsolidowanego sprawozdania finansowego, oraz Oświadczenia Rady Nadzorczej dotyczącego Komitetu Audytu, które będą dostępne po tej dacie.

Odpowiedzialność Zarządu i Rady Nadzorczej Jednostki dominującej

Zarząd Jednostki dominującej jest odpowiedzialny za sporządzenie Innych informacji zgodnie z przepisami prawa.

Zarząd oraz członkowie Rady Nadzorczej Jednostki dominującej są zobowiązani do zapewnienia, aby Łączne sprawozdanie z działalności wraz z wyodrębnioną częścią oraz skonsolidowanego sprawozdanie z płatności na rzecz administracji publicznej spełniały wymagania przewidziane w Ustawie o rachunkowości.

Odpowiedzialność biegłego rewidenta

Nasza opinia z badania skonsolidowanego sprawozdania finansowego nie obejmuje Innych informacji.

W związku z badaniem skonsolidowanego sprawozdania finansowego naszym obowiązkiem wynikającym z KSB jest przeczytanie Innych informacji, i czyniąc to, rozważenie czy są one istotnie niespójne ze skonsolidowanym sprawozdaniem finansowym i jednostkowym sprawozdaniem finansowym, z naszą wiedzą uzyskaną w trakcie badania lub w inny sposób wydają się być istotnie zniekształcone. Jeżeli na podstawie wykonanej pracy stwierdzimy istotne zniekształcenie Innych informacji, jesteśmy zobowiązani poinformować o tym w naszym sprawozdaniu z badania.

Naszym obowiązkiem zgodnie z wymogami Ustawy o biegłych rewidentach jest również wydanie opinii, czy Łączne sprawozdanie z działalności, w zakresie niedotyczącym sprawozdawczości zrównoważonego

11

rozwoju, zostało sporządzone zgodnie z przepisami, czy jest zgodne z informacjami zawartymi w rocznym skonsolidowanym sprawozdaniu finansowym i rocznym jednostkowym sprawozdaniu finansowym oraz wydanie oświadczenia, czy w świetle wiedzy o Grupie, Jednostce dominującej i ich otoczeniu uzyskanej podczas badania stwierdzono istotne zniekształcenia w Łącznym sprawozdaniu z działalności, w zakresie niedotyczącym sprawozdawczości zrównoważonego rozwoju, oraz wskazanie, na czym polega każde takie istotne zniekształcenie.

Ponadto jesteśmy zobowiązani do wydania opinii, czy Grupa i Jednostka dominująca w oświadczeniu o stosowaniu ładu korporacyjnego zawarła wymagane informacje.

Oświadczenie na temat Innych informacji

Oświadczamy, że w świetle wiedzy o Grupie, Jednostce dominującej i ich otoczeniu uzyskanej podczas naszego badania nie stwierdziliśmy w Łącznym sprawozdaniu z działalności, w zakresie niedotyczącym sprawozdawczości zrównoważonego rozwoju, oraz pozostałych Innych informacjach istotnych zniekształceń.

Łączne sprawozdanie z działalności, w zakresie dotyczącym sprawozdawczości zrównoważonego rozwoju, za rok obrotowy zakończony 31 grudnia 2024 r. było przedmiotem naszej odrębnej usługi atestacyjnej dającej ograniczoną pewność, z której z dniem 25 marca 2025 r. wydaliśmy sprawozdanie zawierające opinię niezmodyfikowaną.

W rezultacie naszych procedur wynikających z KSB odnośnie do stwierdzenia istotnych zniekształceń w Łącznym sprawozdaniu z działalności, w zakresie dotyczącym sprawozdawczości zrównoważonego rozwoju, nie mamy spraw do zakomunikowania w tym zakresie.

Opinia o Łącznym sprawozdaniu z działalności w zakresie niedotyczącym sprawozdawczości zrównoważonego rozwoju

Na podstawie wykonanej pracy w trakcie badania, naszym zdaniem, Łączne sprawozdanie z działalności, w zakresie niedotyczącym sprawozdawczości zrównoważonego rozwoju:

• zostało sporządzone zgodnie z wymogami art. 49 Ustawy o rachunkowości oraz paragrafu 71 i paragrafu 71 Rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 29 marca 2018 r. w sprawie informacji bieżących i okresowych przekazywanych przez emitentów papierów wartościowych oraz warunków uznawania za równoważne informacji wymaganych przepisami prawa państwa niebędącego państwem członkowskim („Rozporządzenie o informacjach bieżących”);

• jest zgodne z informacjami zawartymi w skonsolidowanym sprawozdaniu finansowym i jednostkowym sprawozdaniu finansowym.

Opinia o oświadczeniu o stosowaniu ładu korporacyjnego

Naszym zdaniem w oświadczeniu o stosowaniu ładu korporacyjnego Grupa i Jednostka dominująca zawarła informacje określone w paragrafie 70 ust. 6 punkt 5 Rozporządzenia o informacjach bieżących. Ponadto, naszym zdaniem, informacje wskazane w paragrafie 70 ust. 6 punkt 5 lit. c-f, h oraz i tego Rozporządzenia zawarte w oświadczeniu o stosowaniu ładu korporacyjnego są zgodne z mającymi zastosowanie przepisami oraz informacjami zawartymi w skonsolidowanym sprawozdaniu finansowym i jednostkowym sprawozdaniu finansowym.

Sprawozdanie na temat innych wymogów prawa i regulacji

Opinia o zgodności oznakowania skonsolidowanego sprawozdania finansowego z wymogami Jednolitego Europejskiego Formatu Elektronicznego („ESEF”)

W związku z badaniem skonsolidowanego sprawozdania finansowego zostaliśmy zaangażowani przez Zarząd Jednostki dominującej na podstawie umowy do przeprowadzenia usługi atestacyjnej dającej racjonalną pewność w celu wyrażenia opinii czy skonsolidowane sprawozdanie finansowe Grupy na dzień i za rok zakończony 31 grudnia 2024 r. sporządzone w jednolitym elektronicznym formacie raportowania zawarte w pliku o nazwie G30CO71KTT9JDYJESN22-2024-12-31-0-pl.zip („skonsolidowane sprawozdanie

12

finansowe w formacie ESEF”) zostało oznakowane zgodnie z wymogami określonymi w artykule 4 Rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) nr 2019/815 z dnia 17 grudnia 2018 r. uzupełniającego Dyrektywę 2004/109/WE Parlamentu Europejskiego i Rady w odniesieniu do regulacyjnych standardów technicznych dotyczących specyfikacji jednolitego elektronicznego formatu raportowania („Rozporządzenie ESEF”).

Opis przedmiotu zlecenia i mające zastosowanie kryteria

Skonsolidowane sprawozdanie finansowe w formacie ESEF zostało sporządzone przez Zarząd Jednostki dominującej w celu spełnienia wymogów technicznych dotyczących specyfikacji jednolitego elektronicznego formatu raportowania oraz oznakowania, które są określone w Rozporządzeniu ESEF.

Przedmiotem naszej usługi atestacyjnej jest zgodność skonsolidowanego sprawozdania finansowego w formacie ESEF z wymogami Rozporządzenia ESEF, a wymogi tam określone stanowią, naszym zdaniem, odpowiednie kryteria do sformułowania przez nas opinii.

Odpowiedzialność Zarządu i Rady Nadzorczej Jednostki dominującej

Zarząd Jednostki dominującej jest odpowiedzialny za sporządzenie skonsolidowanego sprawozdania finansowego w formacie ESEF zgodnie z wymogami technicznymi dotyczącymi specyfikacji jednolitego elektronicznego formatu raportowania, które są określone w Rozporządzeniu ESEF. Odpowiedzialność ta obejmuje wybór i zastosowanie odpowiednich znaczników XBRL przy użyciu taksonomii określonej w Rozporządzeniu ESEF. Odpowiedzialność Zarządu Jednostki dominującej obejmuje również zaprojektowanie, wdrożenie i utrzymanie systemu kontroli wewnętrznej zapewniającej sporządzanie skonsolidowanego sprawozdania finansowego w formacie ESEF wolnego od istotnych niezgodności z wymogami Rozporządzenia ESEF oraz jego oznakowanie zgodnie z tymi wymogami.

Członkowie Rady Nadzorczej Jednostki dominującej są odpowiedzialni za nadzorowanie procesu sprawozdawczości finansowej, obejmującej również sporządzenie skonsolidowanego sprawozdania finansowego zgodnie z formatem wynikającym z przepisów prawa.

Odpowiedzialność biegłego rewidenta

Naszym celem było wyrażenie opinii, na podstawie przeprowadzonej usługi atestacyjnej dającej racjonalną pewność, czy skonsolidowane sprawozdanie finansowe w formacie ESEF zostało oznakowane, we wszystkich istotnych aspektach, zgodnie z wymogami Rozporządzenia ESEF.

Wykonaliśmy usługę zgodnie z Krajowym Standardem Usług Atestacyjnych Innych niż Badanie i Przegląd 3001PL - „Badanie sprawozdań finansowych sporządzonych w jednolitym elektronicznym formacie raportowania” (”KSUA 3001PL”) oraz gdzie jest to stosowne z Krajowym Standardem Usług Atestacyjnych Innych niż Badanie i Przegląd 3000 (Z) w brzmieniu Międzynarodowego Standardu Usług Atestacyjnych 3000 (zmienionego) - „Usługi atestacyjne inne niż badania i przeglądy historycznych informacji finansowych” („KSUA 3000 (Z)”). Standardy te nakładają na nas obowiązek planowania i wykonywania procedur w taki sposób, aby uzyskać racjonalną pewność, że skonsolidowane sprawozdanie finansowe w formacie ESEF zostało oznakowane, we wszystkich istotnych aspektach, zgodnie z określonymi kryteriami.

Racjonalna pewność jest wysokim poziomem pewności, ale nie gwarantuje, że usługa przeprowadzona zgodnie z KSUA 3001PL oraz gdzie stosowne zgodnie z KSUA 3000 (Z) zawsze wykryje istotne zniekształcenie (istotną niezgodność z wymogami).

Wybór procedur zależy od osądu biegłego rewidenta, w tym od jego oszacowania ryzyka wystąpienia istotnych zniekształceń spowodowanych oszustwem lub błędem. Przeprowadzając oszacowanie tego ryzyka biegły rewident bierze pod uwagę kontrolę wewnętrzną związaną ze sporządzeniem skonsolidowanego sprawozdania finansowego w formacie ESEF, w celu zaplanowania stosownych procedur, które mają zapewnić biegłemu rewidentowi wystarczające i odpowiednie do okoliczności dowody. Ocena funkcjonowania systemu kontroli wewnętrznej nie została przeprowadzona w celu wyrażenia opinii na temat skuteczności jej działania.

Wymogi zarządzania jakością i etyczne

Stosujemy Krajowy Standard Kontroli Jakości 1 w brzmieniu Międzynarodowego Standardu Zarządzania Jakością (PL) 1 - „Zarządzanie jakością dla firm wykonujących badania lub przeglądy sprawozdań

13

finansowych lub zlecenia innych usług atestacyjnych lub pokrewnych” opracowanego przez Radę Międzynarodowych Standardów Badania i Usług Atestacyjnych i przyjętego uchwałą Rady Polskiej Agencji Nadzoru Audytowego („KSKJ 1”). Zgodnie z wymogami KSKJ 1, utrzymujemy kompleksowy system kontroli jakości, obejmujący udokumentowane polityki i procedury odnośnie zgodności z wymogami etycznymi, standardami zawodowymi oraz mającymi zastosowanie wymogami prawnymi i regulacyjnymi.

Przeprowadzając usługę, przestrzegaliśmy wymogów niezależności i innych wymogów etycznych w Kodeksie etyki. Kodeks etyki oparty jest na podstawowych zasadach uczciwości, obiektywizmu, zawodowych kompetencji i należytej staranności, zachowania poufności oraz profesjonalnego postępowania. Przestrzegaliśmy również innych wymogów niezależności i etyki, które mają zastosowanie dla niniejszej usługi atestacyjnej w Polsce.

Podsumowanie wykonanej pracy

Zaplanowane i przeprowadzone przez nas procedury miały na celu uzyskanie racjonalnej pewności, czy skonsolidowane sprawozdanie finansowe w formacie ESEF zostało oznakowane, we wszystkich istotnych aspektach, zgodnie z obowiązującymi wymogami. Nasze procedury obejmowały między innymi:

• uzyskanie zrozumienia procesu sporządzenia skonsolidowanego sprawozdania finansowego w formacie ESEF obejmującego proces wyboru i zastosowania przez Grupę znaczników XBRL i zapewniania zgodności z Rozporządzeniem ESEF, w tym zrozumienie mechanizmów systemu kontroli wewnętrznej związanych z tym procesem;

• uzyskanie wystarczających i odpowiednich dowodów związanych z operacyjną efektywnością mechanizmów kontrolnych związanych ze znakowaniem znacznikami XBRL, gdy w ramach procesu oceny ryzyka uznaliśmy, że inne procedury niż testowanie mechanizmów kontrolnych nie pozwolą uzyskać wystarczających dowodów badania;

• uzgodnienie, na wybranej próbie, oznakowanych informacji zawartych w skonsolidowanym sprawozdaniu finansowym w formacie ESEF do zbadanego skonsolidowanego sprawozdania finansowego;

• ocenę spełnienia standardów technicznych dotyczących specyfikacji jednolitego elektronicznego formatu raportowania, w tym zastosowania formatu XHTML;

• ocenę kompletności oznakowania informacji w skonsolidowanym sprawozdaniu finansowym w formacie ESEF znacznikami XBRL;

• ocenę czy znaczniki XBRL z taksonomii określonej w Rozporządzeniu ESEF zostały odpowiednio zastosowane oraz, czy odpowiednio użyto rozszerzeń taksonomii w sytuacjach, gdy w podstawowej taksonomii określonej w Rozporządzeniu ESEF nie zidentyfikowano odpowiednich elementów;

• ocenę prawidłowości zakotwiczenia zastosowanych rozszerzeń taksonomii w podstawowej taksonomii określonej w Rozporządzeniu ESEF.

Uważamy, że uzyskane przez nas dowody są wystarczające i odpowiednie, aby stanowić podstawę naszej opinii.

Opinia

Naszym zdaniem, na podstawie przeprowadzonych procedur, skonsolidowane sprawozdanie finansowe w formacie ESEF zostało oznakowane, we wszystkich istotnych aspektach, zgodnie z wymogami Rozporządzenia ESEF.

Oświadczenie na temat świadczenia usług niebędących badaniem sprawozdania finansowego

Zgodnie z naszą najlepszą wiedzą i przekonaniem oświadczamy, że usługi niebędące badaniem, które są zakazane na mocy art. 5 ust.1 Rozporządzenia UE oraz art.136 Ustawy o biegłych rewidentach nie były świadczone, a usługi niebędące badaniem sprawozdań finansowych, które świadczyliśmy na rzecz Jednostki dominującej i jednostek przez nią kontrolowanych w ramach Unii Europejskiej są zgodne z prawem i przepisami obowiązującymi w Polsce.

14

Usługi niebędące badaniem sprawozdań finansowych, które świadczyliśmy na rzecz Jednostki dominującej i jednostek przez nią kontrolowanych w ramach Unii Europejskiej w okresie od rozpoczęcia badanego okresu do wydania sprawozdania z badania zostały wymienione w Łącznym sprawozdaniu z działalności.

Wybór firmy audytorskiej

Zostaliśmy wybrani do badania rocznego jednostkowego i skonsolidowanego sprawozdania finansowego Jednostki Dominującej i Grupy uchwałą Rady Nadzorczej Jednostki Dominującej z dnia 22 października 2021 na okres trzyletni, to jest za lata 2022-2024. Jednostkowe i skonsolidowane sprawozdanie finansowe Jednostki Dominującej i Grupy badamy nieprzerwanie od roku obrotowego zakończonego 31 grudnia 2019 r., to jest przez 6 kolejnych.

Kluczowym biegłym rewidentem odpowiedzialnym za badanie w imieniu PricewaterhouseCoopers Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Audyt sp.k., spółki wpisanej na listę firm audytorskich pod numerem 144, którego rezultatem jest niniejsze sprawozdanie niezależnego biegłego rewidenta, jest Rafał Matusiak.

Rafał Matusiak

Kluczowy Biegły Rewident

Numer w rejestrze: 13858

Wrocław, 25 marca 2025 r.