msw_JSzD-2024-12-31-0-pl.xhtml

SPRAWOZDANIE Z DZIAŁALNOŚCI

MOSTOSTALU WARSZAWA S.A.

ZA 2024 ROK

 
2                                                                                   Sprawozdanie z działalności Mostostalu Warszawa S.A. za 2024 rok 
 
SPIS TREŚCI 
 
WYBRANE DANE FINANSOWE  3 
I. POZYCJA RYNKOWA SPÓŁKI  4 
III. OŚWIADCZENIE O STOSOWANIU ŁADU KORPORACYJNEGO PRZEZ MOSTOSTAL WARSZAWA S.A.  10 
IV. INFORMACJE O ISTOTNYCH POSTĘPOWANIACH TOCZĄCYCH SIĘ PRZED SĄDEM, ORGANEM                 
WŁAŚCIWYM DLA POSTĘPOWANIA ARBITRAŻOWEGO LUB ORGANEM ADMINISTRACJI  19 
V. OŚWIADCZENIE ZARZĄDU  24 
VI. INFORMACJA DOTYCZĄCA WYBORU FIRMY AUDYTORSKIEJ PRZEPROWADZAJĄCEJ BADANIE           
JEDNOSTKOWEGO SPRAWOZDANIA FINANSOWEGO MOSTOSTAL WARSZAWA S.A. ZA ROK OBROTOWY                
2024 NA PODSTAWIE OŚWIADCZENIA RADY NADZORCZEJ O DOKONANIU WYBORU  25 
VII. SPRAWOZDANIE ZRÓWNOWAŻONEGO ROZWOJU GRUPY KAPITAŁOWEJ MOSTOSTAL WARSZAWA                      
ZA ROK 2024  25

3 Sprawozdanie z działalności Mostostalu Warszawa S.A. za 2024 rok

WYBRANE DANE FINANSOWE

Przychody ze sprzedaży

1 294 461 tys. zł

Zysk brutto ze sprzedaży

37 957 tys. zł

Portfel zleceń

2 799 947 tys. zł

Środki pieniężne

155 215 tys. zł

Strata netto

21 368 tys. zł

4 Sprawozdanie z działalności Mostostalu Warszawa S.A. za 2024 rok

I. POZYCJA RYNKOWA SPÓŁKI

Mostostal Warszawa S.A. jest jedną z największych firm budowlanych w Polsce. Spółka jako generalny wykonawca

realizuje inwestycje we wszystkich kluczowych sektorach rynku budowlanego w kraju. 80 lat obecności firmy na polskim

rynku zaowocowało realizacją wszelkiego rodzaju obiektów z zakresu budownictwa: ogólnego, przemysłowego,

energetycznego, infrastrukturalnego i drogowego oraz ekologicznego. Przez lata aktywności Spółka zdobyła szerokie

doświadczenie w tworzeniu konstrukcji stalowych i instalacji technologicznych dla przemysłu petrochemicznego

i chemicznego. W swoim działaniu Spółka łączy wieloletnią tradycję polskiej myśli inżynierskiej z wykorzystaniem

najnowocześniejszych technologii

Celem Zarządu Mostostalu Warszawa S.A. (dalej „Mostostal Warszawa S.A.”, „Spółka”) jest zachowanie silnej pozycji

w gronie największych przedsiębiorstw budowlanych w kraju. Jego osiągnięcie będzie rezultatem podejmowanych przez

Spółkę działań ukierunkowanych na:

przewodzenie Grupie Kapitałowej skierowane na rozwój działalności sieci przedstawicielstw w całej Polsce,

rozwój działalności w zakresie zrównoważonego budownictwa, prowadzący do zwiększenia rentowności

i tworzenia wartości dodanej dla akcjonariuszy,

efektywne zarządzanie ryzykiem budowlanym,

rozwój partnerskich relacji z kontrahentami,

rozwój działalności na rynku budownictwa ogólnego, przemysłowego, energetycznego, infrastrukturalnego

i ekologicznego,

utrzymanie wskaźnika wypadków na poziomie zerowym.

Portfel zleceń Mostostalu Warszawa S.A. na koniec grudnia 2024 roku wynosił 2,8 mld zł. Wypełniają go kontrakty

z sektora ogólnobudowlanego, przemysłowego, energetycznego i infrastrukturalnego.

1. Geograficzna struktura sprzedaży

W 2024 r. Spółka prowadziła działalność na rynku krajowym.

2. Segmenty działalności i główne kontrakty

Struktura przychodów ze sprzedaży produktów i usług w podziale na segmenty działalności przedstawia się następująco:

Wyszczególnienie

2024

2023

tys. zł

2023=100

tys. zł

Przychody ze sprzedaży:

1 294 461

100

95%

1 368 949

100

Przemysł i energetyka

123 617

66%

187 752

Infrastruktura

763 398

97%

788 518

Budownictwo ogólne

403 943

104%

389 232

Przychody nieprzypisane

3 503

102%

3 447

Sprzedaż na największych kontraktach, realizowanych w poszczególnych segmentach, wyniosła:

Przemysł i energetyka:

prace budowlane związane z modernizacją ESP Porąbka-Żar– 78.629 tys. zł,

Infrastruktura:

budowa drogi ekspresowej S19 Rzeszów Południe – Babica – 225.434 tys. zł

budowa drogi S7 Płońsk-Czosnów – 210.446 tys. zł,

budowy Obwodnicy Opatowa – 175.111 tys. zł,

Budownictwo ogólne:

modernizacja hotelu w Katowicach – 83.211 tys. zł,

budowa Terminala Cargo Kraków Balice – 57.662 tys. zł.

W okresie sprawozdawczym największymi odbiorcami usług Spółki były: Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad

z udziałem w sprzedaży 58 %. Pozostali odbiorcy nie przekroczyli dziesięcioprocentowego progu udziału w sprzedaży

Mostostalu Warszawa S.A.

5 Sprawozdanie z działalności Mostostalu Warszawa S.A. za 2024 rok

3. Znaczące zdarzenia dla działalności Spółki w 2024 roku

W okresie sprawozdawczym miały miejsce następujące zdarzenia istotne dla Mostostalu Warszawa S.A.:

W dniu 15 stycznia 2024 r. Spółka powzięła informację o wydaniu przez Sąd Apelacyjny w Gdańsku wyroku oddalającego

apelację złożoną przez Energa Kogeneracja Sp. z o.o. („Pozwana”) dotyczącą wyroku Sądu Okręgowy w Gdańsku IX

Wydział Gospodarczy z dnia 09.05.2022 r. zasądzającego od Pozwanej na rzecz Spółki kwotę 26.274 tys. zł z tytułu

zapłaty za roboty budowlane wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty, które wg stanu na

dzień 15 stycznia 2024 roku wynosiły 12.758 tys. zł oraz kosztami procesów w związku z realizacją kontraktu pn.: "Budowa

Bloku Energetycznego opalanego biomasą o mocy 20 MWe w ENERGA Kogeneracja Sp. z o.o.". W związku z oddaleniem

apelacji Energa Kogeneracja Sp. z o.o. zrealizowała wyrok i przelała zasądzone kwoty do Mostostalu Warszawa S.A.

W dniu 25 stycznia 2024 r. Spółka spłaciła pożyczkę w kwocie 13,49 mln EUR udzieloną przez Acciona Construcción S.A.

w dniu 27 maja 2013 r.

W dniu 27 marca 2024 r. Spółka zawarła z Vastint Poland Sp. z o.o z siedzibą w Warszawie Umowę na wykonanie

zamówienia pn. Budowa budynków mieszkalnych Portowo Poznań. Wartość Umowy: 48,85 mln EUR netto. Termin

realizacji: do 30.09.2026 r.

W dniu 12 kwietnia 2024 r. Spółka otrzymała komplet stosownych dokumentów do Umowy pożyczki z Acciona

Construcción S.A. Na podstawie Aneksu Acciona przedłuża Spółce termin spłaty pożyczki w kwocie 14,71 mln EUR (co

stanowi równowartość 62,74 mln PLN) powiększoną o odsetki do dnia 15 lipca 2025 r. Pożyczka może zostać spłacona

również w krótszym terminie.

W dniu 23 maja 2024 Zwyczajne Walne Zgromadzenie Akcjonariuszy Spółki odwołało Pana Ernesta Podgórskiego

z pełnienia funkcji w Radzie Nadzorczej Spółki oraz powołało Pana Roberta Jędrzejczyka w skład Rady Nadzorczej

Mostostal Warszawa S.A. X kadencji.

W dniu 4 czerwca 2024 r. konsorcjum spółek Mostostal Warszawa i Mostostal Płock podpisały umowę z PERN S.A. na

rozbudowę trzech zbiorników do magazynowania produktów naftowych o pojemności 50 tys. m³ każdy, wraz z

infrastrukturą towarzyszącą, w Bazie Paliw nr 21 w Dębogórzu. Wartość kontraktu to blisko 147,7 mln PLN netto.

W dniu 2 października 2024 r. Mostostal Warszawa podpisał umowę z Politechniką Wrocławską, na mocy której Spółka

wybuduje gmach z salą wykładową, laboratoriami, salami seminaryjnymi oraz pomieszczeniami pomocniczymi

wrocławskiej uczelni. Wartość kontraktu to 24,9 mln zł brutto.

W dniu 15 listopada 2024 r. Mostostal Warszawa podpisał z Prokuraturą Okręgową w Katowicach umowę na wybudowanie

siedziby prokuratur szczebla krajowego, okręgowego i regionalnego. Wartość kontraktu wynosi 314,6 mln zł brutto.

W dniu 18 grudnia 2024 r. została zawarta ugoda sądowa, która zakończyła postępowanie sądowe z powództwa Mostostal

Warszawa oraz Acciona przeciwko GDDKiA o naprawienia poniesionej szkody, zwrot nienależnie naliczonych kar

umownych oraz zapłaty zaległego wynagrodzenia przez GDDKiA w związku z realizacją Umowy na budowę mostu przez

rzekę Odrę wraz z estakadami dojazdowymi na odcinku od km 18+174 do 19+960 w ciągu Autostradowej Obwodnicy

Wrocławia A8. Na mocy ugody GDDKiA zobowiązała się do zapłaty kwoty 38.043 tys. zł, która wpłynęła na rachunek

bankowy Spółki 23 grudnia 2024 r. Wpływ ugody na wynik finansowy Spółki w 2024 r. wyniósł 14.895 tys. zł.

W dniu 20 grudnia 2024 r. Spółka zawarła z Fortum Power and Heat Polska Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu Umowę

w sprawie modernizacji systemu transportu paliwa w Elektrociepłowni Częstochowa o wartości 85,6 mln PLN netto

oraz 11,1 mln EUR netto. Termin realizacji: do 29.01.2027 r.

4. Zdarzenia po dniu bilansowym

13 stycznia 2025 r. Spółka zawarła ze Skarbem Państwa - Generalnym Dyrektorem Dróg Krajowych i Autostrad

("Zamawiający") umowę w sprawie realizacji zadania pn.: " Zaprojektowanie i wybudowanie drogi ekspresowej S8 Wrocław

– Kłodzko, zadanie 5 –odc. węzeł Niemcza (bez węzła) - węzeł Ząbkowice Śląskie Północ (z węzłem), długości ok. 7,94

km”. Wartość umowy wynosi 305,79 mln PLN brutto. Termin realizacji to 39 miesięcy od daty zawarcia umowy. Do czasu

realizacji robót nie wlicza się okresów zimowych (tj. od 16 grudnia do 15 marca). Do czasu objętego projektowaniem wlicza

się okresy zimowe (tj. od 16 grudnia do 15 marca).

7 marca 2025 do siedziby Mostostal Warszawa S.A. doręczono pozew złożony przez TRANSPROJEKT GDAŃSK

sp. z o.o., projektanta w ramach kontraktu pn. „Budowa odcinka drogi ekspresowej S19 na odcinku od węzła Domaradz

do węzła Iskrzynia”. W marcu 2024 r. MW odstąpił od umowy z projektantem naliczając karę umowną, którą w części

potrącił z wynagrodzeniem projektanta, a pozostałą część wyegzekwował z gwarancji należytego wykonania. Powód

domaga się zapłaty kwoty 22.152 tys. PLN solidarnie od MW oraz GDDKiA tytułem wynagrodzenia za prace wykonane do

dnia odstąpienia, w tym za prace dodatkowe i zamienne, a także tytułem waloryzacji umownej. Spółka kwestionuje

roszczenia powoda.

6 Sprawozdanie z działalności Mostostalu Warszawa S.A. za 2024 rok

W dniu 12 lutego 2025 Spółka zawarła z BFF Polska S.A. umowę faktoringu do kwoty 60 mln zł.

W dniu 12 marca 2025 r. Spółka otrzymała wyrok sądu w sprawie z powództwa CTU Clean Technology Universe AG,

zasądzający na rzecz powoda kwotę 1.143 tys. CHF wraz z odsetkami. W 2024 roku Spółka utworzyła rezerwę

w wysokości 5.218 tys. zł.

W dniu 20 marca 2025 r. Mostostal Warszawa S.A. udzielił pożyczki krótkoterminowej spółce Mostostal Acciona S19

Tunel s.c. w kwocie 7.000 tys. zł. Termin spłaty pożyczki określono w umowie na 20.06.2025 r.

W dniu 23 kwietnia 2025 r. Spółka powzięła informację o wydaniu przez Sąd Okręgowy w Lublinie wyroku zasądzającego

od pozwanego Centrum Onkologii Ziemi Lubelskiej im. Św. Jana z Dukli w Lublinie("COZL") solidarnie na rzecz powodów

Mostostal Warszawa S.A. oraz Acciona Construction S.A., zapłatę na łączną kwotę 30.271 tys. zł powiększoną o ustawowe

odsetkami za opóźnienie do dnia zapłaty (wyliczone od terminów wymagalności dla poszczególnych składowych

powyższej kwoty), które wg stanu na dzień 23 kwietnia 2025 roku wynoszą 30.694 tys. zł oraz kosztami procesów

w związku z realizacją kontraktu pn.: "Zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych na rozbudowę i modernizację

Centrum Onkologii Ziemi Lubelskiej". Zgodnie z umową Konsorcjum zasądzona kwota jest należna w 100 % Mostostalowi

Warszawa. Ponadto w sprawie z powództwa wzajemnego, Sąd Okręgowy w Lublinie zasądził od pozwanego wzajemnie

Mostostal Warszawa S.A. na rzecz powoda wzajemnego Centrum Onkologii Ziemi Lubelskiej im. Św. Jana z Dukli kwotę

764 tys. zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 10 września 2015 roku do dnia zapłaty, które wg stanu

na dzień 23 kwietnia 2025 roku wynoszą 610 tys. zł. Wyrok nie jest prawomocny. Spółka w związku ze sporami

prowadzonymi z COZL, rozpoznała w księgach rachunkowych aktywa w kwocie 26 238 tys. zł.

5. Informacja o powiązaniach organizacyjnych i kapitałowych

Mostostal Warszawa S.A. posiada udziały w spółkach, które wchodzą w skład Grupy Kapitałowej. Wykaz spółek został

zaprezentowany w dodatkowych informacjach i objaśnieniach do jednostkowego sprawozdania finansowego w nocie 17.

Mostostal Warszawa S.A. wchodzi w skład grupy kapitałowej Acciona Construcción S.A. z siedzibą w Madrycie.

Według stanu na 31.12.2024 r. Acciona Construcción S.A. jest właścicielem 62,13 % akcji Mostostalu Warszawa S.A.

6. Informacja o transakcjach z podmiotami powiązanymi

Transakcje z podmiotami powiązanymi w 2024 r. były zawierane na zasadach rynkowych. Szczegółowe informacje

dotyczące należności, zobowiązań oraz sprzedaży i zakupów zostały przedstawione w dodatkowych informacjach

i objaśnieniach do jednostkowego sprawozdania finansowego za 2024 r. w nocie 33.

7. Informacja o zaciągniętych i wypowiedzianych umowach kredytów i pożyczek w 2024 r.

Wykaz otrzymanych pożyczek na 31.12.2024 r.:

Podmiot

Data umowy

Kwota pożyczki

Waluta

Termin spłaty

Acciona Construcción S.A.

05.12.2012

66 444

PLN

15.07.2025

ING Leasing Sp. z o.o.

15.04.2024

11 400

PLN

02.04.2029

BFF Polska S.A.

27.12.2024

*19 947

PLN

17.01.2025

Razem

97 791

PLN

*50% zobowiązania spółki Mostostal Acciona S19 Tunel s.c., która przypada Spółce

Wykaz otrzymanych pożyczek przeniesionych na kapitał rezerwowy:

Podmiot

Data umowy

Kwota pożyczki

w tys. zł

Waluta

Acciona Construcción S.A.

30.03.2012

109 380

PLN

Acciona Construcción S.A.

18.07.2012

66 428

PLN

Acciona Construcción S.A.

11.07.2013

26 007

PLN

Razem

201 815

PLN

Podpisane przez Spółkę umowy kredytowe:

Bank

Rodzaj

kredytu

Kwota

kredytu w

tys. zł

Kwota

wykorzystania na

31.12.2024 r.

Termin

wymagalności

Wysokość stopy

procentowej

Societe Generale S.A.

Oddział w Polsce

W rachunku

bieżącym

10 000

30.09.2025

WIBOR 1M + marża

banku

W 2024 r. żadna umowa kredytowa nie została wypowiedziana.

7 Sprawozdanie z działalności Mostostalu Warszawa S.A. za 2024 rok

8. Pożyczki udzielone w 2024 r.

W dniu 29 maja 2024 Spółka zawarła umowę pożyczki krótkoterminowej z Mostostal Płock S.A. Maksymalna wartość

pożyczki określona w umowie to 12 mln zł. Saldo pożyczki na 31.12.2024 r. wyniosło 9.000 tys. zł

9. Informacja o udzielonych i otrzymanych poręczeniach i gwarancjach

W okresie sprawozdawczym Mostostal Warszawa S.A. otrzymał gwarancje i poręczenia w kwocie 34.737 tys. zł, oraz

udzielił gwarancji (w postaci otrzymanych gwarancji bankowych lub ubezpieczeniowych) i poręczeń dla podmiotów

zewnętrznych w łącznej kwocie 114.035 tys. zł. W okresie od 01.01.2024 r. do 31.12.2024 r. Spółka otrzymała od jednostek

zależnych weksle o łącznej wartości 21.340 tys. zł.

10. Emisje papierów wartościowych

W okresie objętym raportem nie przeprowadzono emisji papierów wartościowych.

11. Objaśnienie różnic pomiędzy wynikami finansowymi wykazanymi w raporcie rocznym a wcześniej

publikowanymi prognozami

Spółka nie publikowała prognoz wyniku finansowego na 2024 r.

W dniu 6 marca 2025 r. zostały przekazane szacunkowe wyniki za 2024 rok, które istotnie nie odbiegały od danych

zaprezentowanych w sprawozdaniu finansowym za 2024 r.

12. Ocena zarządzania zasobami finansowymi

Spółka w 2024 r. zachowała płynność finansową. Na 31.12.2024 r. Spółka dysponowała środkami pieniężnymi w kwocie

155.215 tys. zł. W porównaniu do końca 2023 r. środki pieniężne zmniejszyły się o 103.895 tys. zł. Nadwyżki środków

pieniężnych Spółka lokowała w bankach na lokatach krótkoterminowych. W okresie sprawozdawczym Spółka korzystała

z kredytów w rachunku bieżącym oraz z pożyczek krótkoterminowych. Łączne saldo kredytów i pożyczek na dzień

bilansowy wyniosło 97.791 tys. zł.

W ocenie Zarządu zarządzanie zasobami finansowymi było odpowiednie do sytuacji, w jakiej znalazła się Spółka. Zarząd

na bieżąco monitoruje płynność Spółki w oparciu o planowane przepływy pieniężne. Biorąc pod uwagę dotychczasowe

zaangażowanie podmiotu powiązanego, udzielającego pożyczek oraz realizację szeregu kontraktów, w ocenie Zarządu,

nie ma istotnego ryzyka zagrażającego płynności Mostostalu Warszawa S.A. Zdaniem Zarządu Spółka posiada zdolność

do wywiązywania się z zaciągniętych zobowiązań.

13. Ocena możliwości realizacji zamierzeń inwestycyjnych

Obecnie Spółka dysponuje możliwościami finansowania zamierzeń inwestycyjnych ze środków własnych oraz poprzez

leasing.

14. Ocena czynników i nietypowych zdarzeń mających wpływ na wynik z działalności za okres sprawozdawczy

Nie wystąpiły czynniki i nietypowe zdarzenia, które miałby wpływ na wynik z działalności za okres sprawozdawczy.

15. Charakterystyka zewnętrznych i wewnętrznych czynników istotnych dla rozwoju Spółki oraz opis perspektyw

rozwoju

Zewnętrznymi czynnikami istotnymi dla rozwoju Spółki w przyszłości będą:

napływ funduszy unijnych na rozwój infrastruktury Polski,

konkurencja na rynku usług budowlanych,

poprawa relacji pomiędzy zamawiającymi a generalnymi wykonawcami,

podejście sektora finansowego do branży budowlanej,

zmiany cen podwykonawców i materiałów,

skutki konfliktu zbrojnego, wywołanego przez Rosję na terenie Ukrainy.

Wewnętrzne czynniki istotne dla rozwoju Spółki to:

portfel kontraktów zapewniający przychody w 2025 r. na poziomie zbliżonym do roku 2024,

sprawne zarządzanie i doświadczona kadra pracowników,

pozyskiwanie rentownych projektów,

utrzymanie stabilnej sytuacji płynnościowej.

16. Zmiany w podstawowych zasadach zarządzania Spółką

W okresie sprawozdawczym nie było zmian w podstawowych zasadach zarządzania Spółką.

8 Sprawozdanie z działalności Mostostalu Warszawa S.A. za 2024 rok

17. Umowy zawarte między Spółką a osobami zarządzającymi, przewidujące rekompensatę

w przypadku ich rezygnacji lub zwolnienia z zajmowanego stanowiska bez ważnej przyczyny

W przypadku wypowiedzenia umowy o pracę członkom Zarządu przysługują odprawy w wysokości nie wyższej niż 25 %

rocznego wynagrodzenia podstawowego.

18. Informacja o wynagrodzeniach Zarządu i Rady Nadzorczej

Wynagrodzenie członków Zarządu wyniosło (w tys. zł):

Imię i nazwisko

2024

2023

Jorge Calabuig Ferre

1 511

1 392

Jacek Szymanek

1 467

1 338

Carlos Resino Ruiz

843

752

Miguel Angel Heras Llorente

Razem

3 821

3 482

Wynagrodzenie Rady Nadzorczej Mostostalu Warszawa S.A. wyniosło (w tys. zł):

Imię i nazwisko

2024

2023

Neil Balfour

134

120

Robert Jędrzejczyk

107

Ernest Podgórski

162

Javier Lapartora Turpin

179

160

Jacobo Arnanz González

Antonio Muñoz Garrido

Javier Lapuente Sastre

Javier Serrada Quiza

Razem

492

442

Członkowie Rady Nadzorczej Mostostalu Warszawa S.A. nie pobierali w 2024 r. oraz w 2023 r. wynagrodzeń

w spółkach zależnych. Jacek Szymanek - Członek Zarządu Spółki, w związku z pełnieniem funkcji Prezesa Zarządu

Mostostalu Płock, otrzymał w 2024 r. z tego tytułu wynagrodzenie w wysokości 57 tys. zł (w 2023 r 48 tys. zł). Pozostali

Członkowie Zarządu nie pobierali wynagrodzeń w spółkach zależnych.

19. Stan posiadanych akcji Mostostal Warszawa S.A. przez Członków Zarządu i Rady Nadzorczej na 31.12.2024 r.

Członkowie Zarządu i Rady Nadzorczej nie posiadali akcji Mostostalu Warszawa S.A. na dzień bilansowy.

20. Informacja o znanych Spółce umowach, w wyniku których mogą w przyszłości nastąpić zmiany w proporcjach

posiadanych akcji przez dotychczasowych akcjonariuszy.

Na dzień sporządzania sprawozdania Zarząd nie posiada informacji o umowach, w wyniku których mogą nastąpić zmiany

w proporcjach posiadanych akcji przez dotychczasowych akcjonariuszy.

21. Programy akcji pracowniczych

W Spółce nie ma programów akcji pracowniczych.

22. Informacje o umowie z podmiotem uprawnionym do badania.

W dniu 30.06.2023 r. Spółka zawarła umowę z KPMG Audyt Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k. z

ograniczoną odpowiedzialnością sp. k. o przeglądy śródrocznych sprawozdań finansowych oraz badania rocznych

sprawozdań finansowych i raportów grupowych.

Wartość wynagrodzenia netto za prace dotyczące 2024 roku to 776 tys. zł.

Wartość wynagrodzenia netto za prace dotyczące 2023 roku to 732 tys. zł.

Ponadto Spółka jest zobowiązana do pokrycia wydatków związanych z wyżej wymienionymi czynnościami

ograniczonych do kwoty 10 % wartości umowy.

W dniu 18.03.2025 r. Spółka zawarła umowę z KPMG Audyt Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k. o

wykonanie usługi atestacyjnej dotyczącej sprawozdania o wynagrodzeniach zarządu i rady nadzorczej za rok 2024.

Wartość wynagrodzenia netto za prace dotyczące 2024 roku to 31 tys. zł.

Wartość wynagrodzenia netto za prace dotyczące 2023 roku to 29 tys. zł.

9 Sprawozdanie z działalności Mostostalu Warszawa S.A. za 2024 rok

W dniu 30.06.2023 r. Mostostal Acciona S19 Tunel s.c. zawarła umowę z KPMG Audyt Spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością sp. k. o badanie sprawozdania finansowego.

Wartość wynagrodzenia netto za prace dotyczące 2024 roku to 100 tys. zł.

Wartość wynagrodzenia netto za prace dotyczące 2023 roku to 80 tys. zł.

II. POZOSTAŁE INFORMACJE

1. Wybrane dane finansowe

WYBRANE DANE FINANSOWE

w tys. PLN

w tys. EUR

01.01.2024 -

31.12.2024

01.01.2023 -

31.12.2023

01.01.2024 -

31.12.2024

01.01.2023 -

31.12.2023

Przychody ze sprzedaży

1 294 461

1 368 949

300 744

302 303

Zysk / (strata) brutto ze sprzedaży

37 957

75 353

8 819

16 640

Zysk / (strata) z działalności operacyjnej

-15 079

25 250

-3 503

5 576

Zysk / (strata) brutto

-24 242

30 187

-5 632

6 666

Zysk / (strata) netto z działalności kontynuowanej

-21 368

23 066

-4 964

5 094

Zysk / (strata) netto

-21 368

23 066

-4 964

5 094

Środki pieniężne netto z działalności operacyjnej

-2 206

175 346

-513

38 721

Środki pieniężne netto z działalności inwestycyjnej

-32 379

-65 891

-7 523

-14 551

Środki pieniężne netto z działalności finansowej

-69 310

-25 360

-16 103

-5 600

Środki pieniężne na koniec okresu

155 215

259 110

36 325

59 593

Zysk / (strata) netto

-21 368

23 066

-4 964

5 094

Średnia ważona liczba akcji zwykłych

20 000 000

Zysk / (strata) netto na jedną akcję zwykłą w zł

-1,07

1,15

-0,25

0,25

WYBRANE DANE FINANSOWE

w tys. PLN

w tys. EUR

31.12.2024

31.12.2023

31.12.2024

31.12.2023

Aktywa razem

920 003

1 056 884

215 306

243 074

Zobowiązania długoterminowe

117 297

199 619

27 451

45 911

Zobowiązania krótkoterminowe

751 748

784 939

175 930

180 529

Zobowiązania razem

869 045

984 558

203 381

226 439

Kapitał własny ogółem

50 958

72 326

11 926

16 634

Kapitał podstawowy

44 801

10 485

10 304

Liczba akcji w szt.

20 000 000

Do wyliczenia wybranych danych finansowych za 2024 rok w EUR przyjęto następujące zasady:

- pozycje jednostkowego rachunku zysków i strat oraz rachunku przepływów pieniężnych za 2024 rok przeliczono wg kursu

4,3042 PLN/EUR będącego średnią arytmetyczną kursów ogłaszanych przez NBP na ostatnie dni stycznia, lutego, marca,

kwietnia, maja, czerwca, lipca, sierpnia, września, października, listopada i grudnia 2024 roku;

- poszczególne pozycje aktywów i pasywów jednostkowego sprawozdania z sytuacji finansowej przeliczono według

średniego kursu NBP 4,2730 PLN/EUR z 31.12.2024 roku.

2. Omówienie podstawowych wielkości ekonomicznych

Spółka w okresie sprawozdawczym wypracowała zysk brutto na sprzedaży w kwocie 37.957 tys. zł (w 2023 roku zysk

brutto wyniósł 75.353 tys. zł). Wartość przychodów ze sprzedaży osiągnęła poziom 1.294.461 tys. zł i w porównaniu do

ubiegłego roku spadła o 5 %. Obniżenie rentowności sprzedaży jest głownie efektem pogorszenia rentowności kontraktu

S19 Rzeszów Południe – Babica z powodu wydłużenia terminu jego realizacji, spowodowanego pojawieniem się gazu

ziemnego – metanu w osi tunelu oraz innych okoliczności niezależnych bezpośrednio od Spółki, jak również zwiększonymi

kosztami realizacji na innych kontraktach i ich niewystarczającą waloryzacją.

Na pozostałej działalności operacyjnej zanotowano zysk w kwocie 1.956 tys. zł, która wynika głównie z:

- przychodu z tytułu spisanych zobowiązań przeterminowanych w kwocie 4.412 tys. zł;

- przychodu z tytułu rozwiązanych rezerwa na spory w kwocie 1.366 tys. zł;

- utworzonych rezerw na spory sądowe w kwocie 3.449 tys. zł.

Na działalności finansowej Spółka zanotowała stratę w kwocie 9.163 tys. zł tys. zł. Wpływ na ten wynik głównie miały:

otrzymana dywidenda w kwocie 4.500, uzyskane i naliczone odsetki w kwocie 5.400 tys. zł oraz koszty odsetek od

10 Sprawozdanie z działalności Mostostalu Warszawa S.A. za 2024 rok

pożyczek w kwocie 4.106 tys. zł, koszty odsetek od faktoringu w kwocie 4.569 tys. zł, koszty odsetek z tytułu leasingu

2.642 tys. zł, koszty odsetek z tytułu opóźnienia w zapłacie 6.658 tys. zł i kosztu dyskonta kaucji długoterminowych

1.307 tys. zł.

Spółka zakończyła rok stratą netto w kwocie 21.368 tys. zł (w 2023 roku zysk netto wyniósł 23.066 tys. zł).

Suma bilansowa na 31.12.2024 r. wyniosła 920.003 tys. zł i była niższa o 12,95 % w porównaniu do wartości z końca roku

2023. Znacznemu obniżaniu uległa wartość środków pieniężnych (o kwotę 103.895 tys. zł) oraz wartość należności z tytułu

dostaw i usług i pozostałych należności (o 84.820 tys. zł) przy jednoczesnym wzroście aktywów z tytułu realizacji

kontraktów długoterminowych (o 42.654 tys. zł) oraz spadku wartości zobowiązań z tytułu realizacji kontraktów

budowlanych (o 124.005 tys. zł).

Spółka w okresie sprawozdawczym osiągnęła ujemne przepływy pieniężne z działalności operacyjnej w kwocie 2.206 tys.

zł (w roku poprzednim dodatnie przepływy z działalności operacyjnej wyniosły 175.346 tys. zł), ujemne przepływy

z działalności inwestycyjnej w kwocie 32.379 tys. zł (zakup środków trwałych do realizacji kontraktów budowlanych) oraz

ujemne przepływy z działalności finansowej w kwocie 69.310 tys. zł (spłata zobowiązań z tytułu pożyczek, leasingu,

odsetek).

3. Opis istotnych czynników ryzyka i zagrożeń

Do najważniejszych czynników ryzyka i zagrożeń dla Spółki należą:

a) ryzyko zmiany cen materiałów budowlanych oraz usług podwykonawców,

b) ryzyko zmiany kursu walut, które ma wpływ na wycenę zobowiązań z tytułu pożyczek,

c) duża konkurencja na rynku usług budowlano - montażowych,

d) wydłużające się procedury rozstrzygania przetargów publicznych związane z licznymi protestami podmiotów biorących

w nich udział,

e) spowolnienie procesów inwestycyjnych,

f) skutki konfliktu zbrojnego, wywołanego przez Rosję na terenie Ukrainy.

Szczegółowy opis poszczególnych ryzyk finansowych i metod ich zabezpieczenia znajduje się w nocie 35 do

jednostkowego sprawozdania finansowego za okres 01.01.2024 roku – 31.12.2024 roku.

III. OŚWIADCZENIE O STOSOWANIU ŁADU KORPORACYJNEGO PRZEZ

MOSTOSTAL WARSZAWA S.A.

1. Informacja o zbiorze zasad stosowanych przez Spółkę

W całym 2024 r. miały zastosowanie „Dobre Praktyki Spółek Notowanych na GPW 2021” („DPSN 2021”) Zasady DPSN

2021 są dostępne na stronie Giełdy Papierów Wartościowych w Warszawie S.A. („GPW”) www.gpw.pl/dobre-praktyki.

2. Informacja o zbiorze zasad niestosowanych przez Spółkę

Poniższe zestawienie prezentuje zasady, których Spółka nie stosowała w 2024 r.

Nr.

Zasada DPSN 2021

Uzasadnienie odstąpienia od zasady przez Spółkę

Dział 1: Polityka informacyjna i komunikacja z inwestorami

1.1

Spółka prowadzi sprawną komunikację z

uczestnikami rynku kapitałowego, rzetelnie

informując o sprawach jej dotyczących. W

tym celu spółka wykorzystuje różnorodne

narzędzia i formy porozumiewania się, w

tym przede wszystkim korporacyjną stronę

internetową, na której zamieszcza

wszelkie informacje istotne dla inwestorów.

Spółka komunikuje się z inwestorami zgodnie z oczekiwaniami wskazywanymi

przez interesariuszy. Strona WWW jest dostosowana do sygnalizowanych

potrzeb i wniosków otrzymanych z rynku. Ze względu na nieznaczne

zainteresowanie ze strony rynku, spotkania z inwestorami odbywają się zależnie

od zgłaszanych potrzeb i bezpośrednich zapytań inwestorów. Tym samym

Spółka nie sporządza dedykowanych prezentacji wynikowych oraz zestawień

liczbowych w edytowalnym formacie. W miarę pojawiających się potrzeb i

nowych oczekiwań ze strony inwestorów Spółka zamierza rozszerzać zakres

udostępnianych informacji i materiałów.

1.3.1

Zagadnienia środowiskowe, zawierające

mierniki i ryzyka związane ze zmianami

klimatu i zagadnienia zrównoważonego

rozwoju;

Spółka pracuje nad założeniami dotyczącymi polityki ESG, która będzie

uzgodniona i przyjęta przez właściwe organy.

11 Sprawozdanie z działalności Mostostalu Warszawa S.A. za 2024 rok

1.3.2

Sprawy społeczne i pracownicze,

dotyczące między innymi podejmowanych

i planowanych działań mających na celu

zapewnienie równouprawnienia płci,

należytych warunków pracy,

poszanowania praw pracowników, dialogu

ze społecznościami lokalnymi, relacji z

klientami.

Spółka pracuje nad założeniami dotyczącymi polityki obejmującej sprawy

społeczne i pracownicze, która będzie uzgodniona i przyjęta przez właściwe

organy. Niezwłocznie po przyjęciu przez Spółkę polityki, kluczowe elementy

ESG zostaną uwzględnione w strategii Mostostalu Warszawa S.A. Aktualnie

Spółka stosuje zasady przyjętego Kodeksu Postępowania Mostostal Warszawa

S.A. i Grupy Kapitałowej Mostostal Warszawa. Księga Polityk Mostostalu

Warszawa S.A.

1.4.1

Objaśniać, w jaki sposób w procesach

decyzyjnych w spółce i podmiotach z jej

grupy uwzględniane są kwestie związane

ze zmianą klimatu, wskazując na

wynikające z tego ryzyka;

Spółka pracuje nad założeniami dotyczącymi polityk ESG, które zostaną

uwzględnione w jej strategii. Założenia strategii po uwzględnieniu tematyki ESG

zostaną upublicznione na stronie internetowej Spółki.

1.4.2

Przedstawiać wartość wskaźnika równości

wynagrodzeń wypłacanych jej

pracownikom, obliczanego jako

procentowa różnica pomiędzy średnim

miesięcznym wynagrodzeniem

(z uwzględnieniem premii, nagród i innych

dodatków) kobiet i mężczyzn za ostatni

rok, oraz przedstawiać informacje o

działaniach podjętych w celu likwidacji

ewentualnych nierówności w tym zakresie,

wraz z prezentacją ryzyk z tym związanych

oraz horyzontem czasowym, w którym

planowane jest doprowadzenie do

równości.

Spółka pracuje nad założeniami dotyczącymi polityk ESG, które zostaną

uwzględnione w jej strategii. Założenia strategii po uwzględnieniu tematyki ESG

zostaną upublicznione na stronie internetowej Spółki.

1.6

W przypadku spółki należącej do indeksu

WIG20, mWIG40 lub sWIG80 raz na

kwartał,

a w przypadku pozostałych nie rzadziej niż

raz w roku, spółka organizuje spotkanie dla

inwestorów, zapraszając na nie w

szczególności akcjonariuszy, analityków,

ekspertów branżowych

i przedstawicieli mediów. Podczas

spotkania zarząd spółki prezentuje i

komentuje przyjętą strategię i jej realizację,

wyniki finansowe spółki i jej grupy, a także

najważniejsze wydarzenia mające wpływ

na działalność spółki i jej grupy, osiągane

wyniki i perspektywy na przyszłość.

Podczas organizowanych spotkań zarząd

spółki publicznie udziela odpowiedzi

i wyjaśnień na zadawane pytania.

Spółka komunikuje się z inwestorami zgodnie z właściwymi zasadami przyjętymi

dla spółek publicznych oraz oczekiwaniami wskazywanymi przez interesariuszy,

organizując indywidualne spotkania z inwestorami zależnie od zgłaszanych

przez nich potrzeb. Co do zasady w spotkaniach z inwestorami uczestniczą

członkowie Zarządu mogący odpowiedzieć na pytania skierowane przez

inwestorów.

Dział 2: Zarząd i Rada Nadzorcza

2.1

Spółka powinna posiadać politykę

różnorodności wobec zarządu oraz rady

nadzorczej, przyjętą odpowiednio przez

radę nadzorczą lub walne zgromadzenie.

Polityka różnorodności określa cele

i kryteria różnorodności między innymi

w takich obszarach jak płeć, kierunek

wykształcenia, specjalistyczna wiedza,

wiek oraz doświadczenie zawodowe, a

także wskazuje termin i sposób

monitorowania realizacji tych celów. W

zakresie zróżnicowania pod względem

płci warunkiem zapewnienia

różnorodności organów spółki jest udział

mniejszości w danym organie na

poziomie nie niższym niż 30%.

Spółka w najbliższym czasie rozpocznie prace nad wypracowaniem polityki

różnorodności, która docelowo będzie przedmiotem uzgodnień z jej organami.

Struktura Zarządu oraz Rady Nadzorczej Spółki na dzień dzisiejszy nie spełnia

kryteriów tej zasady.

12 Sprawozdanie z działalności Mostostalu Warszawa S.A. za 2024 rok

2.2

Osoby podejmujące decyzje w sprawie

wyboru członków zarządu lub rady

nadzorczej spółki powinny zapewnić

wszechstronność tych organów poprzez

wybór do ich składu osób

zapewniających różnorodność,

umożliwiając między innymi osiągnięcie

docelowego wskaźnika minimalnego

udziału mniejszości określonego na

poziomie nie niższym niż 30%, zgodnie z

celami określonymi w przyjętej polityce

różnorodności, o której mowa w zasadzie

2.1.

Spółka w najbliższym czasie rozpocznie prace nad wypracowaniem polityki

różnorodności, która ułatwi zapewnienie wszechstronności organów poprzez

wybór do ich składu osób zapewniających różnorodność. Obecnie struktura

Zarządu oraz Rady Nadzorczej Spółki zapewnia sprawne i efektywne jej

funkcjonowanie, pomimo, że na dzień dzisiejszy nie spełnia kryteriów zasady

różnorodności. W chwili obecnej kluczowym kryterium doboru kandydatur do

Zarządu i Rady Nadzorczej są kryteria doświadczenia zawodowego oraz

wykształcenia. Czynniki różnorodności nie były brane pod uwagę z uwagi na

fakt, iż zgłoszone kandydatury na określone stanowiska w organach Spółki nie

pozwalały na ich zastosowanie. Spółka w najbliższym okresie podejmie

działania mające na celu uzgodnienie Spółki z zasadami różnorodności. W

momencie sporządzenia polityki różnorodności Spółka zwróci się do Rady

Nadzorczej i Walnego Zgromadzenia z wnioskiem o podjęcie stosownych

uchwał odnośnie przyjęcia i stosowania zasad różnorodności.

2.11.3

Ocenę sytuacji spółki w ujęciu

skonsolidowanym, z uwzględnieniem

oceny systemów kontroli wewnętrznej,

zarządzania ryzykiem, compliance oraz

funkcji audytu wewnętrznego, wraz z

informacją na temat działań, jakie rada

nadzorcza podejmowała w celu

dokonania tej oceny; ocena ta obejmuje

wszystkie istotne mechanizmy kontrolne,

w tym zwłaszcza dotyczące raportowania

i działalności operacyjnej;

Rada Nadzorcza dokonuje oceny na podstawie informacji przekazanych przez

Spółkę. Tym niemniej informacje przekazane Radzie Nadzorczej nie obejmują

szczegółowych informacji dotyczących danych oraz informacji o systemach

kontroli wewnętrznej do momentu przeprowadzenia modyfikacji w tym obszarze.

2.11.6

Informację na temat stopnia realizacji

polityki różnorodności w odniesieniu do

zarządu i rady nadzorczej, w tym

realizacji celów, o których mowa w

zasadzie 2.1.

Spółka w najbliższym czasie rozpocznie prace nad polityką różnorodności, która

przed przyjęciem przedmiotem uzgodnień z jej organami. Po przyjęciu polityki

różnorodności Rada Nadzorcza będzie przedstawiać odpowiednie informacje w

swoim sprawozdaniu.

Dział 3: Systemy i funkcje wewnętrzne

3.5

Osoby odpowiedzialne za zarządzanie

ryzykiem i compliance podlegają

bezpośrednio prezesowi lub innemu

członkowi zarządu.

Osoby odpowiedzialne za zarządzanie ryzykiem podlegają członkowi zarządu,

natomiast osoba odpowiedzialna za zarządzanie zgodności (complinace) nie

podlega strukturalnie prezesowi ani członkowi zarządu, raportuje jednak

bezpośrednio do wiceprezesa w zakresie części zadań.

3.7

Zasady 3.4 - 3.6 mają zastosowanie

również w przypadku podmiotów z grupy

spółki o istotnym znaczeniu dla jej

działalności, jeśli wyznaczono w nich

osoby do wykonywania tych zadań.

W spółkach Grupy, z uwagi na ich wielkość, systemy i funkcje o których mowa w

zasadzie 3.1 realizowane są przez różne komórki organizacyjne, a ich

podporządkowanie nie zawsze odpowiada zasadom 3.4-3.6.

Spółka w dniu 5 grudnia 2024 r. Na podstawie par. 29 ust. 3a Regulaminu Giełdy Papierów Wartościowych w Warszawie

S.A. - Mostostal Warszawa Spółka Akcyjna przekazuje informację dotyczącą incydentalnego naruszenia Dobrych Praktyk

2021:

WALNE ZGROMADZENIE I RELACJE Z AKCJONARIUSZAMI

4.3. Spółka zapewnia powszechnie dostępną transmisję obrad walnego zgromadzenia w czasie rzeczywistym.

Zasada została naruszona incydentalnie.

Komentarz spółki dotyczący incydentalnego naruszenia powyższej zasady:

Spółka nie zapewniła transmisji w czasie rzeczywistym obrad Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia odbytego w dniu

5 grudnia 2024 roku. Spółka nie posiada własnej infrastruktury technicznej umożliwiającej transmisję obrad Walnego

Zgromadzenia, a w ocenie Zarządu transmisja z obrad Walnego Zgromadzenia w sytuacji braku zainteresowania

inwestorów taką transmisją (Inwestorzy nie zgłaszają chęci uczestniczenia w transmisji Walnych Zgromadzeń) wiązałaby

się z nieuzasadnionymi kosztami zamówienia takiej usługi.

W ciągu ostatnich 2 lat nie miały miejsca przypadki incydentalnego naruszenia zasady.

4.9.1. kandydatury na członków rady powinny zostać zgłoszone w terminie umożliwiającym podjęcie przez akcjonariuszy

obecnych na walnym zgromadzeniu decyzji z należytym rozeznaniem, lecz nie później niż na 3 dni przed walnym

zgromadzeniem; kandydatury, wraz z kompletem materiałów ich dotyczących, powinny zostać niezwłocznie opublikowane

na stronie internetowej spółki.

Zasada została naruszona incydentalnie.

Komentarz spółki dotyczący incydentalnego naruszenia powyższej zasady:

13 Sprawozdanie z działalności Mostostalu Warszawa S.A. za 2024 rok

Przedmiotowa zasada została naruszona, bowiem kandydatura na członka Rady Nadzorczej została zgłoszona podczas

obrad Walnego Zgromadzenia. Spółka nie miała zatem możliwości zapewnienia publikacji kandydatur w terminie i w

sposób określony w powyższej zasadzie.

W ciągu ostatnich 2 lat nie miały miejsca przypadki incydentalnego naruszenia zasady.

3. Główne cechy systemów kontroli wewnętrznej i zarządzania ryzykiem

Spółka, w ramach realizacji obowiązku zapewnienia adekwatnego, efektywnego i skutecznego systemu kontroli

wewnętrznej zgodności działania z przepisami prawa, regulacjami wewnętrznymi oraz z uwzględnieniem rekomendacji

nadzorczych, wyodrębniła w strukturze organizacyjnej stanowisko Kierownika ds. Zgodności i przypisała mu zadania

realizujące cele systemu kontroli wewnętrznej, zapewniając przy tym strukturalnie niezależność działania.

4. Znaczący akcjonariusze

Akcjonariusze posiadający bezpośrednio lub pośrednio znaczne pakiety akcji wraz ze wskazaniem liczby posiadanych

przez te podmioty akcji, ich procentowego udziału w kapitale zakładowym, liczby głosów z nich wynikających i ich

procentowy udział w ogólnej liczbie głosów na walnym zgromadzeniu (zgodne z naszą wiedzą nt. struktury własności akcji

spółki):

Stan na dzień 31 grudnia 2024 r. (informacja na podstawie zawiadomień przekazanych Spółce przez akcjonariuszy)

Akcjonariusz

Liczba akcji

Liczba

głosów

Udział w

kapitale

zakładowym

Udział w ogólnej

liczbie głosów na

Walnym Zgromadzeniu

Acciona Construcción S.A.

12 426 388

62,13%

Otwarty Fundusz Emerytalny PZU „Złota

Jesień”

3 827 053

3.827.053

19,14%

5. Posiadacze papierów wartościowych dających specjalne uprawnienia

Spółka nie emitowała akcji nadających specjalne uprawnienia kontrolne ich posiadaczom.

6. Ograniczenia odnośnie wykonywania prawa głosu z akcji

W Spółce nie występują jakiekolwiek ograniczenia odnośnie wykonywania prawa głosu.

7. Ograniczenia odnośnie przenoszenia praw własności papierów wartościowych

W Spółce nie występują ograniczenia dotyczące przenoszenia prawa własności papierów wartościowych Mostostalu

Warszawa S.A.

8. Zasady dotyczące osób zarządzających

Członków Zarządu powołuje i odwołuje Rada Nadzorcza Spółki. Zarząd Spółki zarządza majątkiem i sprawami Spółki,

a swoje obowiązki wypełnia z zachowaniem najwyższej staranności, przy ścisłym przestrzeganiu statutu Spółki,

regulaminów wewnętrznych Spółki i w zakresie obowiązującego prawa. Przy podejmowaniu decyzji w sprawach Spółki,

Członkowie Zarządu działają w granicach uzasadnionego ryzyka gospodarczego po rozpatrzeniu wszystkich informacji,

analiz, opinii, które w rozsądnej ocenie Zarządu powinny być w danym przypadku wzięte pod uwagę ze względu na interes

Spółki. Zarząd reprezentuje także Spółkę w czynnościach prawnych sądowych i pozasądowych Spółki. Posiedzenia

Zarządu odbywają się w zależności od potrzeb, nie rzadziej niż raz w miesiącu. Posiedzenia zwołuje Prezes lub członek

Zarządu upoważniony przez Prezesa. Dopuszczalne jest także podjęcie przez Zarząd uchwały poza posiedzeniem, w

trybie pisemnego głosowania (tryb obiegowy). Emisja obligacji, obligacji zamiennych lub z prawem pierwszeństwa akcji,

zgodnie z § 19 pkt. 12 Statutu Spółki należy do kompetencji Walnego Zgromadzenia.

9. Zasady zmiany statutu

Zgodnie z § 19 pkt. 10 Statutu Spółki, zmiana Statutu należy do kompetencji Walnego Zgromadzenia Spółki, które w tym

zakresie podejmuje stosowną uchwałę większością 3/4 oddanych głosów. Zmiana Statutu wymaga wpisu do rejestru, którą

do Krajowego Rejestru Sądowego zgłasza Zarząd Spółki.

10. Zasady dotyczące walnego zgromadzenia

Zgodnie ze Statutem Spółki, a także Kodeksem spółek handlowych, Walne Zgromadzenie odbywa się w terminie do

sześciu miesięcy po upływie każdego roku obrotowego. Posiedzenia Walnego Zgromadzenia zwołuje Zarząd Spółki

poprzez ogłoszenie dokonywane co najmniej na dwadzieścia sześć dni przed terminem Walnego Zgromadzenia na stronie

internetowej Spółki oraz w sposób określony dla przekazywania informacji bieżących zgodnie z przepisami o ofercie

publicznej i warunkach wprowadzania instrumentów finansowych do zorganizowanego systemu obrotu oraz o spółkach

publicznych, a także zgodnie z przepisami Rozporządzenia Ministra Finansów w sprawie informacji bieżących

14 Sprawozdanie z działalności Mostostalu Warszawa S.A. za 2024 rok

i okresowych przekazywanych przez emitentów papierów wartościowych oraz warunków uznawania za równoważne

informacji wymaganych przepisami prawa państwa niebędącego państwem członkowskim. Materiały na Walne

Zgromadzenie przygotowywane są przez Zarząd Spółki w terminie zakreślonym przez Kodeks spółek handlowych

przedkładane są do dyspozycji akcjonariuszy w siedzibie Spółki. W obradach Walnego Zgromadzenia poza

akcjonariuszami lub ich pełnomocnikami biorą udział członkowie Rady Nadzorczej, Zarządu, Biegły Rewident, a także

mogą brać udział inne osoby zaproszone do udziału w obradach Walnego Zgromadzenia, w szczególności pracownicy

Spółki jako referenci poszczególnych punktów porządku obrad.

Wszelkie materiały dotyczące Walnych Zgromadzeń Spółka publikuje na swojej firmowej stronie internetowej:

www.mostostal.waw.pl.

Zasadniczymi uprawnieniami Walnego Zgromadzenia oprócz spraw wymienionych w przepisach prawa są:

Rozpatrzenie i zatwierdzenie sprawozdania z działalności Spółki oraz sprawozdania finansowego za ubiegły rok

obrotowy,

Podjęcie uchwały o podziale zysku lub pokryciu straty,

Rozpatrzenie i zatwierdzenie sprawozdania z działalności Rady Nadzorczej,

Udzielenie członkom Rady Nadzorczej i Zarządu Spółki absolutorium z wykonania przez nich obowiązków,

Rozpatrzenie i zatwierdzenie sprawozdania z działalności i sprawozdania finansowego grupy kapitałowej Spółki,

Określenie dnia dywidendy oraz terminu wypłaty dywidendy,

Zbycie i wydzierżawienie przedsiębiorstwa lub jego zorganizowanej części oraz ustanowienie na nich

ograniczonego prawa rzeczowego,

Zmiana Statutu Spółki,

Podwyższenie lub obniżenie kapitału zakładowego Spółki,

Emisja obligacji, obligacji zamiennych lub z prawem pierwszeństwa objęcia akcji,

Podejmowanie uchwał o umorzeniu akcji Spółki,

Określanie warunków nabywania, umarzania i zbywania akcji własnych Spółki,

Podejmowanie uchwał o połączeniu, podziale lub likwidacji Spółki,

Tworzenie i znoszenie funduszy specjalnych,

Powoływanie i odwoływanie członków Rady Nadzorczej,

Zatwierdzenie Polityki wynagrodzeń Zarządu i Rady Nadzorczej oraz przyjęcia Sprawozdania z realizacji

Polityki Wynagrodzeń Zarządu i Rady Nadzorczej za ubiegły rok obrotowy.

Ustalanie zasad wynagrodzenia dla członków Rady Nadzorczej,

Podejmowanie postanowień dotyczących roszczeń o naprawienie szkody wyrządzonej przy sprawowaniu

zarządu lub nadzoru.

Ponadto zgodnie z Art. 90g ust. 6 Ustawy o ofercie publicznej i warunkach wprowadzania instrumentów finansowych do

zorganizowanego systemu obrotu oraz o spółkach publicznych Walne Zgromadzenie co roku podejmuje uchwałę

opiniującą sprawozdanie Rady Nadzorczej o wynagrodzeniach z realizacji Polityki wynagrodzeń Zarządu i Rady

Nadzorczej (Polityka wynagrodzeń). Uchwała ma charakter doradczy.

Podstawowymi prawami akcjonariuszy Spółki są:

Prawo do udziału w walnym zgromadzeniu,

Prawo głosu,

Prawo do informacji,

Prawo do zaskarżania uchwał walnego zgromadzenia,

Prawo do wniesienia powództwa przeciwko członkom władz Spółki lub innym osobom, które wyrządziły Spółce

szkodę.

Z uprawnień określonych w pkt. 4 i 5 akcjonariusze Spółki w ostatnim roku obrotowym nie korzystali.

11. Skład i zmiany w organach Spółki

Zarząd

W całym 2024 r. Zarząd Spółki pracował w następującym składzie:

Miguel Angel Heras Llorente

 Prezes Zarządu (od 30 września 2024 r. Wiceprezes Zarządu)

Jorge Calabuig Ferre

 Wiceprezes Zarządu (od 30 września 2024 r. Prezes Zarządu)

Jacek Szymanek

 Członek Zarządu

Carlos Enrique Resino Ruiz

 Członek Zarządu

11 kwietnia 2022 r., w związku z upływem VIII kadencji Zarządu, Rada Nadzorcza Spółki powołała Zarząd na IX kadencję.

W roku 2023 skład osobowy Zarządu IX kadencji nie uległ zmianie. Powołania na IX kadencję weszły w życie z dniem 23

maja 2022 r. wraz zatwierdzeniem przez Zwyczajne Walne Zgromadzenie sprawozdań finansowych Spółki i Grupy

Kapitałowej za rok 2021. W dniu 30 września 2024 r., decyzją Rady Nadzorczej Spółki doszło do zamiany pełnionych

funkcji Prezesa Zarządu z Wiceprezesem Zarządu.

15 Sprawozdanie z działalności Mostostalu Warszawa S.A. za 2024 rok

Zasady działania organu Zarządzającego, zostały opisane w pkt 8.

Rada Nadzorcza

Od dnia 1 stycznia 2024 r. do dnia 23 maja 2024 r. Rada Nadzorcza Spółki pracowała

w następującym składzie::

Antonio Muñoz Garrido

 Przewodniczący Rady Nadzorczej

Javier Lapuente Sastre

 Wiceprzewodniczący Rady Nadzorczej

Neil Roxburgh Balfour

 Członek Rady Nadzorczej

Javier Serrada Quiza

 Członek Rady Nadzorczej

Javier Lapastora Turpín

 Członek Rady Nadzorczej

Ernest Podgórski

 Członek Rady Nadzorczej

W związku z podjętymi uchwałami przez Zwyczajne Walne Zgromadzenia Spółki w dniu 23 maja 2024 r. dokonano zmian

w składzie Rady Nadzorczej X Kadencji w następującym sposób: Odwołano Pana Ernesta Podgórskiego

a w jego miejsce powołano Pana Roberta Jędrzejczyka. Od dnia 23 maja 2024 r. do dnia 5 grudnia 2024 r. Rada Nadzorcza

Spółki pracowała w następującym składzie:

Antonio Muñoz Garrido

 Przewodniczący Rady Nadzorczej

Javier Lapuente Sastre

 Wiceprzewodniczący Rady Nadzorczej

Neil Roxburgh Balfour

 Członek Rady Nadzorczej

Javier Serrada Quiza

 Członek Rady Nadzorczej

Javier Lapastora Turpín

 Członek Rady Nadzorczej

Robert Jędrzejczyk

 Członek Rady Nadzorczej

W związku ze złożona rezygnacją Pana Antonio Muñoz Garrido oraz powołaniu w jego miejsce Pana Jacobo Arnanz

González uchwałą przez Nadzorcze Zwyczajne Walne Zgromadzenia Spółki w dniu 5 grudnia 2024 r. dokonano zmian w

składzie Rady Nadzorczej X Kadencji. Od dnia 5 grudnia 2024 r. do dnia 31 grudnia 2024 r. Rada Nadzorcza Spółki

pracowała w następującym składzie:

Jacobo Arnanz González

 Przewodniczący Rady Nadzorczej

Javier Lapuente Sastre

 Wiceprzewodniczący Rady Nadzorczej

Neil Roxburgh Balfour

 Członek Rady Nadzorczej

Javier Serrada Quiza

 Członek Rady Nadzorczej

Javier Lapastora Turpín

 Członek Rady Nadzorczej

Robert Jędrzejczyk

 Członek Rady Nadzorczej

Dwóch członków Rady Nadzorczej X kadencji spełniało kryteria niezależności określone w ustawie z dnia 11 maja 2017 r.

o biegłych rewidentach, firmach audytorskich oraz nadzorze publicznym.

W przypadku jednego członka Rady Nadzorczej X kadencji nie było rzeczywistych i istotnych powiązań z akcjonariuszem

posiadającym co najmniej 5% ogólnej liczby głosów w Spółce.

Członkowie Rady Nadzorczej wykonują swoje obowiązki i prawa osobiście. Rada Nadzorcza wykonuje swoje czynności

zbiorowo, może jednak delegować członków do indywidualnego wykonywania poszczególnych czynności nadzorczych.

Posiedzenia Rady Nadzorczej odbywają się co najmniej raz w każdym kwartale roku obrotowego. Uchwały Rady

Nadzorczej podejmowane są jeżeli wszyscy członkowie Rady zostali zaproszeni. Dopuszczalne jest podejmowanie uchwał

przez Radę w trybie korespondencyjnym.

Do podstawowych obowiązków Rady Nadzorczej należą:

podejmowanie uchwał w sprawie dokonania czynności prawnej przez Spółkę, jeżeli wymagają tego przepisy

prawa lub Statut,

powoływanie i odwoływanie członków Zarządu, chyba, że statut spółki stanowi inaczej,

ustalanie warunków umów regulujących stosunek pracy lub inny stosunek prawny łączący członków Zarządu ze

Spółką, chyba że statut Spółki stanowi inaczej,

reprezentowanie Spółki w umowach zawieranych między Spółką a członkiem jej Zarządu, chyba, że Walne

Zgromadzenie powoła uchwałą pełnomocnika do ich zawarcia lub zawierania,

ustalanie wysokości i trybu wypłaty premii członkom zarządu spółki zgodnie z obowiązującą Polityką

wynagrodzeń Zarządu i Rady Nadzorczej (Polityka wynagrodzeń): Walne Zgromadzenie z dnia 22 lipca 2020 r.

upoważniło Radę do uszczegółowienia elementów Polityki wynagrodzeń określonych w Art. 90d ust. 3 pkt 1, ust.

4 pkt 1 Ustawy o ofercie publicznej,

ocena sprawozdań Zarządu z działalności Spółki oraz ocena sprawozdań finansowych Spółki,

16 Sprawozdanie z działalności Mostostalu Warszawa S.A. za 2024 rok

ocena wniosków zarządu dotyczących podziału zysku albo pokrycia straty,

wybór biegłego rewidenta dla Spółki na wniosek Zarządu Spółki,

ocena sprawozdań z działalności oraz ocena sprawozdań finansowych grupy kapitałowej Spółki,

składanie walnemu zgromadzeniu corocznego pisemnego sprawozdania z wyników oceny sprawozdań

i wniosków zarządu,

sporządzanie i składanie Walnemu Zgromadzeniu corocznego sprawozdania o wynagrodzeniach

przedstawiającego kompleksowy przegląd wynagrodzeń otrzymanych przez poszczególnych Członków Zarządu

i Rady Nadzorczej lub należnych poszczególnym Członkom Zarządu i Rady Nadzorczej w ostatnim roku

obrotowym, zgodnie z Polityką wynagrodzeń,

dokonywania okresowo, jednak nie rzadziej niż co cztery lata, przeglądu Polityki wynagrodzeń oraz

przedstawiania Zarządowi możliwych propozycji zmian,

reprezentowanie Spółki w sporze między członkiem Zarządu a Spółką, chyba, że Walne Zgromadzenie powoła

uchwałą pełnomocnika,

zawieszanie, z ważnych powodów, poszczególnych lub wszystkich członków Zarządu Spółki,

delegowanie członków Rady Nadzorczej do czasowego wykonywania czynności członków Zarządu,

wyrażanie zgody na wypłatę zaliczki dywidendy,

wyrażanie zgody na nabycie, zbycie bądź obciążenie nieruchomości Spółki lub udziału w nieruchomości,

rozpatrywanie wniosków i wyrażanie zgody na zawiązywanie spółek handlowych, przystępowanie Spółki do

innych spółek, nabywanie udziałów lub akcji innych spółek,

wyrażenie zgody na zawarcie istotnych transakcji rozumianych jako transakcje zawieranych przez Spółkę

z podmiotem powiązanym, których wartość przekracza limit określony w Ustawie z dnia 29 lipca 2005 r. o ofercie

publicznej i warunkach wprowadzania instrumentów finansowych do zorganizowanego systemu obrotu oraz

o spółkach publicznych,

wyrażanie zgody na dokonanie przez Spółkę darowizn, których wartość przekracza w skali roku 1/100 kapitału

zakładowego,

uchwalanie regulaminu Rady Nadzorczej,

wyrażanie zgody na zajmowanie się przez członka Zarządu interesami konkurencyjnymi.

Rada Nadzorcza ma prawo żądać od Zarządu i pracowników Spółki sprawozdań i wyjaśnień, dokonywać rewizji majątku,

sprawdzać księgi i dokumenty.

Komitet Audytu

Od 1 stycznia 2024 do 2 maja 2024r., Komitet Audytu („KA”) przy Radzie Nadzorczej działał w następującym składzie:

Javier Lapastora Turpín

 Przewodniczący

Ernest Podgórski

 Członek

Javier Lapuente Sastre

 Członek

Od dnia 23 maja 2024 r. skład Komitetu Audytu pozostawał dwuosobowy w związku z odwołaniem w tym dniu Pana

Ernesta Podgórskiego. Od 28 maja 2024 r., Komitet Audytu („KA”) przy Radzie Nadzorczej działał w następującym

składzie:

Javier Lapastora Turpín

 Przewodniczący

Robert Jędrzejczyk

 Członek

Javier Lapuente Sastre

 Członek

Do podstawowych obowiązków Komitetu Audytu należy w szczególności:

wspieranie Rady Nadzorczej w wykonywaniu jej statutowych obowiązków kontrolnych i nadzorczych,

w szczególności w zakresie:

właściwego wdrażania i kontroli procesów sprawozdawczości finansowej w Spółce i jej grupie kapitałowej,

skuteczności funkcjonowania kontroli wewnętrznej w Spółce,

właściwego funkcjonowania systemów identyfikacji i zarządzania ryzykiem,

zapewnienia niezależności wewnętrznych i zewnętrznych audytorów,

monitorowania relacji Spółki z podmiotami powiązanymi,

monitorowanie:

procesu sprawozdawczości finansowej,

skuteczności systemów kontroli wewnętrznej i systemów zarządzania ryzykiem oraz audytu wewnętrznego, w tym

w zakresie sprawozdawczości finansowej,

wykonywania czynności rewizji finansowej, w szczególności przeprowadzania przez firmę audytorską badania;

opracowywanie polityki wyboru firmy audytorskiej do przeprowadzania badania,

określanie procedury wyboru firmy audytorskiej przez Spółkę,

opracowywanie polityki świadczenia dozwolonych usług niebędących badaniem przez firmę audytorską

przeprowadzającą badanie, lub przez podmioty powiązane z tą firmą audytorską oraz przez członka sieci firmy

audytorskiej,

17 Sprawozdanie z działalności Mostostalu Warszawa S.A. za 2024 rok

przedstawianie Radzie Nadzorczej rekomendacji dotyczących powołania biegłych rewidentów lub firm

audytorskich (o której mowa w art. 16 ust. 2 Rozporządzenia nr 537/2014),

dokonywanie oceny niezależności biegłego rewidenta oraz wyrażanie zgody na świadczenie przez niego

dozwolonych usług niebędących badaniem w Spółce,

kontrolowanie i monitorowanie niezależności biegłego rewidenta i firmy audytorskiej, w szczególności

w przypadku, gdy na rzecz Spółki świadczone są przez firmę audytorską inne usługi niż badanie sprawozdań

finansowych,

informowanie Rady Nadzorczej o wynikach badania oraz wyjaśnianie, w jaki sposób badanie to przyczyniło się

do rzetelności sprawozdawczości finansowej w Spółce, a także jaka była rola Komitetu Audytu w procesie

badania,

przedkładanie zaleceń mających na celu zapewnienie rzetelności procesu sprawozdawczości finansowej

w Spółce.

W tym zakresie Komitet Audytu prowadzi następujące czynności należące do kluczowych elementów systemu kontroli

wewnętrznej:

ocena bieżącej sytuacji finansowej Spółki oraz perspektywy działalności w latach następnych, poprzez analizę

sprawozdań finansowych, wskaźników ekonomicznych oraz wielkości portfela zleceń,

odbywanie regularnych spotkań z niezależnym audytorem Spółki, w celu bezpośredniego uzyskania informacji

na temat prawidłowości i rzetelności ksiąg rachunkowych oraz o zanotowanych w trakcie badania sprawozdania

zjawiskach, które mogłyby mieć istotny wpływ na zbadane sprawozdanie finansowe.

Wszyscy członkowie Komitetu Audytu posiadają wiedzę i umiejętności w zakresie rachunkowości lub badania sprawozdań

finansowych:

 Javier Lapastora Turpín - ma wykształcenie ekonomiczne, posiada wieloletnie doświadczanie zawodowe zarówno

w zarządzaniu (w tym obejmujące spółki zajmujące się nieruchomościami) jak i w audytorskie. Jest biegłym rewidentem

zarejestrowanym w hiszpańskim rejestrze biegłych rewidentów od 1995 r. (Registro Oficial de Auditores de Cuentas).

Ponadto Pan Javier Lapastora Turpín jest członkiem komitetu doradczego przy Comisión Nacional del Mercado de

Valores (Krajowa Komisja Rynku Papierów Wartościowych - CNMV) oraz członkiem Instituto de Censores Jurados de

Cuentas de España (Instytut Biegłych Rewidentów Hiszpanii - ICJCE).

 Ernest Podgórski – jest Absolwentem Wydziału Ekonomii i Wydziału Zarządzania Uniwersytetu Gdańskiego, gdzie

uzyskał tytuł doktora nauk o zarządzaniu. Ponadto pełni funkcję prezesa zarządu Zespołu Biegłych Rewidentów Saldo-

Kredyt sp. z o.o. Na co dzień kieruje badaniami sprawozdań finansowych przedsiębiorstw oraz audytami projektów

dofinansowanych ze środków Unii Europejskiej. Jest członkiem Krajowej Rady Biegłych Rewidentów oraz jest

członkiem Komitetu Standardów Rachunkowości przy Ministrze Finansów z nominacji KRBR. Jest pracownikiem

Sopockiej Szkoły Wyższej. Prowadzi wykłady z zakresu rachunkowości i rewizji finansowej na wyższych uczelniach

oraz w licznych instytucjach szkoleniowych. Prowadzi również szkolenia obligatoryjne dla biegłych rewidentów

z zakresu KSRF, MSR/MSSF i MSRF.

 Robert Jędrzejczyk jest absolwentem Wydziału Prawa i Administracji Uniwersytetu Jagiellońskiego (1992), Instytutu

Administracji Publicznej w Paryżu (1994), Studiów Podyplomowych w Centrum Europejskim przy Uniwersytecie

Warszawskim (1994) oraz stypendystą Fundacji im. Roberta Schumana w Paryżu (1993). Od 1996 roku jest radcą

prawnym zrzeszonym w Okręgowej Izbie Radców Prawnych w Warszawie. W maja 2017 r. został mianowany przez

Prezydenta Francji Kawalerem Narodowego Orderu Zasługi Republiki Francuskiej (l’Ordre National du Mérite). Karierę

zawodową rozpoczął w 1992 roku w Ministerstwie Współpracy Gospodarczej z Zagranicą, by następnie kontynuować

ją w Komisji Europejskiej w Brukseli oraz z Biurze Integracji Europejskiej. W latach 1994 -2014 był związany z

kancelarią Gide Loyrette Nouel znaną w Polsce jako Tokarczuk, Jędrzejczyk i Wspólnicy Kancelaria Prawna GLN

Sp.k., w tym od 1999 roku jako partner lokalny, a od 2004 roku jako wspólnik międzynarodowy. W swej wieloletniej

karierze zdobywał doświadczenie także jako wykładowca w Zakładzie Prawa Administracyjno Gospodarczego na

Uniwersytecie Warszawskim. Od 2014 r. jest partnerem zarządzającym w kancelarii Robert Jędrzejczyk i Wspólnicy

Sp. k. Ponadto w okresie 1998 – 2024 pełnił/pełni funkcje w Radach Nadzorczych m.in. następujacych Spółek: Manuli

Hydraulics Polska S.A. od 1998 r. do chwili obecnej; Legia Warszawa S.A. od 2017 r do chwili obecnej; SHiUZ Sp. z

o. o. od 2017 do chwili obecnej; DESA S.A od 2017 do chwili obecnej; Baltona S.A od 2017 r. - 2019; MAK Investments

S.A. od 2011 r. - 2018; DK Energy Polska Sp. z o.o. od 2014 r. do 2016 r.; SPEC S.A. (Veolia Warszawa) od 2011 r.

do 2015 r.; Zakłady Tytoniowe w Lublinie S.A. od 2011 r. do 2015 r.; Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej S.A. od

2008 r. do 2013 r.; Praterm S.A. (Dalkia Term S.A.) od 2008 r. do 2012 r.; Visotec-Socha sp. z o.o. od 2007 r. do 2009

r.; Veolia Energia Łódź S.A. od 2005 r. do 2014 r.; Dr Witt S.A. od 2004 r. do 2005 r.; Manuli Auto Polska Sp. z o.o. od

2000 r. do 2005 r.; Elektromontaż Bydgoszcz Sp. z o.o. od 1999 r. do 2006 r.; Elektrociepłownia "Kraków" S.A. (grupa

EDF) od 1998 r.do 2011 r. Dodatkowo jest także: Arbitrem w Piłkarskim Sądzie Polubownym Polskiego Związku Piłki

Nożnej od 2021 r.; Dyrektorem Commercial Law Group (CLG) w Dublinie od 2017 r.; Przewodniczącym

Międzynarodowego Zrzeszenia Izb Przemysłowo-Handlowych w Polsce (IGCC) od 2013 r.; Arbitrem

rekomendowanym w Sądzie Arbitrażowym przy Krajowej Izbie Gospodarczej od 2008 r.; Członkiem Okręgowej Izby

Radców Prawnych (OIRP) od 1996 r.;

 Javier Lapuente Sastre jest licencjatem z ekonomii o specjalności: Finanse i Ekonomia Uniwersytetu Complutense

w Madrycie. Uczestniczył w IESE Business School, Program Rozwoju Kadry Zarządzającej. Od września 2020 -

Dyrektor Finansowy w Acciona Construcción. Wcześniej był Dyrektorem Finansowym w Acciona Services podmiocie

odpowiedzialnym za obsługę portów lotniczych, wywóz i utylizacja odpadów, sprzątanie miast i prace ogrodnicze,

18 Sprawozdanie z działalności Mostostalu Warszawa S.A. za 2024 rok

usługi w zakresie mobilności, zarządzania obiektami. W latach 2017 – 2018 pełnił funkcję Dyrektora Finansowego

w Acciona Trasmediterranea, podmiotu operującego w branży transportu promowego (pax & cargo). Od 2008 do 2017

był Dyrektorem ds. planowania i zarządzania w ACCIONA ENERGÍA. W latach 2002 - 2008 był Kierownikiem ds.

kontroli i budżetowania, Acciona Eólica CESA – Alabe Sociedad de Cogeneración, Madryt. Wcześniej pełnił funkcję

partnera w TENNISPOOL S.L. - SPORT BUILDING S.L. , Madryt podmiot odpowiedzialny za budowę obiektów

sportowych. Oraz był - Kierownik ds. finansowych i administracyjnych, ACCIONA AIRPORT SERVICES, Madryt.

W całym 2024 r. dwóch członków Komitetu Audytu posiadało wiedzę z zakresu branży, w której działa emitent. Byli to

Javier Lapastora Turpín oraz Pan Javier Lapuente Sastre – doświadczenie zawodowe oraz wykształcenie opisane

powyżej.

W 2024 r. odbyło się 5 posiedzeń Komitetu Audytu.

Zasady wyboru firmy audytorskiej

Główne założenia polityki wyboru firmy audytorskiej do przeprowadzania badania oraz polityki świadczenia przez firmę

audytorską przeprowadzającą badanie, przez podmioty powiązane z tą firmą audytorską oraz przez członka sieci firmy

audytorskiej dozwolonych usług niebędących badaniem:

1. Celem „Polityki i procedury Mostostal Warszawa S.A. w zakresie wyboru firmy audytorskiej oraz świadczenia

dodatkowych usług przez firmę audytorską, podmiot powiązany z firmą audytorską lub członka jego sieci” jest

określenie trybu i zasad w zakresie przeprowadzenia następujących czynności rewizji finansowej:

przeglądu śródrocznego jednostkowego sprawozdania finansowego Spółki oraz skonsolidowanego

sprawozdania finansowego,

badania rocznego jednostkowego sprawozdania finansowego Spółki oraz skonsolidowanego sprawozdania

finansowego,

innych usług atestacyjnych określonych przepisami prawa, zastrzeżonych dla biegłych.

2. Ponadto polityka definiuje następujące zasady:

wyboru firmy audytorskiej dokonuje Rada Nadzorcza, działając na podstawie rekomendacji Komitetu Audytu,

zakazane jest wprowadzanie jakichkolwiek klauzul umownych, które nakazywałyby Radzie Nadzorczej

wyboru firmy audytorskiej określonej kategorii lub wykazu podmiotów uprawnionych do badania,

każdorazowo wybór firmy audytorskiej dokonywany jest na podstawie uchwały Rady Nadzorczej.

Informacja o podmiocie realizującym badanie sprawozdań finansowych

W 2023 r. Rada Nadzorcza podjęła decyzję o zawarciu umowy z KPMG Audyt Spółka z ograniczoną odpowiedzialności

sp. k. na lata 2023 i 2024 w oparciu o uprzednią rekomendację Komitetu Audytu sporządzoną w oparciu o zorganizowaną

przez Spółkę procedurę wyboru spełniającą obowiązujące kryteria.

Firma KPMG Audyt Spółka z ograniczoną odpowiedzialności sp. k. świadczyła na rzecz Mostostal Warszawa S.A. inną

usługę niebędącą badaniem sprawozdań finansowych. Komitet Audytu zgodnie z Regulamin Komitetu Audytu Rady

Nadzorczej Mostostal Warszawa S.A. wyraził uprzednią zgodę na świadczenie usługi atestacyjnej dot. Sprawozdania Rady

Nadzorczej z realizacji Polityki wynagrodzeń zarządu i rady nadzorczej Mostostal Warszawa S.A. za rok 2024. Poza

powyższą usługą Firma KPMG Audyt Sp. z o.o. sp. k. nie świadczyła na rzecz Spółki żadnych innych usług.

12. Opis polityki różnorodności

Mostostal Warszawa S.A. promuje różnorodność płci, a także rozwój zawodowy i osobisty wszystkich pracowników,

zapewniając równość szans poprzez swoją strategię działania.

Nie akceptuje żadnego rodzaju dyskryminacji w dziedzinie zawodowej ze względu na wiek, rasę, płeć, religię,

poglądy polityczne, narodowość, orientację seksualną, pochodzenie społeczne czy niepełnosprawność.

Czuwa nad przestrzeganiem przepisów Międzynarodowej Organizacji Pracy, zwłaszcza w odniesieniu do

nieletnich i nie dopuszcza pracy dzieci w żadnej postaci.

Mostostal Warszawa S.A. popiera i działa aktywnie na rzecz wdrożenia polityki mającej na celu promowanie

równości szans w miejscu pracy.

Rekrutacja i awansowanie pracowników opiera się na ich umiejętnościach i wynikach, jak również na kryteriach

merytorycznych określonych w wymogach stanowiska pracy, zgodnie z zasadą różnorodności.

Mostostal Warszawa S.A. propaguje awans i wewnętrzną mobilność jako sposób na zatrzymanie talentów

w organizacji, dążąc przy tym do zapewnienia swoim pracownikom stabilnych miejsc pracy, rozwoju i motywacji.

Wszyscy pracownicy powinni aktywnie uczestniczyć w szkoleniach oferowanych przez Mostostal Warszawa S.A.

i angażować się w swój własny rozwój, zobowiązując się do aktualizacji stanu wiedzy i umiejętności niezbędnych

do ich doskonalenia zawodowego oraz dostarczenia wartości klientom, akcjonariuszom i ogółowi społeczeństwa.

Osoby zajmujące stanowiska kierownicze powinny wspierać rozwój zawodowy swoich podwładnych.

Niezależnie od powyższego, Mostostal Warszawa S.A. zapewnia warunki pracy, które zapobiegają molestowaniu

seksualnemu i dyskryminacji ze względu na płeć. Ponadto Mostostal Warszawa S.A. promuje poszanowanie rzeczywistej

19 Sprawozdanie z działalności Mostostalu Warszawa S.A. za 2024 rok

równości szans kobiet i mężczyzn, a także zapobiega wszelkim przejawom dyskryminacji bezpośredniej lub pośredniej.

W odniesieniu do Rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 29 marca 2018 r. w sprawie informacji bieżących i okresowych

przekazywanych przez emitentów papierów wartościowych oraz warunków uznawania za równoważne informacji

wymaganych przepisami prawa państwa niebędącego państwem członkowskim (Dz.U. 2018 poz. 757– par. 70 ust. 6 pkt

5 lit. m) Zarząd Mostostal Warszawa S.A. („Spółka“) informuje, iż kluczowe decyzje personalne w odniesieniu do władz

Spółki podejmuje Walne Zgromadzenie Spółki oraz Rada Nadzorcza. Spółka jako kryterium wyboru Członków

poszczególnych organów oraz jej kluczowych menedżerów kieruje się kwalifikacjami osoby kandydującej do pełnienia

określonych funkcji. W ocenie Spółki, ze względu na charakter działalności prowadzonej przez Spółkę, dobór władz Spółki

oraz jej kluczowych menedżerów w oparciu o powyższe kryterium pozwala realizować strategię Spółki. Informacje

dotyczące danych osób zasiadających w organach Spółki są publikowane w stosownych raportach bieżących

informujących o wyborze organów oraz na stronie internetowej Spółki.

IV. INFORMACJE O ISTOTNYCH POSTĘPOWANIACH TOCZĄCYCH SIĘ PRZED

SĄDEM, ORGANEM WŁAŚCIWYM DLA POSTĘPOWANIA ARBITRAŻOWEGO LUB

ORGANEM ADMINISTRACJI

Spółka uczestniczy w postępowaniach dotyczących wierzytelności o łącznej wartości sporu 688.258 tys. zł oraz

w postępowaniach dotyczących zobowiązań, których łączna wartość wyniosła 609.956 tys. zł.

Postępowania o najwyższej wartości sporu (Mostostal Warszawa S.A. jako pozwany)

a) Centrum Onkologii Ziemi Lubelskiej (Powód)

Data wniesienia pozwu: 10.09.2015 r.

Wartość sporu: 27.072 tys. zł

Powód dochodzi pozwem zapłaty z tytułu kary umownej z tytułu odstąpienia przez Powoda od umowy, roszczenia o

obniżenie wynagrodzenia, roszczenia o roboty dodatkowe i zabezpieczające wykonane przez inwestora. Równolegle

Spółka Mostostal Warszawa S.A. wytoczyła powództwo wzajemne i dochodzi roszczeń od zamawiającego w wysokości

32.461 tys. zł dotyczących wynagrodzenia za wykonane prace dodatkowe i zwrot nienależnie naliczonych i potrąconych

kar umownych. W dniu 17 kwietnia 2025 r. Sąd Okręgowy w Lublinie zasądził od Mostostal Warszawa S.A. na rzecz

Centrum Onkologii Ziemi Lubelskiej im. Św. Jana z Dukli kwotę 764 tys. zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie,

które wg stanu na dzień 23 kwietnia 2025 roku wynoszą 610 tys. zł. Jednocześnie Sąd Okręgowy w Lublinie wydał wyrok

zasądzający od pozwanego Centrum Onkologii Ziemi Lubelskiej im. Św. Jana z Dukli solidarnie na rzecz powodów

Mostostal Warszawa S.A. oraz Acciona Construction S.A., zapłatę na łączną kwotę 30.271 tys. zł powiększoną o ustawowe

odsetkami za opóźnienie do dnia zapłaty, które wg stanu na dzień 23 kwietnia 2025 roku wynoszą 30.694 tys. zł oraz

kosztami procesów. Zgodnie z umową Konsorcjum zasądzona kwota jest należna w 100 % Mostostalowi Warszawa.

Wyrok nie jest prawomocny.

b) Energa Kogeneracja Sp. z o.o. (Powód)

Data wniesienia pozwu: 24.07.2017 r.

Wartość sporu: 114.386 tys. zł.

Powód dochodzi od Mostostalu Warszawa S.A. roszczeń pieniężnych w związku z budową bloku biomasowego BB20 w

Elblągu. Żądania Powoda są oparte na twierdzeniach, że wykonany przez Mostostal Warszawa S.A. i przekazany do

eksploatacji w lipcu 2014 roku blok biomasowy BB20 w Elblągu ma wady, nie osiąga parametrów gwarantowanych i

wymaga modernizacji. Spółka po dokonaniu analizy pozwu stoi na stanowisku, że zarówno roszczenie Energa z tytułu kar

umownych w związku z nieosiągnięciem gwarantowanych parametrów technicznych Bloku, jak i roszczenie o obniżenie

wynagrodzenia umownego są bezzasadne. W związku z powyższym MW złożyła w dniu 20.01.2018 r. powództwo

wzajemne na kwotę 26.274 tys. zł z tytułu potrącenia przez Klienta nieopłaconego wynagrodzenia. Oczekujemy na wybór

biegłego, a w międzyczasie strony podejmują próby negocjacji w sprawie ugody. Postępowanie sądowe zostało

zawieszone ze względu na toczące się postępowanie karne dotyczące wyrządzenia szkody majątkowej w znacznych

rozmiarach poprzez nadużycie uprawnień i niedopełnienie obowiązków w związku z inwestycją. W 2023 roku Mostostal

Warszawa S.A. utworzył rezerwę na to roszczenie w wysokości 8.038 tys. zł. Na skutek zażalenia wniesionego przez

Powoda sąd uchylił postanowienie o zawieszeniu postępowania.

c) Agencja Rozwoju Miasta S.A. (Powód)

Data wniesienia pozwu: 22.07.2016 r.,

Wartość sporu: 20.822 tys. zł

Powód domaga się od Mostostalu Warszawa S.A. zapłaty kar umownych za opóźnienia w wykonaniu robót budowlanych

Hali Widowiskowo - Sportowej Czyżyny w Krakowie - obecnie TAURON Arena Kraków. Spółka po dokonaniu analizy

pozwu kwestionuje w całości, co do zasady, jak i co do wysokości, roszczenia zgłaszane przez Powoda oraz stoi na

stanowisku, że nie było żadnych podstaw do naliczenia kar umownych. Spółka wniosła również pozew wzajemny

przeciwko Powodowi o roszczenia za roboty dodatkowe oraz pozostałe do zapłaty wynagrodzenie związane z budową

Hali Widowiskowo - Sportowej Czyżyny w Krakowie w kwocie 16.439 tys. zł. potwierdzonej w opinii biegłego, sporządzonej

przez WACETOB do celów mediacji. Mediacja nie powiodła się i sprawa będzie toczyć się dalej w postępowaniu cywilnym.

Strony wypowiedziały się w zakresie propozycji biegłych sądowych/instytutów, które mogłyby sporządzić opinię w sprawie.

20 Sprawozdanie z działalności Mostostalu Warszawa S.A. za 2024 rok

d) Biomatec Sp. z o.o. (Powód)

Data wniesienia pozwu: 26.05.2014 r.,

Wartość sporu: 22.876 tys. zł

Powód dochodzi od Mostostalu Warszawa S.A. zapłaty wynagrodzenia za roboty budowlane podwykonawcze wykonane

w ramach inwestycji Budowa Bloku Energetycznego Opalanego Biomasą o Mocy 20 MWe w Energa Kogeneracja Sp. z

o.o. Spółka kwestionuje w całości zasadność twierdzeń Powoda. W sprawie została sporządzona opinia biegłego oraz

dwie uzupełniające opinie biegłego. Wyrokiem z dnia 31.07.2020 r. sąd oddalił powództwo w całości. Biomatec złożył

apelację. Wyrokiem z dnia 21.10.2021 r. Sad Apelacyjny uchylił wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. W

sprawie złożyliśmy nowe dowody oraz stanowisko a Sąd powołał biegłego. W dniu 21.02.2023 r. Mostostal otrzymał opinię

biegłego, w której potwierdzono, że Powód był tak dalece opóźniony, że nie byłby w stanie ukończyć robót na czas. Biegły

ustalił również, że za część opóźnienia winę ponosi Mostostal. Strony wniosły zastrzeżenia do opinii biegłego. W dniu

01.09.2023 Sąd doręczył stronom opinię uzupełniającą wraz z zobowiązaniem do ustosunkowania się. W dniu 25 marca

2024 r. Sąd wydał wyrok oddalający w sprawie z powództwa Biomatec. Biomatec złożył apelację. Do dnia sporządzenia

niniejszego sprawozdania apelacja nie została doręczona do Mostostalu.

e) CESTAR Andrzej Cebula i Jerzy Starski Spółka jawna w restrukturyzacji (Powód)

Data wniesienia pozwu: 16.11.2016 r. i 20.03.2017 r.,

Łączna wartość sporów: 14.667 tys. zł

Powód dochodzi od Mostostalu Warszawa S.A. wynagrodzenia za prace w ramach inwestycji „Kanalizacja Obszaru Parku

Krajobrazowego Puszcza Zielonka i okolic” Kontrakt IX - Zlewnia Oczyszczalni Ścieków w Szlachcinie – Zadanie 6 – Gmina

Murowana Goślina, wystawionych w związku z PŚP nr 23 i PŚP nr 24. Mostostal Warszawa S.A. wniósł o oddalenie

powództwa. Dnia 06.09.2019 r. Sąd wydał postanowienie o przeprowadzeniu dowodu z opinii instytutu badawczego. SIDiR

(Stowarzyszenie Inżynierów i Ekspertów) przedstawił swoją opinię 17.08.2020 r. Opinia jest niekorzystna dla Mostostalu

Warszawa, ale 8 lutego 2021 r. sąd uwzględnił wniosek MW o uzupełnienie Opinii, uwzględniając zastrzeżenia zgłoszone

przez MW. W sprawie przygotowana zostanie kolejna opinia biegłego.

f) Wagner Biro Austria Stage Systems GmbH (Powód)

Data wniesienia pozwu: 09.10.2014 r.,

Wartość sporu: 10.810 tys. zł.

Powód dochodzi od Mostostalu Warszawa S.A zapłaty za dostawy i roboty wykonane przez Powoda w ramach inwestycji

polegającej na budowie Narodowego Forum Muzyki we Wrocławiu oraz zapłaty kary umownej i zwrotu kosztów

magazynowania. Spółka kwestionuje zasadność pozwu. Sporządzona została opinia biegłego, uznająca zasadność

roszczenia w kwocie 4,4 mln zł. Mostostal zakwestionował opinię. Sąd I instancji we wrześniu 2024 r. wydał wyrok

zasądzający na rzecz Powoda kwotę 892 tys. EUR, co stanowi równowartość 3.817 tys. zł po kursie z dnia 30.09.2024 r,,

wraz z odsetkami ustawowymi od 12.07.2013 r. Po otrzymaniu uzasadnienia wyroku Spółka podejmie decyzję odnośnie

apelacji. W latach poprzednich i w 2024 r. Mostostal utworzył rezerwę na to roszczenie w łącznej kwocie 7.254 tys. zł.

g) Zakład Unieszkodliwiania Odpadów Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie ("ZUO") (pozew wzajemny)

Data wniesienia pozwu: 24.01.2019 r.

Wartość sporu: 211.839 tys. zł

W ramach postępowania z powództwa Mostostalu Warszawa S.A., Pozwany wniósł pozew wzajemny na kwotę 211.839

tys. zł. Pozew został doręczony Mostostalu Warszawa 24 stycznia 2019 r. Powództwo wzajemne jest obecnie przedmiotem

analizy. Roszczenie ZUO zostało przez nas zakwestionowane w całości, opiera się, bowiem na błędnym założeniu, że to

ZUO a nie Mostostal Warszawa skutecznie odstąpił od kontraktu. Odpowiedź na pozew została złożona 25.02.2019 r. W

sprawie trwa postępowanie dowodowe i został wybrany biegły. Biegły sporządził opinię, do której Mostostal Warszawa

S.A. zgłosił zastrzeżenia. Sąd dopuścił kolejne opinie uzupełniające. W dniu 13.04.2024 sąd dopuścił nowego biegłego i

wyznaczył termin na sporządzenie opinii do 31.01.2025 r. Opinia została doręczona do Mostostalu.

h) Gmina Wrocław (Skarżący)

Data wniesienia powództwa: 05.03.2021 r.

Wartość skargi: 15.941 tys. zł

Wyrokiem z 23.12.2020 r. sąd arbitrażowy zasądził od Gminy Wrocław na rzecz Mostostalu Warszawa S.A. kwotę 29.036

tys. zł wraz z odsetkami od 20.01.2013 r. W dniu 21.01.2021 r. Gmina Wrocław zapłaciła Spółce kwotę 43.501 tys. zł. W

dniu 5.03.2021 r. Gmina Wrocław wniosła skargę o uchylenie wyroku sądu polubownego w zakresie kwoty 15.941 tys. zł.

Sąd uznał skargę w części i uchylił wyrok co do kwoty 3.141 tys. zł. Strony wniosły skargi kasacyjne od wyroku Sądu.

Skargi zostały przyjęte do rozpoznania przez Sąd Najwyższy, ale postępowanie kasacyjne zostało zawieszone ze względu

na śmierć jednego z konsorcjantów. W związku z ujawnieniem się spadkobierców MW złożył wniosek o podjęcie

zawieszonego postępowania. Postanowienie zostało podjęte przez sąd na skutek pisma Mostostalu, tym samym status

zawieszenia nie jest już aktualny

i) Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie (Powód)

Data wniesienia powództwa: 21.03.2022 r.

Wartość pozwu: 38.280 tys. zł

W dniu 21 marca 2022 roku Spółka Mostostal Warszawa S.A. otrzymała nakaz zapłaty w postepowaniu upominawczym

opiewający na kwotę 38.280 tys. zł wystawiony na rzecz Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie. Kwota

nakazu wynika z wystawienia noty z tytułu kar umownych, związanych z realizacją kontraktu przez Mostostal Warszawa

pn. „Rewitalizacja Kanału Elbląskiego” o wartości 61.000 tys. zł brutto, realizowanego w latach 2013 - 2015 i dotyczy

21 Sprawozdanie z działalności Mostostalu Warszawa S.A. za 2024 rok

rzekomego opóźnienia w usunięciu wad. Mostostal Warszawa S.A. uważa, że zgłoszona wada nie była wadą w

przedmiocie umowy a Spółka w związku z tym nie był zobowiązana takiej wady naprawiać (rewitalizować). W dniu

04.04.2022 r. Spółka złożyła sprzeciw od nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym. W ocenie Zarządu Spółki

roszczenie jest bezzasadne. 16.10 odbyła się rozprawa, na które przesłuchiwano świadków. Sąd wyznaczył 5 kolejnych

terminów w okresie marzec - maj 2025 w celu przesłuchania świadków.

j) Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w m. st. Warszawie Spółka Akcyjna (Powód)

Data wniesienia pozwu: 30.12.2022 r.

Wartość sporu: 83.356 tys. zł

W dniu 24 marca 2023 r. do Spółki wpłynął pozew o zapłatę złożony przez Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów

i Kanalizacji w m. st. Warszawie Spółka Akcyjna ("Powód", "MPWiK"). Roszczenie objęte pozwem zostało skierowane

przeciwko trzem podmiotom w tym Spółce, tworzącym razem konsorcjum wykonawcze ("Konsorcjum") w ramach umowy

na realizację zadania: "Modernizacja technologii w Zakładzie Wodociągu Centralnego – Ozonowanie pośrednie i filtracja

na węglu aktywnym" zawartej w dniu 7 sierpnia 2007 r. ("Kontrakt"). Powód dochodzi solidarnej zapłaty odszkodowania

od każdego z trzech podmiotów tworzących Konsorcjum w kwocie 83.356 tys. zł wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi

od dnia 4 stycznia 2023 r. z tytułu nienależytego wykonania Kontraktu, przejawiającego się wystąpieniem korozji

w rurociągach transportujących wodę pitną w Zakładzie Wodociągu Centralnego na terenie Stacji Uzdatniania Wody

"Filtry". Wg oceny prawnej Spółki roszczenie objęte pozwem jest całkowicie pozbawione podstaw, bowiem za dobór

materiałów, z którego wykonanie został rurociąg odpowiadał MPWiK. Ponadto zakres polegający na budowie rurociągu

należał do obowiązków innego partnera konsorcjum. Spółka w całości kwestionuje i uznaje za bezzasadne roszczenie

zgłoszone przez Powoda. Po wniesieniu odpowiedzi na pozew Sąd w pierwszej kolejności rozpozna zarzut na sąd

polubowny. Sąd na posiedzeniu niejawnym w dniu 7 lutego 2024 r. odrzucił pozew MPWiK ze względu na podniesiony

zarzut na sąd polubowny. MPWIK złożył zażalenie na postanowienie sądu.

Postępowania o najwyższej wartości sporu (Mostostal Warszawa S.A. jako powód):

a) Skarb Państwa Ministerstwo Obrony Narodowej (Pozwany)

Data wniesienia powództwa 23.06.2010 r.

Wartość sporu 19.093 tys. zł

Roszczenia konsorcjum Mostostal Warszawa S.A. – Unitek Ltd o dodatkowe wynagrodzenie i zwrot kosztów poniesionych

w związku z wykonaniem umowy dotyczącej realizacji projektów Pakietu Inwestycyjnego CP 2A0022, na podstawie, której

konsorcjum pełniło rolę inwestora zastępczego. W czasie wykonywania umowy, z przyczyn niezależnych od powodów,

nastąpiły zmiany w zakresie i kształcie inwestycji, co pociągnęło za sobą dodatkowe koszty. W dniu 10.10.2016 r. Sąd

zasądził na rzecz powodów kwotę 7.142 tys. zł wraz z odsetkami od dnia 3.08.2010 r. W pozostałym zakresie powództwo

oddalił. Powodowie złożyli apelację od powyższego wyroku. W dniu 8 listopada 2018 r. Sąd Apelacyjny w Warszawie

zmienił wyrok Sądu I instancji w ten sposób, że oddalił powództwo, co do kwoty 6.085 tys. zł. W konsekwencji zapadłego

wyroku, wyrok Sądu I instancji uprawomocnił się, co do kwoty 1.057 tys. zł wraz z należnymi odsetkami. W dniu 15.02.2019

r. Mostostal Warszawa S.A. wniósł skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego. W dniu 8.11.2019 r. Sąd Najwyższy

przyjął skargę do rozpoznania. Wyrokiem z dnia 30.03.2021 r. Sąd Najwyższy uchylił wyrok Sądu Apelacyjnego w całości

i przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Apelacyjnemu. W dniu 26.05.2022 r. Sąd apelacyjny zmienił wyrok i oddalił

powództwo w całości. Mostostal Warszawa S.A. złożył skargę kasacyjną od tego wyroku. Spółka w 2022 r. dokonała

odpisu aktywów związanych z tą sprawą. Sąd Najwyższy przyjął skargę kasacyjną do rozpoznania. Wyznaczono sędziego

do rozpoznania sprawy.

b) Skarb Państwa Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad (Pozwany)

Data wniesienia powództwa 30.05.2012 r.

Wartość sporu 194.196 tys. zł

Mostostal Warszawa S.A. wniósł wraz z konsorcjantem do Sądu Okręgowego w Warszawie pozew przeciwko Pozwanemu

o ukształtowanie stosunku prawnego poprzez zmianę treści umowy nr 2811/3/2010 z 26.02.2010 r. o wykonanie robót

polegających na budowie autostrady A-4 Tarnów-Rzeszów na odcinku od węzła Rzeszów Centralny do węzła Rzeszów

Wschód km. ok. 574+300 do ok. 581+250 poprzez podwyższenie wynagrodzenia do kwoty 194.196 tys. zł brutto (po kilku

aktualizacjach), oraz (ii) dochodzonej zapłaty należnego wynagrodzenia potrąconego jako kara umowna – do 13.244 tys.

zł. W efekcie częściowego wyroku Sądu Apelacyjnego z 30.04.2021 r. została zasądzona dla Spółki kwota 13.244 tys. zł

wraz z odsetkami w kwocie 9.822 tys. zł. Wyrok jest prawomocny i został opłacony przez Pozwanego. Odnośnie pozostałej

kwoty (tj. 194.196 tys. zł) toczy się postępowanie w II instancji. W dniu 1 lipca 2024 odbyła się rozprawa, sąd nie wyznaczył

jeszcze biegłego. Część dochodzonych na drodze sądowej kwot jest prezentowana przez Spółkę w aktywach z tytułu

realizacji kontraktów budowlanych.

c) Skarb Państwa Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad (Pozwany)

Data wniesienia powództwa 02.07.2013 r.

Wartość sporu 25.537 tys. zł

Mostostal Warszawa S.A. wraz z konsorcjantem wniosła do Sądu Okręgowego w Warszawie pozew przeciwko

Pozwanemu o ukształtowanie stosunku prawnego poprzez zmianę treści umowy nr 210/RK/110/2009/2010 z 1.09.2010 r.

o wykonanie robót polegających na rozbudowie drogi S-7 do parametrów drogi dwujezdniowej na odcinku obwodnicy Kielc,

Kielce (DK 73 węzeł Wiśniówka) – Chęciny (węzeł Chęciny) poprzez podwyższenie wynagrodzenia o kwotę 25.537 tys. zł

brutto w związku z nadzwyczajnym wzrostem cen paliw płynnych, asfaltów i stali. W sprawie została sporządzona opinia

biegłego sądowego. Sąd Okręgowy wyrokiem z 22.12.2020 r. podwyższył wynagrodzenie Mostostalu Warszawa i Acciona

22 Sprawozdanie z działalności Mostostalu Warszawa S.A. za 2024 rok

o kwotę 13.580 tys. zł. Spółka wniosła apelację w dniu 18.03.2021 r. Powództwo zostało oddalone w całości przez Sąd

Apelacyjny w dniu 18.03.2022 r. Spółka wniosła skargę kasacyjną. Sąd Najwyższy uchylił niekorzystny dla spółki wyrok i

przekazał sprawę do ponownego rozpoznania przez Sąd Apelacyjny w Warszawie. Spółka w 2022 r. dokonała odpisu

aktywów związanych z tą sprawą. Na rozprawie w dniu 27.05.2024 r. Sąd Apelacyjny dopuścił dowód z uzupełniającej

opinii biegłego - SGH.

d) Centrum Onkologii Ziemi Lubelskiej (Pozwany)

Data wniesienia powództwa 03.10.2014 r.

Wartość sporu: 32.461 tys. zł

W procesie wytoczonym przeciwko Pozwanemu, Mostostal Warszawa S.A. wraz z konsorcjantami, dochodzi roszczeń o

zapłatę w związku z budową Centrum Onkologii Ziemi Lubelskiej. Sprawa toczy się przed Sądem Okręgowym w Lublinie.

Na ww. kwotę pozwu składają się roszczenia o: (i) zapłatę za roboty bezspornie wykonane, (ii) odsetki za opóźnienia w

płatnościach w toku realizacji kontraktu, (iii) zwrot nienależnie naliczonych i potrąconych kar umownych, (iv) pozostałe

żądania, w których powodowie domagają się zapłaty za zakupione i pozostawione do wbudowania materiały, kosztów

utrzymania gwarancji oraz utraconych korzyści. W przedmiotowym procesie Pozwany złożył powództwo wzajemne,

w ramach, którego domaga się od Powoda zapłaty łącznie kwoty 27.072 tys. zł. W dniu 17 kwietnia 2025 r. Sąd Okręgowy

w Lublinie wydał wyrok zasądzający od pozwanego Centrum Onkologii Ziemi Lubelskiej im. Św. Jana z Dukli solidarnie na

rzecz powodów Mostostal Warszawa S.A. oraz Acciona Construction S.A. zapłatę na łączną kwotę 30.271 tys. zł

powiększoną o ustawowe odsetkami za opóźnienie do dnia zapłaty, które wg stanu na dzień 23 kwietnia 2025 roku

wynoszą 30.694 tys. zł oraz z kosztami procesów. Zgodnie z umową Konsorcjum zasądzona kwota jest należna w 100 %

Mostostalowi Warszawa. Ponadto w sprawie z powództwa wzajemnego, Sąd Okręgowy w Lublinie zasądził od Mostostal

Warszawa S.A. na rzecz Centrum Onkologii Ziemi Lubelskiej im. Św. Jana z Dukli kwotę 764 tys. zł wraz z ustawowymi

odsetkami za opóźnienie, które wg stanu na dzień 23 kwietnia 2025 roku wynoszą 610 tys. zł. Wyrok nie jest prawomocny.

Spółka w związku ze sporami prowadzonymi z Centrum Onkologii Ziemi Lubelskiej im. Św. Jana z Dukli, rozpoznała w

księgach rachunkowych aktywa w kwocie 26 238 tys. zł., które są prezentowane przez Spółkę w pozycji należności z tytułu

dostaw i usług i pozostałe należności w grupie należności przeterminowanych i na które nie utworzono odpisów

aktualizujących oraz w aktywach z tytułu realizacji kontraktów budowlanych.

e) Agencja Rozwoju Miasta S.A. (Pozwany)

Data wniesienia powództwa 28.04.2017 r.

Wartość sporu 23.017 tys. zł

Mostostal Warszawa S.A. wystąpił z powództwem wzajemnym wobec Pozwanego o zapłatę kwoty z tytułu robót

dodatkowych związanych z budową hali widowiskowo-sportowej „Czyżyny” w Krakowie. W oparciu o posiadane opinie

biegłych część dochodzonej na drodze sądowej kwoty jest prezentowana przez Spółkę w pozycji należności z tytułu dostaw

i usług i pozostałe należności w grupie należności przeterminowanych, na które nie utworzono odpisów aktualizujących

oraz w aktywach z tytułu realizacji kontraktów budowlanych. W związku z niedojściem do zawarcia ugody w ramach

mediacji, sprawa jest kontynuowana przed sądem. Strony wypowiedziały się w zakresie propozycji biegłych

sądowych/instytutów, które mogłyby sporządzić opinię w sprawie.

f) Zakład Unieszkodliwiania Odpadów Sp. z o.o. (Pozwany)

Data wniesienia powództwa 10.02.2017 r.

Wartość sporu 33.770 tys. zł

Spór o zapłatę tytułem bezpodstawnego wzbogacenia w związku z realizacją przez Pozwanego gwarancji bankowej

należytego wykonania kontraktu, udzielonej pozwanemu na zlecenie Mostostal Warszawa S.A. w ramach inwestycji pn.

Budowa Zakładu Termicznego Unieszkodliwiania Odpadów dla Szczecińskiego Obszaru Metropolitarnego w Szczecinie.

W dniu 29 marca 2018 r. Sąd Okręgowy w Szczecinie zasądził na rzecz Mostostal Warszawa S.A. kwotę 33.770 tys. zł

wraz z odsetkami. W dniu 30 maja 2018 r. Pozwany wniósł apelację od wyroku. Sąd Apelacyjny wyrokiem z 4.12.2018 r.

oddalił apelację Pozwanego w całości. Mostostal Warszawa wszczął postępowanie egzekucyjne przeciwko Pozwanemu.

5.02.2019 r. Pozwany wniósł skargę kasacyjną wraz z wnioskiem o wstrzymanie wykonania wyroków. Sąd Apelacyjny

przychylił się do wniosku Pozwanego o wstrzymanie wykonania wyroków do momentu rozstrzygnięcia skargi kasacyjnej

przez Sąd Najwyższy. W związku z postanowieniem Sądu Apelacyjnego postępowanie egzekucyjne przeciwko

Pozwanemu zostało zawieszone. W dniu 29.06.2021 Sąd Najwyższy uchylił wyrok Sądu Apelacyjnego i przekazał sprawę

do ponownego rozpatrzenia. W dniu 18 października 2022 r Sąd Apelacyjny uchylił wyrok I instancji i sprawa wróciła do

ponownego rozpatrzenia. W dniu 22 grudnia 2023 roku Sąd Okręgowy w Szczecinie wydał wyrok w sprawie, uznając

powództwo Mostostal w całości, tj. zasądzając na jego rzecz kwotę 33.770 tys. zł wraz z odsetkami ustawowymi za

opóźnienie. W dniu 20 maja 2024 r. ZUO złożył apelację od wyroku sądu pierwszej instancji. Mostostal wniósł odpowiedź

na apelację. W dniu 11.12.2024 r. odbyła się rozprawa apelacyjna, na której sąd wysłuchał stanowisk stron i odroczył

rozprawę bez terminu.

Dochodzona na drodze sądowej kwota jest prezentowana przez Spółkę w pozycji należności z tytułu dostaw i usług

i pozostałe należności w grupie należności przeterminowanych, na które nie utworzono odpisów aktualizujących.

g) Skarb Państwa - Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad (Pozwany)

Data wniesienia powództwa 17.05.2017 r.

Wartość sporu 29.063 tys. zł

Mostostal Warszawa S. A. wraz z konsorcjantem domagają się zapłaty z tytułu dodatkowych kosztów powstałych w ramach

realizacji umowy nr 122/2010 z 31.08.2010 r. zawartej z Pozwanym na wykonanie robót polegających na „Rozbudowie

drogi krajowej nr 8 do parametrów drogi ekspresowej na odcinku granica województwa mazowieckiego/łódzkiego -

23 Sprawozdanie z działalności Mostostalu Warszawa S.A. za 2024 rok

Radziejowice”. Postępowanie prowadzone jest przed Sądem Okręgowym w Warszawie. W dniu 11 października 2022 r.

Strony otrzymały opinię biegłego w celu ustosunkowania się do niej. W 2023 r. sporządzona została opinia uzupełniająca,

doręczona stronom w listopadzie 2023 r. W grudniu 2023 r. Spółka złożyła zastrzeżenia do opinii. W styczniu 2024 r.

doręczono postanowienie sądu, w którym sąd dopuścił dowód z pisemnej, uzupełniającej opinii celem ustosunkowania się

do zarzutów Mostostalu Warszawa i Prokuratorii. Sąd doręczył uzupełniającą opinie biegłego i wyznaczył termin na

złożenie zastrzeżeń. 21.11.2024 sąd dopuścił uzupełaniającą opinię biegłego. W styczniu 2025 r. sąd postanowił dopuścić

po raz kolejny uzupełniającą opinię biegłego w celu odpowiedzi na zarzuty stron. Część dochodzonej na drodze sądowej

kwoty jest prezentowana przez Spółkę w aktywach z tytułu realizacji kontraktów budowlanych.

h) Skarb Państwa - Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad (Pozwany)

Data wniesienia powództwa 03.07.2017 r.

Wartość sporu 20.614 tys. zł

Mostostal Warszawa S.A. wraz z konsorcjantem wnieśli do Sądu Okręgowego w Warszawie pozew przeciwko Pozwanemu

o zasądzenie na rzecz powodów solidarnie kwoty 20.614 tys. zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia

wniesienia pozwu do dnia zapłaty. Przedmiotem sporu jest zwrot od Pozwanego na rzecz Powoda kosztów prowadzenia

robót przy rozbudowie drogi S-7 na odcinku obwodnicy Kielc, umowy nr 210/RK/110/2009/2010 z 01.09.2010 r. o

wykonanie robót polegających na rozbudowie drogi S-7 do parametrów drogi dwujezdniowej na odcinku obwodnicy Kielc,

Kielce (DK 73 węzeł Wiśniówka) – Chęciny (węzeł Chęciny) w przedłużonym czasie na ukończenie. W sprawie zlecona

została opinia biegłego. W dniu 14.05.2021 r. otrzymaliśmy opinię biegłego w części korzystną. W dniu 16 grudnia 2022

Sąd zasądził na rzecz Spółki 1,68 mln PLN. Spółka wniosła apelację.

i) Energa Kogeneracja Sp. z o.o. (Pozwany)

Data wniesienia pozwu: 20.01.2018 r.

Wartość sporu: 26.274 tys. zł

Mostostal Warszawa S.A. wniósł o zapłatę 26.274 tys. zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia

zapłaty wraz z kosztami. Mostostal Warszawa S.A. dochodzi zapłaty z tytułu robót budowlanych wykonanych w ramach

inwestycji: Blok Energetyczny o mocy 20 MWe w Elblągu. Pozwany zapłacił Powodowi tylko część należności z tytułu

wykonanych prac. Należność główna wynika z faktur, które zostały pomniejszone o potrącone tytułem, bezpodstawnie w

ocenie Mostostal Warszawa S.A., naliczonych kar umownych. Pozwany nie miał prawa naliczać kar umownych, opóźnienie

nastąpiło bowiem na skutek okoliczności, za które Mostostal Warszawa S.A. nie ponosił odpowiedzialności. Naliczona

przez Pozwanego kara umowna jest rażąco wygórowana. W dniu 2 lutego 2018 r. Sąd Okręgowy w Gdańsku IX Wydział

Gospodarczy wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym. W dniu 23 lutego 2018 r. Pozwany wniósł sprzeciw

od nakazu zapłaty. W dniu 10 kwietnia 2018 r. Mostostal Warszawa S.A. złożył odpowiedź na sprzeciw od nakazu zapłaty.

W dniu 05.07.2021 r. otrzymaliśmy pozytywną opinię biegłego, która potwierdził, że opóźnienie nie powstało z przyczyn

leżących po stronie Wykonawcy. W dniu 09.05.2022 r. Sąd Okręgowy w Gdańsku IX Wydział Gospodarczy ogłosił wyrok

zasądzający na rzecz Mostostalu Warszawa S.A. kwotę 26.274 tys. zł z tytułu zapłaty za roboty budowlane wraz z

ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty wraz z kosztami. Pozwana złożyła apelację. Spółka w

2022 r., w wyniku pozytywnego wyroku, rozpoznała aktywo w księgach z tego tytułu w kwocie 26.274 tys. zł. W dniu

15.01.2024 Sąd oddalił apelację pozwanej i tym samym wyrok sądu I instancji zasadzający kwotę 26.274 tys. zł wraz

z odsetkami na rzecz Mostostal Warszawa S.A. jest prawomocny. W związku z rozliczeniem sporu w dniu 24.01.2024 r.

do Spółki wpłynęła kwota 39.297 tys. zł. Pozwany wniósł skargę kasacyjną do Sądu Najwyższego.

j) Zakład Unieszkodliwiania Odpadów Sp. z o.o. (Pozwany)

Data wniesienia powództwa 15.01.2018 r.

Wartość sporu 90.141 tys. zł.

Mostostal Warszawa S.A. wniósł o zapłatę 90.141 tys. zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 28 listopada

2016 roku do dnia zapłaty. Przedmiotowym pozwem Mostostal Warszawa S.A. dochodzi od Pozwanego zapłaty

wynagrodzenia za roboty, dostawy, projekty i inne świadczenia spełnione na rzecz Pozwanego do dnia odstąpienia przez

Mostostal Warszawa S.A. od umowy na budowę Zakładu Termicznego Unieszkodliwiania Odpadów w Szczecinie, tj. do

dnia 14 czerwca 2016 r., za które Mostostal Warszawa S.A. nie otrzymał wynagrodzenia w ramach wystawianych, co

miesiąc przejściowych świadectw płatności. Odpowiedź na pozew Pozwanego wpłynęła w dniu 24 maja 2018 r. W dniu

24.01.2019 r. Mostostal Warszawa S.A. otrzymał pozew wzajemny na kwotę 211.839 tys. zł w ocenie Spółki bezzasadny.

Rozstrzygnięcie sprawy będzie przedmiotem oceny biegłego sądowego. W sprawie trwa postępowanie dowodowe i został

wybrany biegły. Biegły sporządził opinię w części korzystną dla Powoda. Sąd dopuścił opinię uzupełniającą, którą strony

otrzymały w dniu 3 października 2022r. Sąd zadał dodatkowe pytania biegłemu. Biegły w kolejnej opinii uzupełniającej

podtrzymał stanowisko z dotychczasowych opinii i nie odpowiedział na zadane pytania. Sąd rozważa dopuszczenie

dowodu z kolejnej opinii biegłego w zakresie pytań, na które nie została udzielona odpowiedź. Sąd dopuścił nowego

biegłego i wyznaczył mu termin do dnia 31.01.2025 r. na sporządzenie opinii. Opinia została doręczona do Mostostalu.

Część kwoty dochodzonej na drodze sądowej jest prezentowana przez Spółkę w pozycji należności z tytułu dostaw i usług

i pozostałe należności w grupie należności przeterminowanych, na które nie utworzono odpisów aktualizujących.

k) Skarb Państwa Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad (Pozwany)

Data wniesienia pozwu: 24.01.2018 r.

Wartość sporu 98.585 tys. zł

Mostostal Warszawa S.A. wniósł wraz z konsorcjantem do Sądu Okręgowego w Warszawie pozew przeciwko Pozwanemu

o zapłatę 98.585 tys. zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 31 grudnia 2014 r. do dnia 31 grudnia 2015 r. oraz

z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 1 stycznia 2016 r. do dnia zapłaty. Pozwem Mostostal Warszawa S.A.

24 Sprawozdanie z działalności Mostostalu Warszawa S.A. za 2024 rok

dochodzi od Pozwanego roszczeń powstałych w toku budowy w latach 2010-2012 odcinka autostrady A-4 Tarnów-

Rzeszów Wschód wynikających z napotkania przez wykonawcę w toku budowy przeszkód, za które odpowiada Pozwany

(np. nieprzewidywalne warunki fizyczne), jak również dodatkowych kosztów związanych z przedłużeniem czasu

wykonywania kontraktu. W dniu 28.05.2020 r. Sąd rozpoznający sprawę postanowił oddalić wniosek Pozwanego

o odrzucenie pozwu. Pozwany zaskarżył przedmiotowe postanowienie. Postępowanie dowodowe jest w toku. Zmieniono

sędziego w sprawie. Na posiedzeniu niejawnym w dniu 11.10.2024 r. Sąd postanowił dopuścić dowód z opinii instytutu

naukowego z zakresu budownictwa i zobowiązał instytut do sporządzenia opinii w terminie 6 miesięcy. Na dzień

sporządzenia niniejszego sprawozdania opinia nie została doręczona do Mostostalu.

l) Energa Kogeneracja Sp. z o.o. z siedzibą w Elblągu ("Energa") (Pozwany)

Data wniesienia pozwu: 15.12.2017 r.

Wartość sporu 7.753 tys. zł

Przedmiotem postępowania z powództwa wzajemnego Mostostal Warszawa S.A. przeciwko Energa Kogeneracja Sp.

z o.o. (Energa) jest żądanie zapłaty (zwrotu) kar umownych, które zostały naliczone i wypłacone przez Energa z gwarancji

bankowej wystawionej w związku z kontraktem EKO/86/2011 z dnia 25 marca 2011 roku na budowę bloku energetycznego

opalanego biomasą o mocy 20 MWe w Elblągu. Inwestor (Energa) utrzymuje, że umowa została wykonana nienależycie,

popełniono błędy projektowe i wykonawcze na skutek, których Blok nie osiąga parametrów gwarantowanych, z którego to

tytułu Energa przysługiwały kary umowne. W ocenie Mostostal przyczyną wadliwego funkcjonowania Bloku i nieosiągania

gwarantowanych parametrów jest w głównej mierze eksploatacja Bloku przy użyciu paliwa niespełniającego wymogów

kontraktowych. W sprawie procedowany jest wybór biegłego. Sąd zawiesił postępowanie ze względu na trwające

postępowanie w prokuraturze Rejonowej w Gdańsku dotyczące przedmiotowej Inwestycji. Sąd Apelacyjny

postanowieniem z 15.01.2025 uchylił postanowienie o zawieszeniu postępowania, sprawa będzie kontynuowana.

Dochodzona na drodze sądowej kwota jest prezentowana przez Spółkę w pozycji należności z tytułu dostaw i usług i

pozostałe należności w grupie należności przeterminowanych, na które nie utworzono odpisów aktualizujących.

m) Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji m.st. Warszawa S.A. („MPWiK”) (Pozwany)

Data wniesienia pozwu: 4.03.2019 r.

Wartość sporu: 9.438 tys. zł

Pozew o zapłatę tytułem kwoty wypłaconej przez MPWiK - bez podstawy faktycznej i prawnej - z gwarancji należytego

wykonania kontraktu. W dniu 12.03.2019 r. Sąd wydał na rzecz Mostostalu Warszawa nakaz zapłaty w postępowaniu

upominawczym. Pozwany złożył sprzeciw od nakazu zapłaty. Wskazał w nim, że zrealizował gwarancję należytego

wykonania kontraktu w związku z korozją rurociągów technologicznych. W dniu 09.08.2019 r. Mostostal złożył odpowiedź

na sprzeciw, w której wskazał, że na dzień złożenia wezwania do zapłaty przez bank kwoty gwarancji uprawnienia

pozwanemu nie przysługiwały skonkretyzowane między innymi co do wysokości, wymagalne roszczenie wpisujące się w

nienależyte wykonanie lub niewykonanie kontraktu. W dniu 17 lutego 2023 Sąd oddalił powództwo Mostostal Warszawa

S.A. Spółka złożyła apelację od wyroku. Nie wyznaczono jeszcze terminu rozprawy apelacyjnej.

Dochodzona na drodze sądowej kwota jest prezentowana przez Spółkę w pozycji należności z tytułu dostaw i usług i

pozostałe należności w grupie należności przeterminowanych, na które nie utworzono odpisów aktualizujących.

n) Skarb Państwa – Rejonowy Zarząd Infrastruktury w Gdyni (Pozwany)

Data wniesienia pozwu: 15.12.2022 r.

Wartość sporu: 17.406 tys. PLN

Sprawa sądowa tocząca się przed Sądem Okręgowym w Gdańsku z powództwa Spółki przeciwko Skarbowi Państwa –

Rejonowemu Zarządowi Infrastruktury w Gdyni. Przedmiotem sporu jest zapłata wynagrodzenia i odszkodowania; wartość

przedmiotu sporu wynosi: 17 406 tys. zł. Pozwany złożył odpowiedź na pozew, powód wniósł replikę. Sąd zobowiązał

pozwanego do złożenia pisma procesowego w terminie dwóch miesięcy. Pozwany złożył pismo procesowe w lutym 2024

r., w którym wniósł o przedłużenie terminu na uszczegółowienie tego pisma. Sąd wyraził zgodę i wyznaczył Pozwanemu

termin dwóch miesięcy na wniesienie kolejnego pisma procesowego. Pozwany nie złożył pisma. Powód złożył dalsze

pismo przygotowawcze po uprzednim zobowiązaniu sądu.

o) Uniwersytet Warszawski (UW) - (Pozwany)

Data wniesienia pozwu: 29.07.2024 r. r.

Wartość sporu: 45.275 tys. zł

Powód domaga się oznaczenia wysokości świadczenia poprzez podwyższenie wynagrodzenia ryczałtowego należnego

powodowi o kwotę 36.809 tys. zł netto tj. 45.275 tys. zł brutto w związku z nadzwyczajnym wzrostem cen materiałów oraz

zapłaty wyżej wskazanych kwot. W dniu 09.09.2024 MW wycofał pozew w zakresie kwoty 1.497 tys. zł brutto ze względu

na rozliczenie tej kwoty w ramach zawartego z UW aneksu.

V. OŚWIADCZENIE ZARZĄDU

Oświadczamy, iż wedle naszej najlepszej wiedzy, roczne sprawozdanie finansowe i dane porównywalne sporządzone

zostały zgodnie z obowiązującymi zasadami rachunkowości oraz odzwierciedlają w sposób prawdziwy, rzetelny i jasny

sytuację majątkową i finansową Mostostal Warszawa S.A. oraz jego wynik finansowy.

Oświadczamy, iż sprawozdanie z działalności zawiera prawdziwy obraz rozwoju i osiągnięć oraz sytuacji Mostostal

Warszawa S.A., w tym opis podstawowych zagrożeń i ryzyka.

25 Sprawozdanie z działalności Mostostalu Warszawa S.A. za 2024 rok

VI. INFORMACJA DOTYCZĄCA WYBORU FIRMY AUDYTORSKIEJ

PRZEPROWADZAJĄCEJ BADANIE JEDNOSTKOWEGO SPRAWOZDANIA

FINANSOWEGO MOSTOSTAL WARSZAWA S.A. ZA ROK OBROTOWY 2024 NA

PODSTAWIE OŚWIADCZENIA RADY NADZORCZEJ O DOKONANIU WYBORU

Działając na podstawie § 70 ust. 1 pkt 7 Rozporządzenia Ministra Finansów z 29 marca 2018 r. w sprawie informacji

bieżących i okresowych przekazywanych przez emitentów papierów wartościowych oraz warunków uznawania za

równoważne informacji wymaganych przepisami prawa państwa niebędącego państwem członkowskim na podstawie

informacji otrzymanych od Rady Nadzorczej Zarząd informuje, że:

firma audytorska oraz członkowie zespołu wykonującego badanie spełniali warunki do sporządzenia

bezstronnego i niezależnego sprawozdania z badania rocznego jednostkowego sprawozdania finansowego

zgodnie z obowiązującymi przepisami, standardami wykonywania zawodu i zasadami etyki zawodowej,

w Spółce przestrzegane są obowiązujące przepisy związane z rotacją firmy audytorskiej i kluczowego biegłego

rewidenta oraz obowiązkowymi okresami karencji,

Spółka posiada politykę w zakresie wyboru firmy audytorskiej oraz politykę w zakresie świadczenia na rzecz

emitenta przez firmę audytorską, podmiot powiązany z firmą audytorską lub członka jego sieci dodatkowych usług

niebędących badaniem, w tym usług warunkowo zwolnionych z zakazu świadczenia przez firmę audytorską.

VII. SPRAWOZDANIE ZRÓWNOWAŻONEGO ROZWOJU GRUPY KAPITAŁOWEJ

MOSTOSTAL WARSZAWA ZA ROK 2024

Sprawozdanie Zrównoważonego Rozwoju Grupy Kapitałowej Mostostal Warszawa za rok 2024 stanowi VII część

Sprawozdania z Działalności Grupy Kapitałowej Mostostal Warszawa za rok 2024.

Warszawa, dnia 24 kwietnia 2025 r.

Imię i nazwisko

Stanowisko

Jorge Calabuig Ferre

Prezes Zarządu

Miguel Angel Heras Llorente

Wiceprezes Zarządu

Carlos Resino Ruiz

Członek Zarządu

Jacek Szymanek

Członek Zarządu

26 Sprawozdanie z działalności Mostostalu Warszawa S.A. za 2024 rok

Kontakt:

Mostostal Warszawa S.A.

ul. Konstruktorska 12A, 02-673 Warszawa

tel. +48 22 250 70 00, fax: +48 22 250 70 01