SPRAWOZDANIE Z DZIAŁALNOŚCI
MOSTOSTALU WARSZAWA S.A.
ZA 2025 ROK
2 Sprawozdanie z działalności Mostostalu Warszawa S.A. za 2025 rok
SPIS TREŚCI
WYBRANE DANE FINANSOWE 3
I. POZYCJA RYNKOWA SPÓŁKI 4
III. OŚWIADCZENIE O STOSOWANIU ŁADU KORPORACYJNEGO PRZEZ MOSTOSTAL WARSZAWA S.A. 14
IV. INFORMACJE O ISTOTNYCH POSTĘPOWANIACH TOCZĄCYCH SIĘ PRZED SĄDEM, ORGANEM
WŁAŚCIWYM DLA POSTĘPOWANIA ARBITRAŻOWEGO LUB ORGANEM ADMINISTRACJI 21
V. OŚWIADCZENIE ZARZĄDU 28
VI. INFORMACJA DOTYCZĄCA WYBORU FIRMY AUDYTORSKIEJ PRZEPROWADZAJĄCEJ BADANIE
JEDNOSTKOWEGO SPRAWOZDANIA FINANSOWEGO MOSTOSTAL WARSZAWA S.A. ZA ROK OBROTOWY
2025 NA PODSTAWIE OŚWIADCZENIA RADY NADZORCZEJ O DOKONANIU WYBORU 28
VII. SPRAWOZDANIE ZRÓWNOWAŻONEGO ROZWOJU GRUPY KAPITAŁOWEJ MOSTOSTAL WARSZAWA
ZA ROK 2025 28
3 Sprawozdanie z działalności Mostostalu Warszawa S.A. za 2025 rok
WYBRANE DANE FINANSOWE
Przychody ze sprzedaży
988.862 tys. zł
Strata brutto ze sprzedaży
66.197 tys. zł
Portfel zleceń
2.032.607 tys. zł
Środki pieniężne
217.309 tys. zł
Strata netto
104.535 tys. zł
4 Sprawozdanie z działalności Mostostalu Warszawa S.A. za 2025 rok
I. POZYCJA RYNKOWA SPÓŁKI
Mostostal Warszawa S.A. jest jedną z największych firm budowlanych w Polsce. Spółka jako generalny wykonawca
realizuje inwestycje we wszystkich kluczowych sektorach rynku budowlanego w kraju. 80 lat obecności firmy na polskim
rynku zaowocowało realizacją wszelkiego rodzaju obiektów z zakresu budownictwa: ogólnego, przemysłowego,
energetycznego, infrastrukturalnego i drogowego oraz ekologicznego. Przez lata aktywności Spółka zdobyła szerokie
doświadczenie w tworzeniu konstrukcji stalowych i instalacji technologicznych dla przemysłu petrochemicznego
i chemicznego. W swoim działaniu Spółka łączy wieloletnią tradycję polskiej myśli inżynierskiej z wykorzystaniem
najnowocześniejszych technologii
Celem Zarządu Mostostalu Warszawa S.A. (dalej „Mostostal Warszawa S.A.”, „Spółka”) jest zachowanie silnej pozycji
w gronie największych przedsiębiorstw budowlanych w kraju. Jego osiągnięcie będzie rezultatem podejmowanych przez
Spółkę działań ukierunkowanych na:
przewodzenie Grupie Kapitałowej skierowane na rozwój działalności sieci przedstawicielstw w całej Polsce,
rozwój działalności w zakresie zrównoważonego budownictwa, prowadzący do zwiększenia rentowności
i tworzenia wartości dodanej dla akcjonariuszy,
efektywne zarządzanie ryzykiem budowlanym,
rozwój partnerskich relacji z kontrahentami,
rozwój działalności na rynku budownictwa ogólnego, przemysłowego, energetycznego, infrastrukturalnego
i ekologicznego,
utrzymanie wskaźnika wypadków na poziomie zerowym.
Portfel zleceń Mostostalu Warszawa S.A. na koniec grudnia 2025 roku wynosił 2 mld zł. Wypełniają go kontrakty z sektora
ogólnobudowlanego, przemysłowego, energetycznego i infrastrukturalnego.
1. Geograficzna struktura sprzedaży
W 2025 r. Spółka prowadziła działalność na rynku krajowym.
2. Segmenty działalności i główne kontrakty
Struktura przychodów ze sprzedaży produktów i usług w podziale na segmenty działalności przedstawia się następująco:
Wyszczególnienie
2025
2024
%
2024=100
tys. zł
%
Przychody ze sprzedaży:
100
76%
1 294 461
100
Przemysł i energetyka
2
15%
123 617
10
Infrastruktura
59
77%
763 398
59
Budownictwo ogólne
38
94%
403 943
31
Przychody nieprzypisane
0
113%
3 503
0
Sprzedaż na największych kontraktach wyniosła
budowa drogi ekspresowej S19 Rzeszów Południe – Babica – 215.738 tys. zł
budowa drogi S7 Płońsk-Czosnów – 166.055 tys. zł,
budowy Obwodnicy Opatowa – 87.477 tys. zł,
budowa osiedla mieszkaniowego Portowo – 82.929 tys. zł,
budowa budynku biurowego Politechniki Poznańskiej – 50.462 tys. zł.
W okresie sprawozdawczym największymi odbiorcami usług Spółki były: Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad
z udziałem w sprzedaży 56 %. Pozostali odbiorcy nie przekroczyli dziesięcioprocentowego progu udziału w sprzedaży
Mostostalu Warszawa S.A.
3. Znaczące zdarzenia dla działalności Spółki w 2025 roku
W okresie sprawozdawczym miały miejsce następujące zdarzenia istotne dla Mostostalu Warszawa S.A.:
13 stycznia 2025 r. Spółka zawarła ze Skarbem Państwa - Generalnym Dyrektorem Dróg Krajowych i Autostrad
("Zamawiający") umowę w sprawie realizacji zadania pn.: " Zaprojektowanie i wybudowanie drogi ekspresowej S8 Wrocław
– Kłodzko, zadanie 5 –odc. węzeł Niemcza (bez węzła) - węzeł Ząbkowice Śląskie Północ (z węzłem), długości ok. 7,94
km”. Wartość umowy wynosi 305,79 mln PLN brutto. Termin realizacji to 39 miesięcy od daty zawarcia umowy. Do czasu
realizacji robót nie wlicza się okresów zimowych (tj. od 16 grudnia do 15 marca). Do czasu objętego projektowaniem wlicza
się okresy zimowe (tj. od 16 grudnia do 15 marca).
5 Sprawozdanie z działalności Mostostalu Warszawa S.A. za 2025 rok
7 marca 2025 do siedziby Mostostal Warszawa S.A. doręczono pozew złożony przez TRANSPROJEKT GDAŃSK
sp. z o.o., projektanta w ramach kontraktu pn. „Budowa odcinka drogi ekspresowej S19 na odcinku od węzła Domaradz
do węzła Iskrzynia”. W marcu 2024 r. MW odstąpił od umowy z projektantem naliczając karę umowną, którą w części
potrącił z wynagrodzeniem projektanta, a pozostałą część wyegzekwował z gwarancji należytego wykonania. Powód
domaga się zapłaty kwoty 22.152 tys. PLN solidarnie od MW oraz GDDKiA tytułem wynagrodzenia za prace wykonane do
dnia odstąpienia, w tym za prace dodatkowe i zamienne, a także tytułem waloryzacji umownej. Spółka kwestionuje
roszczenie zawarte w pozwie.
W dniu 12 lutego 2025 Spółka zawarła z BFF Polska S.A. umowę faktoringu do kwoty 60 mln zł.
W dniu 23 kwietnia 2025 r. Spółka powzięła informację o wydaniu przez Sąd Okręgowy w Lublinie wyroku zasądzającego
od pozwanego Centrum Onkologii Ziemi Lubelskiej im. Św. Jana z Dukli w Lublinie("COZL") solidarnie na rzecz powodów
Mostostal Warszawa S.A. oraz Acciona Construction S.A., zapłatę na łączną kwotę 30.271 tys. zł powiększoną o ustawowe
odsetki za opóźnienie oraz koszty procesów w związku z realizacją kontraktu pn.: "Zaprojektowanie i wykonanie robót
budowlanych na rozbudowę i modernizację Centrum Onkologii Ziemi Lubelskiej". Zgodnie z umową Konsorcjum
zasądzona kwota jest należna w 100 % Mostostalowi Warszawa. Ponadto w sprawie z powództwa wzajemnego, Sąd
Okręgowy w Lublinie zasądził od pozwanego wzajemnie Mostostal Warszawa S.A. na rzecz powoda wzajemnego Centrum
Onkologii Ziemi Lubelskiej im. Św. Jana z Dukli kwotę 764 tys. zł wraz z ustawowymi odsetkami. Wyrok nie jest
prawomocny. Spółka w związku ze sporami prowadzonymi z COZL, rozpoznała w księgach rachunkowych aktywa
w kwocie 60.194 tys. zł.
W dniu 9 maja 2025 Spółka oraz Acciona Construcción S.A. (podmiot dominujący wobec Spółki, posiadający 62,13%
w ogólnej liczbie głosów na Walnym Zgromadzeniu) działając jako spółka cywilna pod nazwą Mostostal Acciona S19 Tunel
spółka cywilna („Wykonawca”) zawarła z Generalną Dyrekcją Dróg Krajowych i Autostrad („GDDKiA”) Aneks do Umowy
(„Aneks”) na realizację zadania pn.: „Zaprojektowanie i budowa drogi ekspresowej S19 na odcinku od węzła Rzeszów
Południe (bez węzła) do węzła Babica (z węzłem) dł. ok. 10,3 km”(„Umowa”).
Na podstawie Aneksu Strony ustaliły, że w związku wykryciem gazu ziemnego (metan) w masywie skalnym, gdzie
przewidziano przebieg tunelu T-1, zachodzi konieczność dostosowania uprzednio planowanych prac do ich realizacji
w warunkach metanowych. Okoliczność ta ma bezpośredni wpływ na większość aspektów realizacji tunelu, w tym m.in.
wydajność, moc, materiały, maszyny, dodatkowy personel. W konsekwencji wpływa także na powstanie dodatkowych
kosztów wynikających z potrzeby dostosowania się Wykonawcy do realizacji obudowy tunelu i drążenia w środowisku
metanowym. Wskazana okoliczność oraz jej skutki mają charakter całkowicie zewnętrzny i niezależny od Wykonawcy,
których wystąpienia nie mógł przewidzieć przy zawieraniu Umowy. Strony ustaliły, iż w związku z powyższym Wykonawca
otrzyma dodatkowe wynagrodzenie za metr tunelu w wysokości 23.736,17 zł. Na podstawie Aneksu Strony uzgodniły Czas
na Ukończenie do dnia 7 stycznia 2028 r. Zmianie uległa także Maksymalna Wartość Zobowiązania, która obecnie wynosi
2.772,13 mln zł. Wprowadzona na podstawie Aneksu kwota wynagrodzenia będzie waloryzowana, tj. korygowana dla
oddania wzrostów lub spadków cen zgodnie z postanowieniami Umowy do limitu +/- 10%. Po zaktualizowaniu budżetu
i harmonogramu projektu w wyniku zawarcia Aneksu, Zarząd Spółki ocenił jego wpływ na przyszłe wyniki finansowe Spółki
jako neutralny, gdyż wzrost kosztów i wynagrodzeń znajduje odzwierciedlenie w wynikach finansowych 2024 roku.
W dniu 27 czerwca 2025 r. Spółka zawarła z Muzeum Historycznym Miasta Krakowa z siedzibą w Krakowie
("Zamawiający") Umowę na wykonanie robót budowlanych i prac konserwatorskich w ramach Projektu pn.: "Modernizacja
i rozbudowa dawnego kina Światowid na potrzeby Muzeum Nowej Huty". Wartość Umowy wynosi 60,18 mln PLN brutto.
Termin realizacji: do 33 miesięcy od daty podpisania umowy.
W dniu 3 lipca 2025 r. Spółka zawarła z Uniwersytetem Medycznym im. Piastów Śląskich we Wrocławiu ("Zamawiający")
Umowę w sprawie robót budowlanych polegających na Przebudowie Domu Studenckiego "Bliźniak" Uniwersytetu
Medycznego im. Piastów Śląskich we Wrocławiu, realizowanych w formule zaprojektuj-wybuduj o łącznej wartości
45,62 mln brutto. Termin realizacji: do dnia 15.03.2026 r.
W dniu 25 lipca 2025 Mostostal Warszawa zawarł umowę z Międzynarodowym Portem Lotniczym im. Jana Pawła II
Kraków-Balice na realizację zadania: „Przebudowa istniejącego budynku starego terminala Cargo na potrzeby
tymczasowych poczekalni przedodlotowych Pre-Boarding Zone Non Schengen”. Wartość inwestycji wynosi 28,62 mln zł.
Brutto. Termin zakończenia prac: do 2031 roku.
W dniu 31 lipca 2025 r. Spółka zawarła Umowę pożyczki z Acciona Construcción S.A. Umowa ta zastępuje umowę
pożyczki z dnia 5 grudnia 2012 r. poprzez zmianę warunków, tj, terminu spłaty i zabezpieczenia oraz maksymalnej kwota
pożyczki, która obecnie wynosi 16,1 mln EUR, co stanowi równowartość 68,80 mln PLN według kursu średniego walut
Narodowego Banku Polskiego z dnia 30 lipca 2025 roku wynoszącego 1EUR = 4,2732 PLN. Na dzień podpisania umowy
zadłużenie z tytułu pożyczki Mostostalu wobec Acciony wynosi 16,0 mln EUR. Oprocentowanie pożyczki ustalono na
zasadach rynkowych. Termin spłaty pożyczki Strony ustaliły na dzień 31 lipca 2027 roku. Prawne zabezpieczenie spłaty
udzielonej pożyczki wraz z odsetkami i wszelkimi kosztami oraz opłatami związanymi z kredytem stanowi oświadczenie
Spółki o dobrowolnym poddaniu się egzekucji w trybie artykułu 777 kpc wystawione na rzecz Acciona. Pozostałe warunki
umowy nie odbiegają od powszechnie stosowanych dla tego typu umów. Pożyczka może zostać spłacona również w
krótszym terminie.
6 Sprawozdanie z działalności Mostostalu Warszawa S.A. za 2025 rok
W dniu 23 października 2025 r. do Spółki wpłynęły środki pieniężne w związku z realizacją wyroku zasądzającego od
Zakładu Unieszkodliwiania Odpadów sp. z o.o. w Szczecinie ("ZUO"), na rzecz Spółki kwotę 33.770 tys. zł wraz z
odsetkami ustawowymi za opóźnienie, liczonymi do dnia zapłaty. Spór dotyczył zwrotu na rzecz Spółki kwot z
bezpodstawnie zrealizowanej gwarancji należytego wykonania kontraktu nr ZUO/5/2012 na budowę Zakładu Termicznego
Unieszkodliwiania Odpadów dla Szczecińskiego Obszaru Metropolitalnego ("Umowa"), od którego Spółka odstąpiła w dniu
14 czerwca 2016 r. W związku z częściowym rozpoznaniem aktywa z tego tytułu w księgach finansowych w latach
poprzednich, wpływ na wynik roku 2025 z tego tytułu wyniósł 14.067 tys. zł.
W dniu 19 grudnia 2025 r. wpłynęła do Spółki korespondencja od PGE Energia Odnawialna S.A. ("Zamawiający") -
"Oświadczenie o odstąpieniu od umowy przez Zamawiającego wraz z wezwaniem do zapłaty".
Przedmiotowa korespondencja i zawarte w niej oświadczenie o odstąpieniu dotyczy Umowy z dnia 22 lipca 2022 r. zawartej
pomiędzy Konsorcjum firm ("Wykonawca"): GE Hydro France S.A.S. ("Lider" - udział w konsorcjum 55,14%) i Mostostal
Warszawa S.A. ("Partner" - udział w konsorcjum 44,86%), z PGE Energia Odnawialna S.A. do umowy na wykonanie w
trybie generalnego realizatora inwestycji modernizacji części technologicznej ESP Porąbka-Żar (wraz z aneksem
waloryzacyjnym).
Zamawiający jako przyczyny Odstąpienia od Umowy wskazał m.in. zwłokę w realizacji Inwestycji, brak możliwości jej
terminowego ukończenia, prowadzenie i planowanie prac przez Wykonawcę w sposób nieprawidłowy, w tym na skutek
błędu projektowo-wykonawczego w warstwie technologicznej. Zamawiający naliczył kary umowne w kwocie 4,72 mln zł z
tytułu 28 dni zwłoki w przekazaniu do eksploatacji hydrozespołu nr 3 oraz karę w kwocie 105,33 mln zł z tytułu odstąpienia
od Umowy z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy, w związku z czym wystawił noty obciążeniowe wskazując jako
płatnika GE Hydro France S.A.S. Wezwał również Wykonawcę do zwrotu nierozliczonej zaliczki otrzymanej w związku z
zawarciem Umowy, tj. kwoty 151,59 mln zł.
Otrzymana korespondencja od Zamawiającego pozostaje aktualnie przedmiotem analizy prawnej Emitenta. Wstępna
ocena podstaw odstąpienia wskazanych przez Zamawiającego wskazuje, że są to okoliczności nieleżące po stronie Spółki.
W dniu 15 stycznia 2026 r. Zamawiający zrealizował gwarancje w łącznej kwocie 108.925 tys. zł (w tym gwarancję zwrotu
zaliczki w kwocie 83.652 tys. zł). Na dzień 31 grudnia 2025 r. Spółka utworzyła rezerwę na kary w wysokości 49.369 tys.
zł.
4. Zdarzenia po dniu bilansowym
Zdarzenia, które wystąpiły po dniu 31 grudnia 2025 r. mogące mieć wpływ na sytuację finansową jednostki na ten dzień,
to:
W dniu 23 stycznia 2026 r. Spółka zawarła umowę pożyczki z Acciona Construcción S.A. Wartość pożyczki wynosi
108,9 mln zł. Termin spłaty pożyczki Strony ustaliły na dzień 23 marca 2026 roku. W dniu 23 marca 2026 roku Spółka
uzgodniła z Acciona Construcción, S.A. warunki wydłużenia terminu spłaty pożyczki krótkoterminowej o jeden miesiąc, tj.
do dnia 23 kwietnia 2026 roku. W dniu 22 kwietnia 2026 Spółka poinformowała o kolejnym wydłużeniu terminu spłaty
pożyczki krótkoterminowej o jeden miesiąc tj. do dnia 23 maja 2026 r. W obydwu przypadkach wydłużenie objęło pozostałą
do spłaty kwotę pożyczki wraz z odsetkami naliczonymi zgodnie z obowiązującą umową pożyczki. Pozostałe warunki
pożyczki pozostały bez zmian.
W dniu 10 lutego 2026 r. Zarząd Mostostal Warszawa S.A. poinformował o otrzymaniu od Acciona S.A., Corporación
Acciona Infraestructuras S.L., Acciona Construcción S.A. oraz Acciona Construcción Polonia S.L. zawiadomienia
złożonego w trybie art. 69 Ustawy o Ofercie dotyczące podziału przez wydzielenie spółki Acciona Construcción S.A.
poprzez przeniesienie części majątku spółki Acciona Construcción S.A. (w tym akcji Spółki) na nowo zawiązaną spółkę
Acciona Construcción Polonia S.L.
W dniu 11 lutego 2026 roku Spółka zawarła z INTESA SANPAOLO S.p.A. Spółka Akcyjna Oddział w Polsce ("Bank")
aneks do warunkowej umowy o linię gwarancyjną. Na podstawie aneksu do umowy Bank zwiększył dotychczasowy limit
w wysokości 225 mln PLN do poziomu 350 mln PLN (podwyższenie limitu o 125 mln PLN). Pozostałe warunki umowy
pozostają bez zmian.
W dniu 19.03.2026 r. wpłynął pozew (z dnia 30.12.2025 r.) Województwa Zachodniopomorskiego (Zamawiający)
przeciwko Mostostal Warszawa S.A. (Wykonawca) o zapłatę kwoty 25.111 tys. zł wraz z odsetkami do dnia zapłaty.
Zamawiający zawarł z Mostostal umowę na wykonanie projektowania oraz robót budowlanych dla zadania inwestycyjnego
„Konsolidacja siedziby Urzędu Marszałkowskiego Województwa Zachodniopomorskiego w Szczecinie”. Powództwo
dotyczy dwóch rodzajów roszczeń:
- Kwota 8.457 tys. zł z tytułu odszkodowania za nienależyte wykonanie umowy z powodu utraty wartości rynkowej
budynku siedziby UMWZ w Szczecinie.
- Kwota 16.654 tys. zł z tytułu kar umownych za zwłokę w usunięciu wad. Postępowanie toczy się przed Sądem
Okręgowym w Szczecinie.
Termin na złożenie odpowiedzi na pozew 3 miesiące.
W dniu 30 marca 2026 r. Spółka zwołała Nadzwyczajne Walne Zgromadzenie na dzień 28 kwietnia 2026 r. w celu podjęcia
uchwały w sprawie dalszego istnienia Spółki, w związku z wystąpieniem przesłanek określonych w art. 397 Kodeksu spółek
handlowych, na podstawie art. 398 w zw. z art. 397 Kodeksu spółek handlowych i art. 4021 i 4022 Kodeksu spółek
handlowych oraz § 14 ust. 3 Statutu Spółki.
7 Sprawozdanie z działalności Mostostalu Warszawa S.A. za 2025 rok
W dniu 30 marca 2026 r. Spółka wspólnie z Acciona Construcción S.A., działając jako spółka cywilna pod nazwą Mostostal
Acciona S19 Tunel spółka cywilna („Wykonawca, „Powód”), złożyła pozew o ukształtowanie stosunku prawnego i zapłatę
przeciwko Skarbowi Państwa – Generalnemu Dyrektorowi Dróg Krajowych i Autostrad o wartości 487 mln zł brutto.
Na podstawie przedmiotowego pozwu Wykonawca wniósł o:
1. zmianę treści umowy nr 2410.1.2019 zawartej pomiędzy Skarbem Państwa – Generalnym Dyrektorem Dróg Krajowych
i Autostrad („Pozwany”) a Wykonawcą z 10 lipca 2020 r. w przedmiocie „Zaprojektowania i budowy drogi ekspresowej
S19 na odcinku od węzła Rzeszów Południe (bez węzła) do węzła Babica (z węzłem) dł. ok. 10,3 km” wraz z dalszymi
aneksami, poprzez podwyższenie wynagrodzenia należnego Wykonawcy za wykonanie Kontraktu o kwotę 487 mln zł
brutto, poprzez odpowiednie podwyższenie Ceny Kontraktowej określonej w Subklauzuli 14.1 Warunków Szczególnych
Kontraktu, oraz Maksymalnej Wartości Zobowiązania określonej w § 4 ust. 3 Kontraktu;
2. zasądzenie od Pozwanego na rzecz Powoda kwoty 487 mln zł brutto, wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie
liczonymi od dnia wydania wyroku do dnia zapłaty z takim skutkiem, że spełnienie świadczenia na rzecz któregokolwiek
z Powodów powoduje wygaśnięcie w takiej wysokości wierzytelności w stosunku do drugiego z Powodów;
3. zasądzenie od Pozwanego na rzecz Powoda kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
Podstawą roszczenia Wykonawcy jest nadzwyczajna zmiana stosunków gospodarczych, przejawiająca się w drastycznym
wzroście cen i kosztów realizacji kontraktu, które nie zostały zrekompensowane poprzez umowny mechanizm waloryzacji
wynagrodzenia, co uprawnia Wykonawcę na podstawie art. 3571 § 1 oraz art. 632 § 2 k.c. do sądowego dochodzenia
podwyższenia wynagrodzenia ryczałtowego przewidzianego w umowie.
W dniu 2 kwietnia 2026 r. Zarząd Mostostal Warszawa S.A. ("Spółka, Wykonawca") poinformował, że będąc Wykonawcą
dla zadania pn. "Zaprojektowanie i budowa drogi ekspresowej S19 na odcinku od węzła Domaradz (bez węzła) do węzła
Iskrzynia (bez węzła) dł. ok. 12,5 km" realizowanego na mocy umowy nr 2410.2.2022 zawartej w dniu 7.11.2022 r.
("Kontrakt") między Wykonawcą a Skarbem Państwa - Generalnym Dyrektorem Dróg Krajowych i Autostrad
("Zamawiający"), odstąpił od Kontraktu ze skutkiem na przyszłość (ex nunc) z przyczyn leżących po stronie
Zamawiającego.
Podstawą odstąpienia był art. 491 § 1 i 2 k.c., (główne podstawy prawne), a także art. 640 k.c. w zw. z art. 656 § 1 k.c.
(subsydiarna podstawa prawna).
Wykonawca w swoim Oświadczeniu o odstąpieniu od kontraktu wskazał, że w dniu 27.02.2026 r. wezwał Zamawiającego
do usunięcia przedłużającego się stanu zwłoki w wykonaniu obowiązków wynikających z Kontraktu i przepisów prawa oraz
podjęcia współdziałania z Wykonawcą koniecznego do wykonania Kontraktu pod rygorem odstąpienia od Kontraktu,
wyznaczając 30-dniowy termin.
Mimo upływu w dniu 30.03.2026 r. terminu wyznaczonego w piśmie z dnia 27.02.2026 r., poprzedzonego wcześniejszymi
wezwaniami, Zamawiający do momentu złożenia oświadczenia o odstąpieniu nie wykonał żadnego z wyżej wskazanych
obowiązków kontraktowych, pozostając nadal w zwłoce i nie współdziałając z Wykonawcą.
Spółka wskazuje, że zwłoka Zamawiającego oraz brak współdziałania ze strony Zamawiającego, spowodowało, że
konieczne stało się skorzystanie przez Wykonawcę z przysługującego mu uprawnienia do odstąpienia od Kontraktu.
Wykonawca próbował przez wiele miesięcy doprowadzić do wykonania obowiązków przez Zamawiającego, jednak próby
te okazały się bezskuteczne.
Spółka przy tym zastrzegła uprawnienie do dochodzenia roszczeń z tytułu odstąpienia, w tym oprócz należnej kary
umownej z tytułu odstąpienia od umowy z przyczyn dotyczących Zamawiającego także m. in. wynikającego z art. 649(4)
§ 3 k.c. roszczenia o zapłatę wynagrodzenia za niewykonane roboty budowlane do końca realizacji Kontraktu. Wykonawca
informuje, że zwróci się w tym zakresie do Zamawiającego w odrębnej korespondencji.
W dniu 3 kwietnia 2026 r. Spółka złożyła wezwanie na arbitraż przeciwko GE Hydro France S.A.S. („Pozwany”) do
Międzynarodowego Sądu Arbitrażowego Międzynarodowej Izby Handlowej („ICC”).
Wezwanie na arbitraż dotyczy roszczeń Spółki względem Pozwanego powstałych w związku z Umową Konsorcjum z dnia
21 kwietnia 2022 r. („Umowa Konsorcjum”) na podstawie, której Spółka pełniła rolę partnera, zaś Pozwany rolę lidera
Konsorcjum, w zakresie realizacji umowy nr CRU/340/OP/2022 dotyczącej modernizacji części technologicznej elektrowni
wodnej Porąbka-Żar na rzecz PGE Energia Odnawialna S.A. ("Zamawiający") („Umowa Projektowa”).
Spółka szacuje aktualną wartość roszczeń objętych wezwaniem na arbitraż na kwotę 35 milionów USD. Kwota ta może
ulec zmianie w toku dalszego postępowania arbitrażowego. Roszczenia Spółki zmierzające do ustalenia, że Pozwany
ponosi odpowiedzialność za naruszenia Umowy Konsorcjum, uzyskania przez Spółkę naprawienia szkód wynikających z
tych naruszeń oraz zabezpieczenia Spółki przed ewentualnymi roszczeniami osób trzecich, w tym Zamawiającego w
związku ze złożonym oświadczeniem o odstąpieniu od Umowy Projektowej.
W dniu 10 kwietnia 2026 r. Zarząd Mostostal Warszawa S.A. ("Spółka") poinformował, że otrzymał od Acciona
Construcción S.A. - Acciona Construcción Polonia S.L., większościowego akcjonariusza Spółki (podmiot dominujący
wobec Spółki - 62,13% w ogólnej liczbie głosów na Walnym Zgromadzeniu), wniosek o:
1. udzielenia informacji dotyczących: (i) przewidywanych potrzeb kapitałowych Spółki wynikających z prognozowanych
skutków finansowych odstąpień od umów w ostatnich miesiącach oraz w świetle szacunkowych wyników finansowych
ujawnionych w raporcie bieżącym nr 7/2026 z dnia 30 marca 2026 r. ("Raport"); oraz (ii) planowanych źródeł finansowania
wyżej wymienionych potrzeb kapitałowych - na podstawie art. 428 § 1 i § 6 ustawy z dnia 15 września 2000 r. - Kodeksu
spółek handlowych ("KSH") w związku z zawiadomieniem o zwołaniu Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia z dnia 30
marca 2026 r. ("NWZ"), a w szczególności z punktem 7 porządku obrad dotyczącym podjęcia uchwały w sprawie dalszego
istnienia Spółki w rozumieniu art. 397 KSH; oraz
8 Sprawozdanie z działalności Mostostalu Warszawa S.A. za 2025 rok
2. odwołanie NWZ, które ma zostać ponownie zwołane na termin umożliwiający podjęcie uchwały w sprawie dalszego
istnienia Spółki w rozumieniu art. 397 KSH dopiero po:
- przekazaniu akcjonariuszom Spółki żądanych informacji; oraz
- opublikowaniu zbadanego sprawozdania finansowego Spółki za rok 2025; oraz
- Zarząd Spółki przedstawi informacje dotyczące średnio- i/lub długoterminowego finansowania ze strony instytucji
finansowych udostępnionego Spółce lub Walne Zgromadzenie Spółki rozpatrzy uchwałę w sprawie podwyższenia kapitału
zakładowego Spółki w odpowiedzi na aktualną i prognozowaną sytuację finansową Spółki
- tj. na termin umożliwiający kompleksową analizę materiałów i sprawozdań finansowych przekazanych przez Spółkę.
Zgodnie z wnioskiem Akcjonariusza Zarząd Spółki odwołał Nadzwyczajne Walne Zgromadzenie zwołane na dzień 28
kwietnia 2026 r.
Wszelkie materiały przekazane Akcjonariuszowi zgodnie z art. 428 § 1 i § 6 KSH zostaną ujawnione przez Spółkę zgodnie
z obowiązującymi przepisami prawa.
Zarząd informuje, że Walne Zgromadzenie zostanie zwołane niezwłocznie ponownie z uchwałą w sprawie dalszego
istnienia Spółki w rozumieniu art. 397 KSH, uwzględnioną w porządku obrad na ten dzień, w taki sposób, aby umożliwić
wszystkim akcjonariuszom kompleksową analizę materiałów i sprawozdań finansowych przekazanych przez Spółkę przed
tym Walnym Zgromadzeniem.
W dniu 16 kwietnia 2026 r. Zarząd Mostostalu Warszawa przekazał informację, iż na podstawie wstępnych danych
finansowych za rok obrotowy zakończony 31 grudnia 2025 r. Spółka odnotowała znaczne straty, co spowodowało
wystąpienie ujemnych kapitałów własnych na dzień bilansowy oraz zidentyfikowała istotne zagrożenie lub wątpliwości
dotyczące kontynuacji funkcjonowania Spółki i jej grupy kapitałowej.
W związku z powyższym zaktualizowała się przesłanka, o której mowa w art. 397 KSH. W tym kontekście Zarząd zwołał
Nadzwyczajne Walne Zgromadzenie w celu podjęcia uchwały w sprawie dalszego istnienia Spółki, o czym Spółka
informowała w raporcie bieżącym Nr 8/2026 z dnia 30 marca 2026 r., wykonując swój obowiązek określony w art. 397
KSH.
Następnie, po rozpatrzeniu wniosku większościowego akcjonariusza Spółki, Nadzwyczajne Walne Zgromadzenie zostało
odwołane, w celu uprzedniego zapoznania akcjonariuszy z informacją Zarządu szacującą przewidywane potrzeby
kapitałowe Spółki oraz odnośnie planowanych źródeł finansowania tych potrzeb, a także aby umożliwić akcjonariuszom
kompleksową analizę materiałów i sprawozdań finansowych, które zostaną przekazane przed takim Walnym
Zgromadzeniem przez Spółkę o czym Emitent informował w raporcie bieżącym Nr 12/2026 z dnia 10 kwietnia 2026 r.
Ponadto, w ocenie Zarządu, projekcja płynności Spółki wskazuje na zwiększone zapotrzebowanie na środki pieniężne w
celu sfinansowania bieżącej działalności oraz wywiązywania się ze zobowiązań w miarę ich wymagalności. Założenie
kontynuacji działalności Spółki oraz Grupy jest w istotnym stopniu uzależnione od realizacji działań finansujących, w
szczególności od potencjalnego wsparcia ze strony akcjonariuszy. Wobec istnienia istotnej niepewności co do możliwości
dalszego funkcjonowania Spółki, Zarząd podejmuje działania mające na celu zapewnienie odpowiedniego finansowania
oraz poprawę sytuacji płynnościowej Spółki.
W dniu 17 kwietnia 2026 Zarząd Spółki poinformował, że:
(i) przewidywane potrzeby kapitałowe Spółki wynikające z prognozowanych skutków finansowych odstąpień od umów w
ostatnich miesiącach oraz w świetle szacunkowych wyników finansowych ujawnionych w raporcie bieżącym nr 7/2026 z
dnia 30 marca 2026 r. ("Raport") wynoszą od 425 mln PLN do 570 mln PLN. Ostateczna kwota jest obecnie analizowana
i może ulec zmianie w zależności od ostatecznego wpływu wyżej wymienionych zdarzeń.
(ii) w zakresie planowanych źródeł finansowania wyżej wymienionych potrzeb kapitałowych, Zarząd Spółki dokłada
wszelkich starań i podejmuje działania, aby pozyskać nowe finansowanie dłużne od instytucji finansowych. W związku z
trudnościami w jego pozyskaniu Zarząd rozważa obecnie możliwości podwyższenia kapitału zakładowego i rozpoczął
analizę dostępnych opcji, jednak na dzień publikacji niniejszego raportu, żadne wiążące decyzje dotyczące wyboru
konkretnego instrumentu ani struktury transakcji nie zostały podjęte.
Spółka będzie informować o kolejnych etapach procesu oraz o wyborze konkretnej metody finansowania zgodnie z
obowiązującymi przepisami prawa.
Ponadto Zarząd poinformował, że Walne Zgromadzenie zawierające w porządku obrad głosowanie nad uchwałą w sprawie
dalszego istnienia Spółki w rozumieniu art. 397 KSH, zostanie zwołane niezwłocznie po opublikowaniu zbadanego
sprawozdania finansowego Spółki za rok 2025, w taki sposób, aby umożliwić wszystkim akcjonariuszom kompleksową
analizę materiałów i sprawozdań finansowych przekazanych przez Spółkę przed tym Walnym Zgromadzeniem.
5. Informacja o powiązaniach organizacyjnych i kapitałowych
Mostostal Warszawa S.A. posiada udziały w spółkach, które wchodzą w skład Grupy Kapitałowej. Wykaz spółek został
zaprezentowany w dodatkowych informacjach i objaśnieniach do jednostkowego sprawozdania finansowego w nocie 17.
Mostostal Warszawa S.A. wchodzi w skład grupy kapitałowej Acciona Construcción S.A. z siedzibą w Madrycie.
Według stanu na 31.12.2025 r. Acciona Construcción S.A. była właścicielem 62,13 % akcji Mostostalu Warszawa S.A.
9 Sprawozdanie z działalności Mostostalu Warszawa S.A. za 2025 rok
6. Informacja o transakcjach z podmiotami powiązanymi
Transakcje z podmiotami powiązanymi w 2025 r. były zawierane na zasadach rynkowych. Szczegółowe informacje
dotyczące należności, zobowiązań oraz sprzedaży i zakupów zostały przedstawione w dodatkowych informacjach
i objaśnieniach do jednostkowego sprawozdania finansowego za 2025 r. w nocie 33.
7. Informacja o zaciągniętych i wypowiedzianych umowach kredytów i pożyczek w 2025 r.
Wykaz otrzymanych pożyczek na 31.12.2025 r.:
Podmiot
Data umowy
Kwota pożyczki
w tys. zł
Waluta
Termin spłaty
Acciona Construcción S.A.
05.12.2012
71 231
PLN
28.07.2027
ING Leasing Sp. z o.o.
15.04.2024
8 718
PLN
02.04.2029
Razem
79 949
PLN
Wykaz otrzymanych pożyczek przeniesionych na kapitał rezerwowy:
Podmiot
Data umowy
Kwota pożyczki
w tys. zł
Waluta
Acciona Construcción S.A.
30.03.2012
109 380
PLN
Acciona Construcción S.A.
18.07.2012
66 428
PLN
Acciona Construcción S.A.
11.07.2013
26 007
PLN
Razem
201 815
PLN
Podpisane przez Spółkę umowy kredytowe:
Bank
Rodzaj
kredytu
Kwota
kredytu w
tys. zł
Kwota
wykorzystania na
31.12.2025 r.
Termin
wymagalności
Wysokość stopy
procentowej
Societe Generale S.A.
Oddział w Polsce
W rachunku
bieżącym
10 000
0
30.10.2026
WIBOR 1M + marża
banku
W 2025 r. żadna umowa kredytowa nie została wypowiedziana.
8. Pożyczki udzielone w 2025 r.
W dniu 9 października 2025 r. Spółka zawarła umowę pożyczki krótkoterminowej z AMK Kraków S.A. Maksymalna wartość
pożyczki określona w umowie to 5 mln zł. Saldo pożyczki na 31.12.2025 r. wyniosło 201 tys. zł.
9. Informacja o udzielonych i otrzymanych poręczeniach i gwarancjach
W okresie sprawozdawczym Mostostal Warszawa S.A. otrzymał gwarancje i poręczenia w kwocie 49.148 tys. zł, oraz
udzielił gwarancji (w postaci otrzymanych gwarancji bankowych lub ubezpieczeniowych) i poręczeń dla podmiotów
zewnętrznych w łącznej kwocie 181.332 tys. zł. W okresie od 01.01.2025 r. do 31.12.2025 r. Spółka otrzymała od jednostek
zależnych weksle o łącznej wartości 21.140 tys. zł.
10. Emisje papierów wartościowych
W okresie objętym raportem nie przeprowadzono emisji papierów wartościowych.
11. Objaśnienie różnic pomiędzy wynikami finansowymi wykazanymi w raporcie rocznym a wcześniej
publikowanymi prognozami
Spółka nie publikowała prognoz wyniku finansowego na 2025 r.
W dniu 30 marca 2026 r. zostały przekazane szacunkowe jednostkowe wyniki finansowe narastająco za 2025 rok
wskazujące, iż Spółka osiągnęła przychody ze sprzedaży w kwocie 1.042 mln zł i zysk brutto ze sprzedaży w kwocie 5 mln
zł oraz poniosła stratę netto w wysokości 47 mln zł. Zarząd Spółki poinformował również, że jednostkowe sprawozdanie
z sytuacji finansowej sporządzone na dzień 31 grudnia 2025 r. i zatwierdzone w dniu 30 marca 2026 r., wykazuje stratę
przewyższającą sumę kapitałów zapasowego i rezerwowych oraz 1/3 kapitału zakładowego. Jednocześnie Zarząd
wskazał, że zaprezentowane dane finansowe pozostawały w toku badania przez biegłego rewidenta.
W dniu 24 kwietnia 2026 r. Spółka przekazała aktualizację szacunkowych wyników za 2025 rok, które istotnie nie odbiegały
od danych zaprezentowanych w sprawozdaniu finansowym za 2025 r. Zarząd Spółki poinformował, że aktualizacja
szacunkowych wyników za rok 2025, w porównaniu do danych zaprezentowanych w dniu 30 marca 2026 r., związana była
ze zmniejszeniem budżetów sprzedaży kilku kontraktów, co wynikało z ponownej analizy i zastosowanego ostrożniejszego
10 Sprawozdanie z działalności Mostostalu Warszawa S.A. za 2025 rok
podejścia do kwot możliwych do odzyskania od zamawiających. Zmniejszenie budżetów przełożyło się negatywnie na
wynik netto.
12. Ocena zarządzania zasobami finansowymi
Spółka w 2025 r. zachowała płynność finansową. Na 31.12.2025 r. Spółka dysponowała środkami pieniężnymi w kwocie
217.309 tys. zł. W porównaniu do końca 2024 r. środki pieniężne były wyższe o 62.094 tys. zł. Nadwyżki środków
pieniężnych Spółka lokowała w bankach na lokatach krótkoterminowych. W okresie sprawozdawczym Spółka korzystała
z kredytów w rachunku bieżącym oraz z pożyczek. Łączne saldo kredytów i pożyczek na dzień bilansowy wyniosło 79.949
tys. zł.
W ocenie Zarządu zarządzanie zasobami finansowymi było odpowiednie do sytuacji, w jakiej znalazła się Spółka. Zarząd
na bieżąco monitoruje płynność Spółki w oparciu o planowane przepływy pieniężne. Biorąc pod uwagę dotychczasowe
zaangażowanie podmiotu powiązanego, udzielającego pożyczek oraz realizację szeregu kontraktów, w ocenie Zarządu,
nie ma istotnego ryzyka zagrażającego płynności Mostostalu Warszawa S.A. Zdaniem Zarządu Spółka posiada zdolność
do wywiązywania się z zaciągniętych zobowiązań.
13. Ocena możliwości realizacji zamierzeń inwestycyjnych
Obecnie Spółka dysponuje możliwościami finansowania zamierzeń inwestycyjnych ze środków własnych oraz poprzez
leasing.
14. Ocena czynników i nietypowych zdarzeń mających wpływ na wynik z działalności za okres sprawozdawczy
W związku ze sporami prowadzonymi z Centrum Onkologii Ziemi Lubelskiej, Spółka rozpoznała w księgach rachunkowych
2025 roku przychód w kwocie 33.956 tys. zł. Sprawa opisana jest szczegółowo w części I pkt. 3 niniejszego Sprawozdania
z Działalności.
W związku z rozliczeniem wyroku i wpływem do Spółki środków pieniężnych od Zakładu Unieszkodliwiania Odpadów sp.
z o.o. w Szczecinie, w wysokości 33.770 tys. zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie, liczonymi do dnia zapłaty.
Spółka rozpoznała przychód z tytułu odsetek w wysokości 14.067 tys. zł (część I pkt. 3 niniejszego Sprawozdania z
Działalności).
W sprawozdaniu finansowym za 2025 rok została utworzona rezerwa w wysokości 49.369 tys. zł na kary umowne nałożone
przez Zamawiającego w związku z odstąpieniem od umowy. Rezerwy te odpowiadają procentowemu udziałowi Spółki
w konsorcjum wykonawców i zostały utworzone bez uszczerbku dla prawa Spółki do dochodzenia roszczeń o zwrot tych
kwot od zamawiającego lub innych podmiotów trzecich zaangażowanych w realizację umowy, ponieważ zdaniem Zarządu
nałożone kary nie są przypisane Spółce (część I pkt. 3 niniejszego Sprawozdania z Działalności).
Spółka rozpoznała aktywa z tytułu realizacji kontraktów budowlanych w kwocie 24.624 tys. zł, z uwagi na częściowo
pozytywną opinię biegłego sądowego dla Spółki. Opinia dotyczy postępowania sądowego związanego z dochodzonymi
przez Mostostal roszczeniami powstałymi w toku budowy odcinka autostrady A-4 Tarnów-Rzeszów Wschód w latach 2010-
2012, wynikających z napotkania przez wykonawcę w toku budowy przeszkód, za które odpowiada Pozwany (Skarb
Państwa Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad), jak również dodatkowymi kosztami związanymi z przedłużeniem
czasu wykonywania kontraktu.
Nie wystąpiły inne istotne czynniki i nietypowe zdarzenia, które miałby wpływ na wynik z działalności za okres
sprawozdawczy.
15. Charakterystyka zewnętrznych i wewnętrznych czynników istotnych dla rozwoju Spółki oraz opis perspektyw
rozwoju
Zewnętrznymi czynnikami istotnymi dla rozwoju Spółki w przyszłości będą:
napływ funduszy unijnych na rozwój infrastruktury Polski,
konkurencja na rynku usług budowlanych,
poprawa relacji pomiędzy zamawiającymi a generalnymi wykonawcami,
podejście sektora finansowego do branży budowlanej,
zmiany cen podwykonawców i materiałów,
skutki konfliktu zbrojnego, wywołanego przez Rosję na terenie Ukrainy,
skutki sytuacji polityczno - gospodarczej na Bliskim Wschodzie.
Wewnętrzne czynniki istotne dla rozwoju Spółki to:
portfel kontraktów,
sprawne zarządzanie i doświadczona kadra pracowników,
pozyskiwanie rentownych projektów,
utrzymanie stabilnej sytuacji płynnościowej.
11 Sprawozdanie z działalności Mostostalu Warszawa S.A. za 2025 rok
16. Zmiany w podstawowych zasadach zarządzania Spółką
W okresie sprawozdawczym nie było zmian w podstawowych zasadach zarządzania Spółką.
17. Umowy zawarte między Spółką a osobami zarządzającymi, przewidujące rekompensatę
w przypadku ich rezygnacji lub zwolnienia z zajmowanego stanowiska bez ważnej przyczyny
W przypadku wypowiedzenia umowy o pracę członkom Zarządu przysługują odprawy w wysokości nie wyższej niż 25 %
rocznego wynagrodzenia podstawowego.
18. Informacja o wynagrodzeniach Zarządu i Rady Nadzorczej
Wynagrodzenie członków Zarządu wyniosło (w tys. zł):
Imię i nazwisko
2025
2024
Jorge Calabuig Ferre
1 383
1 511
Jacek Szymanek
1 268
1 467
Carlos Resino Ruiz
453
843
Marcin Kondraszuk
414
0
Juan de Dios Martin Martin
235
0
Javier Sanz Mugica
132
0
Miguel Angel Heras Llorente
0
0
Razem
3 885
3 821
Wynagrodzenie Rady Nadzorczej Mostostalu Warszawa S.A. wyniosło (w tys. zł):
Imię i nazwisko
2025
2024
Neil Balfour
149
134
Robert Jędrzejczyk
198
107
Ernest Podgórski
0
72
Javier Lapartora Turpin
198
179
Jacobo Arnanz González
0
0
Antonio Muñoz Garrido
0
0
Javier Lapuente Sastre
0
0
Javier Serrada Quiza
0
0
Razem
545
492
Członkowie Rady Nadzorczej Mostostalu Warszawa S.A. nie pobierali w 2025 r. oraz w 2024 r. wynagrodzeń
w spółkach zależnych. Jacek Szymanek - Członek Zarządu Spółki, w związku z pełnieniem funkcji Prezesa Zarządu
Mostostalu Płock, otrzymał w 2025 r. z tego tytułu wynagrodzenie w wysokości 17 tys. zł (w 2024 r 57 tys. zł). Pozostali
Członkowie Zarządu nie pobierali wynagrodzeń w spółkach zależnych.
19. Stan posiadanych akcji Mostostal Warszawa S.A. przez Członków Zarządu i Rady Nadzorczej na 31.12.2025 r.
Członkowie Zarządu i Rady Nadzorczej nie posiadali akcji Mostostalu Warszawa S.A. na dzień bilansowy.
20. Informacja o znanych Spółce umowach, w wyniku których mogą w przyszłości nastąpić zmiany w proporcjach
posiadanych akcji przez dotychczasowych akcjonariuszy.
Na dzień sporządzania sprawozdania Zarząd nie posiada informacji o umowach, w wyniku których mogą nastąpić zmiany
w proporcjach posiadanych akcji przez dotychczasowych akcjonariuszy.
21. Programy akcji pracowniczych
W Spółce nie ma programów akcji pracowniczych.
22. Informacje o umowie z podmiotem uprawnionym do badania.
W dniu 08.07.2025 r. Spółka zawarła umowę z KPMG Audyt Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k. z
ograniczoną odpowiedzialnością sp. k. o przeglądy śródrocznych sprawozdań finansowych oraz badania rocznych
sprawozdań finansowych i raportów grupowych.
Wartość wynagrodzenia netto za prace dotyczące 2025 roku to 865 tys. zł.
12 Sprawozdanie z działalności Mostostalu Warszawa S.A. za 2025 rok
Wartość wynagrodzenia netto za prace dotyczące 2024 roku to 776 tys. zł.
Ponadto Spółka jest zobowiązana do pokrycia wydatków związanych z wyżej wymienionymi czynnościami
ograniczonych do kwoty 10 % wartości umowy.
W dniu 18.03.2026 r. Spółka zawarła umowę z KPMG Audyt Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k. o
wykonanie usługi atestacyjnej dotyczącej sprawozdania o wynagrodzeniach zarządu i rady nadzorczej za rok 2025.
Wartość wynagrodzenia netto za prace dotyczące 2025 roku to 34 tys. zł.
Wartość wynagrodzenia netto za prace dotyczące 2024 roku to 31 tys. zł.
W dniu 23.09.2025 r. Mostostal Acciona S19 Tunel s.c. zawarła umowę z KPMG Audyt Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością sp. k. o badanie sprawozdania finansowego.
Wartość wynagrodzenia netto za prace dotyczące 2025 roku to 100 tys. zł.
Wartość wynagrodzenia netto za prace dotyczące 2024 roku to 100 tys. zł.
II. POZOSTAŁE INFORMACJE
1. Wybrane dane finansowe
WYBRANE DANE FINANSOWE
w tys. PLN
w tys. EUR
01.01.2025 -
31.12.2025
01.01.2024 -
31.12.2024
01.01.2025 -
31.12.2025
01.01.2024 -
31.12.2024
Przychody ze sprzedaży
988 862
1 294 461
233 376
300 744
Zysk / (strata) brutto ze sprzedaży
-66 197
37 957
-15 623
8 819
Strata z działalności operacyjnej
-135 330
-15 079
-31 939
-3 503
Strata brutto
-114 480
-24 242
-27 018
-5 632
Strata netto z działalności kontynuowanej
-104 535
-21 368
-24 671
-4 964
Strata netto
-104 535
-21 368
-24 671
-4 964
Środki pieniężne netto z działalności operacyjnej
91 502
-2 206
21 595
-513
Środki pieniężne netto z działalności inwestycyjnej
7 510
-32 379
1 772
-7 523
Środki pieniężne netto z działalności finansowej
-36 918
-69 310
-8 713
-16 103
Środki pieniężne na koniec okresu
217 309
155 215
51 413
36 325
Strata netto
-104 535
-21 368
-24 671
-4 964
Średnia ważona liczba akcji zwykłych
20 000 000
20 000 000
20 000 000
20 000 000
Strata netto na jedną akcję zwykłą w zł
-5,23
-1,07
-1,23
-0,25
WYBRANE DANE FINANSOWE
w tys. PLN
w tys. EUR
31.12.2025
31.12.2024
31.12.2025
31.12.2024
Aktywa razem
780 028
920 003
184 548
215 306
Zobowiązania długoterminowe
163 081
117 297
38 584
27 451
Zobowiązania krótkoterminowe
670 524
751 748
158 640
175 930
Zobowiązania razem
833 605
869 045
197 224
203 381
Kapitał własny ogółem
-53 577
50 958
-12 676
11 926
Kapitał podstawowy
44 801
44 801
10 600
10 485
Liczba akcji w szt.
20 000 000
20 000 000
20 000 000
20 000 000
Do wyliczenia wybranych danych finansowych za 2025 rok w EUR przyjęto następujące zasady:
- pozycje jednostkowego rachunku zysków i strat oraz rachunku przepływów pieniężnych za 2025 rok przeliczono wg kursu
4,2372 PLN/EUR będącego średnią arytmetyczną kursów ogłaszanych przez NBP na ostatnie dni stycznia, lutego, marca,
kwietnia, maja, czerwca, lipca, sierpnia, września, października, listopada i grudnia 2025 roku;
- poszczególne pozycje aktywów i pasywów jednostkowego sprawozdania z sytuacji finansowej przeliczono według
średniego kursu NBP 4,2267 PLN/EUR z 31.12.2025 roku.
2. Omówienie podstawowych wielkości ekonomicznych
Wartość przychodów ze sprzedaży osiągnęła poziom 988.862 tys. zł i w porównaniu do ubiegłego roku spadła o 24 %,
co było efektem zmniejszenia budżetów sprzedaży kilku kontraktów, w wyniku zastosowanego ostrożniejszego podejścia
do kwot możliwych do odzyskania od zamawiających. Spółka w okresie sprawozdawczym odnotowała stratę brutto ze
sprzedaży w wysokości 66.197 tys. zł (w 2024 roku zysk brutto wyniósł 37.957 tys. zł) oraz stratę netto w wysokości
13 Sprawozdanie z działalności Mostostalu Warszawa S.A. za 2025 rok
104.535 tys. zł (strata netto za 2024 rok wyniosła 21.368 tys. zł). Zmniejszenie budżetów oraz zdarzenia opisane w części
I. pkt 12 niniejszego Sprawozdania z Działalności, przełożyły się na negatywne na wyniki finansowe Spółki.
Na pozostałej działalności operacyjnej zanotowano stratę w kwocie 10.339 tys. zł, która wynika głównie z:
- przychodu z tytułu spisanych zobowiązań przeterminowanych w kwocie 431 tys. zł;
- kosztów z tytułu utworzonych odpisów aktualizujących wartość należności w kwocie 10.934 tys. zł;
Na działalności finansowej Spółka zanotowała zysk w kwocie 20.850 tys. zł tys. zł. Wpływ na ten wynik głównie miały:
otrzymana dywidenda w kwocie 4.000 tys. zł, uzyskane i naliczone odsetki w kwocie 46.623 tys. zł, nadwyżki dodatnich
różnic kursowych nad ujemnymi w kwocie 1.470 tys. zł oraz koszty odsetek od pożyczek w kwocie 5.491 tys. zł, koszty
odsetek od faktoringu w kwocie 9.494 tys. zł, koszty odsetek z tytułu leasingu 1.920 tys. zł, koszty odsetek z tytułu
opóźnienia w zapłacie 5.908 tys. zł, koszty dyskonta kaucji długoterminowych 2.491 tys. zł, aktualizacja wartości akcji w
jednostce zależnej AMK Kraków S.A. w kwocie 6.152 tys. zł.
Spółka zakończyła rok stratą netto w kwocie 104.535 tys. zł (w 2024 roku strata netto wyniosła 21.368 tys. zł).
Suma bilansowa na 31.12.2025 r. wyniosła 780.028 tys. zł i była niższa o 15,21 % w porównaniu do wartości z końca roku
2024. Znacznemu obniżaniu uległa wartość aktywów trwałych z uwagi na ich amortyzację (o kwotę 73.688 tys. zł) oraz
wartość należności z tytułu dostaw i usług i pozostałych należności (o 63.543 tys. zł).
Spółka w okresie sprawozdawczym osiągnęła dodatnie przepływy pieniężne z działalności operacyjnej w kwocie 91.502
tys. zł (w roku poprzednim ujemne przepływy z działalności operacyjnej wyniosły 2.206 tys. zł), dodatnie przepływy
z działalności inwestycyjnej w kwocie 7.510 tys. zł (spłata pożyczki udzielonej Mostostal Płock S.A.) oraz ujemne przepływy
z działalności finansowej w kwocie 36.918 tys. zł (spłata zobowiązań z tytułu pożyczek, leasingu, odsetek).
3. Opis istotnych czynników ryzyka i zagrożeń
Do najważniejszych czynników ryzyka i zagrożeń dla Spółki należą:
a) ryzyko zmiany cen materiałów budowlanych oraz usług podwykonawców,
b) ryzyko zmiany kursu walut, które ma wpływ na wycenę zobowiązań z tytułu pożyczek,
c) duża konkurencja na rynku usług budowlano - montażowych,
d) wydłużające się procedury rozstrzygania przetargów publicznych związane z licznymi protestami podmiotów biorących
w nich udział,
e) spowolnienie procesów inwestycyjnych,
f) skutki konfliktu zbrojnego, wywołanego przez Rosję na terenie Ukrainy,
g) skutki sytuacji polityczno – gospodarczej na Bliskim Wschodzie.
Szczegółowy opis poszczególnych ryzyk finansowych i metod ich zabezpieczenia znajduje się w nocie 35 do
jednostkowego sprawozdania finansowego za okres 01.01.2025 roku – 31.12.2025 roku.
Sytuacja polityczno – gospodarcza na Bliskim Wschodzie
Zarząd monitoruje i analizuje wpływ sytuacji polityczno - gospodarczej w rejonie Bliskiego Wschodu na działalności Spółki.
Obecnie trudno jednak oszacować skalę skutków oraz czas ich trwania. Można się spodziewać, że konflikt ten przełoży
się przede wszystkim na wzrost inflacji, wahania kursów walut, ograniczoną dostępność i wzrost cen paliw.
14 Sprawozdanie z działalności Mostostalu Warszawa S.A. za 2025 rok
III. OŚWIADCZENIE O STOSOWANIU ŁADU KORPORACYJNEGO PRZEZ
MOSTOSTAL WARSZAWA S.A.
1. Informacja o zbiorze zasad stosowanych przez Spółkę
W całym 2025 r. miały zastosowanie „Dobre Praktyki Spółek Notowanych na GPW 2021” („DPSN 2021”) Zasady DPSN
2021 są dostępne na stronie Giełdy Papierów Wartościowych w Warszawie S.A. („GPW”) www.gpw.pl/dobre-praktyki.
2. Informacja o zbiorze zasad niestosowanych przez Spółkę
Poniższe zestawienie prezentuje zasady, których Spółka nie stosowała w 2025 r.
Nr.
Zasada DPSN 2021
Uzasadnienie odstąpienia od zasady przez Spółkę
Dział 1: Polityka informacyjna i komunikacja z inwestorami
1.1
Spółka prowadzi sprawną komunikację z
uczestnikami rynku kapitałowego, rzetelnie
informując o sprawach jej dotyczących. W tym celu
spółka wykorzystuje różnorodne narzędzia i formy
porozumiewania się, w tym przede wszystkim
korporacyjną stronę internetową, na której
zamieszcza wszelkie informacje istotne dla
inwestorów.
Spółka komunikuje się z inwestorami zgodnie z oczekiwaniami
wskazywanymi przez interesariuszy. Strona WWW jest dostosowana
do sygnalizowanych potrzeb i wniosków otrzymanych z rynku. Ze
względu na nieznaczne zainteresowanie ze strony rynku, spotkania z
inwestorami odbywają się zależnie od zgłaszanych potrzeb i
bezpośrednich zapytań inwestorów. Tym samym Spółka nie
sporządza dedykowanych prezentacji wynikowych oraz zestawień
liczbowych w edytowalnym formacie. W miarę pojawiających się
potrzeb i nowych oczekiwań ze strony inwestorów Spółka zamierza
rozszerzać zakres udostępnianych informacji i materiałów.
1.4
W celu zapewnienia należytej komunikacji z
interesariuszami, w zakresie przyjętej strategii
biznesowej spółka
zamieszcza na swojej stronie internetowej informacje
na temat założeń posiadanej strategii, mierzalnych
celów, w
tym zwłaszcza celów długoterminowych,
planowanych działań oraz postępów w jej realizacji,
określonych za pomocą
mierników, finansowych i niefinansowych. Informacje
na temat strategii w obszarze ESG powinny m.in.:
Spółka pracuje nad założeniami strategii w zakresie mierzalnych
celów, w tym zwłaszcza celów
długoterminowych, planowanych działań oraz postępów w jej
realizacji, określonych za pomocą mierników, finansowych i
niefinansowych.
1.6
W przypadku spółki należącej do indeksu WIG20,
mWIG40 lub sWIG80 raz na kwartał,
a w przypadku pozostałych nie rzadziej niż raz w
roku, spółka organizuje spotkanie dla inwestorów,
zapraszając na nie w szczególności akcjonariuszy,
analityków, ekspertów branżowych
i przedstawicieli mediów. Podczas spotkania zarząd
spółki prezentuje i komentuje przyjętą strategię i jej
realizację, wyniki finansowe spółki i jej grupy, a także
najważniejsze wydarzenia mające wpływ na
działalność spółki i jej grupy, osiągane wyniki i
perspektywy na przyszłość. Podczas
organizowanych spotkań zarząd spółki publicznie
udziela odpowiedzi
i wyjaśnień na zadawane pytania.
Spółka komunikuje się z inwestorami zgodnie z właściwymi zasadami
przyjętymi dla spółek publicznych oraz oczekiwaniami wskazywanymi
przez interesariuszy, organizując indywidualne spotkania z
inwestorami zależnie od zgłaszanych przez nich potrzeb. Co do
zasady w spotkaniach z inwestorami uczestniczą członkowie Zarządu
mogący odpowiedzieć na pytania skierowane przez inwestorów.
Dział 2: Zarząd i Rada Nadzorcza
2.1
Spółka powinna posiadać politykę różnorodności
wobec zarządu oraz rady nadzorczej, przyjętą
odpowiednio przez radę nadzorczą lub walne
zgromadzenie. Polityka różnorodności określa cele
i kryteria różnorodności między innymi w takich
obszarach jak płeć, kierunek wykształcenia,
specjalistyczna wiedza, wiek oraz doświadczenie
zawodowe, a także wskazuje termin i sposób
monitorowania realizacji tych celów. W zakresie
zróżnicowania pod względem płci warunkiem
zapewnienia różnorodności organów spółki jest
udział mniejszości w danym organie na poziomie
nie niższym niż 30%.
Spółka w najbliższym czasie rozpocznie prace nad wypracowaniem
polityki różnorodności, która docelowo będzie przedmiotem
uzgodnień z jej organami. Struktura Zarządu oraz Rady Nadzorczej
Spółki na dzień dzisiejszy nie spełnia kryteriów tej zasady.
15 Sprawozdanie z działalności Mostostalu Warszawa S.A. za 2025 rok
2.2
Osoby podejmujące decyzje w sprawie wyboru
członków zarządu lub rady nadzorczej spółki
powinny zapewnić wszechstronność tych organów
poprzez wybór do ich składu osób zapewniających
różnorodność, umożliwiając między innymi
osiągnięcie docelowego wskaźnika minimalnego
udziału mniejszości określonego na poziomie nie
niższym niż 30%, zgodnie z celami określonymi w
przyjętej polityce różnorodności, o której mowa w
zasadzie 2.1.
Spółka w najbliższym czasie rozpocznie prace nad wypracowaniem
polityki różnorodności, która ułatwi zapewnienie wszechstronności
organów poprzez wybór do ich składu osób zapewniających
różnorodność. Obecnie struktura Zarządu oraz Rady Nadzorczej
Spółki zapewnia sprawne i efektywne jej funkcjonowanie, pomimo, że
na dzień dzisiejszy nie spełnia kryteriów zasady różnorodności. W
chwili obecnej kluczowym kryterium doboru kandydatur do Zarządu i
Rady Nadzorczej są kryteria doświadczenia zawodowego oraz
wykształcenia. Czynniki różnorodności nie były brane pod uwagę z
uwagi na fakt, iż zgłoszone kandydatury na określone stanowiska w
organach Spółki nie pozwalały na ich zastosowanie. Spółka w
najbliższym okresie podejmie działania mające na celu uzgodnienie
Spółki z zasadami różnorodności. W momencie sporządzenia polityki
różnorodności Spółka zwróci się do Rady Nadzorczej i Walnego
Zgromadzenia z wnioskiem o podjęcie stosownych uchwał odnośnie
przyjęcia i stosowania zasad różnorodności.
2.11.3
Ocenę sytuacji spółki w ujęciu skonsolidowanym, z
uwzględnieniem oceny systemów kontroli
wewnętrznej, zarządzania ryzykiem, compliance
oraz funkcji audytu wewnętrznego, wraz z
informacją na temat działań, jakie rada nadzorcza
podejmowała w celu dokonania tej oceny; ocena ta
obejmuje wszystkie istotne mechanizmy kontrolne,
w tym zwłaszcza dotyczące raportowania i
działalności operacyjnej;
Rada Nadzorcza dokonuje oceny na podstawie informacji
przekazanych przez Spółkę. Tym niemniej informacje przekazane
Radzie Nadzorczej nie obejmują szczegółowych informacji
dotyczących danych oraz informacji o systemach kontroli wewnętrznej
do momentu przeprowadzenia modyfikacji w tym obszarze.
2.11.6
Informację na temat stopnia realizacji polityki
różnorodności w odniesieniu do zarządu i rady
nadzorczej, w tym realizacji celów, o których mowa
w zasadzie 2.1.
Spółka w najbliższym czasie rozpocznie prace nad polityką
różnorodności, która przed przyjęciem, będzie przedmiotem
uzgodnień z jej organami. Po przyjęciu polityki różnorodności Rada
Nadzorcza będzie przedstawiać odpowiednie informacje w swoim
sprawozdaniu.
Dział 3: Systemy i funkcje wewnętrzne
3.7
Zasady 3.4 - 3.6 mają zastosowanie również w
przypadku podmiotów z grupy spółki o istotnym
znaczeniu dla jej działalności, jeśli wyznaczono w
nich osoby do wykonywania tych zadań.
W spółkach Grupy, z uwagi na ich wielkość, systemy i funkcje o
których mowa w zasadzie 3.1 realizowane są przez różne komórki
organizacyjne, a ich podporządkowanie nie zawsze odpowiada
zasadom 3.4-3.6.
3. Główne cechy systemów kontroli wewnętrznej i zarządzania ryzykiem
Spółka, w ramach realizacji obowiązku zapewnienia adekwatnego, efektywnego i skutecznego systemu kontroli
wewnętrznej zgodności działania z przepisami prawa, regulacjami wewnętrznymi oraz z uwzględnieniem rekomendacji
nadzorczych, wyodrębniła w strukturze organizacyjnej stanowisko Kierownika ds. Zgodności i przypisała mu zadania
realizujące cele systemu kontroli wewnętrznej, zapewniając przy tym strukturalnie niezależność działania.
4. Znaczący akcjonariusze
Akcjonariusze posiadający bezpośrednio lub pośrednio znaczne pakiety akcji wraz ze wskazaniem liczby posiadanych
przez te podmioty akcji, ich procentowego udziału w kapitale zakładowym, liczby głosów z nich wynikających i ich
procentowy udział w ogólnej liczbie głosów na walnym zgromadzeniu (zgodne z naszą wiedzą nt. struktury własności akcji
spółki):
Stan na dzień 31 grudnia 2025 r. (informacja na podstawie zawiadomień przekazanych Spółce przez akcjonariuszy)
Akcjonariusz
Liczba akcji
Liczba
głosów
Udział w
kapitale
zakładowym
Udział w ogólnej
liczbie głosów na
Walnym Zgromadzeniu
Acciona Construcción S.A.
12 426 388
12 426 388
62,13%
62,13%
Otwarty Fundusz Emerytalny PZU „Złota
Jesień”
3 827 053
3.827.053
19,14%
19,14%
W związku z otrzymaniem w dniu 10 lutego 2026 roku zawiadomień na podstawie art. 69 ustawy o ofercie publicznej
i warunkach wprowadzania instrumentów finansowych do zorganizowanego systemu obrotu oraz o spółkach publicznych,
dotyczących podziału spółki Acciona Construcción S.A. poprzez przeniesienie części majątku spółki Acciona Construcción
S.A. w tym akcji Spółki Mostostal Warszawa S.A. na nowo zawiązaną spółkę Acciona Construcción Polonia S.L., zmianie
uległ podmiot będący bezpośrednim akcjonariuszem Spółki:
16 Sprawozdanie z działalności Mostostalu Warszawa S.A. za 2025 rok
Akcjonariusz
Liczba akcji
Liczba
głosów
Udział w
kapitale
zakładowym
Udział w ogólnej
liczbie głosów na
Walnym Zgromadzeniu
Acciona Construcción Polonia S.L.
12 426 388
12 426 388
62,13%
62,13%
Otwarty Fundusz Emerytalny PZU „Złota
Jesień”
3 827 053
3.827.053
19,14%
19,14%
5. Posiadacze papierów wartościowych dających specjalne uprawnienia
Spółka nie emitowała akcji nadających specjalne uprawnienia kontrolne ich posiadaczom.
6. Ograniczenia odnośnie wykonywania prawa głosu z akcji
W Spółce nie występują jakiekolwiek ograniczenia odnośnie wykonywania prawa głosu.
7. Ograniczenia odnośnie przenoszenia praw własności papierów wartościowych
W Spółce nie występują ograniczenia dotyczące przenoszenia prawa własności papierów wartościowych Mostostalu
Warszawa S.A.
8. Zasady dotyczące osób zarządzających
Członków Zarządu powołuje i odwołuje Rada Nadzorcza Spółki. Zarząd Spółki zarządza majątkiem i sprawami Spółki,
a swoje obowiązki wypełnia z zachowaniem najwyższej staranności, przy ścisłym przestrzeganiu statutu Spółki,
regulaminów wewnętrznych Spółki i w zakresie obowiązującego prawa. Przy podejmowaniu decyzji w sprawach Spółki,
Członkowie Zarządu działają w granicach uzasadnionego ryzyka gospodarczego po rozpatrzeniu wszystkich informacji,
analiz, opinii, które w rozsądnej ocenie Zarządu powinny być w danym przypadku wzięte pod uwagę ze względu na interes
Spółki. Zarząd reprezentuje także Spółkę w czynnościach prawnych sądowych i pozasądowych Spółki. Posiedzenia
Zarządu odbywają się w zależności od potrzeb, nie rzadziej niż raz w miesiącu. Posiedzenia zwołuje Prezes lub członek
Zarządu upoważniony przez Prezesa. Dopuszczalne jest także podjęcie przez Zarząd uchwały poza posiedzeniem,
w trybie pisemnego głosowania (tryb obiegowy). Emisja obligacji, obligacji zamiennych lub z prawem pierwszeństwa akcji,
zgodnie z § 19 pkt. 12 Statutu Spółki należy do kompetencji Walnego Zgromadzenia.
9. Zasady zmiany statutu
Zgodnie z § 19 pkt. 10 Statutu Spółki, zmiana Statutu należy do kompetencji Walnego Zgromadzenia Spółki, które w tym
zakresie podejmuje stosowną uchwałę większością 3/4 oddanych głosów. Zmiana Statutu wymaga wpisu do rejestru, którą
do Krajowego Rejestru Sądowego zgłasza Zarząd Spółki.
10. Zasady dotyczące walnego zgromadzenia
Zgodnie ze Statutem Spółki, a także Kodeksem spółek handlowych, Walne Zgromadzenie odbywa się w terminie do
sześciu miesięcy po upływie każdego roku obrotowego. Posiedzenia Walnego Zgromadzenia zwołuje Zarząd Spółki
poprzez ogłoszenie dokonywane co najmniej na dwadzieścia sześć dni przed terminem Walnego Zgromadzenia na stronie
internetowej Spółki oraz w sposób określony dla przekazywania informacji bieżących zgodnie z przepisami o ofercie
publicznej i warunkach wprowadzania instrumentów finansowych do zorganizowanego systemu obrotu oraz o spółkach
publicznych, a także zgodnie z przepisami Rozporządzenia Ministra Finansów w sprawie informacji bieżących
i okresowych przekazywanych przez emitentów papierów wartościowych oraz warunków uznawania za równoważne
informacji wymaganych przepisami prawa państwa niebędącego państwem członkowskim. Materiały na Walne
Zgromadzenie przygotowywane są przez Zarząd Spółki w terminie zakreślonym przez Kodeks spółek handlowych
przedkładane są do dyspozycji akcjonariuszy w siedzibie Spółki. W obradach Walnego Zgromadzenia poza
akcjonariuszami lub ich pełnomocnikami biorą udział członkowie Rady Nadzorczej, Zarządu, Biegły Rewident, a także
mogą brać udział inne osoby zaproszone do udziału w obradach Walnego Zgromadzenia, w szczególności pracownicy
Spółki jako referenci poszczególnych punktów porządku obrad.
Wszelkie materiały dotyczące Walnych Zgromadzeń Spółka publikuje na swojej firmowej stronie internetowej:
www.mostostal.waw.pl.
Zasadniczymi uprawnieniami Walnego Zgromadzenia oprócz spraw wymienionych w przepisach prawa są:
Rozpatrzenie i zatwierdzenie sprawozdania z działalności Spółki oraz sprawozdania finansowego za ubiegły rok
obrotowy,
Podjęcie uchwały o podziale zysku lub pokryciu straty,
Rozpatrzenie i zatwierdzenie sprawozdania z działalności Rady Nadzorczej,
Udzielenie członkom Rady Nadzorczej i Zarządu Spółki absolutorium z wykonania przez nich obowiązków,
Rozpatrzenie i zatwierdzenie sprawozdania z działalności i sprawozdania finansowego grupy kapitałowej Spółki,
Określenie dnia dywidendy oraz terminu wypłaty dywidendy,
17 Sprawozdanie z działalności Mostostalu Warszawa S.A. za 2025 rok
Zbycie i wydzierżawienie przedsiębiorstwa lub jego zorganizowanej części oraz ustanowienie na nich
ograniczonego prawa rzeczowego,
Zmiana Statutu Spółki,
Podwyższenie lub obniżenie kapitału zakładowego Spółki,
Emisja obligacji, obligacji zamiennych lub z prawem pierwszeństwa objęcia akcji,
Podejmowanie uchwał o umorzeniu akcji Spółki,
Określanie warunków nabywania, umarzania i zbywania akcji własnych Spółki,
Podejmowanie uchwał o połączeniu, podziale lub likwidacji Spółki,
Tworzenie i znoszenie funduszy specjalnych,
Powoływanie i odwoływanie członków Rady Nadzorczej,
Zatwierdzenie Polityki wynagrodzeń Zarządu i Rady Nadzorczej oraz przyjęcia Sprawozdania z realizacji
Polityki Wynagrodzeń Zarządu i Rady Nadzorczej za ubiegły rok obrotowy.
Ustalanie zasad wynagrodzenia dla członków Rady Nadzorczej,
Podejmowanie postanowień dotyczących roszczeń o naprawienie szkody wyrządzonej przy sprawowaniu
zarządu lub nadzoru.
Ponadto zgodnie z Art. 90g ust. 6 Ustawy o ofercie publicznej i warunkach wprowadzania instrumentów finansowych do
zorganizowanego systemu obrotu oraz o spółkach publicznych Walne Zgromadzenie co roku podejmuje uchwałę
opiniującą sprawozdanie Rady Nadzorczej o wynagrodzeniach z realizacji Polityki wynagrodzeń Zarządu i Rady
Nadzorczej (Polityka wynagrodzeń). Uchwała ma charakter doradczy.
Podstawowymi prawami akcjonariuszy Spółki są:
Prawo do udziału w walnym zgromadzeniu,
Prawo głosu,
Prawo do informacji,
Prawo do zaskarżania uchwał walnego zgromadzenia,
Prawo do wniesienia powództwa przeciwko członkom władz Spółki lub innym osobom, które wyrządziły Spółce
szkodę.
Z uprawnień określonych w pkt. 4 i 5 akcjonariusze Spółki w ostatnim roku obrotowym nie korzystali.
11. Skład i zmiany w organach Spółki
Zarząd
Od 1 stycznia 2025 r. do dnia 24 lipca 2025 r. Zarząd Spółki pracował w następującym składzie:
Jorge Calabuig Ferre
− Prezes Zarządu
Miguel Angel Heras Llorente
− Wiceprezes Zarządu
Jacek Szymanek
− Członek Zarządu
Carlos Enrique Resino Ruiz
− Członek Zarządu
Od 24 lipca 2025 r. do 31 grudnia 2025 r. Zarząd Spółki pracował w następującym składzie:
Jorge Calabuig Ferre
− Prezes Zarządu
Juan de Dios Martin Martin
− Członek Zarządu
Javier Sanz Mugica
− Członek Zarządu
Marcin Kondraszuk
− Członek Zarządu
Jacek Szymanek
− Członek Zarządu
11 kwietnia 2022 r., w związku z upływem VIII kadencji Zarządu, Rada Nadzorcza Spółki powołała Zarząd na IX kadencję.
W roku 2023 skład osobowy Zarządu IX kadencji nie uległ zmianie. Powołania na IX kadencję weszły w życie z dniem
23 maja 2022 r. wraz zatwierdzeniem przez Zwyczajne Walne Zgromadzenie sprawozdań finansowych Spółki i Grupy
Kapitałowej za rok 2021. W dniu 30 września 2024 r., decyzją Rady Nadzorczej Spółki doszło do zamiany pełnionych
funkcji Prezesa Zarządu z Wiceprezesem Zarządu. W dniu 24 lipca 2025 r., w związku ze złożonymi rezygnacjami Pana
Miguela Angel Heras Llorente oraz Pana Carlosa Enrique Resino Ruiz z pełnienia przez nich funkcji w Zarządzie Spółki,
decyzją Rady Nadzorczej Spółki doszło do powołania nowych członków Zarządu tj.: Pana Juana de Dios Martin Martin,
Pana Javiera Sanz Mugica oraz Pana Marcina Kondraszuka.
Ponadto w dniu 28 stycznia 2026 roku, Pan Jacek Andrzej Szymanek złożył rezygnację z funkcji członka zarządu Spółki,
ze skutkiem na dzień 28 stycznia 2026 roku,
Zasady działania organu Zarządzającego, zostały opisane w pkt 8.
18 Sprawozdanie z działalności Mostostalu Warszawa S.A. za 2025 rok
Rada Nadzorcza
W całym 2025 r. Rada Nadzorcza Spółki pracowała w następującym składzie:
Jacobo Arnanz González
− Przewodniczący Rady Nadzorczej
Javier Lapuente Sastre
− Wiceprzewodniczący Rady Nadzorczej
Neil Roxburgh Balfour
− Członek Rady Nadzorczej
Javier Serrada Quiza
− Członek Rady Nadzorczej
Javier Lapastora Turpín
− Członek Rady Nadzorczej
Robert Jędrzejczyk
− Członek Rady Nadzorczej
Dwóch członków Rady Nadzorczej X kadencji spełniało kryteria niezależności określone w ustawie z dnia 11 maja 2017 r.
o biegłych rewidentach, firmach audytorskich oraz nadzorze publicznym.
W przypadku jednego członka Rady Nadzorczej X kadencji nie było rzeczywistych i istotnych powiązań z akcjonariuszem
posiadającym co najmniej 5% ogólnej liczby głosów w Spółce.
Członkowie Rady Nadzorczej wykonują swoje obowiązki i prawa osobiście. Rada Nadzorcza wykonuje swoje czynności
zbiorowo, może jednak delegować członków do indywidualnego wykonywania poszczególnych czynności nadzorczych.
Posiedzenia Rady Nadzorczej odbywają się co najmniej raz w każdym kwartale roku obrotowego. Uchwały Rady
Nadzorczej podejmowane są, jeżeli wszyscy członkowie Rady zostali zaproszeni. Dopuszczalne jest podejmowanie
uchwał przez Radę w trybie korespondencyjnym.
Do podstawowych obowiązków Rady Nadzorczej należą:
podejmowanie uchwał w sprawie dokonania czynności prawnej przez Spółkę, jeżeli wymagają tego przepisy
prawa lub Statut,
powoływanie i odwoływanie członków Zarządu, chyba, że statut spółki stanowi inaczej,
ustalanie warunków umów regulujących stosunek pracy lub inny stosunek prawny łączący członków Zarządu ze
Spółką, chyba że statut Spółki stanowi inaczej,
reprezentowanie Spółki w umowach zawieranych między Spółką a członkiem jej Zarządu, chyba, że Walne
Zgromadzenie powoła uchwałą pełnomocnika do ich zawarcia lub zawierania,
ustalanie wysokości i trybu wypłaty premii członkom zarządu spółki zgodnie z obowiązującą Polityką
wynagrodzeń Zarządu i Rady Nadzorczej (Polityka wynagrodzeń): Walne Zgromadzenie z dnia 22 lipca 2020 r.
upoważniło Radę do uszczegółowienia elementów Polityki wynagrodzeń określonych w Art. 90d ust. 3 pkt 1, ust.
4 pkt 1 Ustawy o ofercie publicznej,
ocena sprawozdań Zarządu z działalności Spółki oraz ocena sprawozdań finansowych Spółki,
ocena wniosków zarządu dotyczących podziału zysku albo pokrycia straty,
wybór biegłego rewidenta dla Spółki na wniosek Zarządu Spółki,
ocena sprawozdań z działalności oraz ocena sprawozdań finansowych grupy kapitałowej Spółki,
składanie walnemu zgromadzeniu corocznego pisemnego sprawozdania z wyników oceny sprawozdań
i wniosków zarządu,
sporządzanie i składanie Walnemu Zgromadzeniu corocznego sprawozdania o wynagrodzeniach
przedstawiającego kompleksowy przegląd wynagrodzeń otrzymanych przez poszczególnych Członków Zarządu
i Rady Nadzorczej lub należnych poszczególnym Członkom Zarządu i Rady Nadzorczej w ostatnim roku
obrotowym, zgodnie z Polityką wynagrodzeń,
dokonywania okresowo, jednak nie rzadziej niż co cztery lata, przeglądu Polityki wynagrodzeń oraz
przedstawiania Zarządowi możliwych propozycji zmian,
reprezentowanie Spółki w sporze między członkiem Zarządu a Spółką, chyba, że Walne Zgromadzenie powoła
uchwałą pełnomocnika,
zawieszanie, z ważnych powodów, poszczególnych lub wszystkich członków Zarządu Spółki,
delegowanie członków Rady Nadzorczej do czasowego wykonywania czynności członków Zarządu,
wyrażanie zgody na wypłatę zaliczki dywidendy,
wyrażanie zgody na nabycie, zbycie bądź obciążenie nieruchomości Spółki lub udziału w nieruchomości,
rozpatrywanie wniosków i wyrażanie zgody na zawiązywanie spółek handlowych, przystępowanie Spółki do
innych spółek, nabywanie udziałów lub akcji innych spółek,
wyrażenie zgody na zawarcie istotnych transakcji rozumianych jako transakcje zawieranych przez Spółkę
z podmiotem powiązanym, których wartość przekracza limit określony w Ustawie z dnia 29 lipca 2005 r. o ofercie
publicznej i warunkach wprowadzania instrumentów finansowych do zorganizowanego systemu obrotu oraz
o spółkach publicznych,
wyrażanie zgody na dokonanie przez Spółkę darowizn, których wartość przekracza w skali roku 1/100 kapitału
zakładowego,
uchwalanie regulaminu Rady Nadzorczej,
wyrażanie zgody na zajmowanie się przez członka Zarządu interesami konkurencyjnymi.
19 Sprawozdanie z działalności Mostostalu Warszawa S.A. za 2025 rok
Rada Nadzorcza ma prawo żądać od Zarządu i pracowników Spółki sprawozdań i wyjaśnień, dokonywać rewizji majątku,
sprawdzać księgi i dokumenty.
Komitet Audytu
W całym 2025 r. Komitet Audytu („KA”) przy Radzie Nadzorczej działał w następującym składzie:
Javier Lapastora Turpín
− Przewodniczący
Robert Jędrzejczyk
− Członek
Javier Lapuente Sastre
− Członek
Do podstawowych obowiązków Komitetu Audytu należy w szczególności:
wspieranie Rady Nadzorczej w wykonywaniu jej statutowych obowiązków kontrolnych i nadzorczych,
w szczególności w zakresie:
właściwego wdrażania i kontroli procesów sprawozdawczości finansowej w Spółce i jej grupie kapitałowej,
skuteczności funkcjonowania kontroli wewnętrznej w Spółce,
właściwego funkcjonowania systemów identyfikacji i zarządzania ryzykiem,
zapewnienia niezależności wewnętrznych i zewnętrznych audytorów,
monitorowania relacji Spółki z podmiotami powiązanymi,
monitorowanie:
procesu sprawozdawczości finansowej,
skuteczności systemów kontroli wewnętrznej i systemów zarządzania ryzykiem oraz audytu wewnętrznego, w tym
w zakresie sprawozdawczości finansowej,
wykonywania czynności rewizji finansowej, w szczególności przeprowadzania przez firmę audytorską badania;
opracowywanie polityki wyboru firmy audytorskiej do przeprowadzania badania,
określanie procedury wyboru firmy audytorskiej przez Spółkę,
opracowywanie polityki świadczenia dozwolonych usług niebędących badaniem przez firmę audytorską
przeprowadzającą badanie, lub przez podmioty powiązane z tą firmą audytorską oraz przez członka sieci firmy
audytorskiej,
przedstawianie Radzie Nadzorczej rekomendacji dotyczących powołania biegłych rewidentów lub firm
audytorskich (o której mowa w art. 16 ust. 2 Rozporządzenia nr 537/2014),
dokonywanie oceny niezależności biegłego rewidenta oraz wyrażanie zgody na świadczenie przez niego
dozwolonych usług niebędących badaniem w Spółce,
kontrolowanie i monitorowanie niezależności biegłego rewidenta i firmy audytorskiej, w szczególności
w przypadku, gdy na rzecz Spółki świadczone są przez firmę audytorską inne usługi niż badanie sprawozdań
finansowych,
informowanie Rady Nadzorczej o wynikach badania oraz wyjaśnianie, w jaki sposób badanie to przyczyniło się
do rzetelności sprawozdawczości finansowej w Spółce, a także jaka była rola Komitetu Audytu w procesie
badania,
przedkładanie zaleceń mających na celu zapewnienie rzetelności procesu sprawozdawczości finansowej
w Spółce.
W tym zakresie Komitet Audytu prowadzi następujące czynności należące do kluczowych elementów systemu kontroli
wewnętrznej:
ocena bieżącej sytuacji finansowej Spółki oraz perspektywy działalności w latach następnych, poprzez analizę
sprawozdań finansowych, wskaźników ekonomicznych oraz wielkości portfela zleceń,
odbywanie regularnych spotkań z niezależnym audytorem Spółki, w celu bezpośredniego uzyskania informacji
na temat prawidłowości i rzetelności ksiąg rachunkowych oraz o zanotowanych w trakcie badania sprawozdania
zjawiskach, które mogłyby mieć istotny wpływ na zbadane sprawozdanie finansowe.
Wszyscy członkowie Komitetu Audytu posiadają wiedzę i umiejętności w zakresie rachunkowości lub badania sprawozdań
finansowych:
− Javier Lapastora Turpín - ma wykształcenie ekonomiczne, posiada wieloletnie doświadczanie zawodowe zarówno
w zarządzaniu (w tym obejmujące spółki zajmujące się nieruchomościami) jak i audytorskie. Jest biegłym rewidentem
zarejestrowanym w hiszpańskim rejestrze biegłych rewidentów od 1995 r. (Registro Oficial de Auditores de Cuentas).
Ponadto Pan Javier Lapastora Turpín jest członkiem komitetu doradczego przy Comisión Nacional del Mercado de
Valores (Krajowa Komisja Rynku Papierów Wartościowych - CNMV) oraz członkiem Instituto de Censores Jurados de
Cuentas de España (Instytut Biegłych Rewidentów Hiszpanii - ICJCE).
− Robert Jędrzejczyk jest absolwentem Wydziału Prawa i Administracji Uniwersytetu Jagiellońskiego (1992), Instytutu
Administracji Publicznej w Paryżu (1994), Studiów Podyplomowych w Centrum Europejskim przy Uniwersytecie
Warszawskim (1994) oraz stypendystą Fundacji im. Roberta Schumana w Paryżu (1993). Od 1996 roku jest radcą
prawnym zrzeszonym w Okręgowej Izbie Radców Prawnych w Warszawie. W maja 2017 r. został mianowany przez
Prezydenta Francji Kawalerem Narodowego Orderu Zasługi Republiki Francuskiej (l’Ordre National du Mérite). Karierę
zawodową rozpoczął w 1992 roku w Ministerstwie Współpracy Gospodarczej z Zagranicą, by następnie kontynuować
20 Sprawozdanie z działalności Mostostalu Warszawa S.A. za 2025 rok
ją w Komisji Europejskiej w Brukseli oraz z Biurze Integracji Europejskiej. W latach 1994 -2014 był związany z
kancelarią Gide Loyrette Nouel znaną w Polsce jako Tokarczuk, Jędrzejczyk i Wspólnicy Kancelaria Prawna GLN
Sp.k., w tym od 1999 roku jako partner lokalny, a od 2004 roku jako wspólnik międzynarodowy. W swej wieloletniej
karierze zdobywał doświadczenie także jako wykładowca w Zakładzie Prawa Administracyjno Gospodarczego na
Uniwersytecie Warszawskim. Od 2014 r. jest partnerem zarządzającym w kancelarii Robert Jędrzejczyk i Wspólnicy
Sp. k. Ponadto w okresie 1998 – 2024 pełnił/pełni funkcje w Radach Nadzorczych m.in. następujacych Spółek: Manuli
Hydraulics Polska S.A. od 1998 r. do chwili obecnej; Legia Warszawa S.A. od 2017 r do chwili obecnej; SHiUZ Sp. z
o. o. od 2017 do chwili obecnej; DESA S.A od 2017 do chwili obecnej; Baltona S.A od 2017 r. - 2019; MAK Investments
S.A. od 2011 r. - 2018; DK Energy Polska Sp. z o.o. od 2014 r. do 2016 r.; SPEC S.A. (Veolia Warszawa) od 2011 r.
do 2015 r.; Zakłady Tytoniowe w Lublinie S.A. od 2011 r. do 2015 r.; Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej S.A. od
2008 r. do 2013 r.; Praterm S.A. (Dalkia Term S.A.) od 2008 r. do 2012 r.; Visotec-Socha sp. z o.o. od 2007 r. do 2009
r.; Veolia Energia Łódź S.A. od 2005 r. do 2014 r.; Dr Witt S.A. od 2004 r. do 2005 r.; Manuli Auto Polska Sp. z o.o. od
2000 r. do 2005 r.; Elektromontaż Bydgoszcz Sp. z o.o. od 1999 r. do 2006 r.; Elektrociepłownia "Kraków" S.A. (grupa
EDF) od 1998 r.do 2011 r. Dodatkowo jest także: Arbitrem w Piłkarskim Sądzie Polubownym Polskiego Związku Piłki
Nożnej od 2021 r.; Dyrektorem Commercial Law Group (CLG) w Dublinie od 2017 r.; Przewodniczącym
Międzynarodowego Zrzeszenia Izb Przemysłowo-Handlowych w Polsce (IGCC) od 2013 r.; Arbitrem
rekomendowanym w Sądzie Arbitrażowym przy Krajowej Izbie Gospodarczej od 2008 r.; Członkiem Okręgowej Izby
Radców Prawnych (OIRP) od 1996 r.;
− Javier Lapuente Sastre jest licencjatem z ekonomii o specjalności: Finanse i Ekonomia Uniwersytetu Complutense
w Madrycie. Uczestniczył w IESE Business School, Program Rozwoju Kadry Zarządzającej. Od września 2020 -
Dyrektor Finansowy w Acciona Construcción. Wcześniej był Dyrektorem Finansowym w Acciona Services podmiocie
odpowiedzialnym za obsługę portów lotniczych, wywóz i utylizacja odpadów, sprzątanie miast i prace ogrodnicze,
usługi w zakresie mobilności, zarządzania obiektami. W latach 2017 – 2018 pełnił funkcję Dyrektora Finansowego
w Acciona Trasmediterranea, podmiotu operującego w branży transportu promowego (pax & cargo). Od 2008 do 2017
był Dyrektorem ds. planowania i zarządzania w ACCIONA ENERGÍA. W latach 2002 - 2008 był Kierownikiem ds.
kontroli i budżetowania, Acciona Eólica CESA – Alabe Sociedad de Cogeneración, Madryt. Wcześniej pełnił funkcję
partnera w TENNISPOOL S.L. - SPORT BUILDING S.L. , Madryt podmiot odpowiedzialny za budowę obiektów
sportowych. Oraz był - Kierownik ds. finansowych i administracyjnych, ACCIONA AIRPORT SERVICES, Madryt.
W całym 2025 r. dwóch członków Komitetu Audytu posiadało wiedzę z zakresu branży, w której działa emitent. Byli to
Javier Lapastora Turpín oraz Pan Javier Lapuente Sastre – doświadczenie zawodowe oraz wykształcenie opisane
powyżej.
W 2025 r. odbyło się 6 posiedzeń Komitetu Audytu.
Zasady wyboru firmy audytorskiej
Główne założenia polityki wyboru firmy audytorskiej do przeprowadzania badania oraz polityki świadczenia przez firmę
audytorską przeprowadzającą badanie, przez podmioty powiązane z tą firmą audytorską oraz przez członka sieci firmy
audytorskiej dozwolonych usług niebędących badaniem:
1. Celem „Polityki i procedury Mostostal Warszawa S.A. w zakresie wyboru firmy audytorskiej oraz świadczenia
dodatkowych usług przez firmę audytorską, podmiot powiązany z firmą audytorską lub członka jego sieci” jest
określenie trybu i zasad w zakresie przeprowadzenia następujących czynności rewizji finansowej:
przeglądu śródrocznego jednostkowego sprawozdania finansowego Spółki oraz skonsolidowanego
sprawozdania finansowego,
badania rocznego jednostkowego sprawozdania finansowego Spółki oraz skonsolidowanego sprawozdania
finansowego,
innych usług atestacyjnych określonych przepisami prawa, zastrzeżonych dla biegłych.
2. Ponadto polityka definiuje następujące zasady:
wyboru firmy audytorskiej dokonuje Rada Nadzorcza, działając na podstawie rekomendacji Komitetu Audytu,
zakazane jest wprowadzanie jakichkolwiek klauzul umownych, które nakazywałyby Radzie Nadzorczej
wyboru firmy audytorskiej określonej kategorii lub wykazu podmiotów uprawnionych do badania,
każdorazowo wybór firmy audytorskiej dokonywany jest na podstawie uchwały Rady Nadzorczej.
Informacja o podmiocie realizującym badanie sprawozdań finansowych
W 2025 r. Rada Nadzorcza podjęła decyzję o zawarciu umowy z KPMG Audyt Spółka z ograniczoną odpowiedzialności
sp. k. na lata 2025 i 2026 w oparciu o uprzednią rekomendację Komitetu Audytu sporządzoną w oparciu o zorganizowaną
przez Spółkę procedurę wyboru spełniającą obowiązujące kryteria.
Firma KPMG Audyt Spółka z ograniczoną odpowiedzialności sp. k. świadczyła na rzecz Mostostal Warszawa S.A. inną
usługę niebędącą badaniem sprawozdań finansowych. Komitet Audytu zgodnie z Regulamin Komitetu Audytu Rady
Nadzorczej Mostostal Warszawa S.A. wyraził uprzednią zgodę na świadczenie usługi atestacyjnej dot. Sprawozdania Rady
Nadzorczej z realizacji Polityki wynagrodzeń zarządu i rady nadzorczej Mostostal Warszawa S.A. za rok 2025 i 2026. Poza
powyższą usługą Firma KPMG Audyt Sp. z o.o. sp. k. nie świadczyła na rzecz Spółki żadnych innych usług.
21 Sprawozdanie z działalności Mostostalu Warszawa S.A. za 2025 rok
12. Opis polityki różnorodności
Mostostal Warszawa S.A. promuje różnorodność płci, a także rozwój zawodowy i osobisty wszystkich pracowników,
zapewniając równość szans poprzez swoją strategię działania.
Nie akceptuje żadnego rodzaju dyskryminacji w dziedzinie zawodowej ze względu na wiek, rasę, płeć, religię,
poglądy polityczne, narodowość, orientację seksualną, pochodzenie społeczne czy niepełnosprawność.
Czuwa nad przestrzeganiem przepisów Międzynarodowej Organizacji Pracy, zwłaszcza w odniesieniu do
nieletnich i nie dopuszcza pracy dzieci w żadnej postaci.
Mostostal Warszawa S.A. popiera i działa aktywnie na rzecz wdrożenia polityki mającej na celu promowanie
równości szans w miejscu pracy.
Rekrutacja i awansowanie pracowników opiera się na ich umiejętnościach i wynikach, jak również na kryteriach
merytorycznych określonych w wymogach stanowiska pracy, zgodnie z zasadą różnorodności.
Mostostal Warszawa S.A. propaguje awans i wewnętrzną mobilność jako sposób na zatrzymanie talentów
w organizacji, dążąc przy tym do zapewnienia swoim pracownikom stabilnych miejsc pracy, rozwoju i motywacji.
Wszyscy pracownicy powinni aktywnie uczestniczyć w szkoleniach oferowanych przez Mostostal Warszawa S.A.
i angażować się w swój własny rozwój, zobowiązując się do aktualizacji stanu wiedzy i umiejętności niezbędnych
do ich doskonalenia zawodowego oraz dostarczenia wartości klientom, akcjonariuszom i ogółowi społeczeństwa.
Osoby zajmujące stanowiska kierownicze powinny wspierać rozwój zawodowy swoich podwładnych.
Niezależnie od powyższego, Mostostal Warszawa S.A. zapewnia warunki pracy, które zapobiegają molestowaniu
seksualnemu i dyskryminacji ze względu na płeć. Ponadto Mostostal Warszawa S.A. promuje poszanowanie rzeczywistej
równości szans kobiet i mężczyzn, a także zapobiega wszelkim przejawom dyskryminacji bezpośredniej lub pośredniej.
W odniesieniu do Rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 29 marca 2018 r. w sprawie informacji bieżących i okresowych
przekazywanych przez emitentów papierów wartościowych oraz warunków uznawania za równoważne informacji
wymaganych przepisami prawa państwa niebędącego państwem członkowskim (Dz.U. 2018 poz. 757– par. 70 ust. 6 pkt
5 lit. m) Zarząd Mostostal Warszawa S.A. („Spółka“) informuje, iż kluczowe decyzje personalne w odniesieniu do władz
Spółki podejmuje Walne Zgromadzenie Spółki oraz Rada Nadzorcza. Spółka jako kryterium wyboru Członków
poszczególnych organów oraz jej kluczowych menedżerów kieruje się kwalifikacjami osoby kandydującej do pełnienia
określonych funkcji. W ocenie Spółki, ze względu na charakter działalności prowadzonej przez Spółkę, dobór władz Spółki
oraz jej kluczowych menedżerów w oparciu o powyższe kryterium pozwala realizować strategię Spółki. Informacje
dotyczące danych osób zasiadających w organach Spółki są publikowane w stosownych raportach bieżących
informujących o wyborze organów oraz na stronie internetowej Spółki.
IV. INFORMACJE O ISTOTNYCH POSTĘPOWANIACH TOCZĄCYCH SIĘ PRZED
SĄDEM, ORGANEM WŁAŚCIWYM DLA POSTĘPOWANIA ARBITRAŻOWEGO LUB
ORGANEM ADMINISTRACJI
Spółka uczestniczy w postępowaniach dotyczących wierzytelności o łącznej wartości sporu 737.146 tys. zł oraz
w postępowaniach dotyczących zobowiązań, których łączna wartość wyniosła 687.915 tys. zł.
Postępowania o najwyższej wartości sporu (Mostostal Warszawa S.A. jako pozwany)
a) Centrum Onkologii Ziemi Lubelskiej (Powód)
Data wniesienia pozwu: 10.09.2015 r.
Wartość sporu: 27.072 tys. zł
Powód dochodzi pozwem zapłaty z tytułu kary umownej z tytułu odstąpienia przez Powoda od umowy, roszczenia o
obniżenie wynagrodzenia, roszczenia o roboty dodatkowe i zabezpieczające wykonane przez inwestora. Równolegle
Spółka Mostostal Warszawa S.A. wytoczyła powództwo wzajemne i dochodzi roszczeń od zamawiającego w wysokości
32.461 tys. zł dotyczących wynagrodzenia za wykonane prace dodatkowe i zwrot nienależnie naliczonych i potrąconych
kar umownych. W dniu 17 kwietnia 2025 r. Sąd Okręgowy w Lublinie zasądził od Mostostal Warszawa S.A. na rzecz
Centrum Onkologii Ziemi Lubelskiej im. Św. Jana z Dukli kwotę 764 tys. zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie.
Jednocześnie Sąd Okręgowy w Lublinie wydał wyrok zasądzający od pozwanego Centrum Onkologii Ziemi Lubelskiej im.
Św. Jana z Dukli solidarnie na rzecz powodów Mostostal Warszawa S.A. oraz Acciona Construction S.A., zapłatę na łączną
kwotę 30.271 tys. zł powiększoną o ustawowe odsetki za opóźnienie oraz koszty procesów. Zgodnie z umową Konsorcjum
zasądzona kwota jest należna w 100 % Mostostalowi Warszawa. Wyrok nie jest prawomocny. 10.09.2025 r. Mostostal
złożył apelację. Apelację złożyła również strona powodowa. Sąd Apelacyjny skierował strony do mediacji.
b) Energa Kogeneracja Sp. z o.o. (Powód)
Data wniesienia pozwu: 24.07.2017 r.
Wartość sporu: 114.386 tys. zł.
Powód dochodzi od Mostostalu Warszawa S.A. roszczeń pieniężnych w związku z budową bloku biomasowego BB20 w
Elblągu. Żądania Powoda są oparte na twierdzeniach, że wykonany przez Mostostal Warszawa S.A. i przekazany do
eksploatacji w lipcu 2014 roku blok biomasowy BB20 w Elblągu ma wady, nie osiąga parametrów gwarantowanych i
wymaga modernizacji. Spółka po dokonaniu analizy pozwu stoi na stanowisku, że zarówno roszczenie Energa z tytułu kar
22 Sprawozdanie z działalności Mostostalu Warszawa S.A. za 2025 rok
umownych w związku z nieosiągnięciem gwarantowanych parametrów technicznych Bloku, jak i roszczenie o obniżenie
wynagrodzenia umownego są bezzasadne. W związku z powyższym Mostostal złożył w dniu 20.01.2018 r. powództwo
wzajemne na kwotę 26.274 tys. zł z tytułu potrącenia przez Klienta nieopłaconego wynagrodzenia. Oczekujemy na wybór
biegłego, a w międzyczasie strony podejmują próby negocjacji w sprawie ugody. Postępowanie sądowe zostało
zawieszone ze względu na toczące się postępowanie karne dotyczące wyrządzenia szkody majątkowej w znacznych
rozmiarach poprzez nadużycie uprawnień i niedopełnienie obowiązków w związku z inwestycją. W latach ubiegłych
Mostostal Warszawa S.A. utworzył rezerwę na to roszczenie w wysokości 3.650 tys. zł. Na skutek zażalenia wniesionego
przez Powoda sąd uchylił postanowienie o zawieszeniu postępowania.
c) Agencja Rozwoju Miasta S.A. (Powód)
Data wniesienia pozwu: 22.07.2016 r.,
Wartość sporu: 20.822 tys. zł
Powód domaga się od Mostostalu Warszawa S.A. zapłaty kar umownych za opóźnienia w wykonaniu robót budowlanych
Hali Widowiskowo - Sportowej Czyżyny w Krakowie - obecnie TAURON Arena Kraków. Spółka po dokonaniu analizy
pozwu kwestionuje w całości, co do zasady, jak i co do wysokości, roszczenia zgłaszane przez Powoda oraz stoi na
stanowisku, że nie było żadnych podstaw do naliczenia kar umownych. Spółka wniosła również pozew wzajemny
przeciwko Powodowi o roszczenia za roboty dodatkowe oraz pozostałe do zapłaty wynagrodzenie związane z budową
Hali Widowiskowo - Sportowej Czyżyny w Krakowie w kwocie 16.439 tys. zł. potwierdzonej w opinii biegłego, sporządzonej
przez WACETOB do celów mediacji. Mediacja nie powiodła się i sprawa będzie toczyć się dalej w postępowaniu cywilnym.
Strony wypowiedziały się w zakresie propozycji biegłych sądowych/instytutów, które mogłyby sporządzić opinię w sprawie.
d) Biomatec Sp. z o.o. (Powód)
Data wniesienia pozwu: 26.05.2014 r.,
Wartość sporu: 22.876 tys. zł
Powód dochodzi od Mostostalu Warszawa S.A. zapłaty wynagrodzenia za roboty budowlane podwykonawcze wykonane
w ramach inwestycji Budowa Bloku Energetycznego Opalanego Biomasą o Mocy 20 MWe w Energa Kogeneracja Sp. z
o.o. Spółka kwestionuje w całości zasadność twierdzeń Powoda. W sprawie została sporządzona opinia biegłego oraz
dwie uzupełniające opinie biegłego. Wyrokiem z dnia 31.07.2020 r. sąd oddalił powództwo w całości. Biomatec złożył
apelację. Wyrokiem z dnia 21.10.2021 r. Sad Apelacyjny uchylił wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. W
sprawie złożyliśmy nowe dowody oraz stanowisko a Sąd powołał biegłego. W dniu 21.02.2023 r. Mostostal otrzymał opinię
biegłego, w której potwierdzono, że Powód był tak dalece opóźniony, że nie byłby w stanie ukończyć robót na czas. Biegły
ustalił również, że za część opóźnienia winę ponosi Mostostal. Strony wniosły zastrzeżenia do opinii biegłego. W dniu
01.09.2023 Sąd doręczył stronom opinię uzupełniającą wraz z zobowiązaniem do ustosunkowania się. W dniu 25 marca
2024 r. Sąd wydał wyrok oddalający w sprawie z powództwa Biomatec. Biomatec złożył apelację. W dniu 30 maja 2025 r.
Mostostal Warszawa S.A. złożyła odpowiedź na apelację.
e) CESTAR Andrzej Cebula i Jerzy Starski Spółka jawna w restrukturyzacji (Powód)
Data wniesienia pozwu: 16.11.2016 r. i 20.03.2017 r.,
Łączna wartość sporów: 14.667 tys. zł
Powód dochodzi od Mostostalu Warszawa S.A. wynagrodzenia za prace w ramach inwestycji „Kanalizacja Obszaru Parku
Krajobrazowego Puszcza Zielonka i okolic” Kontrakt IX - Zlewnia Oczyszczalni Ścieków w Szlachcinie – Zadanie 6 – Gmina
Murowana Goślina, wystawionych w związku z PŚP nr 23 i PŚP nr 24. Mostostal Warszawa S.A. wniósł o oddalenie
powództwa. Dnia 06.09.2019 r. Sąd wydał postanowienie o przeprowadzeniu dowodu z opinii instytutu badawczego. SIDiR
(Stowarzyszenie Inżynierów i Ekspertów) przedstawił swoją opinię 17.08.2020 r. Opinia jest niekorzystna dla Mostostalu
Warszawa, ale 8 lutego 2021 r. sąd uwzględnił wniosek Mostostalu o uzupełnienie Opinii, uwzględniając zastrzeżenia
zgłoszone przez Mostostal. W sprawie przygotowana zostanie kolejna opinia biegłego.
f) Wagner Biro Austria Stage Systems GmbH (Powód)
Data wniesienia pozwu: 09.10.2014 r.,
Wartość sporu: 10.810 tys. zł.
Powód dochodzi od Mostostalu Warszawa S.A zapłaty za dostawy i roboty wykonane przez Powoda w ramach inwestycji
polegającej na budowie Narodowego Forum Muzyki we Wrocławiu oraz zapłaty kary umownej i zwrotu kosztów
magazynowania. Spółka kwestionuje zasadność pozwu. Sporządzona została opinia biegłego, uznająca zasadność
roszczenia w kwocie 4,4 mln zł. Mostostal zakwestionował opinię. Sąd I instancji we wrześniu 2024 r. wydał wyrok
zasądzający na rzecz Powoda kwotę 892 tys. EUR, co stanowi równowartość 3.817 tys. zł po kursie z dnia 30.09.2024 r,,
wraz z odsetkami ustawowymi od 12.07.2013 r. W dniu 4 marca 2025 r. Spółka wniosła apelację. W latach poprzednich i
w 2024 r. Mostostal utworzył rezerwę na to roszczenie w łącznej kwocie 7.668 tys. zł.
g) Zakład Unieszkodliwiania Odpadów Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie ("ZUO") (pozew wzajemny)
Data wniesienia pozwu: 24.01.2019 r.
Wartość sporu: 211.839 tys. zł
W ramach postępowania z powództwa Mostostalu Warszawa S.A., Pozwany wniósł pozew wzajemny na kwotę 211.839
tys. zł. Pozew został doręczony Mostostalu Warszawa 24 stycznia 2019 r. Powództwo wzajemne jest obecnie przedmiotem
analizy. Roszczenie ZUO zostało przez nas zakwestionowane w całości, opiera się, bowiem na błędnym założeniu, że to
ZUO a nie Mostostal Warszawa skutecznie odstąpił od kontraktu. Odpowiedź na pozew została złożona 25.02.2019 r. W
sprawie trwa postępowanie dowodowe i został wybrany biegły. Biegły sporządził opinię, do której Mostostal Warszawa
23 Sprawozdanie z działalności Mostostalu Warszawa S.A. za 2025 rok
S.A. zgłosił zastrzeżenia. Sąd dopuścił kolejne opinie uzupełniające. W dniu 13.04.2024 sąd dopuścił nowego biegłego i
wyznaczył termin na sporządzenie opinii do 31.01.2025 r. Opinia została doręczona do Mostostalu.
h) Gmina Wrocław (Skarżący)
Data wniesienia powództwa: 05.03.2021 r.
Wartość skargi: 15.941 tys. zł
Wyrokiem z 23.12.2020 r. sąd arbitrażowy zasądził od Gminy Wrocław na rzecz Mostostalu Warszawa S.A. kwotę 29.036
tys. zł wraz z odsetkami od 20.01.2013 r. W dniu 21.01.2021 r. Gmina Wrocław zapłaciła Spółce kwotę 43.501 tys. zł. W
dniu 5.03.2021 r. Gmina Wrocław wniosła skargę o uchylenie wyroku sądu polubownego w zakresie kwoty 15.941 tys. zł.
Sąd uznał skargę w części i uchylił wyrok co do kwoty 3.141 tys. zł. Strony wniosły skargi kasacyjne od wyroku Sądu.
Skargi zostały przyjęte do rozpoznania przez Sąd Najwyższy, ale postępowanie kasacyjne zostało zawieszone ze względu
na śmierć jednego z konsorcjantów. W związku z ujawnieniem się spadkobierców Mostostal złożył wniosek o podjęcie
zawieszonego postępowania. Wyrokiem z dnia 5 czerwca 2025 r. Sąd Najwyższy oddalił skargę kasacyjną Gminy Wrocław
oraz uchylił wyrok Sądu Apelacyjnego co do pkt. 1 i 3 oraz przekazał sprawę do SA do ponownego rozpoznania.
i) Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie (Powód)
Data wniesienia powództwa: 21.03.2022 r.
Wartość pozwu: 38.280 tys. zł
W dniu 21 marca 2022 roku Spółka Mostostal Warszawa S.A. otrzymała nakaz zapłaty w postepowaniu upominawczym
opiewający na kwotę 38.280 tys. zł wystawiony na rzecz Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie. Kwota
nakazu wynika z wystawienia noty z tytułu kar umownych, związanych z realizacją kontraktu przez Mostostal Warszawa
pn. „Rewitalizacja Kanału Elbląskiego” o wartości 61.000 tys. zł brutto, realizowanego w latach 2013 - 2015 i dotyczy
rzekomego opóźnienia w usunięciu wad. Mostostal Warszawa S.A. uważa, że zgłoszona wada nie była wadą w
przedmiocie umowy a Spółka w związku z tym nie był zobowiązana takiej wady naprawiać (rewitalizować). W dniu
04.04.2022 r. Spółka złożyła sprzeciw od nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym. W ocenie Zarządu Spółki
roszczenie jest bezzasadne. 16.10 odbyła się rozprawa, na które przesłuchiwano świadków. Sąd wyznaczył 5 kolejnych
terminów w okresie marzec - maj 2025 w celu przesłuchania świadków.
j) Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w m. st. Warszawie Spółka Akcyjna (Powód)
Data wniesienia pozwu: 30.12.2022 r.
Wartość sporu: 83.356 tys. zł
W dniu 24 marca 2023 r. do Spółki wpłynął pozew o zapłatę złożony przez Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów
i Kanalizacji w m. st. Warszawie Spółka Akcyjna ("Powód", "MPWiK"). Roszczenie objęte pozwem zostało skierowane
przeciwko trzem podmiotom w tym Spółce, tworzącym razem konsorcjum wykonawcze ("Konsorcjum") w ramach umowy
na realizację zadania: "Modernizacja technologii w Zakładzie Wodociągu Centralnego – Ozonowanie pośrednie i filtracja
na węglu aktywnym" zawartej w dniu 7 sierpnia 2007 r. ("Kontrakt"). Powód dochodzi solidarnej zapłaty odszkodowania
od każdego z trzech podmiotów tworzących Konsorcjum w kwocie 83.356 tys. zł wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi
od dnia 4 stycznia 2023 r. z tytułu nienależytego wykonania Kontraktu, przejawiającego się wystąpieniem korozji
w rurociągach transportujących wodę pitną w Zakładzie Wodociągu Centralnego na terenie Stacji Uzdatniania Wody
"Filtry". Wg oceny prawnej Spółki roszczenie objęte pozwem jest całkowicie pozbawione podstaw, bowiem za dobór
materiałów, z którego wykonanie został rurociąg odpowiadał MPWiK. Ponadto zakres polegający na budowie rurociągu
należał do obowiązków innego partnera konsorcjum. Spółka w całości kwestionuje i uznaje za bezzasadne roszczenie
zgłoszone przez Powoda. Po wniesieniu odpowiedzi na pozew Sąd w pierwszej kolejności rozpozna zarzut na sąd
polubowny. Sąd na posiedzeniu niejawnym w dniu 7 lutego 2024 r. odrzucił pozew MPWiK ze względu na podniesiony
zarzut na sąd polubowny. MPWIK złożył zażalenie na postanowienie sądu. Mostostal wniósł odpowiedź na zażalenie.
k) Transprojekt Gdański Sp z o.o. (Powód)
Data wniesienia pozwu: 17.10.2024
Wartość sporu: 22.152 tys. zł
W dniu 7 marca 2025 do siedziby Mostostal Warszawa S.A. doręczono pozew złożony przez TRANSPROJEKT GDAŃSK
sp. z o.o., projektanta w ramach kontraktu pn. „Budowa odcinka drogi ekspresowej S19 na odcinku od węzła Domaradz
do węzła Iskrzynia”. W marcu 2024 r. Mostostal odstąpił od umowy z projektantem naliczając karę umowną, którą w części
potrącił z wynagrodzeniem projektanta, a pozostałą część wyegzekwował z gwarancji należytego wykonania. Powód
domaga się zapłaty kwoty 22.152 tys. zł solidarnie od Mostostalu oraz GDDKiA tytułem wynagrodzenia za prace wykonane
do dnia odstąpienia, w tym za prace dodatkowe i zamienne, a także tytułem waloryzacji umownej. Spółka kwestionuje
roszczenie zawarte w pozwie. 16.05.2025 Mostostal złożył odpowiedź na pozew.
l) Henniger Investment S.A.o (Powód)
Data wniesienia pozwu: 30.10.2025
Wartość sporu: 5.676 tys. PLN
Pozew dot. projektu Osiedle Mieszkaj w Mieście Krakowie. Powód wystąpił z roszczeniem o zapłatę kosztów naprawy
wadliwej elewacji dwóch budynków (CE1 i CE2), które w jego ocenie powstałych w związku ze zleceniem wykonawstwa
zastępczego w okresie gwarancyjnym.
24 Sprawozdanie z działalności Mostostalu Warszawa S.A. za 2025 rok
m) Doraco sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku
Data wniesienia pozwu: 17.12.2025 r.
Wartość przedmiotu sporu: 26.962 tys. PLN
Doraco dochodzi zapłaty od Mostostal Warszawa S.A. oraz Zakładu Unieszkodliwiania Odpadów z siedzibą w Szczecinie
in solidum. Roszczenie przeciwko Mostostal Warszawa S.A. dochodzone jest tytułem wynagrodzenia za roboty budowlane
wynikające z umowy podwykonawczej zawartej pomiędzy Doraco a Mostostal Warszawa S.A. Roszczenie przeciwko ZUO
dochodzone jest tytułem odszkodowania za niewykonanie i nienależyte wykonanie przez ZUO zobowiązań wynikających
z zawartego między nimi porozumienia oraz za błędne prowadzenie procesu z Mostostal Warszawa S.A., przez co,
zdaniem powoda, Doraco pozbawione zostało możliwości dochodzenia wynagrodzenia z umowy podwykonawczej.
Postępowania o najwyższej wartości sporu (Mostostal Warszawa S.A. jako powód):
a) Skarb Państwa Ministerstwo Obrony Narodowej (Pozwany)
Data wniesienia powództwa 23.06.2010 r.
Wartość sporu 19.093 tys. zł
Roszczenia konsorcjum Mostostal Warszawa S.A. – Unitek Ltd o dodatkowe wynagrodzenie i zwrot kosztów poniesionych
w związku z wykonaniem umowy dotyczącej realizacji projektów Pakietu Inwestycyjnego CP 2A0022, na podstawie, której
konsorcjum pełniło rolę inwestora zastępczego. W czasie wykonywania umowy, z przyczyn niezależnych od powodów,
nastąpiły zmiany w zakresie i kształcie inwestycji, co pociągnęło za sobą dodatkowe koszty. W dniu 10.10.2016 r. Sąd
zasądził na rzecz powodów kwotę 7.142 tys. zł wraz z odsetkami od dnia 3.08.2010 r. W pozostałym zakresie powództwo
oddalił. Powodowie złożyli apelację od powyższego wyroku. W dniu 8 listopada 2018 r. Sąd Apelacyjny w Warszawie
zmienił wyrok Sądu I instancji w ten sposób, że oddalił powództwo, co do kwoty 6.085 tys. zł. W konsekwencji zapadłego
wyroku, wyrok Sądu I instancji uprawomocnił się, co do kwoty 1.057 tys. zł wraz z należnymi odsetkami. W dniu 15.02.2019
r. Mostostal Warszawa S.A. wniósł skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego. W dniu 8.11.2019 r. Sąd Najwyższy
przyjął skargę do rozpoznania. Wyrokiem z dnia 30.03.2021 r. Sąd Najwyższy uchylił wyrok Sądu Apelacyjnego w całości
i przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Apelacyjnemu. W dniu 26.05.2022 r. Sąd apelacyjny zmienił wyrok i oddalił
powództwo w całości. Mostostal Warszawa S.A. złożył skargę kasacyjną od tego wyroku. Spółka w 2022 r. dokonała
odpisu aktywów związanych z tą sprawą. Sąd Najwyższy przyjął skargę kasacyjną do rozpoznania. Wyznaczono sędziego
do rozpoznania sprawy.
b) Skarb Państwa Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad (Pozwany)
Data wniesienia powództwa 30.05.2012 r.
Wartość sporu 194.196 tys. zł
Mostostal Warszawa S.A. wniósł wraz z konsorcjantem do Sądu Okręgowego w Warszawie pozew przeciwko Pozwanemu
o ukształtowanie stosunku prawnego poprzez zmianę treści umowy nr 2811/3/2010 z 26.02.2010 r. o wykonanie robót
polegających na budowie autostrady A-4 Tarnów-Rzeszów na odcinku od węzła Rzeszów Centralny do węzła Rzeszów
Wschód km. ok. 574+300 do ok. 581+250 poprzez podwyższenie wynagrodzenia do kwoty 194.196 tys. zł brutto (po kilku
aktualizacjach), oraz (ii) dochodzonej zapłaty należnego wynagrodzenia potrąconego jako kara umowna – do 13.244 tys.
zł. W efekcie częściowego wyroku Sądu Apelacyjnego z 30.04.2021 r. została zasądzona dla Spółki kwota 13.244 tys. zł
wraz z odsetkami w kwocie 9.822 tys. zł. Wyrok jest prawomocny i został opłacony przez Pozwanego. Odnośnie pozostałej
kwoty (tj. 194.196 tys. zł) toczy się postępowanie w II instancji. W dniu 1 lipca 2024 odbyła się rozprawa, sąd nie wyznaczył
jeszcze biegłego. Część dochodzonych na drodze sądowej kwot jest prezentowana przez Spółkę w aktywach z tytułu
realizacji kontraktów budowlanych.
c) Skarb Państwa Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad (Pozwany)
Data wniesienia powództwa 02.07.2013 r.
Wartość sporu 25.537 tys. zł
Mostostal Warszawa S.A. wraz z konsorcjantem wniosła do Sądu Okręgowego w Warszawie pozew przeciwko
Pozwanemu o ukształtowanie stosunku prawnego poprzez zmianę treści umowy nr 210/RK/110/2009/2010 z 1.09.2010 r.
o wykonanie robót polegających na rozbudowie drogi S-7 do parametrów drogi dwujezdniowej na odcinku obwodnicy Kielc,
Kielce (DK 73 węzeł Wiśniówka) – Chęciny (węzeł Chęciny) poprzez podwyższenie wynagrodzenia o kwotę 25.537 tys. zł
brutto w związku z nadzwyczajnym wzrostem cen paliw płynnych, asfaltów i stali. W sprawie została sporządzona opinia
biegłego sądowego. Sąd Okręgowy wyrokiem z 22.12.2020 r. podwyższył wynagrodzenie Mostostalu Warszawa i Acciona
o kwotę 13.580 tys. zł. Spółka wniosła apelację w dniu 18.03.2021 r. Powództwo zostało oddalone w całości przez Sąd
Apelacyjny w dniu 18.03.2022 r. Spółka wniosła skargę kasacyjną. Sąd Najwyższy uchylił niekorzystny dla spółki wyrok i
przekazał sprawę do ponownego rozpoznania przez Sąd Apelacyjny w Warszawie. Spółka w 2022 r. dokonała odpisu
aktywów związanych z tą sprawą. Na rozprawie w dniu 27.05.2024 r. Sąd Apelacyjny dopuścił dowód z uzupełniającej
opinii biegłego - SGH. W dniu 04.07.2025 Spółka wniosła zastrzeżenia do opinii SGH.
d) Centrum Onkologii Ziemi Lubelskiej (Pozwany)
Data wniesienia powództwa 03.10.2014 r.
Wartość sporu: 32.461 tys. zł
W procesie wytoczonym przeciwko Pozwanemu, Mostostal Warszawa S.A. wraz z konsorcjantami, dochodzi roszczeń o
zapłatę w związku z budową Centrum Onkologii Ziemi Lubelskiej. Sprawa toczy się przed Sądem Okręgowym w Lublinie.
Na ww. kwotę pozwu składają się roszczenia o: (i) zapłatę za roboty bezspornie wykonane, (ii) odsetki za opóźnienia w
płatnościach w toku realizacji kontraktu, (iii) zwrot nienależnie naliczonych i potrąconych kar umownych, (iv) pozostałe
żądania, w których powodowie domagają się zapłaty za zakupione i pozostawione do wbudowania materiały, kosztów
25 Sprawozdanie z działalności Mostostalu Warszawa S.A. za 2025 rok
utrzymania gwarancji oraz utraconych korzyści. W przedmiotowym procesie Pozwany złożył powództwo wzajemne,
w ramach, którego domaga się od Powoda zapłaty łącznie kwoty 27.072 tys. zł. W dniu 17 kwietnia 2025 r. Sąd Okręgowy
w Lublinie wydał wyrok zasądzający od pozwanego Centrum Onkologii Ziemi Lubelskiej im. Św. Jana z Dukli solidarnie na
rzecz powodów Mostostal Warszawa S.A. oraz Acciona Construction S.A. zapłatę na łączną kwotę 30.271 tys. zł
powiększoną o ustawowe odsetki za opóźnienie oraz z koszty procesów. Zgodnie z umową Konsorcjum zasądzona kwota
jest należna w 100 % Mostostalowi Warszawa. Ponadto w sprawie z powództwa wzajemnego, Sąd Okręgowy w Lublinie
zasądził od Mostostal Warszawa S.A. na rzecz Centrum Onkologii Ziemi Lubelskiej im. Św. Jana z Dukli kwotę 764 tys. zł
wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie. Wyrok nie jest prawomocny. Spółka w związku ze sporami prowadzonymi z
Centrum Onkologii Ziemi Lubelskiej im. Św. Jana z Dukli, rozpoznała w księgach rachunkowych aktywa w kwocie 60.194
tys. zł., które są prezentowane przez Spółkę w pozycji należności z tytułu dostaw i usług i pozostałe należności w grupie
należności przeterminowanych i na które nie utworzono odpisów aktualizujących oraz w aktywach z tytułu realizacji
kontraktów budowlanych. 10.09.2025 Mostostal złożył apelację. Apelację złożyła również strona powodowa.
e) Agencja Rozwoju Miasta S.A. (Pozwany)
Data wniesienia powództwa 28.04.2017 r.
Wartość sporu 23.017 tys. zł
Mostostal Warszawa S.A. wystąpił z powództwem wzajemnym wobec Pozwanego o zapłatę kwoty z tytułu robót
dodatkowych związanych z budową hali widowiskowo-sportowej „Czyżyny” w Krakowie. W oparciu o posiadane opinie
biegłych część dochodzonej na drodze sądowej kwoty jest prezentowana przez Spółkę w pozycji należności z tytułu dostaw
i usług i pozostałe należności w grupie należności przeterminowanych, na które nie utworzono odpisów aktualizujących
oraz w aktywach z tytułu realizacji kontraktów budowlanych. W związku z niedojściem do zawarcia ugody w ramach
mediacji, sprawa jest kontynuowana przed sądem. Strony wypowiedziały się w zakresie propozycji biegłych
sądowych/instytutów, które mogłyby sporządzić opinię w sprawie.
f) Zakład Unieszkodliwiania Odpadów Sp. z o.o. (Pozwany)
Data wniesienia powództwa 10.02.2017 r.
Wartość sporu 33.770 tys. zł
Spór o zapłatę tytułem bezpodstawnego wzbogacenia w związku z realizacją przez Pozwanego gwarancji bankowej
należytego wykonania kontraktu, udzielonej pozwanemu na zlecenie Mostostal Warszawa S.A. w ramach inwestycji pn.
Budowa Zakładu Termicznego Unieszkodliwiania Odpadów dla Szczecińskiego Obszaru Metropolitarnego w Szczecinie.
W dniu 29 marca 2018 r. Sąd Okręgowy w Szczecinie zasądził na rzecz Mostostal Warszawa S.A. kwotę 33.770 tys. zł
wraz z odsetkami. W dniu 30 maja 2018 r. Pozwany wniósł apelację od wyroku. Sąd Apelacyjny wyrokiem z 4.12.2018 r.
oddalił apelację Pozwanego w całości. Mostostal Warszawa wszczął postępowanie egzekucyjne przeciwko Pozwanemu.
5.02.2019 r. Pozwany wniósł skargę kasacyjną wraz z wnioskiem o wstrzymanie wykonania wyroków. Sąd Apelacyjny
przychylił się do wniosku Pozwanego o wstrzymanie wykonania wyroków do momentu rozstrzygnięcia skargi kasacyjnej
przez Sąd Najwyższy. W związku z postanowieniem Sądu Apelacyjnego postępowanie egzekucyjne przeciwko
Pozwanemu zostało zawieszone. W dniu 29.06.2021 Sąd Najwyższy uchylił wyrok Sądu Apelacyjnego i przekazał sprawę
do ponownego rozpatrzenia. W dniu 18 października 2022 r Sąd Apelacyjny uchylił wyrok I instancji i sprawa wróciła do
ponownego rozpatrzenia. W dniu 22 grudnia 2023 roku Sąd Okręgowy w Szczecinie wydał wyrok w sprawie, uznając
powództwo Mostostal w całości, tj. zasądzając na jego rzecz kwotę 33.770 tys. zł wraz z odsetkami ustawowymi za
opóźnienie. W dniu 20 maja 2024 r. ZUO złożył apelację od wyroku sądu pierwszej instancji. Mostostal wniósł odpowiedź
na apelację. W dniu 11.12.2024 r. odbyła się rozprawa apelacyjna, na której sąd wysłuchał stanowisk stron i odroczył
rozprawę bez terminu. Wyrokiem z dnia 15.10.2025 r. Sąd Apelacyjny w Szczecinie oddalił obie apelacje (pozwanego
i interwenienta ubocznego). Tym samym wyrok Sądu Okręgowego, zasądzający na rzecz Mostostal Warszawa S.A. kwotę
33.770 tys. zł wraz z odsetkami, jest prawomocny. W dniu 23 października 2025 r. ZUO uregulowało zasądzoną kwotę
wraz z odsetkami. Pozwany wniósł skargę kasacyjną do Sądu Najwyższego.
g) Skarb Państwa - Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad (Pozwany)
Data wniesienia powództwa 17.05.2017 r.
Wartość sporu 29.063 tys. zł
Mostostal Warszawa S. A. wraz z konsorcjantem domagają się zapłaty z tytułu dodatkowych kosztów powstałych w ramach
realizacji umowy nr 122/2010 z 31.08.2010 r. zawartej z Pozwanym na wykonanie robót polegających na „Rozbudowie
drogi krajowej nr 8 do parametrów drogi ekspresowej na odcinku granica województwa mazowieckiego/łódzkiego -
Radziejowice”. Postępowanie prowadzone jest przed Sądem Okręgowym w Warszawie. W dniu 11 października 2022 r.
Strony otrzymały opinię biegłego w celu ustosunkowania się do niej. W 2023 r. sporządzona została opinia uzupełniająca,
doręczona stronom w listopadzie 2023 r. W grudniu 2023 r. Spółka złożyła zastrzeżenia do opinii. W styczniu 2024 r.
doręczono postanowienie sądu, w którym sąd dopuścił dowód z pisemnej, uzupełniającej opinii celem ustosunkowania się
do zarzutów Mostostalu Warszawa i Prokuratorii. Sąd doręczył uzupełniającą opinie biegłego i wyznaczył termin na
złożenie zastrzeżeń. 21.11.2024 sąd dopuścił uzupełaniającą opinię biegłego. W styczniu 2025 r. sąd postanowił dopuścić
po raz kolejny uzupełniającą opinię biegłego w celu odpowiedzi na zarzuty stron. 12.09.2025 złożyliśmy pismo procesowe
dot. opinii biegłego. Część dochodzonej na drodze sądowej kwoty (4.896 tys. zł) jest prezentowana przez Spółkę w
aktywach z tytułu realizacji kontraktów budowlanych.
26 Sprawozdanie z działalności Mostostalu Warszawa S.A. za 2025 rok
h) Skarb Państwa - Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad (Pozwany)
Data wniesienia powództwa 03.07.2017 r.
Wartość sporu 20.614 tys. zł
Mostostal Warszawa S.A. wraz z konsorcjantem wnieśli do Sądu Okręgowego w Warszawie pozew przeciwko Pozwanemu
o zasądzenie na rzecz powodów solidarnie kwoty 20.614 tys. zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia
wniesienia pozwu do dnia zapłaty. Przedmiotem sporu jest zwrot od Pozwanego na rzecz Powoda kosztów prowadzenia
robót przy rozbudowie drogi S-7 na odcinku obwodnicy Kielc, umowy nr 210/RK/110/2009/2010 z 01.09.2010 r. o
wykonanie robót polegających na rozbudowie drogi S-7 do parametrów drogi dwujezdniowej na odcinku obwodnicy Kielc,
Kielce (DK 73 węzeł Wiśniówka) – Chęciny (węzeł Chęciny) w przedłużonym czasie na ukończenie. W sprawie zlecona
została opinia biegłego. W dniu 14.05.2021 r. otrzymaliśmy opinię biegłego w części korzystną. W dniu 16 grudnia 2022
Sąd zasądził na rzecz Spółki 1,68 mln zł. Spółka wniosła apelację.
i) Energa Kogeneracja Sp. z o.o. (Pozwany)
Data wniesienia pozwu: 20.01.2018 r.
Wartość sporu: 26.274 tys. zł
Mostostal Warszawa S.A. wniósł o zapłatę 26.274 tys. zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia
zapłaty wraz z kosztami. Mostostal Warszawa S.A. dochodzi zapłaty z tytułu robót budowlanych wykonanych w ramach
inwestycji: Blok Energetyczny o mocy 20 MWe w Elblągu. Pozwany zapłacił Powodowi tylko część należności z tytułu
wykonanych prac. Należność główna wynika z faktur, które zostały pomniejszone o potrącone tytułem, bezpodstawnie w
ocenie Mostostal Warszawa S.A., naliczonych kar umownych. Pozwany nie miał prawa naliczać kar umownych, opóźnienie
nastąpiło bowiem na skutek okoliczności, za które Mostostal Warszawa S.A. nie ponosił odpowiedzialności. Naliczona
przez Pozwanego kara umowna jest rażąco wygórowana. W dniu 2 lutego 2018 r. Sąd Okręgowy w Gdańsku IX Wydział
Gospodarczy wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym. W dniu 23 lutego 2018 r. Pozwany wniósł sprzeciw
od nakazu zapłaty. W dniu 10 kwietnia 2018 r. Mostostal Warszawa S.A. złożył odpowiedź na sprzeciw od nakazu zapłaty.
W dniu 05.07.2021 r. otrzymaliśmy pozytywną opinię biegłego, która potwierdził, że opóźnienie nie powstało z przyczyn
leżących po stronie Wykonawcy. W dniu 09.05.2022 r. Sąd Okręgowy w Gdańsku IX Wydział Gospodarczy ogłosił wyrok
zasądzający na rzecz Mostostalu Warszawa S.A. kwotę 26.274 tys. zł z tytułu zapłaty za roboty budowlane wraz z
ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty wraz z kosztami. Pozwana złożyła apelację. Spółka w
2022 r., w wyniku pozytywnego wyroku, rozpoznała aktywo w księgach z tego tytułu w kwocie 26.274 tys. zł. W dniu
15.01.2024 Sąd oddalił apelację pozwanej i tym samym wyrok sądu I instancji zasadzający kwotę 26.274 tys. zł wraz
z odsetkami na rzecz Mostostal Warszawa S.A. jest prawomocny. W związku z rozliczeniem sporu w dniu 24.01.2024 r.
do Spółki wpłynęła kwota 39.297 tys. zł. Pozwany wniósł skargę kasacyjną do Sądu Najwyższego.
j) Zakład Unieszkodliwiania Odpadów Sp. z o.o. (Pozwany)
Data wniesienia powództwa 15.01.2018 r.
Wartość sporu 90.141 tys. zł.
Mostostal Warszawa S.A. wniósł o zapłatę 90.141 tys. zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 28 listopada
2016 roku do dnia zapłaty. Przedmiotowym pozwem Mostostal Warszawa S.A. dochodzi od Pozwanego zapłaty
wynagrodzenia za roboty, dostawy, projekty i inne świadczenia spełnione na rzecz Pozwanego do dnia odstąpienia przez
Mostostal Warszawa S.A. od umowy na budowę Zakładu Termicznego Unieszkodliwiania Odpadów w Szczecinie, tj. do
dnia 14 czerwca 2016 r., za które Mostostal Warszawa S.A. nie otrzymał wynagrodzenia w ramach wystawianych, co
miesiąc przejściowych świadectw płatności. Odpowiedź na pozew Pozwanego wpłynęła w dniu 24 maja 2018 r. W dniu
24.01.2019 r. Mostostal Warszawa S.A. otrzymał pozew wzajemny na kwotę 211.839 tys. zł w ocenie Spółki bezzasadny.
Rozstrzygnięcie sprawy będzie przedmiotem oceny biegłego sądowego. W sprawie trwa postępowanie dowodowe i został
wybrany biegły. Biegły sporządził opinię w części korzystną dla Powoda. Sąd dopuścił opinię uzupełniającą, którą strony
otrzymały w dniu 3 października 2022 r. Sąd zadał dodatkowe pytania biegłemu. Biegły w kolejnej opinii uzupełniającej
podtrzymał stanowisko z dotychczasowych opinii i nie odpowiedział na zadane pytania. Sąd rozważa dopuszczenie
dowodu z kolejnej opinii biegłego w zakresie pytań, na które nie została udzielona odpowiedź. Sąd dopuścił nowego
biegłego i wyznaczył mu termin do dnia 31.01.2025 r. na sporządzenie opinii. Opinia została doręczona do Mostostalu.
7.07.2025 wysłaliśmy zastrzeżenia do opinii biegłego.
Część kwoty (49.242 tys. zł) dochodzonej na drodze sądowej jest prezentowana przez Spółkę w pozycji należności z tytułu
dostaw i usług i pozostałe należności w grupie należności przeterminowanych, na które nie utworzono odpisów
aktualizujących.
k) Skarb Państwa Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad (Pozwany)
Data wniesienia pozwu: 24.01.2018 r.
Wartość sporu 98.585 tys. zł
Mostostal Warszawa S.A. wniósł wraz z konsorcjantem do Sądu Okręgowego w Warszawie pozew przeciwko Pozwanemu
o zapłatę 98.585 tys. zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 31 grudnia 2014 r. do dnia 31 grudnia 2015 r. oraz
z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 1 stycznia 2016 r. do dnia zapłaty. Pozwem Mostostal Warszawa S.A.
dochodzi od Pozwanego roszczeń powstałych w toku budowy w latach 2010-2012 odcinka autostrady A-4 Tarnów-
Rzeszów Wschód wynikających z napotkania przez wykonawcę w toku budowy przeszkód, za które odpowiada Pozwany
(np. nieprzewidywalne warunki fizyczne), jak również dodatkowych kosztów związanych z przedłużeniem czasu
wykonywania kontraktu. W dniu 28.05.2020 r. Sąd rozpoznający sprawę postanowił oddalić wniosek Pozwanego
o odrzucenie pozwu. Pozwany zaskarżył przedmiotowe postanowienie. Postępowanie dowodowe jest w toku. Zmieniono
sędziego w sprawie. Na posiedzeniu niejawnym w dniu 11.10.2024 r. Sąd postanowił dopuścić dowód z opinii instytutu
naukowego z zakresu budownictwa i zobowiązał instytut do sporządzenia opinii w terminie 6 miesięcy. W dniu 05.03.2026
27 Sprawozdanie z działalności Mostostalu Warszawa S.A. za 2025 rok
r. sąd doręczył opinię instytutu naukowego wydaną w sprawie. Sąd wyznaczył stronom 3-miesięczny termin na zgłoszenie
uwag do opinii oraz zachęcił strony do podjęcia rozmów ugodowych i wyznaczył w tym celu termin 180 dni. Spółka
rozpoznała aktywa z tytułu realizacji kontraktów budowlanych w kwocie 24.624 tys. zł, z uwagi na częściowo pozytywną
opinię biegłego sądowego.
l) Energa Kogeneracja Sp. z o.o. z siedzibą w Elblągu ("Energa") (Pozwany)
Data wniesienia pozwu: 15.12.2017 r.
Wartość sporu 7.753 tys. zł
Przedmiotem postępowania z powództwa wzajemnego Mostostal Warszawa S.A. przeciwko Energa Kogeneracja Sp.
z o.o. (Energa) jest żądanie zapłaty (zwrotu) kar umownych, które zostały naliczone i wypłacone przez Energa z gwarancji
bankowej wystawionej w związku z kontraktem EKO/86/2011 z dnia 25 marca 2011 roku na budowę bloku energetycznego
opalanego biomasą o mocy 20 MWe w Elblągu. Inwestor (Energa) utrzymuje, że umowa została wykonana nienależycie,
popełniono błędy projektowe i wykonawcze na skutek, których Blok nie osiąga parametrów gwarantowanych, z którego to
tytułu Energa przysługiwały kary umowne. W ocenie Mostostal przyczyną wadliwego funkcjonowania Bloku i nieosiągania
gwarantowanych parametrów jest w głównej mierze eksploatacja Bloku przy użyciu paliwa niespełniającego wymogów
kontraktowych. W sprawie procedowany jest wybór biegłego. Sąd zawiesił postępowanie ze względu na trwające
postępowanie w prokuraturze Rejonowej w Gdańsku dotyczące przedmiotowej Inwestycji. Sąd Apelacyjny
postanowieniem z 15.01.2025 uchylił postanowienie o zawieszeniu postępowania, sprawa będzie kontynuowana.
Dochodzona na drodze sądowej kwota jest prezentowana przez Spółkę w pozycji należności z tytułu dostaw i usług i
pozostałe należności w grupie należności przeterminowanych, na które nie utworzono odpisów aktualizujących.
m) Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji m.st. Warszawa S.A. („MPWiK”) (Pozwany)
Data wniesienia pozwu: 4.03.2019 r.
Wartość sporu: 9.438 tys. zł
Pozew o zapłatę tytułem kwoty wypłaconej przez MPWiK - bez podstawy faktycznej i prawnej - z gwarancji należytego
wykonania kontraktu. W dniu 12.03.2019 r. Sąd wydał na rzecz Mostostalu Warszawa nakaz zapłaty w postępowaniu
upominawczym. Pozwany złożył sprzeciw od nakazu zapłaty. Wskazał w nim, że zrealizował gwarancję należytego
wykonania kontraktu w związku z korozją rurociągów technologicznych. W dniu 09.08.2019 r. Mostostal złożył odpowiedź
na sprzeciw, w której wskazał, że na dzień złożenia wezwania do zapłaty przez bank kwoty gwarancji uprawnienia
pozwanemu nie przysługiwały skonkretyzowane między innymi co do wysokości, wymagalne roszczenie wpisujące się w
nienależyte wykonanie lub niewykonanie kontraktu. W dniu 17 lutego 2023 Sąd oddalił powództwo Mostostal Warszawa
S.A. Spółka złożyła apelację od wyroku. Nie wyznaczono jeszcze terminu rozprawy apelacyjnej.
Dochodzona na drodze sądowej kwota została objęta częściowo odpisem aktualizującym w 2025 r.
n) Skarb Państwa – Rejonowy Zarząd Infrastruktury w Gdyni (Pozwany)
Data wniesienia pozwu: 15.12.2022 r.
Wartość sporu: 17.406 tys. zł
Sprawa sądowa tocząca się przed Sądem Okręgowym w Gdańsku z powództwa Spółki przeciwko Skarbowi Państwa –
Rejonowemu Zarządowi Infrastruktury w Gdyni. Przedmiotem sporu jest zapłata wynagrodzenia i odszkodowania; wartość
przedmiotu sporu wynosi: 17 406 tys. zł. Pozwany złożył odpowiedź na pozew, powód wniósł replikę. Sąd zobowiązał
pozwanego do złożenia pisma procesowego w terminie dwóch miesięcy. Pozwany złożył pismo procesowe w lutym 2024 r.,
w którym wniósł o przedłużenie terminu na uszczegółowienie tego pisma. Sąd wyraził zgodę i wyznaczył Pozwanemu
termin dwóch miesięcy na wniesienie kolejnego pisma procesowego. Pozwany nie złożył pisma. Powód złożył dalsze
pismo przygotowawcze po uprzednim zobowiązaniu sądu.
o) Uniwersytet Warszawski (UW) - (Pozwany)
Data wniesienia pozwu: 29.07.2024 r. r.
Wartość sporu: 45.275 tys. zł
Powód domaga się oznaczenia wysokości świadczenia poprzez podwyższenie wynagrodzenia ryczałtowego należnego
powodowi o kwotę 36.809 tys. zł netto tj. 45.275 tys. zł brutto w związku z nadzwyczajnym wzrostem cen materiałów oraz
zapłaty wyżej wskazanych kwot. W dniu 09.09.2024 Mostostal wycofał pozew w zakresie kwoty 1.497 tys. zł brutto ze
względu na rozliczenie tej kwoty w ramach zawartego z UW aneksu. Pozwany UW, reprezentowany przez PGRP, złożył
odpowiedź na pozew. Trwa wymiana pism procesowych pomiędzy stronami. Sąd skierował strony do mediacji.
p) Generalna Dyrekcja Dróg Publicznych - Skarb Państwa – (Pozwany)
Data wniesienia pozwu:10.09.2025
Wartość sporu: 43.222 tys. zł
W dniu 1 sierpnia 2025 r. Sąd Okręgowy w Warszawie wydał postanowienie o udzieleniu zabezpieczenia roszczenia o
ustalenia, że GDDKiA nie przysługuje roszczenie o zapłatę kary umownej za niewykonaniem Kamienia Milowego nr 1 w
terminie w związku z projektem S19 Domaradz. Sąd wyznaczył Mostostalowi termin 2 tygodni od doręczenia
postanowienia na wniesienie pozwu obejmującego zabezpieczone roszczenia. W związku z tym, w celu utrzymania
udzielonego zabezpieczenia Mostostal wniósł 10 września 2025 r. pozew o ustalenie, że Pozwanemu nie przysługuje
roszczenie o zapłatę kary umownej oraz o nakazanie Pozwanemu powstrzymania się od zatrzymania z Przejściowej
Płatności kary umownej za niewykonanie Kamienia Milowego nr 1 w terminie.
28 Sprawozdanie z działalności Mostostalu Warszawa S.A. za 2025 rok
q) Seen Technologie Sp. z o.o (Pozwany)
Data wniesienia pozwu: 22.12.2025
Wartość sporu: 14.198 tys. PLN
Żądanie pozwu w kwocie 14.198 tys. zł dotyczy zwrotu kwoty zaspokojonej przez MPWiK z gwarancji należytego
wykonania udzielonej przez Mostostal Warszawa S.A., pomimo, że roszczenie MPWiK dotyczyło robót z zakresu
pozwanego – SEEN Technologie sp. z o.o.
V. OŚWIADCZENIE ZARZĄDU
Oświadczamy, iż wedle naszej najlepszej wiedzy, roczne sprawozdanie finansowe i dane porównywalne sporządzone
zostały zgodnie z obowiązującymi zasadami rachunkowości oraz odzwierciedlają w sposób prawdziwy, rzetelny i jasny
sytuację majątkową i finansową Mostostal Warszawa S.A. oraz jego wynik finansowy.
Oświadczamy, iż sprawozdanie z działalności zawiera prawdziwy obraz rozwoju i osiągnięć oraz sytuacji Mostostal
Warszawa S.A., w tym opis podstawowych zagrożeń i ryzyka.
VI. INFORMACJA DOTYCZĄCA WYBORU FIRMY AUDYTORSKIEJ
PRZEPROWADZAJĄCEJ BADANIE JEDNOSTKOWEGO SPRAWOZDANIA
FINANSOWEGO MOSTOSTAL WARSZAWA S.A. ZA ROK OBROTOWY 2025 NA
PODSTAWIE OŚWIADCZENIA RADY NADZORCZEJ O DOKONANIU WYBORU
Działając na podstawie § 70 ust. 1 pkt 7 Rozporządzenia Ministra Finansów z 29 marca 2018 r. w sprawie informacji
bieżących i okresowych przekazywanych przez emitentów papierów wartościowych oraz warunków uznawania za
równoważne informacji wymaganych przepisami prawa państwa niebędącego państwem członkowskim na podstawie
informacji otrzymanych od Rady Nadzorczej Zarząd informuje, że:
firma audytorska oraz członkowie zespołu wykonującego badanie spełniali warunki do sporządzenia
bezstronnego i niezależnego sprawozdania z badania rocznego jednostkowego sprawozdania finansowego
zgodnie z obowiązującymi przepisami, standardami wykonywania zawodu i zasadami etyki zawodowej,
w Spółce przestrzegane są obowiązujące przepisy związane z rotacją firmy audytorskiej i kluczowego biegłego
rewidenta oraz obowiązkowymi okresami karencji,
Spółka posiada politykę w zakresie wyboru firmy audytorskiej oraz politykę w zakresie świadczenia na rzecz
emitenta przez firmę audytorską, podmiot powiązany z firmą audytorską lub członka jego sieci dodatkowych usług
niebędących badaniem, w tym usług warunkowo zwolnionych z zakazu świadczenia przez firmę audytorską.
VII. SPRAWOZDANIE ZRÓWNOWAŻONEGO ROZWOJU GRUPY KAPITAŁOWEJ
MOSTOSTAL WARSZAWA ZA ROK 2025
Sprawozdanie Zrównoważonego Rozwoju Grupy Kapitałowej Mostostal Warszawa za rok 2025 stanowi VII część
Sprawozdania z Działalności Grupy Kapitałowej Mostostal Warszawa za rok 2025.
Warszawa, dnia 29 kwietnia 2026 r.
Imię i nazwisko
Stanowisko
Jorge Calabuig Ferre
Prezes Zarządu
Juan de Dios Martin Martin
Członek Zarządu
Javier Sanz Mugica
Członek Zarządu
Marcin Kondraszuk
Członek Zarządu
29 Sprawozdanie z działalności Mostostalu Warszawa S.A. za 2025 rok
Kontakt:
Mostostal Warszawa S.A.
ul. Konstruktorska 12A, 02-673 Warszawa
tel. +48 22 250 70 00, fax: +48 22 250 70 01
www.mostostal.waw.pl