PK: akt oskarżenia w sprawie tzw. afery podkarpackiej (komunikat)

- Prokuratura Krajowa informuje:

Śląski Wydział Zamiejscowy Departamentu do Spraw Przestępczości Zorganizowanej i Korupcji Prokuratury Krajowej w Katowicach wczoraj (28 grudnia 2017 roku) skierował do Sądu Okręgowego w Rzeszowie akt oskarżenia przeciwko Zygmuntowi P., który jest bratem byłego asystenta byłego posła PSL Jana B. oraz Tadeuszowi Ch., który w czasie popełnienia przestępstwa pełnił funkcję Kierownika Działu Kontroli Podatkowej w Drugim Urzędzie Skarbowym w Rzeszowie.

Co zarzucono oskarżonym

Zygmuntowi P. prokuratura zarzuciła, że w celu uzyskania przez jedną z podkarpackich spółek od Urzędu Marszałkowskiego Województwa Podkarpackiego dotacji w kwocie 2 milionów 34 tysięcy złotych, tworzył poświadczającą nieprawdę i nierzetelną dokumentację dotyczącą okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego. Przekładając te dokumenty w Urzędzie Marszałkowskim Województwa Podkarpackiego Zygmunt P. wprowadził w błąd pracowników urzędu i doprowadził tę instytucję finansującą do niekorzystnego rozporządzenia mieniem wielkiej wartości w kwocie 1 miliona 440 tysięcy złotych. Usiłował on również doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie 594 tysiące złotych. Do wypłaty tych ostatnich środków jednak nie doszło z uwagi na wszczęcie kontroli, skutkującej podjęciem przez Zarząd Województwa Podkarpackiego uchwały o rozwiązaniu umowy o dofinansowanie, na mocy której wypłacane były pieniądze. Do popełnienia tego przestępstwa doszło w okresie od 30 marca 2012 roku do 9 grudnia 2014 roku w Rzeszowie.

Prokuratura zarzuciła Zygmuntowi P. popełnienie przestępstwa z art. 286 par. 1 kodeksu karnego w związku z art. 294 par. 1 kodeksu karnego i z art. 13 par. 1 kodeksu karnego w związku z art. 286 par. 1 kodeksu karnego w związku z art. 297 par. 1 kodeksu karnego.

Natomiast Tadeusz Ch. został oskarżony o przekroczenie uprawnień poprzez sporządzenie w ramach kontroli podatkowej wyjaśnień dla kontrolowanej spółki z Rzeszowa. Podjął on także działania i decyzję o odmowie wszczęcia przeprowadzenia rozszerzonej kontroli tej spółki, o którą wnioskowali podlegli mu pracownicy Drugiego Urzędu Skarbowego w Rzeszowie. Oskarżony Kierownik Działu Kontroli Podatkowej w Drugim Urzędzie Skarbowym w Rzeszowie działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez jedną z rzeszowskich spółek w postaci uchylenia się od opodatkowania do budżetu Państwa należnego podatku od towarów i usług w kwocie 288 tysięcy 938 złotych. Do popełnienia tego przestępstwa doszło w okresie od 4 do 22 kwietnia 2013 roku w Rzeszowie.

Prokuratura zarzuciła Tadeuszowi Ch. popełnienie przestępstwa z art. 231 par. 1 i 2 kodeksu karnego. Zarzuty usłyszało szereg osób

Zygmunt P. i Tadeusz Ch. zostali oskarżeni przez prokuratora Śląskiego Wydziału Zamiejscowego Departamentu do Spraw Przestępczości Zorganizowanej i Korupcji Prokuratury Krajowej w Katowicach, który prowadzi śledztwo dotyczące tzw. afery podkarpackiej. W toku tego postępowania zarzuty popełnienia m.in. przestępstw o charakterze korupcyjnym ogłoszono m.in. byłemu posłowi PSL Janowi B., prokuratorowi ówczesnej Prokuratury Apelacyjnej w Rzeszowie w stanie spoczynku Zbigniewowi N., byłej Prokurator Apelacyjnej w Rzeszowie Annie H. oraz podkarpackiemu biznesmenowi z branży paliwowej Marianowi D.

O sprawie tzw. afery podkarpackiej pisaliśmy również: 27 listopada 2017 roku http://pk.gov.pl/aktualnosci-prokuratury-krajowej/byly-funkcjonariusz-sluzb-specjalnych-odpowie-przed-sadem-za-przestepstwa-o-charakterze-korupcyjnym.html#.WkTH9OSWzVg 9 października 2017 roku http://pk.gov.pl/aktualnosci-prokuratury-krajowej/dodatkowe-zarzuty-dla-prokuratora-z-rzeszowa-za-pomoc-w-przerwaniu-ciazy.html#.WkTOqeSWzVg oraz 6 kwietnia 2017 roku http://pk.gov.pl/aktualnosci-prokuratury-krajowej/byla-prokurator-apelacyjna-w-rzeszowie-zasiadzie-na-lawie-oskarzonych.html#.WkTPbeSWzVg

UWAGA: komunikaty publikowane są w serwisie PAP bez wprowadzania przez PAP SA jakichkolwiek zmian w ich treści, w formie dostarczonej przez nadawcę. Nadawca komunikatu ponosi odpowiedzialność za jego treść – z zastrzeżeniem postanowień art. 42 ust. 2 ustawy prawo prasowe. (PAP)kom/ mbiel/