Interwencja państwowa w postaci monopolu na rynku gier na pieniądze leży w interesie społecznym

W dyskusji, której tematem było funkcjonowanie monopolu państwa, ze szczególnym uwzględnieniem rynku gier na pieniądze, ścierały się argumenty dotyczące konieczności interwencji państwowej w tym sektorze oraz efektywności regulacji. W dyskusji udział wzięli: Beata Stelmach, prezes zarządu Totalizatora Sportowego, reprezentująca podmiot realizujący monopol państwa, Marcin Kubicza, dyrektor Departamentu Projektów Strategicznych w Ministerstwie Aktywów Państwowych, przedstawiciel administracji rządowej oraz Adam Pustelnik, pierwszy wiceprezydent Miasta Łodzi, będący reprezentantem jednostki samorządu terytorialnego.

Debata koncentrowała się na pytaniu, czy państwo potrzebuje monopolu w sektorze, który może generować zarówno znaczne zyski, jak i ryzyka społeczne. Uczestnicy szybko przeszli do analizy monopolu państwa na rynku gier hazardowych, który został wprowadzony m.in. w celu finansowania sportu i kultury. Uczestnicy jednogłośnie zgodzili się, że obecność państwa w niektórych strategicznych sektorach jest konieczna, jednak główny spór toczył się o zakres tej interwencji oraz sposób jej regulacji.

Beata Stelmach argumentowała, że monopol państwa na rynku gier hazardowych jest uzasadniony ze względu na interesy społeczne oraz bezpieczeństwo graczy. Podkreśliła, że gry na pieniądze nie są pierwszą potrzebą obywatela, a ich organizacja wymaga stałej kontroli i odpowiedzialności, której nie gwarantuje wolny rynek.

„Naszą misją jest zarządzanie emocjami, organizujemy ten świat rozrywki, ale tak naprawdę przyświeca nam troska o bezpieczeństwo graczy i mamy z tyłu głowy potencjalne koszty społeczne” - zaznaczyła prezes zarządu Totalizatora Sportowego. Wskazała też, że w przypadku demonopolizacji koszty społeczne, takie jak leczenie uzależnień i finansowe wsparcie dotkniętych nimi rodzin, spadłyby na państwo, podczas gdy zyski zostałyby sprywatyzowane. 

Stelmach zwróciła uwagę na konieczność prowadzenia gier w sposób bezpieczny, co wiąże się z rygorystycznymi procedurami weryfikacji graczy (np. w kontekście ochrony nieletnich oraz przeciwdziałania praniu pieniędzy) oraz limitami wydatków i czasu gry. Zaznaczyła również, że Totalizator Sportowy, jako podmiot realizujący monopol, przekazuje znaczące środki na cele publiczne (sport i kultura), co jest kluczowe dla finansowania tych obszarów.

Zarządzająca Totalizatorem Sportowym podkreśliła, że państwo ma w nim partnera, który jest w stanie odpowiednio nadzorować, monitorować i jednocześnie dyscyplinować konsumentów, aby rozgrywka była przez nich prowadzona bezpiecznie. Wskazała również na przykłady innych państw europejskich, które utrzymują monopol lub decydują się na bardzo restrykcyjne regulacje w tym obszarze.

Debata jasno wykazała, że choć idea wolnego rynku pozostaje atrakcyjna, to w przypadku sektora gier na pieniądze interwencja państwowa w formie obecnego monopolu i ścisłej regulacji rynku kasyna online jest postrzegana przez uczestników panelu jako uzasadniona. Głównym argumentem za takim modelem jest ochrona interesów społecznych, w szczególności zapobieganie uzależnieniom i zarządzanie emocjami graczy, co z kolei przekłada się na obniżenie kosztów społecznych. Ponadto, monopol jest mechanizmem umożliwiającym finansowanie celów publicznych, na przykład takich jak sport i kultura.

W końcowej części dyskusji uwaga skupiła się na jakości regulacji. Uczestnicy byli zgodni co do tego, że przyszłe działania regulacyjne powinny być przejrzyste, stabilne i prowadzone w stałym dialogu z podmiotami rynkowymi, aby uniknąć nadmiernej biurokratyzacji i nieprzewidywalności, która jest szkodliwa zarówno dla biznesu, jak i dla samego społeczeństwa.

Źródło informacji: PAP MediaRoom