MOSTOSTAL ZABRZE SA (42/2019) Rozszerzenie powództwa w sprawie Stadionu Śląskiego

Zarząd MOSTOSTALU ZABRZE S.A. ("Emitent", "MZ", "Spółka") informuje, iż 5 września 2019 r. Emitent otrzymał pismo procesowe dotyczące rozszerzenia powództwa wniesionego przez Województwo Śląskie ("Zamawiający", "Województwo") do Sądu Okręgowego w Katowicach w związku z realizacją kontraktu "Zadaszenie Stadionu Śląskiego w Chorzowie", o zasądzenie na rzecz Zamawiającego solidarnie od MOSTOSTAL ZABRZE S.A., Hochtief Polska S.A. oraz Hochtief Solutions AG (łącznie jako "Konsorcjum", "Wykonawca") dodatkowej kwoty 17.919.863,16 zł wraz z odsetkami.

O wniesionym pozwie i jego wcześniejszych rozszerzeniach Emitent informował w raportach bieżących, w tym w raporcie bieżącym nr 49/2017 z 27 grudnia 2017 r. oraz w raportach okresowych.

Dodatkowe rozszerzenie w kwocie 17.919.863,16 zł obejmuje:

- koszty obsługi prawnej w wysokości 787.373,95 zł brutto,

- koszty nadzoru autorskiego w wysokości 377.733,00 zł brutto,

- koszty dofinansowania spółki celowej Stadion Śląski sp. z .o.o. w łącznej wysokości 16.754.756,21 zł brutto, w tym koszty wykończenia Stadionu przez Pfeifer Seil - und Hebetechnik GmbH w wysokości 548.225,67 zł brutto oraz koszty poniesione w związku z koniecznością napraw błędów Wykonawców w łącznej wysokości 16.206.530,54 zł brutto.

Aktualna wartość przedmiotu sporu wynosi 177.748.247,34 zł.

Emitent podtrzymuje stanowisko przedstawione w raporcie bieżącym nr 49/2017 oraz raportach okresowych, iż żądania wskazane w pozwie złożonym przez Województwo są całkowicie bezpodstawne, w konsekwencji dalsze rozszerzanie powództwa w tej sprawie jest nieuzasadnione.

Przed Sądem Okręgowym w Katowicach toczy się postępowanie, które ma doprowadzić do rozstrzygnięcia sporu między Województwem a Konsorcjum, o którym Emitent szczegółowo informował w publikowanych raportach bieżących i okresowych. Wszelkie roszczenia Województwa względem Spółki w związku z budową przez Konsorcjum Stadionu Śląskiego, Emitent uznaje za całkowicie bezzasadne. Zdaniem Spółki to Zamawiający ponosi pełną odpowiedzialność za opóźnienie w realizacji inwestycji i wystąpienie awarii czego wyłączną przyczyną był brak doręczenia Konsorcjum kompletnej i wolnej od wad dokumentacji projektowej zadaszenia Stadionu, gwarantującej jego bezpieczne wybudowanie i eksploatację oraz dokumentacji wykonawczej, która mogłaby stanowić podstawę realizacji tzw. infrastruktury towarzyszącej, za co w pełni odpowiedzialny był Zamawiający czyli Województwo Śląskie. Istotne wady dokumentacji projektowej potwierdził organ nadzoru budowlanego (PINB) w ostatecznej decyzji wstrzymującej wszelkie działania związane z budową zadaszenia widowni Stadionu Śląskiego w oparciu o dotychczasowy projekt budowlany. Brak dostarczenia przez Województwo nowego projektu oraz impas w rozmowach z Zamawiającym, co do warunków dalszej realizacji kontraktu spowodowały, iż w dniu 20 czerwca 2013 r. Konsorcjum odstąpiło od umowy z przyczyn leżących po stronie Zamawiającego, ze skutkiem powodującym wygaśnięcie wszelkich praw i obowiązków wynikających z umowy.

Województwo zdecydowało się na zmianę projektu zadaszenia Stadionu Śląskiego i przeprojektowanie konstrukcji zadaszenia co stoi w sprzeczności z twierdzeniem o prawidłowości "oryginalnej" dokumentacji. Brak realizacji zobowiązania Województwa do dostarczenia prawidłowej dokumentacji doprowadził nie tylko do wystąpienia awarii i opóźnienia budowy Stadionu Śląskiego, ale spowodował również powstanie dodatkowych kosztów po stronie Wykonawcy, których pokrycia MZ domaga się w toczącym się procesie (obecna wartość roszczeń MZ wynosi ponad 12,0 mln zł oraz 0,6 mln euro wraz z odsetkami).

W opinii Emitenta, naliczenie kar umownych i dochodzenie pokrycia dodatkowych kosztów przez Zamawiającego jest całkowicie bezzasadne, a po stronie Województwa nie istnieją żadne roszczenia wynikające z umowy. Wykonawca odrzuca zgłaszane przez Zamawiającego roszczenia, szczególnie w świetle obowiązków kontraktowych (m.in. ze względu na fakt, iż projekt oraz odpowiedzialność za wszelkie kwestie z tym związane ponosił Zamawiający).

Więcej na: http://biznes.pap.pl/pl/reports/espi/all,0,0,0,1

kom espi zdz