MOSTOSTAL WARSZAWA SA (34/2026) Złożenie pozwu przeciwko Skarbowi Państwa - Generalnemu Dyrektorowi Dróg Krajowych i Autostrad

Podstawa prawna: Art. 17 ust. 1 Rozporządzenia MAR - informacje poufne

Zarząd Mostostalu Warszawa S.A. ("Spółka", "Powód") w nawiązaniu do raportu bieżącego nr 10/2026 z dnia 2 kwietnia 2026 r., raportu bieżącego nr 22/2026 z dnia 14 maja 2026 r., raportu bieżącego nr 25/2026 z dnia 20 maja 2026 r., raportu bieżącego nr 26/2026 z dnia 21 maja 2026 r. oraz raportu bieżącego nr 30/2026 z dnia 1 czerwca 2026 r. informuje, że w dniu 16 czerwca 2026 r. Spółka wniosła pozew przeciwko Skarbowi Państwa - Generalnemu Dyrektorowi Dróg Krajowych i Autostrad ("Pozwany").

Przedmiotem pozwu są roszczenia związane z odstąpieniem przez Spółkę od umowy nr 2410.0.2022 zawartej w dniu 7 listopada 2022 r. na wykonanie zadania pn. "Zaprojektowanie i budowa drogi ekspresowej S19 na odcinku od węzła Domaradz (bez węzła) do węzła Iskrzynia (bez węzła) dł. ok. 12,5 km" (dalej "Umowa"), z przyczyn leżących po stronie Pozwanego.

Spółka dochodzi od Pozwanego zapłaty łącznej kwoty 152.538.552,55 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie, w tym:

- od kwoty 77.765.144,20 zł - od dnia 21 kwietnia 2026 r. do dnia zapłaty,

- od kwoty 30.446.428,04 zł - od dnia 16 czerwca 2026 r. do dnia zapłaty,

- od kwoty 11.172.854,39 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych liczonymi od dnia 5 czerwca 2026 r. do dnia zapłaty,

- od kwoty 33.154.125,92 zł - od dnia 16 czerwca 2026 r. do dnia zapłaty.

Spółka wniosła pozew również w celu utrzymania w mocy zabezpieczeń udzielonych:

a) postanowieniem Sądu Okręgowego w Rzeszowie z dnia 27 maja 2026 r., w sprawie o sygn. akt VI 1GCo 245/26, zgodnie z którym sąd udzielił Spółce zabezpieczenia roszczeń o ustalenie na podstawie art. 189 k.p.c. związanych z udzieloną gwarancją należytego wykonania umowy i zobowiązań z rękojmi oraz gwarancji jakości.

b) postanowieniem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 3 czerwca 2026 r., w sprawie o sygn. akt XVI GCo 674/26, zgodnie z którym sąd udzielił Spółce zabezpieczenia roszczeń o ustalenie na podstawie art. 189 k.p.c. związanych z udzieloną gwarancją zwrotu zaliczki.

W związku z tym pozew oprócz roszczeń pieniężnych obejmuje wniosek o:

1. ustalenie na podstawie art. 189 k.p.c., że Pozwanemu nie przysługuje roszczenie o wypłatę jakichkolwiek środków z gwarancji należytego wykonania umowy i zobowiązań z rękojmi oraz gwarancji jakości, w celu zaspokojenia roszczeń Pozwanego wywodzących się z niewykonania Umowy, mającego wynikać z odstąpienia przez Pozwanego od Umowy na mocy oświadczenia z 14 maja 2026 r.

2. ustalenie na podstawie art. 189 k.p.c., że Pozwanemu nie przysługuje uprawnienie do złożenia oświadczenia o potrąceniu wierzytelności Pozwanego wywodzących się z niewykonania Umowy, mającego wynikać z odstąpienia przez Pozwanego od Umowy na mocy oświadczenia z 14 maja 2026 r.

3. ustalenie na podstawie art. 189 k.p.c., że Pozwanemu nie przysługuje roszczenie o wypłatę jakichkolwiek środków z gwarancji zwrotu zaliczki w celu zaspokojenia roszczeń Pozwanego opisanych w piśmie Pozwanego z dnia 15 maja 2026 r.;

4. nakazanie Pozwanemu, na podstawie art. 439 k.c., powstrzymania się od pobierania jakichkolwiek środków z gwarancji zwrotu zaliczki w celu zaspokojenia roszczeń Pozwanego opisanych w piśmie Pozwanego z dnia 15 maja 2026 r.

Ponadto Spółka wnosi o zasądzenie od Pozwanego zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego.

Spółka zastrzegła w pozwie, że pozew ten nie wyczerpuje całości roszczeń Spółki wynikających z Umowy lub będących z nią w związku.

https://espiebi.pap.pl

[English version below]

https://espiebi.pap.pl