Służba Więzienna: Oświadczenie w sprawie informacji zawartych w artykule zamieszczonym na stronie internetowej Businessinsider.com.pl (komunikat)

- Służba Więzienna informuje:

W związku z opublikowaniem w dniu 1 kwietnia 2019 roku na stronie internetowej https://businessinsider.com.pl materiału prasowego zatytułowanego "Śledztwo BI: Dziurawy areszt. Jeden z głównych oskarżonych ws. Getbacku nielegalnie wychodził na wolność", zawierającym nieprawdziwe informacje, że Służba Więzienna działała niezgodnie z obowiązującymi przepisami prawa realizując tymczasowe aresztowanie Piotra O., przebywającego w Areszcie Śledczym Warszawa- Białołęka, informujemy, że Służba Więzienna w przypadku braku sprostowania nieprawdziwych informacji zawartych w ww. tekście lub powielania ich w innych mediach podejmie kroki prawne mające na celu ochronę dobrego imienia formacji. Służba Więzienna pełni ważną funkcję w systemie wymiaru sprawiedliwości w Polsce. Jej zadaniem jest m.in. izolacja osób, wobec których zastosowano środek w postaci tymczasowego aresztowania. Z kontroli przeprowadzonej w związku z informacjami dot. Piotra O. jednoznacznie wynika, że nie przebywał on poza aresztem śledczym we wskazanej w artykule dacie. W związku z tym, że publikacja zawiera nieprawdziwe informacje Służba Więzienna podejmie ww. kroki prawne.

Jednocześnie pragniemy dodać, że zgodnie z przepisami prawa każda osoba, która ma wiedzę o możliwości popełnienia przestępstwa powinna ten fakt zgłosić (ustnie lub pisemnie) do jednostki prokuratury lub policji, które po analizie zadecydują o podjęciu właściwych działań, dlatego ze zdziwieniem należy przyjąć zachowanie osób, które twierdzą, że widziały Piotra O. poza zakładem karnym i zamiast poinformować o tym fakcie organy ścigania skontaktowały się z mediami, czym nie dopełniły ww. obowiązku.

Poniżej przedstawiamy szczegóły sprawy.

Zgodnie z treścią art. 217d i art. 141a § 1 i 3 Kodeksu karnego wykonawczego, Dyrektor Aresztu Śledczego może udzielić osobie tymczasowo aresztowanej zezwolenia na opuszczenie Aresztu pod warunkiem, że nastąpi to:

- pod konwojem Funkcjonariusza Służby Więziennej, osoby godnej zaufania lub samodzielnie,

- na okres nieprzekraczający 5 dni,

- w wyjątkowych sytuacjach rodzinnych, do których wg przepisu należą:

- odwiedziny poważnie chorego członka rodziny,

- pogrzeb członka rodziny,

- w innych wypadkach szczególnie ważnych dla tymczasowo aresztowanego,

tylko po uzyskaniu wcześniejszej zgody Prokuratora lub Sądu, do którego dyspozycji pozostaje.

Piotr O. nie korzystał z zezwoleń na opuszczenie jednostki penitencjarnej. W trakcie obecnego pobytu w izolacji penitencjarnej, jednostkę opuścił tylko jeden raz pod konwojem funkcjonariuszy Policji w związku z czynnościami procesowymi.

Po otrzymaniu zapytań dziennikarskich w dniu 22 marca br. dotyczących rzekomego nielegalnego pobytu Piotra O. poza terenem jednostki penitencjarnej, Biuro Spraw Wewnętrznych Służby Więziennej przeprowadziło czynności sprawdzające polegające, m.in. na: analizie informacji zawartych w Centralnej Bazie Danych Osób Pozbawionych Wolności, teczce osobopoznawczej osadzonego, aktach ewidencyjnych oraz dokumentacji ochronnej. Ponadto przeprowadzono rozmowy z funkcjonariuszami Aresztu Śledczego w Warszawie-Białołęce.

W wyniku przeprowadzonych czynności ustalone, że:

W Centralnej Bazie Danych Osób Pozbawionych Wolności, jak również w teczce osobopoznawczej, brak jest jakichkolwiek informacji wskazujących na opuszczenie przez osadzonego jednostki w dniu 16 lutego 2019 r.

Na dzień 16 lutego 2019 r., nie wyznaczono żadnych czynności procesowych z udziałem osadzonego (czynności procesowe z udziałem ww. osadzonego, poza terenem jednostki odbyły się w innym terminie).

Jak wynika z notatki służbowej lekarza, osadzony od początku pobytu w Areszcie Śledczym w Warszawie - Białołęce, nie uczestniczył poza terenem jednostki w żadnych konsultacjach lekarskich bądź badaniach.

Analiza dokumentacji ochronnej w postaci: raportu z przebiegu służby dowódcy zmiany, książki ruchu osób i pojazdów z biura przepustek, oddziałowej książki ruchu, książki instruktażu dla konwojentów, jednoznacznie potwierdza, że osadzony w dniu 16 lutego 2019 r., nie opuścił terenu jednostki penitencjarnej.

Funkcjonariusz pełniący służbę oddziałowego w dniu 16 lutego 2019 r. stanowczo zaprzeczył, aby mogła zaistnieć sytuacja opuszczenia oddziału mieszkalnego przez osadzonego, bez odnotowania tego faktu w książce ruchu.

6. Zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa § 3 p. 6 RMS z dnia 16 października 2009 r. w sprawie rodzaju urządzeń i środków technicznych służących do przekazywania, odtwarzania i utrwalania obrazu i dźwięku z monitoringu w zakładach karnych, utrwalony obraz i dźwięk uległ automatycznemu zniszczeniu po 7 dniach. W związku z powyższym Służba Więzienna nie jest w posiadaniu zapisów monitoringu.

W dniu 1.04.2019r. po ukazaniu się publikacji pt. „Śledztwo BI: Dziurawy areszt. Jeden z głównych podejrzanych ws. GETBacku nielegalnie wychodził na wolność”, dodatkowo, w związku z zamieszczoną tam informacją o rzekomym opuszczeniu przez Piotra O. aresztu śledczego także w dniu 16 listopada 2018r., czynności sprawdzające w tej sprawie przeprowadził zespół powołany przez Dyrektora Aresztu Śledczego w Warszawie-Grochowie. Analogiczne czynności do tych, przeprowadzonych przez BSW CZSW w dniu 22 marca br., nie potwierdziły by we wskazanym dniu Piotr O. opuszczał jednostkę penitencjarną.

Jednocześnie informujemy również, że wszelkie informacje podane poniżej znajdują odzwierciedlenie w dokumentacji posiadanej przez Służbę Więzienną, a szczegółowe wyjaśnienia, przed opublikowaniem artykułu, zostały przesłane dziennikarce.

W związku z tym nieprawdziwe informacje, że Służba Więzienna działała niezgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, realizując tymczasowe aresztowanie Piotra O., które godzą w dobre imię Służby Więziennej spotkają się ze stanowczą reakcją przewidzianą przepisami prawa.

UWAGA: komunikaty publikowane są w serwisie PAP bez wprowadzania przez PAP SA jakichkolwiek zmian w ich treści, w formie dostarczonej przez nadawcę. Nadawca komunikatu ponosi odpowiedzialność za jego treść – z zastrzeżeniem postanowień art. 42 ust. 2 ustawy prawo prasowe.(PAP)

kom/ emi/ mark/