PK: śledztwo dotyczące Konsorcjum Inwestycyjne II sp.zo.o. w upadłości likwidacyjne (komunikat)

- PK informuje:

Prokuratura Okręgowa Warszawa – Praga w Warszawie prowadzi w formie śledztwa własnego postępowanie w sprawie m.in. nieprawidłowości w postępowaniu upadłościowym dotyczącym podmiotu Konsorcjum Inwestycyjne II sp.zo.o. w upadłości likwidacyjnej z siedzibą w Warszawie. W ramach w/w postępowania czynności zlecone przez prokuratora wykonują funkcjonariusze Delegatury Centralnego Biura Antykorupcyjnego w Warszawie.

W dniu 10 kwietnia 2017 r. na polecenie prokuratora funkcjonariusze CBA zatrzymali pięć osób podejrzanych o udział w wyprowadzaniu składników majątku upadłego przedsiębiorstwa.

Po przesłuchaniu podejrzanych, w dniu 11 kwietnia 2017 r. Prokuratura Okręgowa Warszawa – Praga w Warszawie skierowała do Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi Północ w Warszawie wniosek o zastosowanie tymczasowego aresztowania na okres 3 miesięcy wobec Tomasza S. – syndyka masy upadłościowej spółki Konsorcjum Inwestycyjne II sp.zo.o. w upadłości likwidacyjnej z siedzibą w Warszawie.

Tomasz S. podejrzany jest o to, że działając jako syndyk powołany na mocy postanowień Sądu Rejonowego dla Warszawy – Pragi Północ w Warszawie, wydanych w toku postępowania upadłościowego Konsorcjum Inwestycyjne II sp.zo.o. w upadłości likwidacyjnej z siedzibą w Warszawie, będąc z tego tytułu zobowiązanym do zajmowania się sprawami majątkowymi w/w spółki w sposób umożliwiający optymalne wykorzystanie majątku upadłego w celu zaspokojenia wierzycieli w jak najwyższym stopniu, działając wspólnie i w porozumieniu w innymi osobami, w tym Danielem B. i Magdaleną P. – reprezentantami nabywcy przedsiębiorstwa oraz Kamilem W. - pełnomocnikiem syndyka, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej nie dopełnił ciążących na nim obowiązków, doprowadzając do sprzedaży majątku upadłego przedsiębiorstwa za cenę o ponad 21 mln niższą niż jego rzeczywista rynkowa wartość tj. przestępstwa określonego w art. 296 § 1, 2 i 3 kk.

Ponadto Tomaszowi S. zarzuca się popełnienie wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi w toku śledztwa osobami, w tym Robertem K., Danielem B. oraz Magdaleną B. – przedstawicielami nabywcy majątku przedsiębiorstwa oraz spółki, która następnie je od niej odkupiła, przestępstwa tzw. prania brudnych pieniędzy, poprzez doprowadzenie do przeniesienia własności nieruchomości wcześniej wchodzącej w skład majątku upadłego przedsiębiorstwa na rzecz firmy powiązanej z syndykiem oraz innymi podejrzanymi w sprawie osobami, wiedząc, że w/w nieruchomości pochodzą z korzyści związanych z popełnionym przez niego przestępstwem związanym ze sprzedażą majątku upadłego przedsiębiorstwa po zaniżonej wartości, co miało na celu udaremnienie lub utrudnienie stwierdzenia ich przestępczego pochodzenia, w wyniku czego spółka – kolejny nabywca nieruchomości osiągnęła korzyść majątkową w kwocie ponad 21 mln zł tj. przestępstwa określonego w art. 299 § 1, 5 i 6 kk.

W dniu 12 kwietnia 2017 r. Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi Północ w Warszawie zastosował wobec podejrzanego środek zapobiegawczy w postaci tymczasowego aresztowania na okres 2 miesięcy, zastrzegając, że ulegnie on uchyleniu, jeśli podejrzany wpłaci tytułem poręczenia majątkowego kwotę 1,6 mln zł.

Nie podzielając argumentacji Sądu zawartej w w/w postanowieniu, dzisiaj Prokuratura Okręgowa Warszawa – Praga w Warszawie skierowała do Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie zażalenie na w/w decyzję.

W ocenie prokuratora, charakter sprawy, w tym konieczność wykonania szeregu czynności procesowych związanych m.in. z zabezpieczonymi w toku przeszukań przeprowadzonych w dniu 10 kwietnia 2017 r. dokumentami, wskazuje na konieczność stosowania wobec podejrzanego izolacyjnego środka zapobiegawczego, zakreślonego na okres wskazany we wniosku prokuratora, tj. 3 miesięcy.

Ponadto, w dniu 11 kwietnia 2017 r. zarzuty określone w art. 296 § 1, 2 i 3 kk, poprzez działanie wspólnie i w porozumieniu z syndykiem przedstawiono Magdalenie P. – członkowi zarządu nabywcy nieruchomości oraz Kamilowi W. – pracownikowi kancelarii syndyka, a zarzuty określone w art. 299 § 1 i 6 kk przedstawiono Magdalenie B. oraz Robertowi K.

Wobec w/w podejrzanych prokurator zastosował wolnościowe środki zapobiegawcze w postaci dozorów policji.

Wcześniej, w toku tego postępowania zarzut przedłożenia fałszywej opinii będącej podstawą wyceny majątku upadłego przedsiębiorstwa oraz poświadczenia nieprawdy przedstawiono Markowi S. – biegłemu rzeczoznawcy - współautorowi opinii.

Wobec nieprawidłowości stwierdzonych w treści opinii, prokurator zwrócił się do Komisji Zawodowej przy Ministrze Infrastruktury i Budownictwa o przeprowadzenie postępowania wyjaśniającego w zakresie prawidłowości operatu przedłożonego przez w/w biegłego.

W wyniku przeprowadzonego postępowania Komisja wskazała na szereg oczywistych błędów skutkujących rażącym zaniżeniem wartości szacowanych nieruchomości.

Łukasz Łapczyński

Rzecznik prasowy Prokuratury Okręgowej Warszawa – Praga w Warszawie

UWAGA: komunikaty publikowane są w serwisie PAP bez wprowadzania przez PAP SA jakichkolwiek zmian w ich treści, w formie dostarczonej przez nadawcę. Nadawca komunikatu ponosi odpowiedzialność za jego treść – z zastrzeżeniem postanowień art. 42 ust. 2 ustawy prawo prasowe.(PAP)

kom/ mż/